khalil

אז אתה מודה שאתה לא יודע לקרוא מחקרים, לא יודע על מה מדובר, אתה בוחר ללכת אחרי המלצות, שזו זכותך, אבל בא להסביר לי למה אני גם צריך ללכת אחרי דבר שאתה לא מבין בו, מאוד הגיוני. התמונה די משקפת ד"א, אני כן קורא מחקרים בשירותים מפעם לפעם, עדיף מלא לקרוא בכלל ולרקוד לחליל של כתב חוץ שהפך למומחה מגיפות. לא טענתי מעולם שהחיסון לא מספק יתרון, זה היה ברור כבר מהמחקר, אבל, אם אתה מפחד להידבק (יותר נכון לחלות כי החיסון לא מגן מהדבקה, מהמחקר של החיסון היה ברור, וממחקר זה ודאי), אבל אם יש לך חשש להידבק, יש לך את האופציה להתחסן, הניסוח שלי לא היה מוצלח אז קבל תיקון. במקום חיסון של X לא מגן על Y, Y לא צריך לדאוג שX יתחסן בשביל שיהיה מוגן, מקווה שזה יותר ברור עכשיו.

לפחות אי אפשר להסיק את הדברים הבאים: 1. צריך להגביל לא מתחסנים. 2. צריך להכריח חיסון. 3. לא מחוסן מסכן את עצמו ואת הסביבה. אין שום דבר, לא במחקר ולא במה שקורה עכשיו שאומר שהחיסון של X עוזר במשהו ל Y, אם נתחיל להכריח אנשים להזריק דברים או להגביל אותם כי אנחנו חוששים מעומס עתידי על בתי החולים, זה יגמר לא טוב, אנשים צריכים לחשוב לפני שפולטים שטויות כאלה.

כי הגל הזה הסתיים ברוב המדינות האחרות לפני ישראל, אי אפשר לייחס הצלחה לתוצאה יותר גרועה. תתחסן יבגני, אין בעיה, אני המלצתי להוריי להתחסן, רק אל תחשוב שאנשים אחרים צריכים לעשות את הבחירות שלך. לא כל אחד צריך לקרוא את המחקר בשביל שיתחסן, אבל מי שלא טורח ללמוד, שלא יעיר לאחרים שכן טרחו והחליטו לבחור אחרת.

יחסית למה? החיסון התחיל בדצמבר ובאופן מואץ לכל אוכלוסיית הסיכון, אפשר לפרסם נתונים, הרי רוצים לשכנע אנשים להתחסן.

אני הבאתי את הגרף, שאף אחד לא פה ולא בחדשות טורח בימים אלה להראות, אני לא מעוות נתונים. ומאיפה הטענה הזאת שהתחלואה ירדה אחרי 10 12 יום? שבוע שבועיים אחרי המנה השניה נהיה בסיומו של גל, החיסון לא יהיה רלבנטי.

כן, החיסונים לא עבדו ברמה שפורסמה, אני לא חשבתי שהם יעבדו, אבל לפי זה הם פרסמו אותם, אתה מוזמן ללכת כמה דפים אחורה ולראות את גרף ההפחתה בסימפטומים שפורסם בNEJM, לה מה שחליל טוען, אלא ישר מה NEJM. המחקר הראה שרוב ההגנה קוראת 9 ימים אחרי המנה הראשונה, היום הנראטיב בחדשות שהחיסון אקטיבי רק משבוע אחרי המנה השניה, יש סיבה טובה מאוד לשינוי הנראטיב, כי המנה הראשונה היוותה הגנה סמלית בלבד. עכשיו בסופו של גל, יזקפו את סיום הגל לחיסון, זה הדבר הכי לא מדעי, הכי אינפינטילי שאפשר לטעון, הגל בישראל התארך יחסית למדינות אחרות, גם תחת סגר קשוח, וגלי המחלה נגמרים בלי חיסון, אין שום הגיון בלייחס לחיסון קיצור של גל שגם כך התארך מהנורמה. אלה טענות מוצקות, מצד שני, מה שאני רואה טענות לא מבוססות, פניות לרגש והאשמת האחר, זה לא הולך להיגמר טוב.

זה בדיוק הטירוף והבורות שאני מדבר עליהם, מצאו את השעירים לעזאזל להאשים בזה שמדינת ישראל חווה את הגל הארוך יותר במערב ובמזרח התיכון חוץ מלבנון שבקריסת מערכות גם בלי קורונה.

מה הבנת מהטענה שלי בשביל לומר שהיא בעייתית?

ספיריאל, אחרי שיצא המחקר של פייזר, רופא בכיר יצא והצהיר שהחיסון מוריד הדבקה ב95%, אם זה מה שרופא בוגר טכניון מצליח לקרוא ממחקר קצר, דרשני...

אין לי השכלה רפואית, יש לי תואר שני במדעים מדוייקים, ורגיל כבר שנים לקרוא ספרות מדעית, ולמען האמת, ראיתי איך רופאים קוראים מחקר ומפרשים אותו, לא נפלתי... הם מסתובבים באולפני החדשות גם כן...

סיכוי של צעיר למות משפעת יותר גבוה מלמות מקורונה ומעולם לא היה קמפיין הטרור הזה נגד הרוב שלא מתחסן לשפעת.

חלאס שטויות, נמאסתם, באמת. אני רוצה לראות את האדם שקרא את כל החומר על החיסון עוד כשיצא, שאמר את הדברים ש"מגלים" עכשיו ואני אמרתי אותם לפני עשרות עמודים פה. אתה לא קראת ולא חקרת עשירית ממה שאני עשיתי, איזה זכות יש לך להטיף לי מוסר ולצבוע אותי כ"מתנגד חיסונים". דע את מקומך ודע את יכולותיך, בדיון הזה אין לך גרגיר ממה שאני קראתי בנושא, ההתנשאות שלך מעמדה של בורות היא טיפשית, תחיה ותן לחיות, אתה לא יודע יותר טוב ממני מה טוב בשבילי.

סוף סוף הסכמנו!

מושכלת במגבלותיי, לא ברמה של כבודו כמובן.

אני גר בנצרת, בכל מקום יש ירי

זה מה שמשנה, אתה בודק יעילות של שכפ"ץ בהליכה בפארק, ושולח לוחמים לקו האש איתו, ואז קורא למפקפקים עבריינים ופושעים, כמו המומחה הזה

לא הבנת אותי, הניסוי של פייזר נעשה בתנאי דעיכה, לא עכשיו בישרא, עכשיו בישראל זה שיאו של גל, בגלל זה התוצאות שונות לגמרי.

זה גרף ההדבקה בניסוי של פייזר, רואים בבירור איפה נקודת ההתבדרות, הטענה ששבוע אחרי המנה השניה הוא הקו של יעילות החיסון פשוט לא תואמת את תוצאות המחקר

פה קבור הכלב, וזה למה אני לא מקשיב לאנשים כמו פרייס ובליצר, הם לא מספיק טיפשים בשביל להאמין לטיעון שלהם, הם פשוט מרמים את רוב הציבור שלא ילך ויחקור את אמיתות הטיעון שלהם.

התמותה מתאונות זניחה מאוד, הרוב המוחץ מתמותה הוא מתחלואת חורף ותחלואה רגילה. מונע = עוצר לגמרי, מה שאתה מדבר עליו זה להפחית.

זו בדיוק הבעיה, האם אנחנו מסתמכים על מחקר או על קביעות שרירותיות? תוצאות המחקר של פייזר הראו שאת רוב התועלת של החיסון מקבלים אחרי שבוע מהזריקה הראשונה, לא השניה, יש יתרון סטטיסטי של זריקה שניה אבל לא משמעותי. משנכשלה הזריקה הראשונה, הזיזו את עמודי השער, זה לא מה שהמחקר טען. אין לי ספק שהחיסון עוזר, חד משמעית, אבל כל החששות שלי ממה שקראתי התאמתו: 1. החיסון לא מונע הדבקה. 2. החיסון לא מגן טוטאלית. 3. החיסון נבדק בסביבה של מחלה דועכת ואין להשליך ממנה על התנהגותו בשיאו של גל, ואכן תוצאות החיסון לא נראות טוב בישראל. יש יתרון לחיסון, יש הצדקה להמליץ עליו לאנשים בסיכון, אין שום הגיון מצעדי ההגבלה, והפסיכוזה סביבו, הוא בסה"כ דומה לחיסון שפעת. בקשר לעונתיות, אין כבר ספק, המחלה עונתית.

אני מחכה בקוצר רוח לתוצאות הצמותה של יונאר, למרות שכבר מעכשיו ברור, שאין תמותה עודפת של 1500. והעובדה שהמחלה קשה לא מצדיקה נהירה עיוורת אחרי חיסון שנכשל.

יפה, תן לכל אחד לעשות את השיקול שלו, יש הרבה לא ידוע. אני כבר נדבקתי כל השאלה לא תקפה לגבי. היעילות מפוקפקת כי ישראל, המדינה הכי מחוסנת, עברה את הגל הכי קשה שלה והגל התארך, תוך כדי סגר, מעבר לרוב מדינות אירופה, כולל כולל המייצאת של הזן הבריטי המהולל. התעלמות מעובדה פשוטה זו, מלמדת על השטחיות, הבורות וחוסר ההבנה של דיקטטורי החיסון.

מכיוון שהיו תופעות לוואי בחלק זעום מהמקרים, והם עדיין מדווחים, יש מקרים נדירים של תגובות אנפלקטיות ואפילו תמותה של אנשים בריאים לגמרי וצעירים אחרי החיסון, המקרים הם נדירים, כך גם הסבכות של קורונה אצל צעירים. תוסיף לזה את היעילות המפוקפקת מאוד של החיסון מהממצאים בישראל ותגיע למסקנה שלאנשים צעירים הסיכון/תעלת הוא לא מובן מאליו בכלל.

אתה לא יודע את זה, זו אמירה חסרת אחריות.