eyals05

1. נו באמת, עוד פעם אגיד, מדובר ברחוב צידי שהתנועה בו דלילה. לא מדובר בדרך העצמאות ולא בשדרות פלי"ם. אם בטעות יגיעו שני רכבים במקביל, רכב אחד יאלץ לחכות שלוש שניות. לזה אני קורא הפרעה לתנועה שולית. 2. אם העירייה מבטלת את הדו"ח מכל סיבה שהיא בעקבות המכתב שלי, אם התובע במשפט מושך את כתב האישום או משנה אותו לעבירה אחרת שאינה הפרעה לתנועה או אם אצא זכאי במשפט (בערכאה ראשונה או שניה) אתה מזמין אותי לארוחה בדוניה רוסה. אם אצא אשם או אחליט מסיבותיי שלי לשלם את הקנס, אני מזמין אותך. מתאים? 4. תרשה לי לא להתייחס לשטות הזאת שאמרת גם אם היא בציניות.

בא לך לעשות את זה מעניין? למשל ארוחה בדוניה רוסה? 10 שנים הייתי שוטר תנועה. 10 שנים. נראה לי שאני בקיא קצת יותר מהנהג המצוי בחוקי התעבורה ומודע היטב היכן אני חונה את הרכב ולעולם לא מחנה במקום אסור ביודעין. דרך אגב, אני רואה בתמונה שני נתיבים. אם הייתי חוסם את נתיב הנסיעה היחידי, אף אחד לא היה יכול לעבור ברחוב.

בגירה, בדרך כלל אני מכבד את דעותיך, הפעם אני אנסה למתן את התגובה שלי. אתה אומר שראית את התמונות המצורפות אבל כותב שאני חוסם את נתיב התנועה היחידי בכביש? תסתכל בתמונות שוב. אני ממש לא מיתמם ואשמח להוכיח אותך על טעותך לאחר שהדוח יבוטל או אצא זכאי בבית משפט.

חקרתי קצת בנושא ומסתבר שהחלו לחלק שם דוחות על ימין ועל שמאל. כנראה ראו מקום שהרבה נהגים נופלים בו ובמקום לפעול ולתקן את המעוות ולהתקין שילוט ברור, עיריית חיפה מעדיפה לחלק שם דוחות.

כן, ההפרעה אם קיימת היא שולית לדעתי מכייוון שמדובר ברחוב צדדי שההסתברות ששני רכבים יגיעו משני הכיוונים נמוכה בטח ביחס לרחוב ראשי שבו כמות המכוניות גדולה בהרבה. אני כשוטר לא הייתי מעלה על דעתי לרשום במקום שכזה דוחות.

מה? מאיפה הבאת את זה? ה"מוסד החינוכי" בהמשך הרחוב הוא חלק מכוחות הבטחון, כן? אין במקום חניה הזה שום חסימה של כניסה לחצרים והדו"ח לא ניתן על עבירה כזאת.

הויכוח הוא על האם מותר להחנות שם או לא והאם הרשות מטעה את ציבור הנהגים בדרך הצבת התמרורים. יתכן שאכן על פניו קיימת הפרעה לתנועה (שולית בעיניי) אך אדם סביר שרואה קטע שתחום באדום לבן ובאמצע מקטע של אפור יחשוב שמותר לחנות שם ובצדק. העובדה שמרבית הרחוב צבוע באדום לבן ורק חלק קטן ממנו לא צבוע באדום לבן אלא באפור מציבה בפני נהג סביר הנחה שהעירייה התירה את החניה במקום זה. כמו שמלמדים בבית ספר לשוטרים בשיעור רישום דוחות, אם יש ספק, אין ספק כלומר אם יש ספק קל שבקלים לא רושמים דו"ח וכאן יש ספק מעל הסביר והדו"ח לא היה צריך להרשם. אם אני, שמקפיד על קוצו של יוד ואין סיכוי שבעולם שאחנה בחניה לא חוקית ביודעין נפלתי וקיבלתי דו"ח, האם נהג שלא בקיא כמוני בחוק היה מעלה על דעתו שהחניה במקום אסורה? כנראה שהוא היה נוהג בדיוק כמוני, מחנה במקום וחוטף קנס מפקח שלא בטוח הפעיל מחשבה לפני רישום הדו"ח. יש הבדל גדול בין עצירה וחניה בכביש בינעירוני לבין רחוב בתחום העירוני (רחוב די שולי מבחינת נפח התנועה, יש לציין) וזהו נוהג נפוץ ברחבי הארץ במאות רחובות דו סיטריים בהם יש שני נתיבים (אחד לכל כיוון) שרכבים חונים בנתיב נסיעה אחד לאורך אבני שפה אפורות ואולי יש בזה משום הפרעה לתנועה אך אף אחד לא מעלה על דעתו לאכוף שם שכן אחרת מצוקת החניה תהיה ענקית מעבר למה שהיא כבר עכשיו. עריכה: לא ברור לי איך פקח מעז לרשום דו"ח לרכב עם מדבקת קארספורום. חשבתי שיש חסינות מדוחות לרכבים עם מדבקות

ישה, תודה. נתת לי כיוון נוסף שמוכיח את צדקתי והוספתי זאת למכתב הארוך שכתבתי לעיריית חיפה ובו דרישה לביטול הקנס. אעדכן כשאקבל תשובה לכאן או לכאן.

כמובן שאם טעיתי, אני אשא באשמה (גם אם לא בשמחה). יחד עם זאת, מדובר בהטעיה לטעמי מכיוון שכל הרחוב צבוע אדום לבן מלבד הקטע הנ"ל וכב' השופט טננבאום התייחס לנושא שבו המקטע תחום מלפניו ואחריו באדום לבן: "איסור החניה צריך להיות ברור וחד משמעי, בדרך כלל קיימת חזקת תקינות ונהג לא צריך לחקור ולדרוש במופלא ממנו. נהג צריך להיות צייתן ולא חוקר תנועה. כל אדם שהיה רואה שהחניה אסורה לפני ואחרי קטע כלשהו היה מניח כי ישבו המוסמכים לכך והחליטו שמותר באזור זה להחנות. נהג איננו צריך להעמיד תחת שבט ביקורתו את שיקול דעתה של הרשות. אם קבעה הרשות שמותר להחנות באזור מסויים לחנות, חזקה עליה שעשתה את מלאכה כראוי". בנוסף, הקטע שמול החניה בה הרכב היה צבוע באדום לבן, דבר שמוסיף לטענה שלי שהאדם הסביר היה סבור שהחניה מותרת. דבר נוסף הוא שלפני כארבעה חודשים בוצע שיפוץ ברחוב והוסדרו בו תשתיות ומדרכות ולאחריו נצבעו אבני שפה באדום לבן שבעבר היו צבועות באפור והחניה לא נאסרה בהן אך הקטע בו חניתי לא נצבע ונותר אפור כלומר אפשר להניח עוד יותר שהחניה במקום מותרת. אם העירייה סברה שמדובר במקום בו החניה מפריעה ויש לאסור אותה, היה עליה לסמן את המקום (באדום לבן או בתמרור אחר האוסר חניה) כדי שהדבר יהיה חד משמעי. העירייה לא רק שלא סימנה את המקום אלא שבכך שסימנה את שפת המדרכה באפור, יצרה מצג לפיו במקום זה מותר לחנות. על הרשות להתנהל באופן שלא יכשיל את תושביה כמו במקרה שלי.

טוב, אז גם אני נפלתי היום ברשת של עיריית חיפה וממש לא ברור לי איך. החניתי את רכבי בחניה כשרה למהדרין (או לפחות כך חשבתי) ברחוב צידי בעיר התחתית (לוחמי הגטאות) ופקח פוחז שלעניות דעתי לא מפרש את החוק נכון, מיהר לתת לי קנס של 250 ש"ח על הפרעה לתנועה. לעניות דעתי, אין כאן עבירה מה גם שחניתי לאורך אבני שפה אפורות (אני היונדאי) ומדובר במקום שבו תמיד חונות מכוניות (ולעולם לא ראיתי דו"ח עליהן). כמו כן, לאורך כל הרחוב המדרכות צבועות אדום לבן למעט הקטע הזה ולכן האדם הסביר משוכנע שמותר לו להחנות בקטע דרך זה כפי שגם משתמע מפס"ד הנ"ל: http://www.court.org.il/din/traffc/traffc16.htm יש לציין כי כל שלושת הרכבים שחנו שם קיבלו דו"ח אך לדעתי באמת שלא מתקיימת כאן הפרעה לתנועה. לפני שאני פונה לבית המשפט בבקשה להישפט, אשמח לשמוע דעות של אחרים ולראות האם באמת לדעתכם יש כאן הפרעה לתנועה.

חוקי מדינת ישראל לא תקפים בכפרים הערבים. זה לא משהו חדש...

כן. ביקש וקיבל.

שלומות, בביתי הצנוע מותקן מזגן מיני מרכזי של חברת תדיראן שלהערכתי הוא כבן 10. לאחרונה המזגן עושה פאדיחות ולא מקרר כראוי לעיתים. לפעמים הוא מקרר טוב ולעיתים לא מקרר כלל. כמו כן, למרות שבשלט הטמפרטורה מכוונת ל- 17-20 מעלות, הטמפרטורה בבית נעה בין 26-27 מעלות ללא תלות בכמה המזגן עובד. היה אצלי טכנאי לפני כחודשיים שטען שמזגן תקין ושיש גז (למרות שלא בדק את המזגן עם מכשור כלשהו) ואמר שהתקלה היחידה היא שחיישן הטמפרטורה שנמצא ליד היחידה שמותקנת בתוך הבית מזייף ולמעשה חושב שהטמפרטורה נמוכה יותר אך הוא תקין ושהמשמעות היחידה היא שהטמפרטורה בשלט היא נמוכה יותר מאשר באמת ושאפשר לחיות עם זה. לעיתים כאשר המזגן מפסיק לקרר ומוציא רוח פושרת בלבד, אני מוריד את השלטר בלוח חשמל ומחזיר אותו ופתאום המזגן מסתדר (עד הפעם הבאה). כמו כן, לעיתים בשלט (הפיקוד) מופיעה נורה אדומה יש לנו הרגשה שהמזגן מתקשה לעמוד בעומס החום בעיקר בשעות הצהריים כאשר ממש חם ובשעות הקרירות יותר הוא בדרך כלל בסדר. היום המזגן כבר מהצהריים לא מתפקד כראוי כאשר בשעה האחרונה הוא פשוט קרס ואפילו אפשר לומר שהוא מחמם ולא מקרר. עכשיו כיביתי את המזגן ובפעם הראשונה הוא כותב על השלט קוד תקלה 03. כאשר הורדתי את השלטר והחזרתי את זרם החשמל, התקלה נעלמה ולא חזרה אך המזגן עדין מוציא חום. אשמח לעזרה ביעוץ והכוונה ממומחי הפורום ואיציק

תודה, לא הייתי מודע לזה בכלל. שתי המצלמות באמת היו על 60 הרץ. שיניתי את ההגדרות עכשיו. שוב תודה.

הוא בלם כנראה כי ראה שהוא נדחף. הוא לא צפה את זה שהגאון גם יעשה עליו פרסה.

דו"ח? העדות שלי והסרטון יספיקו כדי להשיג את הכסף לבחור. לצערי במשטרת ישראל ההנחיה היא כאשר יש תאונה עם נפגעים, לא לדווח כנגד הנהג גם אם השוטר ראה את העבירה. מכיוון שאינני יודע האם בסופו של דבר התאונה תסווג כתאונה עם נפגעים (יכול להיות שמישהו פנה או יפנה לטיפול רפואי), כרגע אני לא אפעל לרישום דו"ח לביואיק. במידה והתאונה כן תסווג כתאונה עם נפגעים, התביעות כבר יגישו נגדו כתב אישום על גרימת התאונה בעקבות העבירה שעשה.

נסעתי עם האישה והילד אז מדובר בקורולה אבל אותה מצלמה מותקנת גם ביונדאי. מדובר במוביוס שכמובן החלפתי את הסוללה בקבל על כדי שהיא לא תתנפח ותחזיק מעמד בשמש הישראלית. לא נשארתי יותר מדי במקום אלא רק וידאתי שאין נפגעים ונתתי את מספר הטלפון שלי לנהג הפיג'ו כדי שאעביר לו את הסרטון. בערב כשהנהג התקשר הוא סיפר לי שכמובן נהג הביואיק (שהיה בחור מבוגר) מנסה להתחמק מאחריות ושהוא מקווה שהסרטון יעזור לו לקבל את מה שמגיע לו. הוא גם סיפר לי שיש לו נזק ביותר משלושים אלף ש"ח למרות שמלכתחילה זה ממש לא היה נראה כך (יש לו נזק בכנף ימנית, פגוש קדמי, מכסה מנוע, פנס קדמי ורדיאטור שהתעקם). ובעקבות העזרה שלי הוא השתכנע לרכוש לעצמו גם מצלמה לרכב. תמיד אמרתי לאשתי ששאלה אותי למה אנחנו צריכים מצלמות לרכבים שמדובר בסוג של ביטוח למקרה שנזדקק להוכחות. הפעם המצלמה עזרה למישהו אחר, בפעם הבאה יכול להיות שהיא תעזור לי.

בדרך כלל כשעושים עבירת תנועה לא קורה כלום, הפעם זה נגמר קצת אחרת:

אם הוא חסם אז אין לו על מי להלין מלבד עצמו והדוח חוקי. תסביר לו בדיוק מה החוק מתיר לו וזה לא לחסום את המדרכה. קצת התחשבות בשאר משתמשי הדרך לא תזיק ולא צריך לקבל קנס כדי להבין זאת.

אוקיי, לא צילם. האם הוא באמת חסם את המדרכה או השאיר מעבר?

לנכה מותר להחנות על המדרכה רק במידה ונותר מעבר של לפחות 1.3 מטר ואין הפרעה להולכי הרגל. כנראה שאביך חסם את המדרכה לחלוטין ולכן קיבל את הקנס. האם אביך צילם את הרכב כפי שהיה בעת ביצוע העבירה לכאורה?

הבעיה היא שמדובר באכיפה נקודתית שברגע שהתקשורת תפסיק לעסוק ברכבת הקלה השוטרים יעלמו מהשטח והעבריינים יחזרו לחגוג. ככה זה כשמה שמכתיב למשטרה את סדר היום זה הכותרות בעיתון.

בביטוח של פספורט קארד יש השתתפות עצמית של 50 דולר לכל עניין העבודה וזאת על פי כתב השירות שלהם.

אתה מעביר ביקורת קשה ללא סימוכין על איש חוק אבל כשמעבירים ביקורת עליך ועל צורת התנהגותך אתה יוצא על כולם. אתה קורא למתנדב שריף ושלל כינויים נחמדים אבל מתנהג כאחד שתופס מעצמו כשאתה אומר: "שלום, אני המשפטן פה, הגעתי" יכול להיות שמדובר במתנדב שטעה או סרח ובאותה מידה יכול להיות שאביך אכן עבר עבירה במודע או שלא. אני לא יודע מכיוון שלא הייתי במקום וגם אתה לא יודע כי לא היית במקום. לכתוב עלי שמסגנון הכתיבה שלי ומנימת הזלזול שלי נראה שיש לי גם הרגשת עליונות מהכוח שניתן לי מבלי להכיר אותי ואת פועלי זו בדיחה בדיוק כפי שאתה לא מכיר את המתנדב ומסיק מדוח אחד שאינך יודע מה בדיוק היה שם על אופיו של אדם. עריכה: אנשים מאוד אוהבים את זה שמזלזלים בהם וברמת הבנת הנקרא שלהם. תמשיך כך ונראה לאן זה יוביל אותך. אל דאגה, הבנו בפעם הראשונה וגם בפעם התשיעית מה אתה טוען שמטרת הפוסט. אנשים כאן לא טמבלים כמו שאתה חושב אבל זהו פורום ציבורי ונושא הדיון יכול ללכת למגוון רחב של כיוונים גם אם אתה לא אוהב את הכיוון שאליו נושבת הרוח.

זה מאוד יפה שאתה משוכנע בצדקתו של אביך ובטוח שהמתנדב משקר אבל האם יתכן שיש קמצוץ של אמת ואביך אכן לא נתן זכות קדימה להולך רגל? למתנדב אין אינטרס לשקר והוא בטח לא מכיר אותך או את אביך. כמות האנשים שקיבלו ממני דוח והיו בטוחים שהם לא עברו שום עבירה היא עצומה. זה לא אומר שהעבירה לא נעברה וששיקרתי במתן הדוח. כל עוד אין לך הוכחה חותכת, התלונה שלך לא שווה את הנייר שעליו היא כתובה. ודרך אגב, כל דרך ההתבטאות שלך לא מוסיפה לך כבוד כאשר אתה מכנה את המתנדב אידיוט, חזיר בזוי, חמור, פנסיונר משועמם שנתנו לו כח וכו' גם אם אתה חושב שהוא טעה.