eladns

גם אני הייתי בשוק. הגשתי התביעה ב15.12 מסתבר שחודש דצמבר הוא חודש בו פותחים יומנים חדשים בתביעות קטנות לשנה הבאה, אז ישר דוחפים דיונים חדשים ואז דיונים ישנים נדחפים עם הזמן.

ערב טוב, אסביר: הרכב של אחי, BMW 318 שנת 2000 שווה 20 אלף במחירון אוטובוס של אגד פגע בו, יש נזק 65%. הביטוח אמר : משלם 55% ו45% ישלם מוסך הפחחות שהרכב נכנס לבדיקה אצלו בסוף המוסך התחרט. לבינתיים אחי עוד נוסע עם הרכב. מה קורה עכשיו שאין קונה? האם יש זכות לבעל הרכב לקנות את הרכב ב7% משוויו ולקבל מחירון על הרכב מחברת הביטוח? ראיתי משהו שבגירה רשם ואני לא מוצא את השירשור שהוא הגיב בו תודה

חתולים ונהנים

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?555306-%D7%90%D7%A9%D7%9E%D7%97-%D7%9C%D7%94%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%94-%D7%9E%D7%94-%D7%99%D7%A4%D7%A1%D7%95%D7%A7-%D7%94%D7%A9%D7%95%D7%A4%D7%98-%D7%91%D7%92%D7%96%D7%A8-%D7%94%D7%93%D7%99%D7%9F-%D7%94%D7%99%D7%95%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%94-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98-%D7%91%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%A2%D7%95%D7%AA-%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%9C%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%97%D7%9C%D7%98%D7%94&p=4629690#post4629690 פסק דין 1. תביעה לפיצוי בסך של 7,930 ₪ בגין נזקי תאונת דרכים והוצאות נלוות נטענות שנגרמו כתוצאה מכך. 2. לטענת התובעים, התובעת נסעה ברכבה בנתיב הימני ברחוב דו סתרי, כאשר הנתבעת יצאה בנסיעה לאחור מחנייה (הנתבעת חנתה במאונך לנתיב הנסיעה) ורכבה (של הנתבעת) פגע ברכב התובעת. התובעים צירפו לכתב התביעה דו"ח שמאי המעריך את הנזק שנגרם לרכב כתוצאה מהתאונה בסך של 6,143 ₪ ותמונות המתארות נזקי שפשוף וקריעה בחלקו הימני-אמצעי-אחורי של הרכב. עדה מטעם התובעים העידה בדיון, כי שמעה התאונה ("בום"), אך לא ראתה את האופן שבו התרחשה. 3. הנתבעת לא הכחישה את קרות התאונה, אך טענה כי רכבה שלה עמד באותה עת בחנייה (לדבריה, היא פשפשה באותו זמן בתא הכפפות ושתתה קפה שאפילו לא נשפך כתוצאה מהתאונה), ואילו רכבה של הנתבעת הוא זה שהתנגש קלות ברכבה שלה. לרכבה שלה לא נגרם כל נזק ואילו הנזקים המוצגים ברכב התובעת, לטענת הנתבעת, אינם קשורים כלל לתאונה, שהייתה, לשיטתה, כאמור, קלה. 4. יצוין כי אף אחד משני כלי הרכב אינו מבוטח בביטוח מקיף. הנתבעת ביטחה את רכבה בביטוח צד ג' ביום התאונה, לאחר קרות התאונה. התובע מצדו הציע לנתבעת להפעיל את הביטוח והיא, מטעמים מובנים, סירבה לכך (נקודה זו, אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים). 5. לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. 6. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן, נוכח אופי התאונה, וכן ונוכח אופי הנזק שנגרם לרכב התובעת (מיקום, סוג וכיווני ה"מכה"), הגעתי למסקנה כי גרסת התובעת, שלפיה התאונה אירעה כאשר רכב הנתבעת יצא לאחור מחנייה ואז התנגש ברכבה שלה – בעת שרכב התובעת כבר חלף ברובו על פני רכב הנתבעת – היא מסתברת יותר מגרסת הנתבעת, שלפיה רכבה עמד בחנייה ללא כל תנועה, בעת שרכב התובעת, מסיבה בלתי ברורה, התנגש בו. 7. על פי גרסה זו, שהיא כאמור זו המסתברת, האחריות לתאונה רובצת לפתחי הנתבעת – שהיא כאמור זו שגרמה לתאונה בעת שיצאה עם רכבה מנסיעה לאחור מחנייה. 8. אשר לטענה שלפיה מדובר בנזק ישן, שאינו תוצאה של התאונה נשוא התביעה, אכן מדובר בנזק שבמידת מה אינו שגרתי (מעין קרע ארוך בצד הרכב). יחד עם זאת, אין לומר כי מדובר בנזק שלא יכול היה להיגרם כתוצאה מהתאונה כפי שתוארה על ידי התובעת. התובעים מצדם פנו לשמאי מיד לאחר התאונה, ולא הוכח (ולא התרשמתי, חרף הבעייתיות בהתנהלות התובע בנושא הביטוח) כי ביקשו לייחס לתאונה נזק שאינו קשור אליה. 9. נוכח האמור לעיל, אני מורה לנתבעת לשלם לתובעים סך של 6,143 ₪ בגין הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי, סך של 700 ₪ בגין עלות חוות דעת השמאי וסך של 550 ₪ בגין הוצאות שונות, לרבות הוצאות משפט, שנגרמו לתובעים, הכל בתוך 30 ימים מהיום. 10. ניתן להגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין בתוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי. ניתן היום, , , בהעדר הצדדים.

[h=2]זכינו! ישתבח שמו[/h] בפני כב' הרשם הבכיר אופיר יחזקאל . . נגד פסק דין 1. תביעה לפיצוי בסך של 7,930 ₪ בגין נזקי תאונת דרכים והוצאות נלוות נטענות שנגרמו כתוצאה מכך. 2. לטענת התובעים, התובעת נסעה ברכבה בנתיב הימני ברחוב דו סתרי, כאשר הנתבעת יצאה בנסיעה לאחור מחנייה (הנתבעת חנתה במאונך לנתיב הנסיעה) ורכבה (של הנתבעת) פגע ברכב התובעת. התובעים צירפו לכתב התביעה דו"ח שמאי המעריך את הנזק שנגרם לרכב כתוצאה מהתאונה בסך של 6,143 ₪ ותמונות המתארות נזקי שפשוף וקריעה בחלקו הימני-אמצעי-אחורי של הרכב. עדה מטעם התובעים העידה בדיון, כי שמעה התאונה ("בום"), אך לא ראתה את האופן שבו התרחשה. 3. הנתבעת לא הכחישה את קרות התאונה, אך טענה כי רכבה שלה עמד באותה עת בחנייה (לדבריה, היא פשפשה באותו זמן בתא הכפפות ושתתה קפה שאפילו לא נשפך כתוצאה מהתאונה), ואילו רכבה של הנתבעת הוא זה שהתנגש קלות ברכבה שלה. לרכבה שלה לא נגרם כל נזק ואילו הנזקים המוצגים ברכב התובעת, לטענת הנתבעת, אינם קשורים כלל לתאונה, שהייתה, לשיטתה, כאמור, קלה. 4. יצוין כי אף אחד משני כלי הרכב אינו מבוטח בביטוח מקיף. הנתבעת ביטחה את רכבה בביטוח צד ג' ביום התאונה, לאחר קרות התאונה. התובע מצדו הציע לנתבעת להפעיל את הביטוח והיא, מטעמים מובנים, סירבה לכך (נקודה זו, אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים). 5. לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. 6. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן, נוכח אופי התאונה, וכן ונוכח אופי הנזק שנגרם לרכב התובעת (מיקום, סוג וכיווני ה"מכה"), הגעתי למסקנה כי גרסת התובעת, שלפיה התאונה אירעה כאשר רכב הנתבעת יצא לאחור מחנייה ואז התנגש ברכבה שלה – בעת שרכב התובעת כבר חלף ברובו על פני רכב הנתבעת – היא מסתברת יותר מגרסת הנתבעת, שלפיה רכבה עמד בחנייה ללא כל תנועה, בעת שרכב התובעת, מסיבה בלתי ברורה, התנגש בו. 7. על פי גרסה זו, שהיא כאמור זו המסתברת, האחריות לתאונה רובצת לפתחי הנתבעת – שהיא כאמור זו שגרמה לתאונה בעת שיצאה עם רכבה מנסיעה לאחור מחנייה. 8. אשר לטענה שלפיה מדובר בנזק ישן, שאינו תוצאה של התאונה נשוא התביעה, אכן מדובר בנזק שבמידת מה אינו שגרתי (מעין קרע ארוך בצד הרכב). יחד עם זאת, אין לומר כי מדובר בנזק שלא יכול היה להיגרם כתוצאה מהתאונה כפי שתוארה על ידי התובעת. התובעים מצדם פנו לשמאי מיד לאחר התאונה, ולא הוכח (ולא התרשמתי, חרף הבעייתיות בהתנהלות התובע בנושא הביטוח) כי ביקשו לייחס לתאונה נזק שאינו קשור אליה. 9. נוכח האמור לעיל, אני מורה לנתבעת לשלם לתובעים סך של 6,143 ₪ בגין הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי, סך של 700 ₪ בגין עלות חוות דעת השמאי וסך של 550 ₪ בגין הוצאות שונות, לרבות הוצאות משפט, שנגרמו לתובעים, הכל בתוך 30 ימים מהיום. 10. ניתן להגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין בתוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי. ניתן היום, , , בהעדר הצדדים. תודה זה המקום באמת להודות לחברי הפורום היקרים, לכולם, על הייעוץ והעזרה. תותחים אחד אחד. וגם השופט כבוד הרשם הבכיר אופיר יחזקאל שאכן אדם משכמו ומעלה, ראה את הנסיבות כפי שהם ופסק בצורה הטובה והנכונה ביותר. מקווה שמי שיעשה חיפוש בגוגל לפי שם השופט הזה יגיע לשירשור הנ"ל ויבין שמדובר כאן באדם חכם. https://www.court.gov.il/NGCS.Web.Si...ionOutput.asp

תודה זה המקום באמת להודות לחברי הפורום היקרים, לכולם, על הייעוץ והעזרה. תותחים אחד אחד. וגם השופט כבוד הרשם הבכיר אופיר יחזקאל שאכן אדם משכמו ומעלה, ראה את הנסיבות כפי שהם ופסק בצורה הטובה והנכונה ביותר. מקווה שמי שיעשה חיפוש בגוגל לפי שם השופט הזה יגיע לשירשור הנ"ל ויבין שמדובר כאן באדם חכם. https://www.court.gov.il/NGCS.Web.Site/LocateDecisions/LocateDecisionOutput.aspx

לא נראה 100% מהסכום, נמכור את החוב לסם מלכה \ עקא

בפני כב' הרשם הבכיר . . נגד פסק דין 1. תביעה לפיצוי בסך של 7,930 ₪ בגין נזקי תאונת דרכים והוצאות נלוות נטענות שנגרמו כתוצאה מכך. 2. לטענת התובעים, התובעת נסעה ברכבה בנתיב הימני ברחוב דו סתרי, כאשר הנתבעת יצאה בנסיעה לאחור מחנייה (הנתבעת חנתה במאונך לנתיב הנסיעה) ורכבה (של הנתבעת) פגע ברכב התובעת. התובעים צירפו לכתב התביעה דו"ח שמאי המעריך את הנזק שנגרם לרכב כתוצאה מהתאונה בסך של 6,143 ₪ ותמונות המתארות נזקי שפשוף וקריעה בחלקו הימני-אמצעי-אחורי של הרכב. עדה מטעם התובעים העידה בדיון, כי שמעה התאונה ("בום"), אך לא ראתה את האופן שבו התרחשה. 3. הנתבעת לא הכחישה את קרות התאונה, אך טענה כי רכבה שלה עמד באותה עת בחנייה (לדבריה, היא פשפשה באותו זמן בתא הכפפות ושתתה קפה שאפילו לא נשפך כתוצאה מהתאונה), ואילו רכבה של הנתבעת הוא זה שהתנגש קלות ברכבה שלה. לרכבה שלה לא נגרם כל נזק ואילו הנזקים המוצגים ברכב התובעת, לטענת הנתבעת, אינם קשורים כלל לתאונה, שהייתה, לשיטתה, כאמור, קלה. 4. יצוין כי אף אחד משני כלי הרכב אינו מבוטח בביטוח מקיף. הנתבעת ביטחה את רכבה בביטוח צד ג' ביום התאונה, לאחר קרות התאונה. התובע מצדו הציע לנתבעת להפעיל את הביטוח והיא, מטעמים מובנים, סירבה לכך (נקודה זו, אינה שנויה במחלוקת בין הצדדים). 5. לאחר שעיינתי בחומר הרלבנטי ושקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. 6. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים והתרשמתי מהן, נוכח אופי התאונה, וכן ונוכח אופי הנזק שנגרם לרכב התובעת (מיקום, סוג וכיווני ה"מכה"), הגעתי למסקנה כי גרסת התובעת, שלפיה התאונה אירעה כאשר רכב הנתבעת יצא לאחור מחנייה ואז התנגש ברכבה שלה – בעת שרכב התובעת כבר חלף ברובו על פני רכב הנתבעת – היא מסתברת יותר מגרסת הנתבעת, שלפיה רכבה עמד בחנייה ללא כל תנועה, בעת שרכב התובעת, מסיבה בלתי ברורה, התנגש בו. 7. על פי גרסה זו, שהיא כאמור זו המסתברת, האחריות לתאונה רובצת לפתחי הנתבעת – שהיא כאמור זו שגרמה לתאונה בעת שיצאה עם רכבה מנסיעה לאחור מחנייה. 8. אשר לטענה שלפיה מדובר בנזק ישן, שאינו תוצאה של התאונה נשוא התביעה, אכן מדובר בנזק שבמידת מה אינו שגרתי (מעין קרע ארוך בצד הרכב). יחד עם זאת, אין לומר כי מדובר בנזק שלא יכול היה להיגרם כתוצאה מהתאונה כפי שתוארה על ידי התובעת. התובעים מצדם פנו לשמאי מיד לאחר התאונה, ולא הוכח (ולא התרשמתי, חרף הבעייתיות בהתנהלות התובע בנושא הביטוח) כי ביקשו לייחס לתאונה נזק שאינו קשור אליה. 9. נוכח האמור לעיל, אני מורה לנתבעת לשלם לתובעים סך של 6,143 ₪ בגין הנזקים שפורטו בחוות דעת השמאי, סך של 700 ₪ בגין עלות חוות דעת השמאי וסך של 550 ₪ בגין הוצאות שונות, לרבות הוצאות משפט, שנגרמו לתובעים, הכל בתוך 30 ימים מהיום. 10. ניתן להגיש בקשת רשות לערער על פסק הדין בתוך 15 ימים מהיום לבית המשפט המחוזי. ניתן היום, , , בהעדר הצדדים.

בשתי מילים איציק ראובני http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?520239-%D7%AA%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%95%D7%A8%D7%A9%D7%9E%D7%99%D7%9D-%D7%9E%D7%94%D7%A1%D7%93%D7%A0%D7%90-%D7%A9%D7%9C-%D7%90%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%A7-%D7%A8%D7%90%D7%95%D7%91%D7%A0%D7%99&highlight=%D7%A8%D7%90%D7%95%D7%91%D7%A0%D7%99

עכשיו קיץ

איף בעסתם אותי http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?555306-%D7%90%D7%A9%D7%9E%D7%97-%D7%9C%D7%94%D7%A2%D7%A8%D7%9B%D7%94-%D7%9E%D7%94-%D7%99%D7%A4%D7%A1%D7%95%D7%A7-%D7%94%D7%A9%D7%95%D7%A4%D7%98-%D7%91%D7%92%D7%96%D7%A8-%D7%94%D7%93%D7%99%D7%9F-%D7%94%D7%99%D7%95%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%94-%D7%9E%D7%A9%D7%A4%D7%98-%D7%91%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%A2%D7%95%D7%AA-%D7%A7%D7%98%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%9C%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%97%D7%9C%D7%98%D7%94

חימום מר בחור חימום אני מהמר על ראדיאטור חימום שאחד מצונורתיו או הוא עצמו התבקעו ולכן יצאו מים לאזור שאתה מתאר. בדוק אם יש חימום וחזור לעדכן

האם לפי "אשם תורם" השופט יפסוק 5 אלף ש"ח או נמוך מזה? {תבענו על 8000 שקלים -700 מתוכם לשמאי, 350 לעדה, 6500 תיקון}

יש חימום? עובד?

אשמח אם תתנו דעתכם. אם לא מובן המיקרה, יש כאן 2 שירשורים שרשמתי מה קרה. השופט לא נתן החלטה בכלל. הנתבעת צועקת זה לא אני זה לא אני. http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?551188-%D7%90%D7%A9%D7%9E%D7%97-%D7%9C%D7%A2%D7%96%D7%A8%D7%94-%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99%D7%91%D7%AA-%D7%9B%D7%AA%D7%91-%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%A2%D7%94-%D7%9E%D7%A0%D7%A6%D7%97 http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?550455-%D7%A8%D7%9B%D7%91-%D7%99%D7%A6%D7%90-%D7%9E%D7%97%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%94-%D7%95%D7%A4%D7%92%D7%A2-%D7%91%D7%A8%D7%9B%D7%91-%D7%A9%D7%9C%D7%99-%D7%94%D7%A4%D7%95%D7%92%D7%A2-%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%A0%D7%95-%D7%9E%D7%95%D7%9B%D7%9F-%D7%9C%D7%9E%D7%A1%D7%95%D7%A8-%D7%A4%D7%A8%D7%98%D7%99%D7%9D-%D7%9B%D7%99-%D7%90%D7%99%D7%9F-%D7%9C%D7%95-%D7%91%D7%99%D7%98%D7%95%D7%97 תודה חברים!

:bigcry::bigcry: אל רפא נא

נגמר השלג

לאתלוך בושה? {בכורדית: אין לך בושה?} אני רק אוטובוסים מעכשיו

דריפט בשלג בירושלים

ירושלמי במקרה? אם כן קפוץ אליי לתלפיות אנסה לאתר לך בעבודה

טימטום במיטבו ובשורות רעות יהיו בדרך לפי דעתי על כביש 90 שם מותר לנסוע 90,מירושלים לים המלח, כ5 ק"מ בערך ליפני עין גדי בנו כיכר. כן, בכביש שנוסעים בו הרבה יותר מ90 קמ"ש, בנו כיכר. למה? כי יש עבודות בכביש וכנראה לא נתנו למשאיות שם להיכנס שמאלה לאזור הים, אז בנו כיכר. זה מסוכן, זה אדיוטי וזה יגרום להמון תאונות. שלשום, אתמול והיום שנסעתי שם עם נהגי אגד כולם הרימו גבה ולא הבינו הטימטום.

אין בעיה. מהיום אלמד בעל פה את יצחק לוי וחבריו ושאראה רכב שעולה מעל מיליון ש"ח, אצעק פוס פוס פוס לא משחקים! יעצור את הרכב מייד לא חשוב מי מאחורי ואקרא ספר תהילים טוב זה לא ריאלי!

אני חושב שצריך להעביר את זה הלאה למפקח על הביטוח. הדבר מדאיג. מכניסים מכוניות לארץ שעולות מעל הסכום שחברות הביטוח מוכנות לשאת כנזק ובחור מסכן שבטעות נכנס ברכב הלא נכון שעשוי כולו מפיברגלס {של הביוקר} וגרם לו לטוטל לוס, צריך עכשיו למכור את ביתו + כליותיו בכדי להחזיר חוב שניגרם עקב ת-א-ו-נ-ה. לא עקב פגיעה במזיד.

ערב טוב אני צריך לחדש פוליסת ביטוח צד ג'. אם בשנים עברו זה לא הדאיג אותי סכום ההש השנה כן יש פרארי בישראל יש אסטון מרטין יש מרצדס SL ויש מזראטי {מותר להיכנס בה ולגרום לטוטל לוס, זה רכב של הבזול} הכיסוי הביטוחי הוא עד מיליון שקל. אם אכנס ברכב שעולה 2.2 מיליון שקל אז עליי לשלם 1.2 מיליון שקל לבעל הרכב והביטוח ישלם מיליון? איפה הממונה על הביטוח בארץ? הדבר לא יתכן. ביקשתי מסוכנות הביטוח שגבול הביטוח יעלה ל2 מיליון, אין דבר כזה! איך מאשרים במדינה להכניס רכב שיש בעיה עם ביטוח כנגדו. מה אני אפסיד תחתונים שלי כי בטעות פגעתי בסוס צוהל?

http://www.ebay.com/itm/XTC-6-x-9-Foam-Speaker-Baffles-VXT69-acoustic-baffle-6x9-deep-depth-1pr-/290614445138?pt=Car_Speakers&hash=item43a9f88452&vxp=mtr נראה מוזר.