erez59

לסרטון לא הייתה אמירה שסובארו נוסעת טוב יותר בשטח מלנד רובר. במצבים מסויימים, בגלל חלוקת כוח ממוחשבת, לסובארו אחיזה טובה יותר. סובארו זה לא ג'יפ. אין מהלך מתלה, ראית איך הרימה גלגל בשיפוע. אבל מה, דווקא בהצלבה, כל ג'יפ אחר ללא נעילה, (כמו הטראנו בשנתונים הראשונים למשל), ימשיך להתנדנד על שני גלגלים שכששני הגלגלים שבאוויר ימשיכו להסתובב, לעומת הסובארו שלא מתעכבת בסיטואציה כזאת אף לא לשניה. (לשניה אולי כן, מאחר ולוקח למחשב להבין שאת הכוח צריך להעביר מהגלגלים שבאוויר לגלגלים שעל הקרקע). אני יכול להרגיע אותך. מזדה לא עוברת במסלול הזה. גם לא טוסון, אקפלורר או דומים. אפילו ב.מ.וו ב X5 "העתיקו" מסובארו את חלוקת הכוח המשתנה. היית צריך לראות כדי להאמין, בתמונות שצילמתי בדיונה הגדולה, איך האאוטבקים ריחפו על החול כאילו נסעו על אספלט בעוד הג'יפים הגדולים זיהמו את האטמוספרה בענני עשן שחור שנפלט מהאגזוז בעודם מתאמצים לטפס על הדיונה. (מחיר האגו המנופח היה טמבון אחורי קרוע בגלל זוית נמוכה למרות שהגבהתי את הרכב ב4.5 ס"מ). (עדיין היה שווה את המבט המתוסכל על פרצופם של בעלי הג'יפים...)

יאללה סולחה. עכשיו הוא יכול לנסוע בטראנו...

בטח שמותר. תגיב את דעותיך ואגיב את דעותי וננסה לשכנע האחד את השני כל אחד בנכונות אמונתו. אבל מה בין התמונות שפרסמתי כדי להראות שאפשר להנות מהשטח גם ללא הילוך כוח, לבין הביקורת הצינית שהטחת בי? מי מינה אותך לקצין בטיחות הפורום? תראה איך גררת אחריך עדת צבועים שבמקום לייעץ לאלעזר לגבי שאלתו החליטו להתקיף אותי. ממש תרמתם לפוסט הזה. לגבי grand, אפשר להסכים לדבריו ואפשר לא. אני לא הסכמתי. זה לא הופך אותי לאוייב הפורום. אני לפחות טרחתי להראות למה עצותיכם לא משרתות את פותח השרשור. אתה מה עושה? אומר את האני מאמין שלך מבלי להתאים אותו לדרישות פותח השרשור. מה הועילו חכמים בתקנתם? באותה מידה יכולת לכתוב חמשיר על דג מלוח.

(ותודה ל- 2fast4u4ever599)

זה הפך להיות ויכוח סרק מתיש מאחר ואתה מתעקש להשמיע את תפיסת עולמך מבלי להתייחס לנקודות שהעלה פותח בשרשור. אם פותח השרשור היה "מורעל שטח", כמו שאתה כותב, ניחא, אבל הוא כתב שהוא "רוצה להכנס לעולם הג'יפים וצריך את חוות הדעת שלכם לקניית הג'יפ הראשון..." אם הוא כתב שהרכב ישמש בעיקר לנסיעות עירוניות יומיומיות, האם נכון להציע לו גרנד צ'ירוקי או פטרול? למה אתה בכלל צריך להצטער שהב.מ.וו, המרצדס, הפורשה הסנטה פה ודומיהן, אין להם יכולות שטח, הרי לא אתה ייצרת אותם ואף אחד לא טען שיש להם. לשאלתך מדוע צריך להתפשר על קרוסאובר קטן, התשובה נמצאת בהודעה של פותח השרשור. זה בדיוק מה שהוא תאר. ייסע שנתיים שלוש על הג'יפון, יתאים את הטיולים לסוג הרכב שלו, יצבור נסיון, ירצה לשדרג? יפנה אליך. אבל עד שזה יקרה, למה להפיל אותו בעצות אחיתופל. דרך אגב, לו רק היית טורח לקרוא לעומק את מה שכתב אלעזר, היית יכול לחסוך את כל הפתיח שלך.

אצל ארז, כמו אצל ארז, נגמרה הסבלנות והבוקר שלחתי בדואר רשום את הבקשה להישפט. (למען האמת, שתי בקשות... השנייה על דו"ח אחר שקבלתי...) (כנראה, ישה, אני בכל זאת נראה כמו ערס והאוטו שלי נראה כרכב של ערס... )

אולי בארצות הברית, הרכבים שציינת, נחשבים כ SUV. (למרות שהפורסטר של סובארו נבחר כ SUV של שנת 2008 לפי מגזין הרכב האמריקאי "מוטור טרנד".) וזה בגלל שלשטח, שם בגולה, נכנסים עם מפלצות יעודיות. בארץ, כמו בארץ, הרכבים שציינת נחשבים כג'יפים לכל דבר עם מרכב "נוח יחסית" והרי כולם מתיימרים להיות דו שימושיים. ה - SUVים הישראליים הם יותר בסגנון של פורד אקפלורר, מרצדס ML, במוו X6, פורש קייאן, סנטה פה, טוסון, פורסטר, ספורטאג' וכדומה. (חלקם נחשבים כקרוסאובר SUV). אבל זה ממש לא משנה, אם נחזור לנושא לשרשור, לפני שדרדרתם אותו לוואדי, יעצתי לאלעזר להתחיל בקטנה, ניסיתי להראות לו בתמונות, שניתן לשלב גם טיולים נהדרים וגם שימוש יום יומי ברכבים נורמאלים" לפני שקונים ג'יפ. עזרתם לי להיכשל. אני משוכנע שאלעזר עוד יודה לכם ב"עתיד"... (אפילו אתה חייב להודות שיש כאן הברקה...) "

אז מה, קודם מעביר ביקורת ואחר כך מצטט אותי כמעט מילה במילה? לגבי הגישה שלי. היא יותר פשוטה ומובנת ממה שאתה מתאר. כמו שאני לא אקנה אאוטבק ואצטרף לטיולי האמרים, כך לא אקנה האמר כדי להצטרף לטיולי אאוטבקים. לא זה לעניין ולא זה לעניין. הגבתי לגופו של (בעל) העניין. לפי הדרישות שהציג בהודעתו הראשונה, להזכירך: "רכב יומיומי לנסיעה עירונית ופעם בשבוע שבועיים לטיול שטח נחמד", "קילומטרז' בשנה הוא לא יעשה הרבה.... ולא משנה אם זה בנזין או דיזל.. העיקר שהנסיעה בו תיהיה נעימה ובטוחה... חשוב לציין שאני רוצה ג'יפ שיהיה כמה שיותר מרווח...", הטראנו ימצא את עצמו מוצע למכירה בזמן הקרוב. הרי בהפסקת הקפה הראשונה שיעשה בחברת חבורת ה SUVים שאיתה יצא לטיול, יתחילו להשוות עלויות טיפולים, אגרות, ביטוחים, חלקים ופתאום הוא יגלה שהוא משלם כמעט פי שניים משאר המשתתפים ובשביל מה? הרי כלום ממה שביקש אין ברכב הזה. אז נכון, הוא לא אוהב את הדברים שאני משמיע, זה עדיין לא הופך אותם ללא נכונים. מה שהכי יפה בכל העניין, אם עדיין, לאחר תקופת "הרצה", יחשוב הבחור, שהבחירה שלו הייתה נכונה, דיינו, אני הראשון שיפרגן. דרך אגב, ההבדל בין קבוצת ג'יפונים לקבוצת ג'יפים, שבקבוצת הג'יפונים, אף אחד לא צריך להוכיח שלו יש יותר גדול. כולם מכירים במגבלות וכולם שומרים על הרכב שלהם כי הוא משמש אותם ביום יום.

למרות שמטבע בדברים אני רוצה לצאת חף מכל אשמה בדו"ח הזה, אני חושב שהמשפט הזה לא משחק לידי ולו רק בגלל שהבוחן ציין "כי אין להוציא מכלל אפשרות נסיעה של שני טורי כלי רכב באותו כיוון". והרי ידוע שיש שני טורי מכוניות לא מתבצעת עקיפה כלל ועיקר.

בחשבון עלות - תועלת, יותר זול לשלם את הדו"ח.

ישה, לא יותר פשוט אילו הניסוח היה "מותר לעקוף בצומת שבה יותר משני נתיבים ובפרט שהרכב העוקף יישאר בנתיבו"?

תבין שאין לי דבר נגדך, להפך, אני מפרגן לכל אחד שאוהב טבע ואתגרים. תיארתי מצב בהתאם למה שכתבת בתגובותיך השונות בשרשור הזה. כל בחור צעיר שיש לו ניסיון על רכבי שטח של חברים מדבר כמוך. גם זה בסדר. אני מעדיף לצייר בצבעים שחורים כדי שתדע בפני מה אתה עומד מאשר לייפות את המציאות עד להכרה שהמציאות יכולה להיות מאוד כואבת. אתה תשמע ותבחר. בכל מקרה, אני מאמין שכולם מצפים לראות תמונות ולשמוע חוויות שללא ספק יהיו. בהצלחה.

אלא אם כן, העקיפה שמבוצעת בכביש שיש בו 2 נתיבים או יותר באותו כוון נסיעה...

א. אני לא מבין מה זה שבעבירות תנועה אין צורך במודעות. ב. אני לא מכחיש כלום, אני פשוט מסתמך על מה שכתב השוטר לגבי מיקומו בזמן האירוע וטוען שמהמיקום הזה, ניתן בקלות לטעות לגבי מיקום הרכב בצומת.

כמו שציינתי בהודעתי הראשונה: זו לא עבירה מהסוג שאתה עושה, מודע למעשיך ונתפס. כאשר אתה נוהג בניחותא, ללא כוונה לעבור עבירה, אתה לא מכין כל הזמן תירוצים בראש שמא יעצור אותך שוטר. הופתעתי מעצם העובדה שנעצרתי ע"י שוטר, לא ידעתי על איזה צומת הוא מדבר בכלל. כשאני לא יודע על מה הוא מדבר והוא כביכול מתעקש שנעשתה עבירה כשכביכול אין לו שום דבר אישי נגדי, לא נותר לי אלא למשוך כתפיים ולהוריד את הראש. רק כשקבלתי את הדו"ח וקראתי את דברי השוטר, על המרחק והמיקום ממני ולאחר שנסעתי למקום לנסות ולראות מה אפשר או אי אפשר במקרה שלו מהמיקום בו עמד הבנתי שהשוטר פשוט לא יכול היה לראות את מיקומי בצומת. וזה בלי קשר לעובדה שלפי תקנות התעבורה (לדעתי) לא נעשתה עבירה גם אילו עקפתי בתוך הצומת.

אין מחלוקת עובדתית ביני לבין השוטר לגבי מיקומי בתחילת הנסיעה. אני טוען שני דברים. ראשית, אין עבירה בעצם עקיפה/סטייה בתוך הצומת הספציפית הזו מפאת התוספת לתקנה 6250 ושנית, מעצם מיקומו של השוטר על פי עדותו, לא היה ביכולתו לקבוע היכן התבצעה העקיפה. אני טוען שלמרות שהחוק מאפשר לי לעקוף בתוך הצומת הספציפית הזו, העקיפה התבצעה רק כשיצאתי ממנה.

להבנתי, זו הצומת שאליה התכוון המחוקק באוסרו עקיפה. לכן גם טרח להוסיף את ההיתרים לגבי צמתים מרובי נתיבים.

http://he.wikibooks.org/wiki/%D7%A0%D7%94%D7%99%D7%92%D7%94_%D7%91%D7%A8%D7%9B%D7%91/%D7%A8%D7%99%D7%A9%D7%99%D7%95%D7%9F_%D7%A0%D7%94%D7%99%D7%92%D7%94/%D7%AA%D7%99%D7%90%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94/%D7%A2%D7%A7%D7%99%D7%A4%D7%94_%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%91%D7%A8_%D7%A2%D7%9C_%D7%A4%D7%A0%D7%99_%D7%A8%D7%9B%D7%91_%D7%90%D7%97%D7%A8 ישה, אני לא מבין את ההתעקשות שלך. האם אתה יכול למצוא עבירה לכאורה, הדומה למקרה הזה, שנידונה בבית המשפט?

קצת לא היה עוזר, כדי לאפשר נסיעה בחולות צריך להוריד כחמישים אחוז מהאוויר בצמיגים.

חשבתי שברור לך שאת ציטוט התוסף לתקנה, הוצאתי מהתקנה המתייחסת לצומת ולא ממסלולי הסקי באלפים.

ישה, שאלה. אתה עומד ראשון ברמזור אדום, בנתיב ימני מתוך שלושה לאותו כיוון. רק אתה בכביש... ספוקיייי.... לפתע, משום מקום, עוקף אותך חמור צולע, חצי עיוור, שמושך עגלה ונעמד לפניך. (על מעבר החציה אבל זה כבר סיפור אחר). הרמזור מתחלף לירוק והחמור מתחיל לצלוע קדימה. במראה אתה רואה ניידת מאחוריך, אבל במדבקה שמוצמדת לך לדשבורד כתובה לך תקנה 6250. הנה, תציץ למעלה... אתה יודע שאם תמשיך בנסיעה אחרי החמור, לא תספיק לצאת מהצומת לפני שהרמזור יתחלף. אתה בדילמה, לעמוד במקום עד שהחמור יפנה את הצומת ולהסתכן בדו"ח משטרה על הפרעה לתנועה, לנסוע אחריו ולקוות שהרמזור יתארך ולהסתכן בדו"ח משטרה על כניסה לצומת לא פנוי או לעקוף את החמור כי בצומת יש שלושה נתיבים לאותו כיוון... דילמה?

העניין שהשוטר ציין שהיה במרחק 100 מטר ממני. אני מניח שגם אתה לא חושב שמאה מטר זה "מטרים ספורים", תבחן את עצמך, שב ברכבך ונסה לראות במרחק מאה מטר ממך האם אתה יכול בוודאות לקבוע שרכב נמצא באמצע צומת או ביציאה ממנה, מה גם שאתה לא מחפש דווקא עבירה מהסוג הזה שכדבריך, לא נאכפת בשכיחות גבוהה. בדיון הזה, אנחנו מתייחסים לעצם הדוח בשני מישורים, במישור האחד, עצם העבירה, האם בכלל נעשתה והמישור השני, על יכולת השוטר לקבוע בוודאות שנעשתה עבירה.

אין צורך שתסביר שנית, הובנת גם בפעם הראשונה, למרות שלדעתי, טעית בפרשנות בשתי הפעמים. פתח את תקנה 6250 מול עינך, כולל ובפרט את התוספת המציינת מתי התקנה לא תופסת. בנוסף, פתח את ויקיפדיה במונח "עקיפה" וקרא את ההגדרה. מאחר ועל קוצו של יוד יפול או יקום דבר, תבחין שבעצם עקיפתי את הרכב וסטייתי מהנתיב השני מימין לשלישי מימין, לא עברתי כל עבירה על תקנות התעבורה והרי כתוב: "לא תהווה עבירה: עקיפה שמבוצעת בכביש שיש בו 2 נתיבים או יותר". הרי עקיפה מחוייבת סטייה אחרת זו לא עקיפה.

זה מה שכתבתי. עצם העקיפה היא סטייה מנתיב נסיעתך ואם התקנה מאפשרת עקיפה בצומת, במקרה של שני נתיבים ויותר לכל כיוון, דיינו.

תנסה לדמיין, ישה, את רחוב אחוזה ברעננה למשל או כל דרך שלא תבחר בעלת שני נתיבים לכל כיוון עם עשרות צמתים לרחובות העיר, האם נראה לך הגיוני שאין אפשרות לעקוף בדרך כזאת? הרי ברור לכולם, (כמעט לכולם...) שהמחוקק התכוון (ולכן יש את התוספת בתקנה) שאיסור העקיפה בצומת, הוא בדרך בעלת נתיב אחד לכל כיוון.