igalr

אתה צודק במאה אחוז . השוטר לא יכול לזכור מה היה וכל מה שיש לו להגיד זה מתוך הכתוב. מכיוון שיש לו 10 כאלה במשמרת הוא רושם את הדוחות על מצב אוטומטי ולפעמים במקומים שונים השוטר רושם את אותו הניסוח. הארוע היה באפריל השנה ודיי ברור שהם לא זוכרים כלום עד כדי כך שגם אותי הם לא זכרו מכיוון שבאתי לבוש בהתאם חשבו שאני עורך הדין של הנאשם. ההנחה הרווחת היא שלשוטר יש עדיפות בבית משפט . מה שפחות ברור לרוב האנשים שלנאשם יש עליונות כמעט מוחלטת על השוטר ולא ברמה הפסיכולוגית . כשאני שאלתי את השוטר אם הוא חיפאי הוא ענה לי בשאלה "למה אתה שואל" בלי להתבייש קטעתי אותו ואמרתי לו ש"עכשיו אני שואל שאלות ואתה תענה" מטרת השאלה שלי לא היתה כדי להציק לו אלה כדי להביא הודאה שזהו ציר תנועה עמוס כדי לערער את הטענה שהיתי לבד על ציר תנועה כזה.

ממשיכים .... השוטר השני עולה על דוכן העדים ואני כבר עם בטחון עצמי ומוריד ערנות. התובע מגיש את תצהיר השוטר שמכיר מעט מאוד פרטים ולכן מאוד מאוד מקשה עליי לסתור אותו. חשבתי לתומי כדי לא לתת דגש לעדות שלו לא לחקור אותו אבל אז השופט אומר לי "אתה לא רוצה לחקור אותו בעניין הנתיב האמצעי" אמרתי לשופט שלפי התמונות והעדות של השוטר הראשון המצב דיי ברור והתובע אומר שהוגש תצהיר ואז אני מבין שאני חייב להגיע למצב שגבי לבי השוטר הזה יש שאלת אמינות. כמובן שאני שואל אותו איפה הוא ראה אותי ושוב היהירות והזלזול חוזרים על עצמם וכמובן שגם השוטר הזה נופל לאותה מלכודת הפעם לשוטר הזה יש הברקה הוא טוען שתמונה אחת הוא מזהה מהמקום ותמונה אחרת הוא לא מזהה ולא נראה לו שזה המקום . בשיא התמימות אני שואל איפה זה והוא עונה לי תשובה מאוד מפתיעה : "לא יודע מצדי זה יכול להיות בעפולה" באותו הרגע התעשתי והחלטתי להפוך את הזלזול והיהירות שלו ולהתייחס לתשובה שלו ברצינות גמורה. שאלתי אם הוא רואה ברקע של התמונות אוניות והוא אמר שכן שאלתי אם הוא רואה את המנופים שפורקים אוניות הוא ענה שכן ואז שאלתי אולי זה יכול להיות בנמל הימי של עפולה ? השופט כמעט ונפל מצחוק . בשלב הזה התובע שוב פונה אליי אם אני מוכן לעשות איתו עסקה כלשהי . אני מלא אדרנלין והתרגשות מתמהמה והשופט עונה במקומי "תמיד אפשר לעשות עסקה אם אתם מציעים לו גקוזי ומיליון שח הוא בטח לא יסרב" ואז השופט מוסיף : "שמעתם אותו לפני כן" "הוא מוכן שתבטלו את כתב האישום והוא לא יתבע הוצאות , בנסיבות העניין נראה לי שזה מציאותי ואני רק רומז..." ואז אני שומע את התובע : "אנחנו מוכנים לקבל את העסקה ונבטל את כתב האישום במידה והנאשם יחזור בו מכפירתו"

יש דילמה לא פשוטה מצד אחד הרצון להגיע לפשרה עם התובע מצד שני חשיפה של יותר מדי פרטים יכולה לפגוע באלמנט ההפתעה . אני אף פעם לא ממהר לחשוף בפני התובע את מה שאני מתכוון להגיד במשפט . התובע הוא ממש ממש ממש לא מעוניין בטובתך.

בחינה מדוקדקת של מה שהשוטר רשם העלה מספר ותיהיות ושאלות . צילמתי את הצומת מכל מיני כיוונים . ראיתי שאני יכול לסתור ולערער את דברי השוטר במספר נקודות עובדתיות . 1) במיקום שהוא כתב אין קו עצירה. 2) בכביש יש רק 2 נתיבים ולא ברור למה כתב נתיב אמצעי 3) להיות 30 מטר מהצומת כשיש אדום זה לא עברה בכלל והוא לא בדק מה האור ברמזור כשחציתי את קו העצירה במיוחד שהוא ציין שהיה צריך להפנות מבט חד ומהיר כדי לראות אותי וההגיון אומר שצריך להפנות חד ומהיר חזרה כדי לראות מה האור באדום אחרי שנסעתי את ה 30 מטר וחציתי את הצומת. זכרתי שבמזכר של השוטר השני היה רשום משהו במעומעם שקשור לנהיגה בשכרות . בכל אופן הכנתי לי סדרת שאלות לחקירה נגדית: י האם חשדת בשכרות ? האם בדקת שכרות ? 1) האם עמדת לפני או אחרי קו העצירה. (תמונה) 2) האם יכולת לראות משהו לכיוון הנסיעה בזמן שמיקדת מבט לכיוון הרמזור ? 3) למה דווקא החלטת לאכוף את הנתיב הפחות נוח והרחוק מכיוון שגם לכיוון הנוח יותר היה אדום ? 4) איך ידעת שיש רכב שנע מכיוון צומת דולפין בזמן שמיקדת מבט ? 5) נתיב אמצעי – האם היו רכבים נוספים בנתיב השמאלי בינך לבין הרכב ? האם היו רכבים נוספים בנתיב הימני ? (תמונה) 6) 30 מטר מהצומת + 30 מטר + 20 מטר צומר + זמן תגובה 10 מטר 90 מטר לא היו מכוניות בציר ראשי ? 7) מה היה צבע הרמזור כשנכנסתי לצומת ? האם הפעלת סירנות ? 9) האם רדפת באדום ? 10) כרזת מול החניון אבל עצמאות 118 זה לפני החניון ? כמובן ששאלתי את השוטר אם עמד לפני או אחרי קו העצירה והוא בזלזול ענה לי שלפני כי אם היה עומד אחרי היה נכנס לצומת ואז שאלתי שכשעומדים לפני אז מכסה המנוע מסתיר אז הוא שוב בזלזול הסביר לי שכהם הגיעו לקו העצירה אז הוא הבחין בו ובכלל יכול להיות שהם עמדו מספר מטרים לפני ולכן ציין כך. הזלזול והיהירות ירדו לו מהפרצוף כשהראתי את התמונות שבהן אין קו עצירה ואז הוא התחיל לגמגם שבזמן הארוע היה קו והיו עבודות בכביש ולכן בזמן הצילום אולי לא היה קו . ואז כמובן שהפנתי אותו להטבעת התאריך והשעה על התמונה שמציינת את יום הראשון כתאריך הצילום בזמן שהארוע היה ביום חמישי כך שלא סביר שיבצעו עבודות בשישי ושבת. את אותו התרגיל עשיתי עם העובדה הנוספת הלא נכונה. שאלתי איפה הוא הבחין בי הוא ענה בנתיב האמצעי שאלתי אם היו מכוניות ביני לבינו שהסתירו בנתיב השמאלי ואז הוא אמר שלא היו מכוניות בנתיב השמאלי שאלתי אולי היו רכבים אחרים בנתיב הימני ואולי הוא תבלבל עם רכב אחר הוא כמובן ענה שלא והיתי לבד בנתיב האמצעי . כשהראתי לו את התמונה שמציגה רק שני נתיבים הוא כבר לא ידע איפה לקבור את עצמו והתחיל להמציא ולמלמל דברים לא ברורים שיש שלושה נתיבים והתמונות לא טובות והיו עבודות בכביש ועוד כל מיני עד כדי כך שהשופט התעצבן ואמר "אני נוסע שם פעמיים ביום ויש שני נתיבים" חקרתי אותו בעניין בדיקת התאמת רמזורים ושוב ציינתי שלא יכול להיות שהוא ביצע בדיקה כזו כי אז היה רואה שיש רק שני נתיבים. כששאלתי אם הוא חשד בי בנהיגה בשכרות הוא הסתכל בדוח ואמר שלא . זאת עשיתי כהכנה לכך שאנסה לערער את האמינות של השוטר השני ולעמת אותו עם גרסה השונה של השוטר הראשון . בכל אופן אחרי העדות התובע אמר שהוא מוכן לשנות את כתב האישום לעבירה אחרת ללא נקודות וקנס 250 שח אמרתי לו שאני לא מוכן והמקסימום שאני מוכן זה להמיר לעבירת חניה או משהו בסגנון כזה ללא קנס. השופט אמר שאי אפשר להמיר לחניה אבל יש משהו כמו "קיפוח זכות בדרך" או משהו בסגנון ואם התובע מציע לי את זה כנראה שהוא יודע למה . דחיתי את הצעת התביעה ואמרתי שאני מוכן לחזור בי מהכפירה ולהתחייב לא לתבועה הוצאות אם התביעה מוכנה למשוך את כתב האישום. בשלב זה התובע דחה את הצעתי השופט אמר שכבר זימננו את השוטר השני בוא נשמע מה יש לו להגיד.

במעמד רישום הדו"ח הכחשתי מכל וכל את העבירה והשוטר סירב לרשום את ההכחשה שלי (כשהוא נתן לי לחתום הוספתי בעצמי). שופטים מייחסים חשיבות רבה למה שהשוטר רושם בסעיף "דברי הנהג". אמירות כמו "מיהרתי", "אני מבקש סליחה" וכו' מבטיחות הרשעה כמעט בטוחה.

היום הגעתי להוכחות . התובע לפני הישיבה מציע לי הצעה שאני "לא יכול לסרב" ההצעה היא שאני אודה ואוכל לשלם את הדוח המקורי ואם לא אז במשפט יהיה יותר גרוע. כמובן שאני מסרב להצעה הנדיבה. בזימון לבית המשפט צויין שמו של שוטר אחד . ואילו היום אני מבין שמגיעים שני השוטרים מה שקצת ערער לי את הבטחון העצמי . בכל אופן אני מתיישב על כסאות עורכי הדין ולידי יושבת עורכת דין ומחכה לדיון שלה אנחנו מחליפים כמה מילים תוך כדי אני מראה לה את הדוח . היא עוברת על הדוח וקוראת לי לצאת החוצה . ומספרת שלפני מספר שבועות קצין משטרה קיבל דוח באותו המקום אצל אותו השופט היא ניהלה הוכחות והקצין הורשע ומכיוון שהדוח כתוב טוב היא לא רואה סיכוי וכדאי שאגיע להסדר בכל אופן אמרה לי שאין לה זמן לחכות לשאני אתקשר אליה אחרי הישיבה . בכל אופן אני מנסה להסביר לשופט שאני לא התכוננתי לחקירה של השוטר השני ואני מבקש לחקור את העד השני בישיבה הבאה השופט דוחה את בקשתי ומתפלא שלא צילמתי את התיק ובכל אופן מבטיח שיהיה לי זמן לעיין במזכר של העד השני . בדוח היו רשומים הדברים הבאים : ישבתי בניידת אור ירוק בה נהג אבישי ליצמן במושב שליד הנהג. הניידת עמדה סמוך לקו העצירה ביציאה ממגורות דגון. מיקדתי מבט ברמזור המוצב אחרי הצומת בכיון הנסיעה של הרכב הנ"ל.טרם אכיפה בדקתי התאמת ברמזורים שלפני ואחרי. הרכב הנ"ל נע ברחוב העצמאות מכיוון צומת דולפין לכיוון העיר התחתית בנתיב האמצעי. כשאור ברמזור התחלף לאדום הפניתי מבט חזק ומהיר ימינה לכיוון הגעת הרכב הנ"ל וראיתי אותו כ - 30מ נקו העצירה למרות זאת המשיך בנסיעה חצה קו העצירה באדום ואח"כ חצה את הצומת .נסעתי בעקבותיו תוך שמירת קשר עין כרזתי לעצור סמוך לרכבת מרכז ממול. זהיתי על פי תמונה ר.נ. מכחיש מכל וכל , נסעתי בירוק. את השורה האחרונה אני הוספתי מכיוון שהשוטר סרב לכתוב את דבריי

שני שוטרים (היום אני יודע שמדובר במתנדבים) עוצרים אותי מול חניון רכבת בחיפה, אחד מהם מכניס את הראש מהחלון ומתחיל לרחרח אותי אחרי 10-20 שניות של ריחרוח מתחיל לצעוק עליי שאני נוהג בשכרות והוא עכשיו יקח לי את הרשיון ואת הרכב . אני הכחשתי הכל מכיוון שהיה מדובר ב2 דקות אחרי שיצאתי מהעבודה (שעה שבע בערב) ולא שתיתי המון זמן (במונחים של שבועות) אחרי ויכוח תוך שאני מבהיר לשוטרים שמיד כשאני מקבל את הדו"ח אני נוסע ללשכת תנועה להבדק בדיקת אלכוהול ולרמב"ם לתת דגימת דם (ואחרי שהם התחילו למלא את הדו"ח) הם מחליטים להשאיר את הברירה בידי ואומרים לי שאני אחליט אם אני רוצה לקבל דו"ח אור אדום או שכרות. כמובן שהכחשתי הכל. התעקשתי שירשמו את השתלשלות הארועים. בדו"ח לא אוזכר הנושא כלל ואילו השוטר השני כתב במזכר "שאלתי למה אתה נוהג כמו שיכור ועובר באור אדום" קיבלתי ד"וח אור אדום בחנתי את הד"וח וכל מה שהשוטר רשם ומצאתי בו סתירות רבות והחלטתי להשפט. מכיוון שכבר נשפטתי מספר פעמים בעבר ההתרגשות היתה הרבה יותר נמוכה וכמובן שלא היתה לי כל כוונה לפל למלכודות שבהם נופלים אזרחים רבים. המפגש הראשון עם התובעת המשטרתית - הראתי לה את הדו"ח ושאלתי אם נראה לה שהדוח ראוי להגיע בפני שופט. מכיוון שהיא לא ממש בקיאה בניואנסים בצומת הספציפית היא גם לא הבינה את הבעייתיות בדו"ח (מה שעודד אותי עוד יותר) וכמובן שאמרה שאם אני מוכן להודות היא יכולה לאפשר לי לשלם את הקנס המקורי כי אם אני אגיע למשפט זה יעלה לי הרבה יותר. באדיבות הודתי לה על ההצעה ונכנסתי לאולם. הישיבה הראשונה הקראה שאלו אותי אם אני מודה או כופר אני כמובן כפרתי באשמה ונקבע תאריך להוכחות (שזה היה היום)

אתה יכול לעשות טסט מתי שתרצה תאריך התוקף לא משתנה וכשהוא יגיע תצטרך לעשות טסט שוב בלי קשר לתאריך בו ביצעת את הטסט הקודם. נקודה אחת אולי כן משמעותי אבל אני לא בטוח ב 100% , אם יש לך רכב מיושן בדיקת המוסך תקפה ל 6 חודשים ולכן לא תצטרך לעבור בדיקה זו שוב . בד"כ בטסט לוקחים את אישור המוסך ולכן יכול היות שלא רלווטי לגבייך.

דוח אור אדום בוטל לאחר חקירה והפרכה של גרסת שני השוטרים. שעה וחצי של חקירת שני שוטרים שלוש הצעות לפשרה של התביעה... התוצאה הסופית: התביעה חזרה בה וביטלה את כתב האישום.

בדגם הבסיסי 2 כריות אוויר בדגם "המאובזר" 6 כריות אוויר

כמה שאני זוכר מודל 2008 של ההורים שלי הפרש המחיר בין הדגם הבסיס למאובזר היה קצת גבוהה יותר ולדעתי בראיה לאחור היה מוצדק. ההבדל במחיר הביטוח הוא מינורי לחלוטין. לא תפסתי את הסוכן שלי כדי לברר לעומק אבל חיפוש קצרצר בגוגל הניב את האתר הבא - http://www.yashirplus.co.il/apage/23776.php בעניין צריכת דלק אתה ממש מגזים אפילו בנתוני יצרן הפער הוא פחות מ 10% השליטה מההגה היא ממש מיתרת שוב מכיוון שהרכב הוא מאוד קטן והרדיו ממש קרוב להגה עד כדי כך שכמעט ואין צורך להוריד את היד מההגה כדי לתפעל את הרדיו. אגב שים לב שבמשומשות הפער בין המאזדה 2 ל מאזדה 3 גדל כנראה שאני לא היחיד שחושב שמאזדה 2 מתומחרת גבוהה מדיי וה 5000 שח לשנתיים שחסכת בדלק ביטוחים וטסטים יתקזזו בירידת ערך גבוהה יותר. מה שכן אם המטרה היא להנות מהרכב מהיבט נהיגה ,הרכב מאוד כיפי זריז ועצבני ומי שמחפש את התכונה הזו באופן ספיציפי בהחלט יהנה .

אנחנו גם מסבסדים ערבים וגם מסבסדים נשים

הדבר היחיד שמצדיק הפרש מחיר בין הדגם המאובזר לדגם הרגיל הוא כריות האוויר. שאר התוספות לא מועילות לכלום וגם לא עולות כסף. צמיגים מידה אחת יותר גדול לא עולה יותר השליטה מההגה ממש מיותרת לנוכח מידותיו הצנועות של הרכב והקרבה של ההגה לכפתורי הרדיו בפאנל. בקרת האקלים ממש ביזיון ומתפקדת זהה לחלוטין למזגן הרגיל עם 5 מצבי מאוורר וטרמוסט ספסל מפוצל לא ברור כמה שווה התוספת הזו ומאוד יכול להיות שהעלות היא אותה עלות ויש הבדל כלשהו בריפודים ותוספת פנסי ערפל . אפילו מאפרה אין שכבר לא נדבר על מד חום הטענה שלי היא שההבדל בין הדגם המאובזר לדגם הבסיסי אינו מצדיק את המחיר ופערי המחיר הם מלאכותיים בטעמי שיווק בלבד. לעניין העלויות אני בטוח שחישוב שלך ממש לא נכון . תצרוכת הדלק של הרכב הזה היא כמעט זהה לדגמי 1.6 הגדולים יותר . חיישני נסיעה מותקנים בארץ עולים 150 שח הביטוח עולה אותו הדבר ובטסט כמעט ואין הבדל בגלל נפח המנוע הדומה . להורים שלי יש דגם כזה 2008 והם רצו רכב קטן וחסכוני וכמובן שקנו את הדגם "המאובזר" רצו קטן וחסכוני ואני אומר ש 50% זה גם הצלחה. 5000 שח זה קצת יקר בשביל כריות צד לנוסעים מאחור במיוחד לאור העובדה שהרכב לא ממש מתוכנן כך שישבו מאחור נוסעים.

בהחלט תתן יותר . יותר מרווח יותר נוחות נסיעה יותר בטיחות יותר מרווח כבר כתבתי אההה כן וגם יותר נוחות כבר כתבתי במיוחד לאור העובדה שהאבזור הנוסף נועד לצורך שיווקי בלבד .

בהחלט קוריוז. נסיעה בעיר למשקל יש מרכיב דומיננטי בתצרוכת דלק בגלל הצורך של המנוע להאיץ . נסיעה מחוץ לעיר המבנה האוירודינמי הוא דומיננטי יותר הקוריוז הוא בפערים המשמעותיים מכיוון שהרכב גדול וכבד ומצד שני יעיל מאוד אוירודינמית : חלון שטוח , וישרים שקועים,מבנה מראות נכון,פנסי חזית ,ידיות דלתות זורמות אין משטחים אנכיים כמעט שמפריעים לזרימת האוויר על גוף הרכב...

על איזה צורך עונה מזדה 2 יותר מאשר מזדה 3

רק בשביל הקוריוז בעניין תצרוכת הדלק- אני גר בקריות ובנסיעות שלי לחופשה לאילת כל פעם אני נפעם מהתופעה . אני מתדלק מיכל מלא באיזור חיפה והמחשב דרך מראה כ 450 ק"מ עד התדלוק הבא . ואז תוך כדי נסיעה בשלב מסויים במקום שהיתרת הק"מ עד התדלוק תרד היא עולה . כך שאחרי כ400 קמ מחשב הדרך מראה עוד כ 400 קמ

הערות שלי לרכב הנ"ל : רכב קטן עצבני וקופצני שלא אוהב ולא מתאים לנהיגה על גבישים משובשים בכלל . הגיר דווקא עובד מצויין אם כי יחסי העברה קצרצרים ובמצב ספורט עוד יותר . אני מניח שיש כאלה שאופי כזה מתאים להם. שותה דלק בצורה מופרזת . לבגז נכנס טיולון וגם זה בקושי בכל אופן זה הבגאז הכי גדול בסגמנט. שלושה מבוגרים לא יכולים לשבת מאחור אבל שנים יושבים בכיף. ההבדל במחיר בין שני הדגמים לא מוצדק בעליל ומופרז ואני מניח שנועד לבדל את דגם הליסינג מהדגם לפרטיים. עד כמה שאני זוכר ההבדל במחיר בין הגרסה המאובזרת של מזדה 2 לבין הגרסה הפשוטה של מזדה 3 הוא לא מהותי ולכן לא ברור למה לקנות הרבה פחות רכב באותו כסף.

בהחלט הנוף מגיע עם הרכב . הראות לכל הנוסעים מצויינת לכל הכיוונים וכשפותחים את הגג הרכב מאוד מאוד מואר בניגוד לרכבים אחרים שנוסעים בחושך גם כשיום יפה בחוץ בקיצור חווית נסיעה קצת שונה. כל הפינוקים כלולים ברכב כמו כסאות מתכוונים גם לגובה, ידיות בכסאות לנהג ולנסוע אפשרות כיוון זווית כסאות נוסעים מאחור (שימושי מאוד בהתאמה של כסאות ומושבי בטיחות) כמובן חיישן אור שמפעיל את האורות באופן אוטו וחיישן גשם שמפעיל וישרים במהירות הנכונה , מראה שמחשיכה באופן אוטו בזמן סינוור , מרימי חלונות מקוריים במפתח וגם חיישני רוורס (אם כי אני לא בטוח שזה מקורי או תוספת בארץ) בצבע פגוש , כפתור ביטול חלונות חשמל לנוסעים מאחור (מאוד שימושי כשיש ילדים מאחור) בקיצור רכב מאובזר ונוח מאוד

יש לי 2004 נפח 2.0 כמעט 3 שנים אפס תקלות תצרוכת דלק כ 1:10 בנסיעה מעורבת בלי מזגן . מזגן מעלה את תצרוכת הדלק ב כ 15% מחוץ לעיר הרכב מאוד מאוד חסכוני בדלק. שני הכסאות 6,7 מתאימים לילדים או מבוגרים גמישים במיוחד ממש לא ברור איך תכננו שיכנסו לשם אנשים מבוגרים. רכב מפנק ונוח במיוחד לבעלי משפחות שאוהבים לטייל ולצאת מחוץ לבית . הילדים נהנים מאוד מאוד מהגג והנוף.

תרשים מס 6 בעמוד 11 מראה בפירוש שנשים מעורבות הרבה יותר מגברים בתאונות. בלינק שהוא עצמו הביא : http://www.oryarok.org.il/webfiles/audio_files/hoveret2008.pdf

כשיש לקונה בחוק השופט מפרש את החוק על פי כוונת המחוקק . ברור שהכוונה לא היתה לאפשר הטבות לרכבים בנזין גיר רגיל ולכן השופט כנראה ירשיעה אותך . פעם ניהלתי דיון בבית משפט בנסיון להוכיח מהיא חצר והשאלה שעלה היא האם חצר תחנת דלק היא חצר שאפשר לחצות מדרכה כדי להכנס אליה. בחוק היא הגדרה למושג "חצרים" והשופט הקיש מפסקי דין אחרים וכוונת המחוקק שהיתה כדי לאפשר לאזרחים להכנס לחצר ביתם ולא לקצר דרך לתחנת דלק.

תרשים מס 6 בעמוד 11 מראה בפירוש שנשים מעורבות הרבה יותר מגברים בתאונות. בנוסף המניפולציה שלהם לגבי שעות סוף שבוע מוכיחה שלמסקנות הם הגיעו הרבה לפני שהיו להם נתונים . הדוגמא שלהם היא של 35% משעות השבוע מתרחשים 43% מהתאונות רק שהם חושבים שאנחנו לא נשים לב שהם גם טוענים שבלילה הסיכוי גבוהה משמעותית למעורבות בתאונה ומה שהם מחשבים כסוף שבוע מתחיל משעה 20:00 יום חמישי ומסתיים יום ראשון בבוקר כלומר 3 לילות בהם הסיכוי לטענת הוא פי 5 עד פי 10 למעורבות צעירים בתאונות דרכים מעניין מה הסיכוי של מבוגרים למעורבות בתאונות דרכים ביום ובלילה. אגב בתרשים 9 בעמוד 13 אפשר להסיק שהסיכוי הוא ממש לא פי 10 הפער הגדול ביותר הוא בשבת 8 בבוקר לעומת שבת 9 בערב יש פי 7 תאונות אני בטוח שאחרי נירמול נסועה יתברר שהפער לא כל כך גדול. ויש עוד ועוד ....

חיים טובים יש לך אני לא היתי עייף , נהגתי בזהירות ולא עברתי באדום וקיבלתי דוח אור אדום.

למה שלא יהיה סגוואי לכל שוטר ? http://www.l-ev.co.il/122090/T3-Motion