hakarnaf

בשביל זה צריך לקרוא כתבות ולא להסתפק בכותרות. בטח ברמה הנמוכה של לא מעט עיתונאים במדינה... אני כבר ציינתי את זה באחת התגובות שלי שזה שלא שולחים דו"חות לא בהכרח אומר שאנשים מתעלמים מהן. מכל מקום, הכתב מציין שהמשטרה החליטה לשנות סוויץ ובגלל שלא אוכפים מהירות עם המצלמות, הוציאה הרבה ניידות והתחילה לבצע אכיפה בשטח ויכול להיות שזה הגורם לירידה בכמות ההורגים...

חן ג. שוב, לא ממש מצליח להבין מה ההבדל ביננו (מלבד סמנטיקה). שנינו מסכימים שמהירות גבוה מדי משפיעה ומגדילה את הסיכון לפציעות משמעותיות ולהרג. אנחנו גם מסכימים שצריך לנהוג בהתאם לתנאי הכביש והראות. sperial אני בהחלט צעיר מדי לזכור כאלה דברים... אני זוכר רק את הקפיצה מ-100 קמ"ש ל-110. לא טענתי שמגבלת המהירות בארץ שונה מהעולם. דיברתי מה לדעתי (הלא מקצועית) המהירות המתאימה לכבישים (חלקם כמובן) ולרכבים בארץ. בכביש 6 לדוגמא, לא רואה סיבה שלא יהיה מותר לנסוע 130-140. נסעתי באוטובאן בגרמניה ולא ממש הרגשתי שהגעתי בכלל ל140. לא רואה סיבה שחלק מהכבישים הבין עירוניים הרחבים עם 3 נתיבים לא יהיה מותר לנסוע 110-120. אני חושב שיש קיבעון בנושא, אף אחד לא רוצה לקחת החלטה להגדיל את המהירות כשיכול להיות שזה יגרום להרוגים (ואז יאשימו אותו בהרוגים וידרשו את ראשו ואם יש לו מצפון הוא עלול להתייסר מזה בעצמו). מעבר לקיבעון הזה, יש קיבעון להתמקד באכיפה של מהירות מכל מיני סיבות, כמו קלות האכפיה, הכסף הרבה שמגיע וכו' וזה לדעתי הרבה יותר משמעותי וחשוב לשנות את הדעה הרווחת במשטרה- מהירות חשובה, צריך לאכוף אותה, בוודאי כנגד מופרעים שנוסעים במהירות גבוה משמעותית מהמותר, אבל יש צורך משמעותי יותר לעשות אכיפה משמעותית כנגד תרבות הנהיגה פה, שכוללת זגזוג, בריונות כביש, שימוש בנייד וכו'...

חן ג. אז לפי שיטתך, מכיוון שמהירות הורגת, אולי נאסור בכלל על נסיעה ברכבים? כי ברור שמהירות הורגת... יש כללים איך צריך לנסוע גם במהירות גבוה. צריך לשמור מרחק אחד מהשני, צריך שהכביש יהיה תקין וכו'... לגבי המהירות המקסימאלית, לדעתי יש קיבעון בנושא ולכן אין ממש שינוי בעולם בנושא. והייתי בהחלט קונה אם היו מעלים את המהירות המותרת בעוד 20-30 קמ"ש בחלק מהכבישים. לא צריך יותר מזה... Sent from my ZTE A2017U using Tapatalk

מהירות לא הורגת. קצת מזכיר לי את הציוץ של ציפי לבני אחרי הטבח בבית הכנסת בירושלים שגרזנים הורגים...

אז מה אתה רוצה? כולנו הסכמנו שמהירות משפיעה. sperial אני ממש לא מומחה בטיחות ורחוק מזה, אבל יש לי היגיון בריא ואני משתדל להשתמש בו. כמו שרשמתי, אין ספק שמהירות משפיעה (גם גבוה וגם נמוכה). אבל יש גורמים הרבה יותר חשובים לדעתי (הלא מקצועית) להתמקד בהם מאשר האובססיה לתפוס נהגים שנוסעים קצת מעל המהירות המותרת. אגב, פעם אמרו לי שמחקרים שנעשו קבעו כי נסיעה מעל מהירות שבה רגילים לנסוע הרבה יותר מסוכנת גם אם מדובר על לכאורה על מהירות חוקית לחלוטין. אגב 2, המהירות המקסימלית המותרת שנקבע בחוק בישראל כמעט ולא עלתה במהלך כל השנים וזאת למרות שהרכבים שאנחנו נוסעים בהם כיום הרבה יותר בטוחים לנסיעה במהירות גבוה. רכב רגיל לפני 40-50 שנה היה רועד כולו כשהיה מגיע ל100 קמ"ש (לא הייתי חי אז, ככה קראתי ושמעתי) לעומת רוב הרכבים היום שנוסעים על 100-120 קמ"ש ללא בעיה. ושוב אני אחזור למי שמתקשה בהבנה. אין ספק שנסיעה גם על 50 קמ"ש, במקום עם ראות מוגבלת, או סיבוב חד בוודאי שמסכנים את הנוסע ברכב ואת הנהגים האחרים ולכן בוודאי שיש לנסוע בהתאם לתנאי הדרך. כמו כן, אני לא מעודד אף אחד לנסוע מעל המהירות החוקית המותרת.

חן ג. אתה לא נותן לשום דבר לבלבל אותך. החלטת שמהירות אשמה בתאונות ולא משנה מה הסטטיסטיקה ההיגיון וכו' אומרים? אגב, אף אחד פה לא טען שמהירות לא משפיעה, פשוט שהיא הרבה פחות משפיעה מהנפח שמדברים עליה... נושא המהירות זה אחד הנושאים הכי מדוברים בכל הקשור לנהיגה בארץ, יש מצלמות מהירות, ניידות עם מכמונות ניידות, מליוני קמפיינים לנסוע לאטו וכו' אגב, אני חושב שמהירות איטית היא גורם לא פחות משמעותי לתאונות ממהירות גבוה. אנשים שנוסעים לאט מדי, בטח בנתיב הכי שמאלי מאלצים נהגים אחרים לזגזג, לעקוף מימין וכו'... אם נהג מאט כי קיבל הודעה חשובה או כי החליט פתאום לעבור לנתיב הכי נגדי כי נזכר שהוא צריך לצאת ממחלף זה גורם לתאונות יותר גדול לדעתי...

דווקא נשמע לי יותר שהטעות היא לא של משטרת ישראל. אם מישהו לא שמר מרווח מהנהג שלפניו, זאת הסיבה שנגרמה התאונה. אם מישהו סטה מנתיב זאת הסיבה שנגרמה התאונה. מהירות לבד לא גורמת לתאונה (אלא אם מדובר על חריגה גדול מאוד מהמותר וגם אז, התנאים הם הגורמים לתאונה, ראות מוגבלת וכו'). כמובן שאם תוסיף אי שמירת מרווח ומהירות גבוה תקבל תאונה, אבל אם רק היה נוסע מהר לא הייתה נגרמת תאונה, הפוך כנראה שעדיין תגרם תאונה (כי לא היה מספיק לעצור). מה שאני בא להגיד, שהרבה יותר נכון להתמקד באכיפה וחינוך לנהיגה נכונה (קל להגיד קשה ליישם), אשר כוללת בין היתר גם נהיגה בהתאם לתנאי הדרך. כל זה בהנחה שהמטרה האמיתית היא להוריד את כמות התאונות וההורגים...

חן ג. בוא נתחיל מהדברים הברורים שאמורים להיות מוסכמים. 1. בעידן הוויז, מצלמות מהירות נייחות הרבה פחות יעילות. כל מי שנוהג עם וויז מקבל התראה על המצלמה לפני ולכן היא לא ממש רלוונטית. 2. בלא מעט מקומות שבהן מוצבות מצלמות נייחות, אנשים מאיטים את המהירות לפני המצלמה כדי שלא יצלמו אותם, לפעמים מאיטים מאוחר מדי ואז נאלצים לבלום בלימה חזקה יחסית וחסר נהג אחד שקצת ריחף או התעסק בנייד ונגרמת תאונה. האם המשטרה תסווג את התאונה כנגרמה כתוצאה מהמצלמה שהיא התקינה? 3. המשטרה היא הגוף שאחראי על המצלמות, אז נתונים וסטטיסטיקות שלהם לא ממש רלוונטים בעיני (בטח אחרי ששיקרו בבית משפט כל כך הרבה שנים). 4. לאור כל מה שכבר נכתב. האם באמת כדאי להתמקד ולהשקיע כספים כל כך גדולים באכיפה של מהירות? אם המטרה האמיתית היא להוריד את כמות ההורגים והפצועים התשובה אמורה להיות ברורה. 5. אם היו משקיעים את המשאבים שמושקעים בנושא המהירות, בבעיות הרבה יותר חמורות (הנהג הישראלי הממוצע הוא נהג די גרוע), בין היתר בקורסי נהיגה מתקדמים כל כמה שנים (כשהמטרה היא ללמד נהיגה נכונה ולא לנסות להכשיל) כמות ההורגים והפצועים הייתה יורדת משמעותית. ויש הרבה דברים שיש למשטרה יכולת להחליט לאכוף, הכל עניין של החלטות (הכי קל להציב מצלמות, לא דורש השקעה בכח אדם ומכניס המון כסף). אגב, זה מה שבעצם אומרת הכתבה (מלבד הכותרת). היעדר אכיפה של המצלמות חייבה את המשטרה לשנות תפיסה, לצאת לשטח ולבצע אכיפה דבר שהוביל לירידה בהרוגים. אגב 2, אני חושב שהתמקדות הסטטיסטיקה רק בהרוגים לא נכונה וצריך לבדוק סטטיסטיקות רחבות יותר של כמויות תאונות שאינן פח קל (אם כי גם מתאונות כאלה לפעמים נגרמים נזקי גוף לא פשוטים). אגב 3, הכתבה יוצאת מתוך נקודת הנחה שהנהגים מתעלמים ממצלמות המהירות מכיוון שהמשטרה הודיעה שתשעה את האכיפה, מה שלדעתי לא קורה בפועל (רוב האנשים הנורמאליים לא רוצים שיצלמו אותם ואח"כ אולי ישתמשו בזה נגדם) ולכן עדיין אנשים מאיטים ומורידים מהירות לפני מצלמות...

מסכים בהחלט עם jack457 התרגלנו לתת שירות הנהוג פה במדינה על ידי רוב החברות שנותנות שירותים. משתינים עלינו בקשת ואנחנו אומרים זה רק גשם. יש סיכוי סביר שאני הייתי אומר חליק וחבל על העצבים על התקלות שמתאר פותה"ש, אבל אני בהחלט מבין את התסכול והעצבים שלו והוא בהחלט לא בדרישות גבוהות ו/או גרידיות. בסה"כ ביקש לקבל רכב חדש ותקין עליו שילם במיטב כספו. אגב, אני בד"כ דוגל בשיטה של לא לעבוד עם מי שנותן לי תת שירות. פשוט לעזוב (נותני שירות, ברכב קצת יותר קשה) ולעבור למתחרה אחר. ברוב השווקים יש לפחות מראית עין של תחרות ואם מסכמים את העסקה בצורה ברורה בלי קומבינות/ מתנות חינם וכד' בד"כ גם אין הפתעות בהמשך...

ונראה לך שזה יעבוד? כל עוד אתה דוחק אנשים לקיר אבל לא נותן להם אופציה סבירה אחרת הם ישארו עם מה שהם מכירים. כל הרעיונות המפגרים (סליחה על המילה) של הגבלת נסיעה, אגרת גודש וכו' לא יפתרו שום בעיה של עומס אלא רק יגדילו את אוצר המדינה. צריך בדחיפות לשפר את התחב"צ וזה לא יקרה מהרגע להרגע. יש תוכניות לטווח הרחוק אבל הם יקחו עוד הרבה שנים... אין ברירה. צריך להחליט שמוותרים על ביצת (תרתי משמע) הזהב של הרכבים הפרטים שמחזיקים חלק מכובד מאוד מתקציב המדינה ומשפרים את התחב"צ. אפשר בתור התחלה לגייס הרבה נהגים חדשים ע"י הטבות של המדינה ולהגדיל ב50% את הקווים העמוסים. זה אולי לא יהיה הכי כלכלי בהתחלה, אבל זה ישפר את ההנאה והזמינות של רוב הנוסעים בתחב"צ. הם יספרו לחברים שלהם ואם המהלך ילווה בקמפיין תקשורתי (נחוץ אבל הכי פחות חשוב) אז בכלל יש מצב שאנשים לפחות ינסו את התחב"צ.

Night Driver בוא נסכם שאני לא אגיב לך ואתה לא תגיב לי, כי זה שיח חרשים. אני אמרתי שהמנוע בסקודה זהה לפולקסווגן ולכן אמרתי שהוא נחשב אמין (למיטב ידיעתי). איך הגעת מאותו מנוע לתקלה על חלונות ברכבי פולקסווגן אין לי שמץ של מושג...

Night Driver אני רושם משהו על מנוע ואתה מדבר איתי על חלונות וגיר? סקודה זה לא פולקסווגן. זה מנוע פולקסווגן והם נחשבים אמינים למיטב ידיעתי הדלה (אם כי קצת מוזר לטעון לאמינות לחברה כמו פולקסווגן אחרי הדיזל גייט). ושוב, ברור שלכל חברה יש פאלטות פה ושם, אפילו לטויוטה שהשם הנרדף שלה זה אמינות, הייתה פאדיחה גדולה עם הברקסים לפני כמה שנים (אם אני זוכר נכון). עשו ריקול גדול ולא פגע באמינות כי הסה"כ טוב.

Ron.P קראת בכלל את ההודעה שלי שאתה מצטט? רשמתי מפורשות שהמידע שלי לא רחב ויכול להיות שאני טועה, אבל זה הרושם שלי. תהיה בטוח שרוב האנשים במדינה שקונים רכבים מבינים עוד פחות ממני, אבל יש חוכמת המונים והציבור לא תמיד מטומטם כמו שחושבים... אגב, אתה לא הראשון שמגיב בצורה כזאת בלי לקרוא ולהבין על מה מגיבים וזה מתחיל להימאס עלי.

green מנועי פולסווגן בהחלט נחשבים אמינים. יש להם בעיות בגיר, אבל לא במנוע... לגבי סחירות ואמינות, זה לא יפני או קוריאני, אבל בהחלט מספיק להרבה מאוד אנשים ולכן הנתונים מדברים... אגב, בהחלט יכול להיות שהמידע שלי לא מעודכן. בשנים האחרונות בכלל נסעתי בשוטף על קטנוע, אני די חדש בפורום ולא ממש קורא ספרות מקצועית והניסיון שלי הוא לא גדול (נהג וותיק יחסית אבל לא נסעתי על המון רכבים).

אין פה כמעט אף אחד שיכול לתת הסבר טוב למה. לגבי הצרפתיות, יש להם ירידת ערך גדולה. למה יש הרבה סיבות, חלק מזה מן הסתם בשם הרע שנדבק להם לפני הרבה שנים, אבל בפועל, תקנה טויוטה ותקנה צרפתית, אחרי 5 שנים עם אותם תנאים, יהיה הרבה יותר קל למכור את הטויוטה מאשר את הצרפתית ותהיה לצרפתית ירידת ערך וזה שיקול שלא מעט ישראלים עושים וגם חברות הליסיניג... לגבי סקודה, נסעתי לפני הרבה שנים על אוקטביה דיזל ידנית שעברה את ה1,000,000 קילומטר והייתה ממשיכה אם לא היו גונבים אותה. וזאת סתם דוגמא קטנה למה הרכבים של סקודה מוצלחים... שילוב של מנוע חזק מבית טוב (פולסווגן), איכות סבירה, מחיר לא רע, אמינות וסחירות.

בI20 הידנית שלי אמרו לי בהתחלה שצריך בהתנעה ברקס וקלאצ', אבל צריך רק קלאצ' אין חובה לברקס. כנראה בגלל שהייתי רגיל לברקס מרכב אוטומטי חשבתי שגם פה צריך...

SlowRide אין במדינה הרבה מקומות עבודה שפתוחים בשבת. עקרונית זה לא חוקי לעבוד בשבת, יש היתרים לכל מיני גורמים לעבוד ובלא מעט מהם לא עובדים יהודים... קח לדוגמא את נושא הסופרים בת"א, הטענות שעלו מצד בעלי הסופרים הקטנים היו שמכריחים אותם לעבוד בשבת, שום טענה דתית. רוצים יום חופש. אבל ברגע שמתחרים שלהם פתוחים בשבת הם נאלצים לעבוד גם בשבת אחרת יפסידו לקוחות... ברגע שמקומות עבודה נוספים יעבדו בשבת, לעובדים דתיים תהיה בעיה מהותית לעבוד שם ותהיה העדפה למעסיק לעובדים שיכולים לעבוד גם בשבת... אני אחזור ואומר, אני לא הנכון לייצג את הטענות למה צריך שהתחב"צ תהיה סגורה בשבת (אגב, היא כן פתוחה בחלק מהמקומות בארץ כמו חיפה) כי זאת לא הגישה וההשקפה שלי לחיים, אני בעד שהמדינה תתערב כמה שפחות בחיים שלנו. שתתן לכוחות השוק לעבוד ורק אם הם כושלים תתערב... זה כולל תחב"צ, קנאביס וסמים קלים, תקשורת (אחד השווקים עם המון רגולציה), אבל גם מינימום של זכויות סוציאליות בסיסיות (לא ממש תומך בדרישות הנכים ובצורה שהם פועלים), נגד מנגנונים סוציאליים מנופחים, נגד התערבות בשוק הדיור (כרגע כן כדי לתקן בעיקר), נגד הגדלה של התקציב מסיבות חברתיות וכו'...

יבגניפ אם גם אתה עובר לטונים אישים ולהעלבות אז חבל על הדיון. דיברתי על איזונים לא כדי להכריע לטובת צד מסויים, אלא כדי להראות תמונה קצת יותר רחבה מהנקודה הצרה של מי מאיתנו (בין אם הוא לא רוצה תחב"צ בשבת ולא אכפת לו לכאורה מהחילוני שכן רוצה ובין החילוני שרק מעניין אותו לנסוע בתחב"צ בשבת ולא מעניין אותו ההשלכות של זה על ציבורים אחרים). לא מבין איך זה צבוע... אגב, אני די בטוח שאם ברק היה צריך לדון בזה הוא היה מנתח את הסוגיה בדיוק ככה בצורה של איזונים ומכריע לפי השקפת העולם שלו - כן להתיר תחב"צ בשבת. אם אתה בטוח שכל האמת בצד שלך, אז באמת חבל על הזמן... 57mmStroke הדוגמא של האפיפיור ממש לא רלוונטית כי בנצרות אין איסור לבצע מלאכה ושביתה בשבת (או ביום החופש ראשון). בדיוק כמו שתשאל למה לאפיפיור לא אכפת מכל החזיר שמוכרים באירופה... אני עדיין מסתייג מהטוטאליות שלך, אם אין תחב"צ 24/7 אז לא שווה כלום. לרוב האנשים שיפור משמעותי בתחב"צ ב6 ימים שהיא כבר פועלת הרבה יותר משמעותי לדעתי.

יבגניפ לא הפעם הראשונה שאני טועה... איזונים זה חלק מהחיים, זה הדגל של המהפכה החוקתית של אהרון ברק, הכהן הגדול של הליברליזם הישראלי... אגב, לא אמרתי שאני נגד פתיחת תחבורה ציבורית בשבת, רק אמרתי שיש סיבות למה כן ולמה לא... ואולי לא הייתי מספיק ברור, אבל הכוונה שלי בפגיעה באנשים בגלל תחב"צ בשבת היא לנהגים שיאלצו לעבוד בשבת במקום שזה יהיה יום החופש שלהם. נהג אוטובוס דתי וגם מסורתי, יכנס לבעיה משמעותית מבחינתו כשיאלצו אותו לנהוג בשבת. וכבר עכשיו אני אומר שאני לא קונה את זה שלא יאלצו עובדים דתיים לעבוד בשבת וזה יהיה מבחירה. מעבר לשיקולים הדתיים, יש שיקולים סוציאליים ואנשים שיפגעו ויאלצו לעבוד 7 ימים בשבוע. אני בטוח שאף אחד מהאנשים פה לא היה שמח לעבוד בשבת... bagira אני רואה שאין טעם להתווכח איתך אם זאת רמת הטיעונים שלך וחבל. לא אמרתי שאני מסורתי, לא אמרתי שאני דתי ובטח שלא אמרתי שאני מתנגד לתחבורה ציבורית בשבת. אגב, לא אמרתי שאסור לדון לגופו של אדם, לי אין טעם להתווכח ולבזבז את הזמן על מישהו שזה השיח שלו. ביקשתי לנסות ליצור שיח אחר, אבל אין אם מי לדבר אז אני לא אמשיך...

אולי תתייחס לגופם של טענות במקום לאנשים שכותבים את התגובות. בהתחלה רשמת לי שלא הבנתי נכון, חזרת על זה שוב, הסברתי את עצמי שוב, כמו שמסבירים לילד קטן ועכשיו שאין לך טענות אתה מנסה לנחש כל מיני דברים לגבי. אין קשר בין הדעה הפרטית שלי (שאגב לא הבעתי אותה ולא רשמתי אותה) לבין זה שגם כשאנשים חושבים אחרת אפשר לנהל שיח הגיוני ולא שיקרי... מבין מאוד אנשים שרוצים תחבורה ציבורית בשבת, אבל יש גם אנשים שיפגעו מזה, אז צריך לעשות איזונים. אני תמיד משתדל להסתכל על התמונה הרחבה ולא רק על עצמי, זאת הדעה העקרונית שלי בחיים. אגב, אני די בטוח שכל מי שהגיב פה בשרשור בכלל לא נוסע בתחבורה ציבורית ולא היה נוסע גם אם היא הייתה בשבת (בעיקר בגלל האיכות הירודה שלה), אבל אם אפשר לנסות לנגח אנשים, להאשים בעוד משהו את הדתיים אז מה אכפת... בוא נתמקד במה שאפשר לשפר בצורה קלה יחסית, את התחבורה הציבורית הקיימת שנוסעת "רק" 24/6 ואפשר לשפר אותה המון. sperial לא מבין על מה אתה מגיב, אבל אתה מחזק בדיוק את מה שאני אומר, רוב מוחלט של מי שמשתמש בתחב"צ ציבורית בישראל הוא תפרן, שצריך לסנג'ר אנשים כדי להגיע הביתה בצורה נורמאלית. ברגע שקצת התקדמת בחיים ויכולת להרשות לעצמך קנית רכב...

vadim6385 אני אשמח להסבר איך? ומתי לאחרונה נסעת בתחבורה ציבורית באופן קבוע...

הפוך גוטה, אני חושב שלא הבנת אותו או אותי. הוא אמר שבגלל שהתחבורה ציבורית לא עובדת בשבת, זה מחייבאנשים להחזיק רכב ולכן הערים במדינה מפוצצות ברכבים ויש עומס וגודש. על זה עניתי, שזה שקר ולא נכון. 1. אין חובה להחזיק כמה רכבים, אפשר במצב תיאורטי כזה להסתפק ברכב אחד לסופ"ש ושאר הזמן לנסוע בתחב"צ (מכיר לא מעט אנשים כאלה ואם התחב"צ תשתפר כמות האנשים האלו רק תגדל). 2. אם הייתה תחבורה ציבורית טובה, גם אנשים בעלי רכב, עדיין היו מעדיפים לנסוע בה במהלך השבוע, מאשר לעמוד בפקקים והגודש היה רק בחניות בבתים. אגב, הוא בכלל לא דיבר על תדירות הנסיעות של התחב"צ בשעות הבוקר המוקדמות והערב/לילה שלדעתי הרבה יותר משמעותי לרוב האנשים מתחב"צ בשבת. כשהייתי צעיר יותר והייתי נוסע רק בתחב"צ ידעתי שמשעות מסוימות אין לי איך להגיע הביתה והייתי צריך לסנג'ר משפחה או חברים שיקחו אותי ברכב וזה הרבה יותר משביז וגורם לאנשים לקנות רכב... אני אחזור על מה שאמרתי, לא נכנסתי בכלל לוויכוח אם צריך לאפשר תחבורה ציבורית בשבת או לא. אני חושב שצריך לנהל דיון על זה כי יש דעות קוטביות בנושא הזה ולדעתי רק דיון אמיתי וציבורי נוקב ונכונות של 2 הצדדים להתפשר תהיה נכונה, אבל בוא נתחיל מלדבר ענייני ולא לזרוק סתם טענות באוויר. אנחנו מדינה יהודית, שמושתת על ערכים יהודיים שחשובים ללא מעט אנשים במדינה ופתיחת תחב"צ בשבת תשפיע על אוכלוסיה מאוד גדולה של שומרי שבת ומסורת. מצד שני, מבין גם את הרצון של ציבור גדול לנסוע ביום המנוחה שלו לבלות ובאופן כללי אני בעד שהמדינה תתערב כמה שפחות בחיי הפרט. אני חושב שעדיף שנתמקד במה שמוסכם על כולנו - צריך לשפר בצורה דרמטית את התחבורה הציבורית בלי קשר אם היא עובדת בשבת או לא.

SlowRide, bagira קראתי את התגובה של 57mm והתגובה שלי מאוד מובנית וברורה. אין קשר בין הרמה הנמוכה של התחבורה הציבורית בישראל וההצבעה של הישראלים ברגליים לבין העובדה שהיא לא עובדת בשבת. אנשים לא נוסעים בתחבורה ציבורית ומעדיפים רכב בגלל שהתחבורה הציבורית לא טובה. ישפרו את התחבורה הציבורית יותר אנשים יעדיפו לנסוע בה. אני בכלל לא נכנסתי לוויכוח אם צריך לאפשר תחבורה ציבורית בשבת או לא. רק אמרתי שאין קשר בין הדברים ופירטתי.

אולי די לחזור על השקר הזה. זה שאומרים שקר כמה פעמים לא הופך אותו לנכון. אם הייתה פה תחבורה ציבורית נורמאלית, הרבה מאוד אנשים היו מעדיפים לנסוע בה לעבודה ובסופי שבוע לקחת את הרכב לאן שרוצים. רוב האנשים, היו מעדיפים לנסוע בתחבורה ציבורית טובה שמגיעה בתדירות גבוה, מהירה וכו'... בכל העולם, אנשי הצווארון הכחול נוסעים בתחבורה ציבורית ורק בישראל התחבורה הציבורית מיועדת רק לעשירונים התחתונים וזה ממש לא קשור לשבת. ללא מעט משפחות יש כמה רכבים, לפחות רכב לכל הורה. אם הייתה תחבורה ציבורית נורמאלית שרק בסופ"ש לא הייתה פעילה היה אפשר להסתפק ברכב אחד.

זה שאתה עובד במשרד כלשהוא שמקדם בצורה כלשהיא תחבורה ציבורית לא אומר שהמדינה באמת מקדמת תחבורה ציבורית. אין ספק שהמדינה משקיעה סכומים מסויימים ולא מובטלים בתחבורה ציבורית, אבל כדי לראות כמה באמת חשוב למדינה להשקיע בתחבורה ציבורית, צריך לבחון את הדברים בצורה קצת יותר רחבה מאיזה פקיד (מבלי לזלזל באף אחד) שעובד במשרד התחבורה או וואטאבר. למדינה (הפוליטיקאים שהם נבחרי הציבור שמייצגים את עמדת המדינה) יש נטייה לצאת בהכרזות בומבסטיות על תחבורה ציבורית, אבל בפועל לא קורה יותר מדי. סתם דוגמא קטנה, המשרד לאיכות הסביבה קידם תקנות "ירוקות" בהן יאשרו מספר מצומצם של חניות בבנייני משרדים חדשים וזאת כדי לעודד אנשים לנסוע בתחבורה ציבורית. כשלא יהיו הרבה חניות, לאנשים לא יהיה חניה צמודה והם "יאלצו" לנסוע בתחבורה ציבורית. עובדי המשרד לאיכות הסביבה, לא שמים על אף אחד, אין להם בעיה לנסות לחנך את הציבור, אבל כבנו להם משרד חדש בהתאם לתקנות החדשות שהם קבעו, הם סירבו לעבור לבניין החדש כי אין להם מספיק חניות לכל העובדים... כדי לדעת האם באמת חשוב למדינה תחבורה ציבורית, צריך לבחון תוך כמה זמן מאשרים תוכניות חדשות, תוך כמה זמן בונים רכבות וקווים חדשים (ירושלים ת"א המהיר לדוגמא מתעכב כבר הרבה יותר משנה מהמועד שהוכרז). והמדד הכי חשוב שמראה כמה למדינה אכפת מתחבורה ציבורית, זה סכומי הכסף שמושקעים בתחבורה ציבורית מתוך כל תקציב התחבורה, כמה ביחס לתל"ג, השוואה של אחוזים מהתקציב שהמדינה משקיעה בתחבורה ציבורית לעומת מדינות אחרות ומתקדמות כגון מדינות הOECD וכו'...