RK

...ופה אתה טועה טעות חמורה. הם לא נכנסו בגדר ההפרדה, אלא עלו על הקטע שמהווה את סופו של מעבר רכבי החרום, בו ישנה תחילת גדר הפרדה משופעת. אותו שיפוע שימש להם כמקפצה אשר הלבישה אותם על העמוד וגרמה למותם. גם 100 קמ"ש היו מספיקים להם בשביל להמריא על אותה מקפצה ולהתלבש על העמוד באותו אופן ועם אותן תוצאות. לך וליונתן עמיר וליתר הקופצים בזכות החוק היבש כל אימת שמוזכרת המילה "תשתית": התאונה הזאת לא נגרמה על ידי התשתית, אלא על ידי טמטומו של נהג שיכור. מטומטם ככל שיהיה, למות לא הגיע לו ולא לאף אחד אחד מיושבי הרכב. תשתית סלחנית הייתה מצילה אותם.

אני מסכים עם כל מה שאתה אומר, אני פשוט לא יכול להצדיק את זה. זה הכל.

מחד אתה צודק ומאידך היה ברור, שהמשפט הזה התנהל במדיה הרבה יותר מאשר במקום הראוי, היכל המשפט. הבורות של ההמון (כהמון ובחלקו הגדול גם כאינדיווידואלים, בין אם בורות בענייני חוק ומשפט ובין אם בורות בענייני תחבורה) יחד עם קנאה וצרות עין אופיניים חרצו את דינו שכן עד עכשיו אף אחד לא יודע מה באמת קרה שם. הציבור רצה לינץ' וקיבל אותו.

איך שאתה תסובב את זה, מנקודת מבט של חוסר ידע והבנה משפטית, זעם צדקני וקנאה באדם מצליח, לא. העובדות בשטח, מאידך, הן שעו"ד קלגסלד קיבל עונש שלא היה מקבל אם הוא לא היה מוכר, עשיר ומצליח ואם היה אדם מן היישוב, קיים סיכוי סביר שכלל לא היה מקבל מאסר בפועל. היה כאן מקרה מייצג של מבחן בוזגלו הפוך. נ.ב. אתה באמת חושב שאם היה ניתן להוציא מהירות ממחשב הרכב, פרוצדורה של חמש דקות לכל היותר, זה לא היה נעשה?

שוטר שוטר, אבל כנראה סמוי. בסעיף העיסוק בפרופיל שלו כתוב "נעזוב...."* * הנקודות במקור.

+1! יש גבול לצדקנות שרווחת בפורום בזמן האחרון. הבן אדם נהג בכביש שהוא בין המבודדים בארץ המאפשר נסיעה בטוחה במהירות כזו, תוך שהמשטרה (אם אכן מדובר בדבורה) גם כן ביצעה עבירה על מנת לתפוס אותו, ככה"נ. כל חטאו (פרט לעבירה על החוק היבש, ממנה אין להתעלם כמובן , אהם...) הוא שהוא חרג מתפיסת העולם של אותם צדקנים, שלא מבינים שכלל אנושי (כן, אנושי, לא קשור לנהיגה) בסיסי הוא לא לכפות את עמדותיך ותפיסת עולמך על אחרים. לגופו של עניין, שהנהג נשוא השרשור יתייעץ עם עו"ד שעוסק בענייני תעבורה ויפה שעה אחת קודם.

מאך 0.95, לא מצליח להגיע ל-1, באסה...

כפי שאמרו בתוכנית, הנוסעים היו נהרגים מעוצמת התאוטה, שהאיברים הפנימיים לא יוכלו לשאת. משמע, הם היו נהרגים באותה מידה בכל מכונית (ע"ע יורג היידר, אם כי שם המהירות הייתה גבוהה בכ-30 קמ"ש, אבל גם המכה הייתה קצת אחרת).

AVIA S-199 זוהי גרסא צ'כית של המסרשמיט ובניגוד לחיקוי המדויק (S-99) צויידה במנוע יונקרס יומו המפורסם אך המיושן ואיבדה 90 קמ"ש במהירות המירבית ו-2 ק"מ בסיג הרום לעומת ה-S-99. גם האמינות הייתה בקאנטים.

זה עדיין כמו להגיד "ווספה" על כל קטנוע, להגיד "פאקום ראש", "אמברקס" או כל דבר דומה אחר. לא תקין ולא יאה לדעתי. אני גם לא רואה כל פסול במאמצים לשמור על עברית תקינה ומונחים נכונים בפורום. זה בוודאי לא יעשה רע לאף אחד. אני בוודאי לא רואה שום פסול בקצת סרקאזם בלתי מזיק בפורום אוף-טופיק.

לפי הידוע לי, זה יונקרס: גם זה יונקרס: וכמובן, המפורסם מכולם, גם הוא יונקרס: מה שכן, אף אחד מהם לא היה מי יודע מה טוב ליהודים

אלפא 75 בתור רכב ימיומי תדרוש כיס מאד עמוק. החלקים המכאניים, הגם שקיימים (לא מדובר על פילטרים ופלאגים, כמובןף אלא על דברים מהותיים יותר. קופלונגים, למשל, רכיבי מתלה וכדומה), לא זולים ומצוים לרוב בחו"ל וחלקי קוסמטיקה נדירים ולא בדיוק הופכים לנפוצים מיום ליום, 16 שנים לאחר הפסק ייצור הדגם. מה גם שה-75 לא סובלת הזנחה, חיפוף וקומבינות.

המחקרים שאתה מביא דנים במהירות ובמהירות בלבד. לא לחינם הם עושים זאת, שכן הם מומנו והוזמנו על ידי הממסד אשר רוצה לאכוף את עבירת המהירות ועל כן מעוניין בחיזוק דעתו בעניין זה. אתה מתעלם בשיטתיות מנתון זה וממשיך לטמון את הראש בחול ולהתכסות באיצטלה של אותם מחקרים. אתה גם מתעלם מכך (ועברתי על הקישורים שלך בשרשור הקודם), שרובם לא היו קונקלוסיביים ושהיו מדינות שהעלו את המהירות ושהיו מדינות אשר בהם לא נרשמה ירידה בתאונות עם הורדת המהירות. כל זה שולי ומוקרב על מזבח אכיפת המהירות הזולה והיעילה כלכלית. את ההתעלמות שלך מעובדות, אגב, ניתן לראות גם בכך שאתה מכשיר (לא ידוע לי שהושבעת לכנסת) כחוקית נסיעה בנתיב השמאלי בשל כך שהיא נעשית במהירות המותרת. גם במהירות המותרת, נסיעה בנתיב השמאלי אינה חוקית. אתה מתעלם מכך ושוב בורר בין חוק לחוק לטובת זה שקל לאכוף.

הכוונה האמיתית של אותם האנשים שרוצים לנסוע מהר יותר, היא שאותם נהגים שתקועים בשמאלי לא יפריעו לתנועה. את זה אף אחד לא מתיר להם. גם במהירות החוקית אסור לנסוע בנתיב השמאלי שלא לצורך עקיפה ועל כן חובה על המשטרה להזיז את אותם הנהגים ימינה. במדרג בין שתי עבירות, עבירת המהירות ועבירת הנסיעה בנתיב השמאלי שלא לצורך, אתה פשוט בוחר את זו שמצטלמת ונאכפת ביתר קלות ונמעת יותר טוב באוזני הדיוטות שבטוחים (לאור שנים של הסתה) שמהירות היא שורש כל רע ואילו הממהרים, לטענתך, בטוחים שאם פחות אנשים יפריעו לתנועה היא תהיה מרווחת יותר, נינוחה יותר ומסוכנת פחות. לצורך העניין, אתה מעדיף שאנשים ייסעו לאט ובכך מקווה שתיפטר הרעה החולה של תאונות הדרכים. הממהרים כאן, לטענתך, מעדיפים שאנשים ייסעו טוב ועד כמה שקשה לך להבין זאת, "טוב" אינו בהכרח "לאט".

יוצא במחלף האחרון של כביש 6 (ואדי ערה) חותך את פרדס חנה, בנימינה וזכרון, מגיע לכביש ואדי מילק ומשם מסתדר.

הוא לא מסוג האנשים שנותנים לעובדות לבלבל אותם.

אין לך שום תירוץ להיות חוצפן ובוודאי שאין לך שום הצדקה לכפות את חוצפתך על אף אחד.

דוגמא קלאסית לפמפום הקבוע בדבר המהירות והכנסת מידע שגוי במסווה של מחקר מדעי: הכל נכון במה שאמרת, חוץ מהמשפט המודגש באדום ("הסיכון להיות מעורב בתאונה גדל"). אין לזה שום קשר עם כל האמור לעיל.

אתה חוזר על המשפט הזה ברוב חוצפתך ומנסה לקבוע את הלו"ז לכל הסובבים אותך, אבל פרט ללדבר בזכות השיטה הקיימת (הדבר הכי קל לעשות, לא מצריך הרבה מחשבה) גם לא נראה שאתה עושה הרבה.

מקבל את התיקון לעניין החגורה. נסמכתי על שידורי הטלוויזיה שאמרו שהתאונה הייתה חזיתית בעוד מכאן נראה שהתאונה הייתה חזית-צד. זה עדיין לא משנה את העובדה שהגורם לתאונה לא היה מהירות בעוד אתה (ואור ירוק) מתמקדים במה לעשות אם הנהגים ה"ממהרים", איך לגרום להם שלא למהר ואיך לבנות את מערכת האכיפה סביב עניין זה (שהוא הרבה יותר נוח לאכיפה ומצטלם ומתוקשר הרבה יותר טוב ונתפס כמסוכן בעיני ההדיוטות ומכאן קל לפמפום והסטה). זוהי דוגמא חיה לחיפוש המטבע מתחת לפנס. אכיפת מה שבאמת צריך קשה, אז בואו נאכוף מה שאפשר.

העבירה האמיתית הייתה אי מתן זכות קדימה בצומת/מעבר צומת באור אדום (לא שמתי לב בשידור האם הצומת הייתה מרומזרת או לא). זה מה שקבע האם תאונה זו תתרחש או לא. לעניין רוב הסיכויים, קצת חשיבה הגיונית (להבדיל מקיבעון ופליטת מידע) תוביל למסקנה אליה הגעתי, אדם חגור במושב האחורי לא סביר שהיה נפגע פגיעת ראש, בוודאי שלא קטלנית. ברשותך, אחזור על דבריו של עופר (אשר ציטט את אינשטיין, שאמנם לא ביצע מחקרים בתחום תאונות הדרכים למיטב ידיעתי, אך טיפש הוא לא היה): Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results באשר למחקרים אותם הבאת בזמנו (ורובם מומנו על ידי הגופים האמונים על אכיפת החוק, דהיינו מחקרים מטעם), אזכיר לך שלפני אי אלו מאות שנים כל מי שחשב שכדור הארץ אינו שטוח או שהיקום אינו סובב סביבו (ותאמין לי, שהיו למצדדי הגישות האלה הרבה מדעני חצר עליהם הם סמכו את תורתם), הומת. הגישה שלך (ושל אור ירוק) דומה לגישתם של אותם מקובעים, הפוחדים שכניסת משהו חדש, גם אם נכון במאת האחוזים, תערער את היסודות עליהם שוענים הם את תפיסת עולמם, מעוותת ככל שתהיה.

יונתן, קח כדוגמא את התאונה שהייתה אתמול בירושלים. הנהג הפוגע התפרץ לצומת (לא יודע אם מרומזרת. מכל מקום, או שהוא לא נתן זכות קדימה או שהוא עבר ברמזור אדום). מה אמרו בחדשות? התפרץ במהירות. אין אזכור לעבירה האמיתית, הקובעת, זו שגרמה לתאונה. לא זו אף זו, האשה שנהרגה ישבה מאחור. רוב הסיכויים, לפי פגיעותיה (ראש בעיקר) היא לא חגרה חגורת בטיחות. היה אזכור לזה? יוק. גורנישט. אתה, בטיעוניך ו"אור ירוק" בפועלם, מצדיקים מערכת שאוכפת אך ורק את מה שקל ומכניס לאכוף ומצדיקים התעלמות ממה שקובע באמת. הדבר הזה עולה, כפי שנראה כאן, בחיי אדם.

הערה אחת שמתייחסת לכותרת: המכוניות האלה כלל לא קומפקטיות. הן נושקות (או עוברות) את ה-5 מטרים באורכן ושוקלות בין 1.75 טון לשני טון. כיפיות - אולי. חזקות - בוודאי. מעוצבות יפה - לטעמי בהחלט. קומפקטיות - בכלל לא.

הטענה הזו לא עומדת במבחן המעשה - ר' טויוטה קורולה עם הגיר הרובוטי, שנמכרת היטב למרות שכל זב חוטם שלא התקרב אליה למרחק מטר בטוח שהגיר שלה הוא אסון (והוא באמת גרוע ביחס למתחרות). לעניין הגטס - אין לה שום יתרון יחסי ביחס למתחרותיה פרט למחיר ותמורת מעט כסף אתה מקבל מעט אוטו. זה עד כדי כך פשוט.

השברולט אוואו לא נעימה ולא נוחה בדיוק כמו הגץ, שאת דעתי עליה אתה כבר מכיר , חוץ מהעובדה שלא שמעתי על צריכת דלק עודפת באוואו כמו בגץ. האקסנט היא סוס עבודה, לא בעייתית. אין לי מושג לגבי צריכת דלק.