PCB

תגידו, זה בגלל שאנחנו בשנת 2017 והסטנדרטים כל כך השתנו או שכולם השתגעו? בכל הבניינים המשותפים שגרתי בהם היה את ה"שכן האחד הזה" שתמיד נמצא למטה ליד האוטו, מנגב וממרק אותו. אף פעם לא נשמעה תלונה על כך שהוא משתמש במשאבים המשותפים. למה? כי פעם הוא שוטף את הרכב, פעם השכן מקומה 6, פעם מישהו מנקה את המגפיים מבוץ וכו' וכו' מדובר בעלות זניחה, וככל הנראה כל אחד מהשכנים גם משתמש מדי פעם בברז המסכן. ועוד כשהבנאדם מציע לשלם הרבה מעבר לסכום הריאלי שבו הוא משתמש... סתם קטנוניות מרגיזה... לא יודע אם הייתי נכנס לעימות עם אנשים כאלה, אבל הצדק וההיגיון עם פותח השרשור...

בארץ ההנחיה של היצרנית והיבואנית היא טיפול כל 15,000 ק״מ או שנה, המוקדם מבניהם. בטיפול ראשון אם אני זוכר נכון מחליפים שמן, פילטר שמן ופילטר מזגן. אבל כדאי לוודא מול המוסך. באירופה ניתן לעשות כל 20,000 ק״מ, אבל אנחנו מוגדרים באזור של תנאי אקלים קשים ולכן מקדימים את הטיפול.

מכיר היטב את הרכב. המזגן לא מהמצטיינים אבל בחיים לא קרה לי שחיכיתי 15 דק לאוויר קר. יכול להיות שיש בעיה אצלכם ברכב. בכל מקרה, נסו בדקה הראשונה של הנסיעה לפתוח חלונות, להוציא את המזגן ממצב של סירקולציה פנימית ולהישאר על מאוורר נמוך. לאחר מכן להדליק את הסרקולציה הפנימית ולהעלות לדרגה 3 או 4. גם בימים הכי קשים המערכת התחילה לקרר היטב אחרי דקה-שתיים לאחר סדר הפעולות הזה אצלי.

יש לי ניסיון קצר עם הקפצ'ר, אבל נשמע שבתוואי נסיעה הזה מדובר בצריכת דלק הגיונית. אבל אם אתה אומר שאתה עתיד לכסות מרחק רב יותר בעתיד אני מניח שזה כולל גם יותר נסיעות מחוץ לעיר. במידה וכן, צריכת הדלק הממוצעת צפויה להשתפר במידה מסוימת (אם כי אני לא חושב שתגיע ל-15 ק"מ לליטר)

היום הקרוסאוברים נכנסו למשבצת של המיניוואנים מבחינת הלקוח כי הם יותר אפנתיים - אבל הם עדיין לא פרקטיים ושימושיים כמו מקביליהם המיניוואנים. הס"מ שברכבי הפנאי מייצרים לך מרווח גחון (שבדרך כלל אין בו שום שימוש היות והרכב לא יורד לשטח) מנוצלים לטובת יצירת חלל מרווח לנוסעים ולמטען במיניוואנים. קשה למצוא היום דוגמאות "מאותו בית" היות ורוב היצרניות לא טורחות לייצר מיניוואנים ופונות ישר לקרוסאוברים, אבל תשווה את המרווח הפנימי של 3008 ו-C4 פיקאסו (5 מושבים) למשל ותיווכח שלסיטרואן יתרון אדיר בתחום. כמו גם המון פתרונות חכמים לאחסון ותחושת מרחב ואווריריות נעימה מאוד בנסיעה משפחתית. כנ"ל ספורטאז' וקארנס או סניק קאדג'ר. זה לא אומר שאין קרוסאוברים גדולים ומרווחים - אבל המיניוואנים המקבלים יתנו כמעט תמיד מרווח עדיף (הרבה פעמים במידות חיצוניות קטנות יותר) ועוד המון יתרונות פרקטיים (קטנים יותר או פחות) בגלל שבסופו של דבר לזה הכלים האלה תוכננו. זו המהות שלהם.

המיניוואנים הם כלי רכב פרקטיים בצורה יוצאת דופן וקיימים במגוון גדלים, ממש כמו הקרוסאוברים. הם אומנם סובלים מחסרונות דינמיים דומים לקרוסאוברים, אבל מפצים על כך ביתרונות פרקטיים רבים (כולל עלות רכישה נמוכה יותר, בדרך כלל). בהתחשב בכך שרוב הטיעונים בעד הקרוסאוברים הם בעיקר טיעונים פרקטיים עולה השאלה - למה לא מיניוואן? התשובה, כמובן - עיצוב/פוזה/מה יש לשכן וכו'... לסיכום - האנטי מגיע לדעתי בעיקר משום שהיינו שמחים שיפסיקו לספר לנו סיפורי סבתא על "מדוע אני חייב קרוסאובר" והיינו מעדיפים לשמוע "כי זה יפה וככה בא לי".

לא טענתי ש-208 גבוה/נמוכה משום רכב. לא התייחסתי לאף מכונית אחרת מלבד שתיים - 3008 ו-C4 פיאקסו, רכב פנאי ומיניוואן קומפקטיים. אתה (ואחרים בפורום) טוענים שלרכבי הפנאי הגבוהים יותר (ביחס למשפחתיות) יש יתרון בטיחותי בזמן תאונה. אז אני שואל, מה ההבדל בין הישיבה הגבוהה והיתרון הבטיחותי של רכבי הפנאי לאלה של מיניוואנים קומפקטיים? יש הבדל? אני בספק. אם כן אשמח לשמוע ולהחכים.

אין בעיה. אני מקבל את הטיעון הזה למרות שיש גם כמה טיעוני נגד. אבל אני שואל - מה ההבדל הבטיחותי בין רכב פנאי קומפקטי כמו 3008 למיניוואן קומפקטי כמו C4 פיקאסו - שניהם באותו גודל בערך, אותו גובה, אותו משקל ומבוססים על אותה הפלטפורמה. ישבת פעם ב-C4 פיקאסו? ראית כמה גבוה אתה יושב? לא פחות (ואולי יותר) מאשר ב-3008. אני לא משווה למכוניות קטנות ונמוכות יותר כמו 208.

נזרום רגע עם המחשבה שעדיף רכב פנאי גבוה על פני משפחתית נמוכה בזמן תאונה. אבל בין C4 פיקאסו ל-3008? בספק אם יש הבדל. שניהם כלי רכב גבוהים באופן דומה. שניהם באותו משקל בערך. בזמן תאונה אין לאף אחד מהם יתרון על השני בזכות הגובה.

ואם נרחיב את השאלות ל-308, סיטרואן C4 פיקאסו או 3008? אני יכול לקבל את ההעדפה לשני הכלים הגדולים יותר ע"פ המשפחתית בתחומים של שימושיות, נוחות ועוד כמה. אבל איזה יתרון בטיחותי יש ל-3008 ע"פ ה-C4 פיקאסו - שניהם כלי רכב בגובה ומשקל דומה. עד כמה שאני מבין - אין. רק שעד אותה תאונה היפותטית הנהג ב-3008 ימצא את עצמו בכלי רכב סקסי יותר שמחמיא לאגו.

לא דיברתי על משפחתיות ושאר מכוניות נמוכות. ולא פסלתי את העובדה שיש יתרונות מסוימים לכלי רכב גבוהים שבאופן אובייקטיבי יכולים לעזור לאוכלוסיות מסוימות, כמו במקרה של אבא שלך כנראה (גם במקרה של אבא שלי דרך אגב). בסך הכל אמרתי שפה בפורום (ובכל שיחה בנושא גם בקרב משפחה וחברים שלי) רוב הנימוקים בעד רכבי הפנאי היו נימוקים פרקטיים (אובייקטיביים או סובייקטיביים). ואם כל הסיפור הוא פרקטיקה של רכב גבוה - מיניוואנים יעשו עבודה טובה בהרבה. הם גבוהים לא פחות ומציעים תנוחת ישיבה גבוה ושלטת, מגיעים בשלל צורות וגדלים, מרווחים יותר ממקביליהם ה"שטחיים" לנהג ולנוסעים (תשווה בין פיקאסו 5 מושבים לספורטאז' ודומיו, למשל) ובדרך כלל מכוילים להיות נוחים יותר ואפילו מוצעים במחיר נמוך יותר. ובכל זאת, רכבי הפנאי נמכרים המוניהם. המיניוואנים כמעט ונעלמו מהנוף. אם השיקולים היו פרקטיים בלבד - המצב היה הפוך. עכשיו, כולנו פה אוהבים מכוניות, כל אחד בדרכו שלו, ואני האחרון שיפסול קניית רכב אחד על פני השני בגלל שהוא "עושה משהו". עיצוב זו סיבה לגיטימית בעייני להעדיף רכב אחד על פני השני. זה בסדר. רק בוא נקרא לילד בשמו. אף אחד לא רוצה להסתובב במיניוואן שמנמן, פרקטי ומשתלם ככל שיהיה. גם מי שצריך רכב גבוה, ברוב המקרים יעדיף משיקולי נראות כאלה ואחרים להסתובב ברכב פנאי אפנתי.

קרוסאוברים לרוב לא משרתים שום פונקציה. כל מי שמנסה להסביר את הנהירה לקרוסאוברים משיקולים של גובה, קלות כניסה ויצאה, ביטחון וכו' בעיקר מתרץ. הרבה לפני הקרוסאוברים היו קיימים שלל מיניוואנים (ומיקרוואנים למי שחי בעיר) ולא ראינו אותם בהמוניהם. ואלה לא פחות גבוהים והרבה יותר פרקטיים בכל היבט. הם גם זולים יותר כבונוס. הדבר היחיד שעומד לרעת המיניוואנים הוא שהם חסרים את מקדם הפוזה/מראה שיש לספורטאז' ודומיו. קונים את רכבי הפנאי כי רוצים. לא כי צריכים. וגם זה בסדר, אבל אפשר לפחות להודות בזה.

כן. לבדוק את פעילות כריות האוויר. זה בדיוק מה שאמרתי... אסביר למרות שזה היה נראה לי ברור גם לפני כן - מה שלא ניתן לבחון במבחן מקומי מסיבות בטיחותיות (כמו פעולת כריות האוויר או מערכת בלימה אוטונומית...) אפשר להגיש לקוראים את המידע שבדרך כלל מונח שם באתר ENCAP ולא רק לפטור את עצמך בקלות בהקראת רשימת מצאי מהמפרט. ההתייחסות של המבחנים פה לעניין מערכות הבטיחות הוא לא אחיד וזה מציג את כל הנושא באור די שטחי. את המגאן פוסלים בגלל שהיא לא מגיעה עם מערכות בטיחות אקטיביות, לעומת זאת מאזדה CX-3 כמעט לא זוכה להתייחסות כלשהי בנושא למרות שהוא מגיע עם מערך די עשיר. במבחן לאוקטביה יש התייחסות לפעולת מערכת הסטיה מנתיב, לסיטרואן C3 יש פירוט ארוך על כל המערכות איתן היא מגיעה אך שום התייחסות לפעולה שלהן. סתם כמה דוגמאות לחוסר אחידות. אני בעד המערכות. ובעד להפוך את ההתייחסות לקצת יותר מעמיקה.

לצערנו תאונה יכולה לבוא בכל כך הרבה צורות שונות. והמערכות האלה לא יודעות להתמודד ולמנוע כל סוג של תאונה (תאונת צד? כתם שמן?). כנראה שלמכונית עם המערכות האלה יש סיכוי נמוך במידה מסוימת להיכנס לתאונות מסוג מסוים - אבל הוא לא נעלם. ואז צריך לשאול איזה רכב יגן עלינו בזמן אמת ( בהתנגשויות בזיליון קמ"ש לתוך מכליות נפט בוערות, כמובן). מה שאני מנסה לומר - מקומן של מערכות אלה חשוב ביותר, ולשם הולך העתיד ואם גם "הרכב השני" יהיה מצויד במערכות הללו כולנו נרוויח מכך. אבל אם רוצים לקחת את העניין ברצינות ובצורה מקצועית צריך להיכנס לזה יותר לעומק מאשר חלוקה לשתי קטגוריות רחבות מדי של אלה שמגיעות עם המערכות ואלה שלא. שוב, המערכות האלה עשויות למנוע את התאונה או להקטין את הנזק (וכמובן עדיפות על מערכות התרעה כגון מובילאיי), אבל העולם הזה הרבה יותר רחב מ"יש" ו"אין". ונכון שבמקרה הספציפי הזה אין למכונית את מערכות הבטיחות, אבל לא זכור לי שמכוניות אחרות שהגיעו למבחן כשהן מצוידות במערכות הללו זכו לפרק מיוחד במבחן הנוגע לתפקודן. זה יפה וחשוב להטיף על החשיבות של המערכות הללו (לא נאמר בציניות). אבל בתור גוף מקצועי אני חושב שזה המקום שלכם לבוא ולקחת את זה רמה אחת למעלה ולהתחיל להתייחס לתפקוד המערכות עצמן ולא רק לעצם קיומן. החל מפירוט טווח הפעילות שלהן ע"פ היצרן, דרך פירוט הציונים לבדיקות שעשה ENCAP (למיטב הבנתי הארגון בוחן גם את פעולת המערכות האלה) ואולי בעתיד אפילו לבחון אותן כאן בארץ. בעייתי, אני יודע, אבל לדעתי נחוץ כדי לתקל את הנושא הזה ברצינות. הכי קל לקרוא ממפרט ולהעלות או להוריד נקודות למכונית כזו או אחרת. אבל כשם ש-6 כריות אוויר, חגורת בטיחות, אזורי קריסה ואחרים לא בהכרח מבטיחים הגנה טובה לנוסעים בזמן תאונה, כנראה שגם קיומן של מערכות בטיחות אקטיביות זה לא עניין של שחור או לבן. לסיכום אני אדגיש - אני בעד המערכות ואני בעד הטפה וחינוך בנושא ולא כותב פה שום דבר במטרה לפגוע בכתב או מי מקוראי הפורום. אבל אם הנושא הזה כל כך חשוב שראוי לאזכר אותו בכל מבחן ולפסול מכוניות שלא מגיעות עם מערכות כאלה - אז אולי הגיע הזמן גם להיכנס קצת יותר לעומק שלו.

ברור שהכתב ניסה "לחנך". וצריך לחנך. ואחרים צריכים לעשות כמוהו. אבל, לדעתי, צריך לדעת לעשות הפרדה ברורה יותר בין טיב האוטו והבטיחות הפאסיבית שלו לבין מערכות העזר האקטיביות. ואם הנושא כל כך חשוב (ואני לא טוען שלא) - צריך להיכנס לעומק העניין. איך המערכות פועלות? כמה הן יעילות? איך הן בהשוואה למערכות של המתחרות? ועוד ועוד. לצטט מהמפרט הטכני אילו מערכות קיימות ואילו חסרות לא ממש מספק את הסחורה. מסובך יותר לביצוע? בוודאי, אבל נדרש אם רוצים לקחת את העניין ברצינות.

אני ממש לא מזלזל במערכות הבטיחות האקטיביות, אבל לפסוק לרעת מכונית מסוימת בגלל העידרן זה קצת מוגזם בעיני. הרי סוזוקי סלריו, אם הייתה מגיעה עם מערכות בטיחות אקטיביות, לא באמת יותר בטוחה מהגרנד קופה. מדובר אומנם במערכות חשובות שבהחלט עשויות למנוע את התאונה הבאה, ואם כולן היו מצוידת בהן כנראה מצבנו היה יותר טוב, אבל בשורה תחתונה אותי מעניין איך המכונית תגן עלי ועל משפחתי ברגע שאף מערכת או אדם לא יצליחו למנוע את התאונה. וזה לא מקרה של "גרסת ליסינג" בסיסית ופשוטה במחיר מוגזם. הרכב מאוד מאובזר. אולי היה נכון לסיים בשורה שמדברת על המרת אבזור נוחות בקצת מערכות בטיחות? לגבי המכונית, אולי אני בדעת מיעוט אבל לא התחברתי לעיצוב החיצוני, וזה של הפנים נראה כמו שילוב מוזר בין מיושן ל"ניסינו לחדש לכם". ועדיין, כחבילה היא נשמעת מאוד מרשימה ומשתלמת.

הקורולה היא לא פח זבל מוטורי זה אוטו סביר שעושה את העבודה, אבל זו המחמאה הכי גדולה (ויחידה?) שניתן לחלק לה. לגבי הלאון. תודה על הסקירה. בהחלט מכונית שנותנת תמורה טובה מאוד. אבל כן, קשה להתעלם מהעלויות העודפות. אפשר להסתכל על זה כעל 6 שקלים ליום, אבל בשורה תחתונה יש פה כמה רכיבים משמעותיים שרק בגלל שהייתה חדשה יחסית בעת ההחלפה זכתה להשתתפות של היצרנית. אחרת העלויות היו גבוהות בהרבה, כנראה וזה מעלה חששות לגבי העתיד. ועדיין, אם לוקחים את זה בחשבון (כולל במחיר הרכישה) זו אחלה קניה

יש לי קקטוס. השליטה דרך הצג לא נוראית. מתרגלים וזה לא מפריע. הבעיה שלפעמים בתנעה לוקח למערכת זמן לעלות - ובזמן הזה אי אפשר לשלוט על המזגן. מציק, אבל לא ברמה של לשלול את הרכב. כמו כל דבר, גם החלונות מאחור זה עניין של העדפה. מסכים שהיה עדיף ונחמד אם כן הייתה אופציה לפתוח אותם אבל בעייני זה לא קריטי. כבר 6 שנים שיש בבעלותי מכוניות ואני יכול לספור על כף יד אחת (כנראה גם אצבע אחת) את מספר הפעמים בהן הייתי חייב לפתוח חלון מאחור. חלונות פתוחים מקדימה ומזגן עם מפוח חזק כמו בקקטוס מספיקים בהחלט. צעד מטופש? לא חושב. סיטרואן עשתה כמה צעדים במטרה לחסוך במשקל ובעלויות. כמה ק״ג על מנגון החלונות מאחור, כמה ק״ג על המושבים, על מערכת המתזים, דיפונים ועוד הצטברו לשורה תחתונה נאה - ספק קרוסאובר קטן ספק סופרמיני גדולה למדי, אבל במשקל נוצה ובמחיר נוח. ולמשקל יתרונות משמעותיים בביצועים, צריכת דלק והתנהגות. אפשר להתחיל לחלק ציונים לסיטרואן על כל וויתור שעשתה. אבל היצרנית הייתה מחוייבת לרעיון שלה לייצר מכונית קלה וזולה אך מעוצבת ומגניבה - והצליח לה. היה להם ברור שהם מוותרים על קהל לקוחות מסוים שלא מוכן לעשות את הוויתורים האלה. וגם זה בסדר.

כן, הבנתי. ושוב - מיניוואן הוא פתרון עדיף גם במקרה הפרטי הזה. בגלל תכנון חכם ויעיל בדרך כלל מדובר בכלים קצרים יותר מקרוסאוברים מקבילים. תשווה נתונים של C4 פיאקסו מול אאוטלנדר/X טרייל/קודיאק וכו'

אין מקום להשוות בין הקקטוס לפיקאסו. הפיקאסו גדול משמעותית, חזק בהרבה וגם קצת יותר מאובזר ואיכותי. השאלה מה אתה צריך ומחפש? רכב משפחתי ב"משרה מלאה"? כזה שיכול וצריך להסיע 5 נוסעים באופן תדיר ודורש מקום מאחור לעגלות ותיקים? אז הפיקאסו ודומיו עדיפים משמעותית. הקקטוס הוא יותר כמו מכונית סופרמיני+קצת יותר גובה ומרחב בתא נוסעים ומטען. רכב שיכול בכיף לשמש משפחה קטנה של 3-4 נפשות שבמקרה הרע יתקצבו ביחד פעם-פעמיים בשבוע בדרך לסבתא והדודים ופעם בכמה חודשים בנסיעה לצפון בלי יותר מדי ציוד. 308 גם איכותית ונעימה יותר מהקקטוס, אבל שוב, דורשת פרמיה נאה במחיר. היא נמצאת איפשהו בין שני הדגמים הללו - הן מבחינת התכונות והן מבחינת המחיר. אם המרחב העדיף של 308/פיאקסו לא נחוצים לך - אין טעם להוסיף את הכסף. לך על הקקטוס הצבעוני ותהנה.

הפתרון הוא מיניוואן. כלי שמתוכנן מן היסוד כדי לשרת משפחה ולהיות כמה שיותר שימושי. ביחס למיניוואנים כל קרוסאובר מקביל בגודל פחות שימושי, פחות מרווח ובדרך כלל גם יעלה קצת יותר (או ודרוש וויתור במנוע/אבזור). וכן, משלמים בדרך כלל מחיר בנוחות נסיעה. או שהם קשיחים מדי כדי לפצות על מרכז הכובד הגבוה (קח סיבוב על ספורטאז' 1.6 טורבו), או שהם רכים ונוחים אבל רכרוכיים בכבישים מפותלים ומעוררי בחילה בכבישים גליים (אאוטלנדר). לקרוסאובר הולכים כי זה נראה טוב (לגיטימי) או באמת כי רוצים קצת יותר יכולת לטיולים של ימי שבת (אחוז די זניח מהלקוחות...)

עוד לא אמרתי נואש, למרות שאני מבין שזה קרב אבוד מראש בכל מקרה, כפי שאמרתי - מיניוואנים יתנו את תנוחת ישיבה גבוהה לא פחות ובדרך כלל שדה ראיה רחב בהרבה (ראה ערך פיקאסו). כמובן שיש יוצאים מן הכלל בשתי הקטגוריות, אבל באופן עקרוני לרכבי הפנאי-הנעה קדמית הנפוצים אין אף יתרון ממשי שלא ניתן למצוא לו מענה בקרב המיניוואנים. למעט אולי נושא אחד - מראה. "אני רוצה" (בגלל המראה, נניח) זו בעייני סיבה לגיטימית לגמרי להעדפת רכב אחד על השני. פשוט עושה רושם שלרוב נוח יותר להצדיק את הנהירה לרכבי פנאי בעזרת "אני צריך", וזה לא ממש נכון במרבית במקרים.

בקצרה: כן אבל כנראה שלפחות בשנים הקרובות לא ממש. או לפחות לא עם אותו שילוב איכות-מנוע-ביצועים-אבזור-מחיר. היצרניות יכולות לעשות, בערך, כל דבר. פולקסווגן יכולה לייצר טיגואן איכותי ומרווח כמו פאסאט, כזה שלא דורש פשרות כואבות בתחום השקט, ביצועים, צריכת דלק והתנהגות. אבל הכל עניין של מחיר. לקחת רכב גדול, גבוה וכבד יותר ולגרום לו לעבוד כמו מכונית נמוכה וקלה יותר דורש זמן וכסף. ואין אף סיבה שבעולם שהיצרניות יעשו זאת. למה? רכבי הפנאי, אפילו שדורשים פשרות מסוימות ביחס למכוניות מקבילות אליהם במחיר, הם כלי רכב טובים למדי. ואנשים קונים אותם בלי הפסקה גם ככה אז למה להתאמץ ולקצץ ברווחים? הרי ליצרן לא עולה יותר כסף לתכנן רכב פנאי (שמיועד לעבוד בעיקר, אם לא רק, בכביש) לעומת משפחתית/משפחתית גדולה. בטח שלא בצורה שמצדיקה את פערי המחיר הגדולים הנהוגים בשוק (נזכיר שגם באירופה הם יקרים בהרבה מהמכוניות עליהן הם מבוססים). אבל הלקוח מוכן לשלם. מנגד, המשפחתיות הגדולות שהופכות בעיני הציבור לפחות אטרקטיביות ולכן זוכות לשלל תפנוקים ועודף שעות מהנדס כדי לשמור על רמת מכירות טובה ופער האיכות נשמר. כולם נוהרים לעבר רכבי הפנאי בגלל איך שזה נראה והתדמית שאנחנו חושבים שתהיה לנו בעיני אחרים כשננהג באחד. ואני לא מקבל סיפורים על ישיבה גבוהה או מרחב לנוסעים כסיבה לגיטימית - אחרת כולנו היינו קונים מיניוואנים שמציעים תנוחת ישיבה גבוהה לא פחות ומרחב ושימושיות עדיפים בהרבה. ולא נשכח שהם בדרך כלל עולים פחות.

boobleit, אני חושב שאת האזהרות שלך צריך להפנות כלפי כל היבואנים מפני שכולם נוהגים כך, לא רק לובינסקי. הרי ברור שכשאומרים "מחיר מחירון" לא מתכוונים לכל מחיר מחירון של כל רכב מכל שנה. כאשר מדובר במכוניות חדשות מדי, יקרות מדי (ביחס למכונית שאתה רוצה לרכוש) או כאלה במצב "בעייתי" (אחרי תאונה או 0 ק"מ למשל) - קשה לעסק להכיל את העסקאות האלה במחיר ה"מחירון" התלוש של לוי יצחק, ולכן ישנו תקנון טרייד-אין, כולל זכות סבירה של העסק לסרב לעסקה.. האם היה נכון לפרט ולפרסם מהו אותו תקנון? כנראה שכן האם נציג המכירות שדיבר איתך חרג קצת מגבול הטעם הטוב? אולי האם זה מתסכל בתור בעל רכב "במצב חדש" לזכות לסירוב/עסקה לא אטרקטיבית? בהחלט אבל בסופו של דבר במקרה שלך נראה שהתגובה של לובינסקי הגיונית (גם אם לא כל כך מנומסת כפי שהוצגה ע"י נציג המכירות שדיבר איתך). רכב חדש בהנחה גדולה אל מול מכונית די חדשה במחיר די קרוב ועוד אחת שהיא יד 1 0 ק"מ (השוק לא יודע להתמודד עם ה"שיקוץ" הזה בשנים הראשונות). אנחנו במשפחה עשינו כמה עסקאות טרייד-אין בלובינסקי שהיו כדאיות ומשתלמות - ובמספר פעמים עסקאות לא יצאו לפועל בגלל שההצעות לא היו רלוונטיות. כנ"ל בקרסו, כנ"ל ב-UMI. ואני יכול להתחיל לספר לך סיפור על איך נציג המכירות בפולקסווגן הסתכל על חבר שביקש לעשות טרייד-אין על טויוטה קאמרי (רמז, הוא לא קנה פולקסווגן חדשה). הכל תלוי במצב השוק, ברכב איתו אתה נכנס וברכב איתו אתה מתכנן לצאת. אני מבין ומסכים עם התסכול של "נאמנות למותג" מצד היבואן, אבל שוב - לובינסקי לא חריגים, זה כמעט לא קיים אצל שום יבואן (קרסו כמעט צחקו לנו בפנים כשניסינו להשיג מחירון על פלואנס מול גראנד קופה, בפורד לא הסכימו בכלל לקבל פוקוס 0 ק"מ של אחי ועוד ועוד...) לטוב ולרע (וכן, יש גם לא מעט רע), כך השוק עובד - זה לא ייחודי ללובינסקי.

גם לי יש 208 1.2 ידנית. אכן 3,000 סל"ד ב-100 קמ"ש אבל זה לא מפריע בשיוט, אפילו לא במהירויות גבוהות יותר. המנוע לא מרעיש בשיוט ובכל מקרה הרעש די זניח במהירויות האלה ביחס לרעשי רוח/כביש. שלא לדבר על זה שכמעט אין אחד שלא נוסע עם מוזיקה/רדיו.