Maorswan

בית משפט זה בית משפט והזמן שלו יגיע. העניין הוא שאני אומנם לא מכיר אתכם אבל כן עזרתם לי המון ועורבתם בנושא וכשעדיין מסתכלים עליי כעל אשם שבסה"כ ניסה לגנוב כיכר זה חורה לי כי זה מעולם לא קרה ואני לא כזה. עם זאת ממשיכים להתייחס אליי ככזה. בבית המשפט אני אנסה להוכיח שאני זכאי, לכם אני מנסה להוכיח שוואלה - טעות אנוש שיכולה לקרות לכל אחד עם תיבול של המקום הלא נכון בזמן הלא נכון. זה הכל.

בגירה, אני באמת לא מבין אותך. אתה מסיר אחריות בצורה מלאה מרוכב האופניים ולא רואה בכלל איך הוא תורם בצורה מובהקת לעניין? 1. בלי פנס - דבר שהוא מחוייב להיות איתו לפי חוק! לא אני קבעתי. השעה 5 בבוקר, התאורה לא במיטבה ואדם עם אופניים כהים ובגדים כהים שנוסע יחסית מהר בהחלט יכול להיבלע ברקע. שוב, אולי כולכם חושבים שניסיתי לגנוב את הכיכר וכל הזמן ממשיכים לומר "זכות קדימה זכות קדימה", אבל לא ראיתי. זה לא שלא ראיתי ואז פתאום ראיתי, זה לא ראיתי עד הרגע בו האדון חתך אותי ונכנסתי בו. הסיבה שלא ראיתי היא שהאדון לא ציית לחוק ולא שם פנס על האופניים, אני חושב שלפנס הזה יש מטרה, לא? להבליט אותך בלילה. ואיך אני יודע שהוא לא היה עם אור? אולי כי האופניים שלו היו שם אחרי התאונה ואין עליהם שום פנס? האדון רכב על אופניים כ"כ זולים וישנים שאני לא חושב שבטוח בכלל לרכב עליהם [לא שזה קשור בצורה כלשהי] 2. מה הקשר לאוזניות? להזכירך גם החוק הזה קיים, שוב, לא אני המצאתי. זו רשלנות תורמת. גם עורך הדין שלי. ברגע שהאדם רוכב עם אוזניות, הוא לא שומע מה הולך סביבו, זה אומר שאם הוא לא הבחין בי הוא גם לא שמע אותי. 3. לפי הסרטון, הפקיד אמר לי שרוכב האופניים הגיע מהירידה ונסע משמעותית מהר יותר מרוכב אופניים ממוצע, במהירות שכמעט הגיעה לשלי. 4. נוסע ישר? אני לא מבין, אתה באמת שואל את זה? בוא נשים שתי מכוניות כרגע, לא מכונית ואופניים. אחת על הנתיב הימני, אחת על השמאלי. זאת שעל השמאלי מתעלמת לחלוטין מהעובדה שהיא בכיכר ונוסעת בצורה ישרה, זה אומר יוצאת ללא התראה ימינה וחותכת מהנתיב השמאלי לימני, והמכונית בנתיב הימני נכנסת בה. באמת צריך להסביר? אם אופניים הם כלי תחבורה וכל החוקים חלים עליהם, אי אפשר לעשות חצי עבודה. החוקים שחלים עליי חלים גם עליו? אז אסור לו לנסוע בצורה הזו. 5. לא התכוון לסטות או לעצור רק מאשש את הטענה שהרוכב לא ראה או שמע אותי, וכבר דיברנו על עניין האוזניות.. אני לא עורך דין גדול אבל זה מה שנקרא רשלנות תורמת. העבירה הכי גדולה שהוא עשה הייתה לנסוע בלי פנס או תאורה, מעבר לזה גם אם לא הבחנתי בו והוא היה שומע, נוסע במהירות הגיונית ובצורה הגיונית, כל זה היה נגמר אחרת. הטעות היחידה שלי הייתה שלא ראיתי, גם כשבחנתי את הכיכר. השעה פאקינג 5 בבוקר והתאורה לא משהו. לא ראיתי. אין זכות קדימה למשהו שאתה לא רואה, נקודה. תגיד מה שאתה רוצה על האשמה שלי, הדבר היחידי שלמדתי מהעניין הזה הוא שכשאני עוצר בכיכר, אני אסתכל פעם שנייה. מעבר לזה, עשיתי הכל כשורה, ותגיד מה שתגיד, אני מספיק אוכל את עצמי על המצב. פה עוד השמיים יחסית בהירים, בוא נלך על שמיים שחורים לחלוטין. עכשיו את הדבר השחור בצד שמאל שאתה קורא לו אופניים דמיין בתנועה מהירה כשזה נבלע ברקע של כיכר ענקית. בוא נשים את האפוד בצד, רק הפנס משנה את כל התמונה. רבאק, אני אנושי.

תהיו בטוחים שאני נכנס לכל כיכר עכשיו ובודק כל גרגיר אספלט שאין עליו איזו נמלה שאני עלול לדרוס בטעות... כל רוכב אופניים מקפיץ לי את הנשמה גם במרחק של 30 מטר זהיר מאוד ומקווה שלא תתלווה לעניין פוסט טראומה

אני חושב שקצת הגזמתם עם המאסר/עבודות השירות. כפי שציינתי לא מעט פעמים, יש הרבה דברים שעומדים לטובתי, זו הייתה טעות תמימה. זה גם לא היה פגע וברח, יצאתי מהרכב ישר והזמנתי אמבולנס ועד אז טיפלתי בפצוע. אני מכיר מישהו שעל פגע וברח קיבל רק שנה שלילה. מה גם: 1. שלחתי מישהו במצב בינוני לבית החולים ולא שללו לי את הרישיון באותו רגע בידיעה שאני הולך לעשות נסיעה של 4 שעות לאילת והקצין סמך עליי מספיק כדי לא לשלול לי 2. הוא בעצמו אמר שמאסר סביר להניח שלא על הפרק, ויש סיכוי שגם לא יוגש כתב אישום, אם כי הסיכוי שיוגש יותר גבוה 3. עורך הדין שדיברתי איתו (בהמלצת חבר פורום) אמר שהשאלה היחידה זה אם תהיה שלילה או לא, שהצדק לטובתי ושנצא מזה בטוב

הוא הגיע מהכביש. בכל אופן, נסע בקו ישר במהירות מאוד גבוהה וזה הוכח בסרטון, לא ראה או שמע אותי ולא התכוון אפילו לסטות או לעצור. אם הוא נחשב לנהג מבחינת החוק, יש סיכוי שזה נחשב לנהיגה רשלנית/קלות ראש?

במקרה שציינת היה אור יום, הנהג סטה סתם כך ופגע ברוכבי אופניים שרכבו כחוק; אני לעומת זאת נהגתי כחוק, נצמדתי לנתיב הימני, לא סטיתי אלא חתכו אותי, ורוכב האופניים לא נהג כחוק - ללא קסדה, פנס ועם אוזניות; הסיבה שדרסתי היא כי לא ראיתי, הרבה מזה באשמתו ובאשמת תנאי התאורה. בגלל הפנס לא ראיתי אותו; בגלל האוזניות הוא לא שמע אותי בא; בגלל אי חבישת הקסדה הוא נפגע בראשו (שהיא הפגיעה העיקרית, כל השאר שטחי לחלוטין). אני באמת חושב שהמקרה שלי והמקרים שציינת הם שמיים וארץ, ואם העונש שלי היה עלול להיות מאסר, לא הייתי מגיע למצב שאחרי שדרסתי מישהו עדיין לא פסלו לי את הרישיון מנהלתית.

אני חושב שברגע שאומרים 35-40 גם ה-35 נחשב. גילוי נאות, נכנסתי לכל כיכר מאז המקרה במהירות הזו וזה די איטי לומר את האמת (הכוונה לכיכרות בגודל הזה). אני לא חושב שהמהירות תתפוס משקל. אבל שוב.. כבר הוכחתם שההבנה שלי בחוק אפסית, אני פועל לפי היגיון בריא, נתן לעורך דין לשבור את הראש. אגב - מה ממוצע העלות לטיפול בתיק מהסוג הזה? בואו נגיד שאני לא שוחה בכסף...

אמרתי בחקירה שאני חושב 35-40, לפי הסרטון הפקיד בעירייה אמר שזה היה נראה שנסעתי יחסית לאט ומבוקר, אז יש מצב שאפילו פחות.

תודה רבה לכולם, אעדכן.

בכל אופן, דיברתי עם עורך דין שמישהו פה מהפורום שלח לי. אמר שמצבי ממש טוב ושהוא יוציא אותי מזה די בקלות, ונגיש בקשה שלא יגישו כתב אישום מלכתחילה.

שלא תטעה, אני הולך לקחת עורך דין. אבל מצערת העובדה שכולכם רצים להאשים אותי ולא מסתכלים על העובדות בשטח שלא נסעתי מהר, שהייתי בנתיב הנכון, שהיה חושך ושהרוכב לא היה עם פנס, נסע במהירות וחתך נתיבים במהירות בכיכר. סבבה, כנראה שאני אשם, אני מבין. אבל לא ראיתי, נקודה. זה לא שראיתי ונסעתי בכל שאת במטרה לגנוב את הכיכר. פשוט לא ראיתי. האינטואיציה שלך לא נכונה, אני בן 24. אני נהג 6 שנים, מתוכן הייתי שנתיים שליח! ומעולם לא נכנסתי באף אחד או הייתי קרוב אפילו. אם לא ראיתי אותו, הייתה סיבה. לא סתם לא שללו לי את הרישיון, כי מלבד הטעות הקטנה הזו אני נקי ואני לא מסוכן לציבור בשום צורה. אתם מתנהגים פה כאילו רצחתי מישהו ולא מנסים לשים את עצמכם במקומי.

אתה מעדיף להיתפס במילים, זה עניין שלך. אני אומר את כל האמת ואמרתי שאם כבר למישהו יש לי צורך לחרטט, זה לשופט ולא בפורום. דבר שני, האשמה שלי היא לא מלאה מהסיבה הפשוטה שהיה לילה ורוכב האופניים רכב כנגד החוק בכביש בלי שום פנס, עם אוזניות, במהירות ובצורה ישרה, וככה לא נוסעים בכיכר בלילה. הוא היה בנתיב השמאלי, אני בימני והוא חתך אותי, ולזה אצמד, ועל זה מעיד הסרטון. מוכן להתחייב לך של-90% מהנהגים זה היה קורה באותם תנאים. לא אומר שזה בסדר, אבל אף אחד מאיתנו לא נהג מושלם.

אני לא חושב שמותר לו

ככה, הרגע דיברתי עם העיריה, יש סרטון. אני אישית לא ראיתי אבל הפקיד תיאר לי שם הכל. אני בא מרחוב משה דיין, הבחור בא מהירידה ברחוב בן עמי. הוא אומר שהבחור על האופניים טס, משהו באיזור ה-25 קמ"ש ושהוא כמעט במהירות שלי (את זה הפקיד אמר, לא עיוותתי כלום!) לצערי הבחור כבר היה בחצי כיכר עוד לפני שאני נכנסתי, אבל לא יכולתי לראות אותו בגלל התאורה אמר שנכנסתי לכיכר יחסית לאט ועל הנתיב הימני, והבחור פשוט נסע בצורה ישרה וחתך אותי, ולא היה נראה מהסרטון שהוא התכוון להאט או לפנות, סביר להניח שלא ראה אותי הפקיד שאל אותי גם אם יש סיכוי שהרוכב היה שיכור כי ככה זה נראה הוא אמר שמנקודת הפגיעה הרוכב עף למרחק של מטר-מטר וחצי איך זה נראה לטובתי? לארגן את הסרטון זה ברוך אחד גדול, כרגע עובד על זה

למה אתם חושבים שרוכב האופניים פידל? האיזור ממנו הוא הגיע הוא ירידה רצינית. אל תזלזל בבני 74 רוסים, יותר בכושר ממני וממך. ההערה שלך מיותרת לחלוטין. אם הייתי רוצה להמציא משהו הייתי ממציא לשופט, פה בפורום אני מתייעץ לגבי המצב כפי שהוא. לא מרגיש צורך להוכיח לך כלום ואני מבקש למחוק את השרשור.

יש דברים שאני בטוח בהם ודברים שאני לא כי הכל קרה כל כך מהר, אז ככה: 1. החצים מאוד גסים, כן. הכל מוערך. 2. בוודאות הוא לא היה מלפניי, מיליון אחוז ללא ספק ולו הכי קטן. 3. לגבי איזור הפגיעה פה אני לא בטוח. יכול להיות שאפילו משמאל, אני מבסס את הפגיעה אך ורק על סמך ה"נזק" שנגרם לרכבי שכולל שריטה על הסמל של האוטו ושריטה על הצד הימני של מכסה המנוע. אולי פגעתי בו כבר בצד השמאלי והאופניים שעפו גרמו לנזק באמצע-ימין. התמונה היחידה שאני זוכר בראש זה שיש כביש נקי, ופתאום מגיח רוכב משמאל ואני מעיף אותו. 4. ברגע הפגיעה רוכב האופניים לא הסתכל לכיווני אלא ישר לכיוון הנסיעה שלו, מה שמעיד על זה שהוא מלכתחילה לא ראה אותי כשפנה ימינה. 5. כבר הוכח לחוקר התנועה שנסעתי על הנתיב הימני ולא השמאלי, מה גם שלא יכול להיות שהרוכב נסע ישר ולא ימינה, בגלל שהאופניים שלו עפו ימינה. 6. בכל מצב רוכב האופניים לא היה אמור לפנות ימינה מהנתיב השמאלי, רק מהימני. 7. לפני שבועיים מישהי חזרה עליי רוורס וריסקה לי את כל צד שמאל של הקדימה של הרכב. אולי פגעתי בו בשמאל ובגלל זה לא נגרם נזק לרכב, כי החלק השמאלי כבר היה פגוע מלכתחילה (?)

מניח שזה היה באיזור המטר משם. לפי התרשים שלי, זה נראה טוב? ובבקשה תענו לי על מדיניות זכות הקדימה בכיכר עם שני נתיבים.

לא עניתם לי לגבי מה החוק של שני נתיבים? במידה ורכב נמצא בנתיב השמאלי ואני נכנס לנתיב הימני אני לא מחוייב בזכות קדימה, נכון? ואגב, הכיכר ממש גדולה אז לגיטימי שלא הצלחתי לראות בחושך. הנה תרשים: זו הכיכר ומפה באתי הכיוון ממנו הגיע הרוכב, באדום זה אם בא מהמדרכה, בצהוב אם בא מהכביש זאת נקודת התאונה המוערכת לפי הדם שהיה על הכביש באדום המקום בו שכב הרוכב פצוע, בצהוב המקום אליו עפו האופניים. מימין נמצא הרחוב אליו ניסה הרוכב להגיע.

אני יודע, אני לא חזק במושגים האלה ומה שאני רואה בראש לא בהכרח יוצא טוב במילים מקום התאונה משהו באיזור הס"מ-שניים מתחת לנקודת החיבור

השאלה אם החוק הזה תקף לגבי כיכר עם שני נתיבים, כי בכיכר עם שני נתיבים אם הנתיב שלך ריק ורכב נוסע בשני, אתה יכול להכנס פגעתי באופניים שלו מהצד, זאת אומרת ככה - | אני המקף, הוא הקו אני לא יודע אם פגע לי באמצע הפרונט או בימין הפרונט, אני מסיק כי יש שריטה על המכסה מנוע מימין וכל השאר נקי

רגע רגע רגע, אני לא מכיר את החוק כמו שצריך אבל יש פרט אחד שהתעלמנו ממנו לגמרי: אופניים הם כלי תחבורה לכל דבר, לכן חלים עליהם חוקי התעבורה. בכיכר הנ"ל יש שני נתיבים. רוכב האופניים, בין אם ראיתי אותו או לא, נסע בנתיב השמאלי, ואני נכנסתי לנתיב הימני, מה שאומר שלא הייתי צריך לתת זכות קדימה, לא? בשלב מסויים הוא חתך אותי כדי לצאת לרחוב, אבל כדי לצאת לרחוב מבחינה חוקית הוא היה אמור לנסוע על הנתיב הימני. זה תופס במשפט?

להפך, אם הוא היה מנסה לחמוק ממני הוא היה נוסע ימינה, הוא פשוט המשיך ישר וחתך אותי כי הוא רצה להגיע לרחוב וואלוס (בתמונה). במידה והוא היה נוסע בצורה מעגלית כיאה לכיכר, כל זה היה נמנע. הוא פגע בחלק הימני של הפרונט שלי. יש לי רק שריטה אחת קטנה על מכסה המנוע, בזה זה מסתכם.

איך אני מברר לאן לקחו אותו?

אני האדום. השחור זה במידה והוא ירד מהמדרכה לכיכר וזה למה לא ראיתי אותו כשהגעתי לכיכר. הצהוב זה במידה והוא בא מהכביש לתוך הכיכר (במהירות גבוהה מאוד). וכשאני אומר מאחוריי אני לא מתכוון פיזית מאחוריי, אני מתכוון שבמעגל הזה אני מוביל עליו, אם הוא בא משמאל מבחינתי הוא מאחוריי במיקום, לא פיזית מאחורי הבגאז' שלי.

אני אשמח לראות כמה תזכור "בוודאות" כשתסע בכיף ופתאום יצוץ לך רוכב אופניים שאתה מעיף באוויר והדבר הבא שאתה עחשה זה לגרד את הראש שלו מהכביש. מהצד ממנו הוא בא יש או כביש, או מדרכה, הוא יכול היה לבוא משניהם, האחד לא סותר את השני. אם הוא בא מהמדרכה, סימן שהוא נכנס לכיכר רק כשאני נכנסתי ואני לא ראיתי אותו לפני שנכנסתי. אם הוא בא מהכביש, זה אומר שהוא בא בתנופה כי הכביש שמוביל לכיכר הוא ירידה רצינית. זה מאוד פשוט, האדון הגיע משמאל וחתך אותי. בשני המקרים היה חושך והוא לא היה עם פנס כך שלא ראיתי אותו. כפי שאמרתי, הפעם הראשונה בה ראיתי אותו הייתה כשנכנסתי בו, והדבר היחידי שאני יודע זה שהוא בא משמאל; משמאל יש כביש או מדרכה. במקום לנסוע מאחוריי הוא חתך מהנתיב השמאלי לימני וחתך אותי, מה שמעיד על זה שבהתאם לגיל ולעובדה שהיו לו אוזניות - הוא לא ראה או שמע אותי. יש?