eldar3310

זה בסדר, גם אני לומד את הנושא. אשתי נכה והיא נוהגת, בזמנו כשלקחה את הרכב הראשון נאמר שתשלום של כמה עשרות אלפי ש״ח זה רק בפעם הראשונה וכשתהיה החלפה זה נעשה ״מחירון מול מחירון״ כלומר נמכור את הרכב ונעביר את הכסף לביטוח לאומי, זה ישמש אותנו לרכב הבא מבלי להוסיף כסף. ברור לי לגמרי שלחברת האבזור (תמן במקרה שלנו) יש אינטרס אבל כל עוד נקבל את מה שנרצה ונוכל לבחור זה לא מפריע לי. הרכב הנוכחי שלנו הוא T6 ואני מאוד לא מרוצה מהמזגן, מבחינתי זה דיל ברייקר והרכב הבא כבר לא יהיה טרנספורטר.

תגובתי בשרשור היתה לגבי נכה שנוהג ברכב (תוספת אבזור), עד כמה שאני יודע/מבין בכל חמש שנים מחליפים רכב מבלי לשלם אגורה (במידה והאיבזור הנדרש מגיע לתקציב לו הוא זכאי אשר נקבע על ידי ביטוח לאומי) והלקוח בוחר איזה רכב שהוא רוצה. דוגמא לכוונתי: הרכב הנוכחי הוא טרנספורטר , הנכה מחוייב להגיע לאבזור בסך 100,000 ש״ח על מנת ״לעמוד בקריטריון״ הזכאות, כשיחליף רכב הוא שוב יצטרך לעמוד בתנאי/רף האבזור ויוכל לבחור כל רכב שירצה וזאת בתנאי שיוכלו להרכיב בו את האבזור לו הוא זקוק. זה מה שנאמר לנו ואני מתחיל לחשוב שזה לא מדויק וכשיגיע הזמן להחליף רכב הסיפור יהיה קצת אחר?

אולי אני מפספס משהו אבל מה אכפת לך מהמחיר? רכב נכה כסא גלגלים מחליפים פעם בחמש שנים, אתה מוכר את הרכב שלך ומחוייב להעביר לביטוח לאומי מחיר מחירון (אם מכרת ברווח העודף שלך ואם בהפסד אתה מוסיף קצת כסף, בדרך כלל מוכרים ברווח משום שמוכנים לשלם עבור רכב שמור שלא נסע הרבה) ובתמורה לכך ״קונה״ איזה רכב שאתה רוצה ובאיזה מחיר שאתה רוצה וביטוח לאומי משלם עבור הרכב.

ולצד זה יש לא מעט נהגים שמביטים להולכי רגל בעיניים וממשיכים לנסוע כדי שחלילה לא יתעכבו.

בחיי שאני לא מבין איך זה שמוכנים לקבל את נפנוף היבואן בכתב אחריות של שלוש שנים כאילו ׳׳מי חייב לך משהו...׳׳ האם מישהו חשב לצאת קצת מהקופסא, היצמדות למילה חובה חוקית ולהבין שקיימת גם ״חובה מוסרית״? אף פעם לא ראיתם תקנון של חברת ביטוח שכמעט בכל תביעה עונה ״לא״ עד אשר נלחמים בה כי נמאס מהיצמדות לחוזה עצמו בצורה כל כך קרה? הבן אדם הלך לתקן גיר, נאמר לו שאי אפשר לתקן אלא רק להחליף,זה נראה סביר? נורמלי? הוא ביקש משהו בחינם? בסך הכל מצפה (לגיטימי) ללכת לקראתו ולהיות לצידו כשהוא צריך את החברה כשמשהו כזה קורה לרכב וזה לא בלאי טבעי או התנהגות לא סבירה עם הרכב.

קניתי בעבר מצ׳מפיון ולא אעשה זאת שוב. אלה שמשתמשים במילה הזוי לא לקחו בחשבון שמדובר ברכב עם אחריות, לא עושים לו טובות או ג׳סטה, לבקש כסף על תלונה שלא נמצאה תקלה זה... שלושה ימים במוסך בשביל תכנות חלונות זה... ״סיבוב בדיקה״ לגיר שלא בנוכחות הלקוח זה... כן, מ׳כפת להם, הרי זה רכב ליסינג ולא מעניין אותם שלא יבחר שוב ברכבים מהם זה מה שהזוי פה.

חבל שהרגישות היא ל״חייב״ ולא ל״זוכה״ אותו חייב נורמטיבי יכול להיות זה שקנה ממני משהו והצ׳ק שלו חזר או מתקשה לשלם לי שכר דירה וכ׳ו, בגלל אותו חייב נורמטיבי אני עלול להכנס בעצמי לסחרור ותסבוכת (ולשלם מחיר אישי ומשפחתי) ככה שתרבות אי תשלום החובות הכל כך אופיינית למר ישראלי היא בעייתו של החייב הנורמטיבי ואם הגיוני בעיניו להחזיק ברכב (גם אם הוא שווה 100 ש״ח) ולא לכסות חובות (גם באופן חלקי), שיתכבד להיענש.

הקשר הוא שהממסד צריך ללכת עם הצרכן ומה שאנחנו רואים כאן זה ביטחון מלא שהשופט בחיים לא יתן פיצוי מלא. זה צריך להיות בהיר מאוד: כשל תמורה. חתם לצ׳מפיון על מסמכים שמכסים אותם? אין בעיה, השופט צריך לקבוע שזה חוזה לא תקף. צריך כמה תקדימים כאלה והכל ישתנה אבל כאן לא אכפת לאף אחד, שהאזרח יסבול.. אז מה.

אין בעיה, שיקחו ת׳רכב, יכתבו לו צ׳ק על סכום Q7 חדשה והוא יעשה הזמנה, להערכתי הוא רוצה רכב חדש כי לא חולם שיוכל לקבל החזר כספי, התרגל להתנהלות מחפירה ושירות מגעיל. תראה מה קרה היום, חברת לואו קוסט פשטה רגל ונסגרה במפתיע, מיד הודיעו הבריטים שהם מעמידים מטוסים לכל האזרחים שיוכלו לחזור הביתה, בלי להתקשר, בלי לשלוח פקסים ומיילים, בלי להתחנן ובלי להוכיח שאין לך אחות. כאן בישראל, רואים עוולה כזאת ומיד פוסקים (ובצדק) שהשופט לא יתן. למה? למה שלא יתן? למה שהשופט לא יתן החלטה שהלקוח לא קיבל תמורה, צריך לקבל את כספו ולתת לצ׳מפיון קנס כזה שהם לא ישכחו למה?

הקלות הבלתי נסבלת שלנו כצרכנים לקבל הצעות מבזות ברוח ״זה מה יש״ פשוט מקוממת. משום מה מקבלים את רוע הגזירה כאילו יש להתפשר, לספוג נזק קטן כי זה הוגן אז לא ידידי, זה כלל לא הוגן. זה הסדר הוגן ומתבקש: הלקוח מחזיר את הרכב לחברה ומקבל מיידית מחיר מחירון (הנה, גם על זה יהיה ויכוח כי צ׳מפיון לא חייבים...) בנוסף מגיע לו פיצוי! הפיצוי הוא אובדן ערך, כלומר הלקוח יקבל מחיר מחירון לרכב חדש. לא עושים לו טובה, ככה זה צריך להיות. בנוסף, מכתב התנצלות. אני לא מקבל את זה שמדובר בפתח להחזרת מכוניות על ידי לקוחות לא מרוצים, מדובר במקרים בודדים ונדירים שיש כשלים חמורים.

לא מאמין שאני סניגור של VAG אבל אי אפשר להשוות בין הרכבים, הוא דיבר על רכב מאובזר מנוע טורבו 1.5 רכב מרווח מאוד ה-C3 של סיטרואן היא לא כזאת.

אפשר לסמוך על צ׳מפיון, הם יתמחרו את הפולו במחיר 130k פחות או יותר אבל עירומה ככה שהאיביזה עדיין תהיה ״אטרקטיבית״ בגלל האבזור.

כבעל עסק אני לגמרי מבין, כאזרח ממש לא. אדם נכנס לחנות ושואל ״כמה עולה?״ מקבל תשובה: x שקלים. אותו אדם שהוא לא עוסק מורשה, לא יודע מה זה ״פלוס מע״מ״, קיבל תשובה כמה זה עולה ובכך נגמר הסיפור, אף אחד לא הולך לסופר ומופתע בקופה שמוסיפים לו מע״מ, זה פטנט ישראלי שלדעתי יש בו חוסר הגינות כדי לתת לשואל תחושה/הרגשה שהמחיר נמוך ממה שעליו לשלם בסופו של דבר ואז ברגע האמת מוסיפים/משחילים את המע״מ.

אני מתאר לעצמי שזה קורה גם בצמיגים שזה פחד אלוהים.

זאת בדיוק הבעיה עם השירות בארץ איך יתכן שאתה מקבל את זה וטוען שעשו נכון כשהיו צריכים בסך הכל להגיד לו: אתה צודק, אנחנו נטפל בזה ונבקש ממך לחזור על מנת לקחת את הרכב.