ExtraSi

אין לי סיבה לעשות זאת, אני לא משלם, אני אפילו מעדיף טמבון חדש, אבל סתם מתוך סקרנות, מדוע המוסך תמיד (מניסיוני) מחליף? זה יותר רווחי עבורו, או שבאמת בריבוי שריטות/שפשופים העלות היא כמו טמבון חדש?

מאזדה 3 שנת 2006, לפני מספר חודשים נכנסו בי מאחור, חלק לא קטן של הטמבון נכנס פנימה, שאלתי בתמימותי אם יש אפשרות לשאוב אותו בוואקום החוצה, אמרו לי ממש לא ושצריך להחליף לטמבון חדש. הוחלף לטמבון חדש. כעת שוב נכנסו בי מאחור, הפעם אין שום בקע /כיפוף וכו', אלא בעיקר שריטות ושפשופים לרוב, ממש לרוחב כל הטמבון. גם הפעם אמרו שיש להחליף לטמבון חדש, שאלתי מדוע לא פשוט לבצע תיקון מקומי וצבע, זה הרי בעיקר פגמים חיצוניים, אמרו לי שטמבון חדש יעלה פחות מההשקעה של כל עבודת התיקונים והצביעה. החלפת טמבון לטמבון חדש חלופי + צבע + חשמל + עבודה + מגן צד אחד (לא הבנתי מה זה) = ~3,500 ש"ח כולל מע"מ. אישית אני דווקא מעדיף טמבון חדש (חברת הביטוח של הנהג הפוגע תשלם), אבל מסקרן אותי האם המוסך בוחר בדרך הקלה והרווחית יותר שלא בהכרח הכי זולה אלא לטובתו, או שזה באמת המציאות, שעדיף להחליף מאשר לתקן סוג פגיעה שכזה.

תודה על הפרסומת למוסך אלעד אבל כבר הייתי בבוקר במוסך אחר, אכן לא היתה להם שום בעיה לבצע הערכה של הנזק ולספק לי הצעת מחיר בכתב כולל פירוט מלא, לבקשתי. בנוגע לשאלה השלישית, ברור לי שאני יכול לתבוע, לערר וכו', אני אפילו לא חושב שאצטרך מכיוון שהפגיעה היא מאחור והנהג מודה, אבל השאלה שלי היא תאורטית בלבד, לצורך ההבנה: נניח שאם חברת הביטוח של הנהג הפוגע לא מאשרת את התשלום, ובמצב כזה אני לא רוצה לתקן ולא רוצה לתבוע, אלא להשאר עם המצב כפי שהוא (שוב, רק נניח), לכן אני מעוניין לקבל את תשובת חברת הביטוח של הנהג הפוגע עוד לפני שאני מוציא שקל אחד (גם אם דחוי). כלומר, שחברת הביטוח של הנהג הפוגע תקבל מחברת הביטוח שלי את כל פרטי התביעה, תבצע בירור מול המבוטח שלה, ותוצידע האם היא תישא באחריות, ורק אם כן, אני אפגש עם שמאי ומוסך. האם זה אפשרי? ברור שאת ביצוע התיקון במוסך אפשר לדחות עד אשר תתקבל התשובה מחברת הביטוח של הנהג הפוגע, אבל זה אומר שלכל הפחות כבר הייתי צריך לשלם לשמאי (בצ'ק דחוי), ואם התשובה שתחזור היא שלילית, ובמצב כזה אני לא ארצה לתקן כלל, אצטרך לשלם לשמאי בעצמי (הצ'ק הדחוי שמסרתי). כיצד ניתן להמנע מכל סוג של תשלום עד לקבלת התשובה מחברת הביטוח של הנהג הפוגע? (הבעיה ברורה לי, כיצד חברת הביטוח של הנהג הפוגע יכולה לאשר או לא מבלי שהיא אפילו יודעת מה גובה הנזק?)

במקרה אתמול נכנסו בי באחור, אז היום כשהייתי במוסך שאלתי אותו על הנושא, הוא אמר שהחלק הזה (שצילמתי) כלל לא אמור להיות מכוסה. אמנם נשברה הנורה שהיתה שם, אבל לא חסר מכסה כלשהו לטמבון. אשמח לקבל התייחסות לנושא המגבים אם אפשר.

​מישהו נכנס בי מאחור בפקק, נגרם נזק לטמבון, בעיקר שפשופנים ושריטות אבל לכל רוחב הטמבון, ואולי גם בקע קל. 1. הנהג הפוגע מודה באשמתו, ביקש שלא אפנה עדיין לחברת הביטוח, אלא אציג לו הצעת מחיר לתיקון מהמוסך, ובהתאם לגובה הנזק הוא יחליט האם לשלם לי ישירות עבור התיקון, או לערב את חברת הביטוח. נשמע לי לגיטימי והוגן, האם יש סיבה שלא לעשות זאת? 2. אני יכול פשוט לגשת למוסך שמבצע פחחות וצבע לרכב שלי, לבקש ממנו להסתכל ולהוציא לי הצעת מחיר בכתב? האם זה מקובל והמוסך יעשה זאת ללא בעיה, או שהוא לא יסכים להגיש לי את ההצעה בכתב (אויל מחשש שאלך עם ההצעה למוסך אחר להוזלת מחיר)? 3. בינתיים ביררתי באופן כללי בחברת הביטוח, כדי לשלוח לחברת הביטוח של הנהג הפוגע את הבקשה/תביעה, אני צריך לצרף לתיק גם דו"ח שמאי. באופן עקרוני ותאורטי, אם אני רוצה לקבל את תשובהת חברת הביטוח של הנהג הפוגע בנוגע להסכמתם/אי הסכמתם לשלם עבור הנזק, אבל עוד לפני שאוציא שקל אחד מחשבוני (גם לא המחאה דחוייה), האם זה אפשרי? מסקרן אותי המצב שבו מבחינתי יש שתי אופציות: א. במידה וחברת הביטוח של הנהג הפוגע תסכים לשלם את הנזק, אין לי בעיה לשלם לשמאי ולמוסך ובהמשך לקבל החזר. ב. במידה וחברת הביטוח של הנהג הפוגע לא תסכים לשלם את הנזק, אני אעדיף להשאר עם המצב כמו שהוא, קרי, לא לתקן כלל, לא לתבוע את חברת הביטוח שלי, לא לתבוע את הצד השני וכו'. אם אלו שני המצבים שאני מוכן לקבל, אז אני לא רוצה לשלם לשמאי, ואז תאורטית אם חברת הביטוח של הנהג הפוגע תסרב לשלם, אני בבעיה, מכיוון שמבצב כזה פשוט לא הייתי מתקן את הרכב, אבל כעת כבר שילמתי מאות שקלים לשמאי. האם יש אפשרות לקבל מחברת הביטוח של הנהג הפוגע החלטה מראש (לאחר שהם שוחחו עם המבוטח שלהם) בנוגע להסכמה/אי הסכמה לתשלום, עוד לפני ששילמתי משהו מהכיס? בחברת הביטוח שלי אמרו שאני יכול בינתיים לא לתקן את הרכב עד שתתקבל התשובה מחברת הביטוח השנייה, אבל אני כן חייב לצרף חוות דעת של שמאי כדי שהתהליך בכלל יתחיל.

1. אוטו דיפו - זוג מגבים של בוש עם שנתיים אחריות בעלות של 139 ש"ח, גם למאזדה וגם לפיאט (139 ש"ח לכל רכב), האם זה מחיר סביר או שחיטה? הייתי חייב להחליף דחוף, בשום תחנת דלק שעצרתי בה לא היו מגבים מתאימים (אמרו שגם המידה והחיבור שלי מיוחדים יחסית), זכרתי שבעבר רכשתי באוטו דיפו ב 80 ש"ח, אבל זה כבר לא המחיר (ולא החברה). 2. מאזדה 3 שנת 2006, טמבון חדש (חלופי) שהוחלף לאחר תאונה קלה, כעת מישהו נכנס בטמבון מאחור (כנראה) ולא השאיר פרטים, גיליתי שפרט לסימנים עם הטמבון, שהנורה שמעל מספר הרישוי תלוייה באוויר, כאשר התכופפתי זה מה שראיתי, להלן צילום מלמטה למעלה, נראה שנפל (ונעלם) מכסה מסויים. א. האם אכן החלק הזה אמור להיות מכוסה ונעלם המכסה? ב. האם אפשר לרכוש רק מכסה כזה? היכן? ג. בינתיים הכנסתי את הנורה פנימה כדי שלא תשתלשל מחוץ לרכב, האם אפשר לעבור כך טסט? (בודקים בכלל את הנורה שמעל לוח הרישוי?) תודה רבה.

עדכון סופי, בוצע החלפת רדיאטור, מילוי פראפלו, החלפת מכסה עיבוי, החלפת מכסה שמן ומילוי שמן. הנושא (בשאיפה) תם, תודה רבה לכולם על העזרה.

עדכון המוסך ביצע מספר בדיקות, הרים את הרכב ומסתבר שהבעיה היא ברדיאטור, יש שני מוקדים שמהם יש נזילה, ראיתי היטב את הכתם שנוצר על הרדיאטור במקום הנזילה והרגשתי את הנוזל האדום. אין כדאיות כלכלית לתקן/להלחים אלא רק להחליף לרדיאטור חדש. עלות רדיאטור חדש היא 500-600 ש"ח, אבל בפונטו גרנדה (וגם במאזדה, להבנתי) יש הרבה עבודה כדי לפרק את הרדיאטור, כך שהעלות הכוללת להכל כולל הכל כולל מע"מ הוא 1,500 ש"ח. עדכונכם, תודה רבה על העזרה.

אבל כתבתי: " בעוד כחודשיים יש לי טיפול לרכב" תודה לכולם.

זה מה ששאלתי במקור, אם אפשר פשוט לרכוש את הנוזל ולמלא את החסר, אבל אתם העלתם עוד אפשרויות וגם לא הבנתי אם זה בכלל קריטי או לא. לא משנה, אני פשוט אחכה לטיפול וזה הכלץ תודה.

אני לא עושה עניין, אני מנסה להבין. פשוט להוסיף חצי ליטר מים מברז תמי 4?

אז עד שאבצע את הטיפול, פשוט לרכוש מים מזוקקים ולהוסיף, זה הכל? לא צריך את הנוזר הירוק עצמו?

בשנת 2011 היה טיפול 105K - הוחלף שמן מנוע, מסנן שמן, מסנן אוויר ובלמים בשנת 2013 היה טיפול 120K - הוחלף שמן מנוע, מסנן שמן ומסנן אוויר בשנת 2014 היה טיפול 135K - הוחלף שמן מנוע, מסנן שמן ומסנן אוויר אינני יודע מה קרה בשנת 2012, האם חסר טיפול או שבכוונה לא בוצע או שזו טעות בתיעוד. הטיפול הבא צריך להיות ב 150K, ואכן בעוד כחודשיים אגיע ל 150K. 1. לכן אם אני מבין נכון, בטיפול הבא צריך להחליף את כל נוזל הקירור, האם הבנתי נכון? 2. אם אני מבין נכון, היה צריך להחליף אותו עוד קודם, לא? 3. האם אפשר לנסוע במצב הנוכחי כחודשיים עד לטיפול?

ששת הספרות האחרונות של מספר השלדה שלי לפי רישיון הרכב נמוכים מ 500001, ולכן אני מבין שהנוזל הוא דלקור מאזדה ירוק, תודה לך, אשמח גם לדעת ברשותך: 1. מהיכן ניתן לרכוש את הנוזל הנ"ל? 2. אין צורך לרוקן את הכל ולמלא מחדש, אלא רק להשלים עם מעט נוזל את החסר, נכון? 3. האם אין סכנה של ערבוב חומרים שונים? (אני לא יודע איזה נוזל יש כעת, בטח החליפו באחד הטיפולים) 4. אינני יודע מה צריך להחליף בטיפול בעוד חודשיים, אבל אני יכול פשוט לומר למוסך לטפל גם בנוזל הקירור, השאלה האם לפי מפלס הנוזל הנוכחי זה בסדר למשוך עוד חודשיים בערך, או שחייב לטפל בנושא כעת. תודה רבה.

בדקתי את מפלס נוזל הקירור במאזדה 3 שנת 2006 ונוכחתי לדעת שחסר, מצ"ב צילום. מתגובות וחיפוש בפורום, לא הבנתי איזה נוזל קירור עלי לרכוש ולמלא, אלו התגובות שמצאתי: "נוזל קירור מקורי שנקרא FL22" צריך לשים את ה-FL22 רק אם מדבקה שלו מופיעה על המיכל או לידו, אבל לפי הוראות היצרן הוא תואם רק" למנועי ה-2 ליטר." "במידה ושילדת הרכב הינה עד =500000 הנוזל הינו ירוק מאזדה . מעל לשילדה 500001 הנוזל הינו FL22 ." "תיקנה נוזל קירור ממוסך מורשה,לא כדי לערבב בין נוזלים אם אתה לא יודע מה יש לך עכשיו." אשמח לדעת 1. איזה נוזל קירור יש לשים לרכב הספציפי שלי? (התגובות שמצאתי סותרות) ומהיכן ניתן לרכוש אותו? 2. אין צורך לרוקן את הכל ולמלא מחדש, אלא רק להשלים עם מעט נוזל את החסר, נכון? 3. האם אין סכנה של ערבוב חומרים שונים? (אני לא יודע איזה נוזל יש כעת, בטח החליפו באחד הטיפולים) 4. בעוד כחודשיים יש לי טיפול לרכב, האם אפשר להשאיר את מילוי הנוזל החסר לעוד חודשיים, או שזה קריטי כעת? תודה רבה.

100%, תודה רבה לכולם.

האמת שכן, מאז שאני זוכר את עצמי יש לי בקבוק ליטר וחצי מים בתא המטען, אבל בכל מקרה, נתחיל מהסוף: שכנעתם אותי. אגב, מדובר על בדיקה של שמן/מים אחת לשבועיים, האם זה גם מספיק טוב לבקש מהמתדלק לבדוק בזמן התדלוק? ועדיין, למרות ששכנעתם אותי ולכן אתחיל לבדוק את הנושא באופן קבוע, עדיין אשמח להבין את הנושא הטכני יותר לעומק ברשותכם: מים יש לי מד טמפרטורה ברכב וברגע שחום המנוע עולה והנורה נדלקת, אני עוצר מיד את הרכב, נותן לו להתקרר וממלא נוזל קירור מתאים או מים באופן זמני. איזה נזק מתמשך יכול להגרם אם לא בודקים מים באופן קבוע? הבעיה היא בנקודת זמן מסויימת ולא מתמשכת, הרי כשיש תקלה וחום המנוע עולה, יש חיווי מיידי, הרי זה לא שאני נוסע שבוע עם מנוע רותח, לא? שמן האם כאשר נדלקת נורת השמן, זה לא אומר פשוט שחסר יותר מידי שמן וצריך למלא? או שנורת השמן נדלקת רק לאחר תקופה ממושכת שנוסעים ללא שמן מספיק? (ואז זה אומר שהנורה עצמה לא מספיק אפקטיבית ולא נדלקת בזמן) ונחזור למציאות, בעקבות השיעור שלמדתי כאן, בדקתי היום מים במאזדה 3 שנת 2006 מצב שתי תמונות, הראשונה כדי לוודא שזה אכן מיכל המים, והשני שמראה את מפלס המים. אם אני מבין נכון, זהו אכן מיכל המים, וחסר נוזל קירור ירוק, האם אני מבין נכון? ובמידה וכן, האם כמו בפיאט גם כאן צריך נוזל ספציפי, או פשוט לבקש נוזל קירור ירוק כללי? תודה רבה!

יש לי גם שעון טמפרטורה לא רק נורית, אבל לא סביר שאשים לב שהחום עולה יותר מידי אלא רק לנורית. אני רק מנסה להבין את הפן הטכני, מה הכוונה "חום אסטרונומי שגורם לאורך זמן להרס ראש מנוע" מדוע לאורך זמן? זה בדיוק מה שאני מנסה להבין, הרי אם יש חוסר מים והחום עולה יותר מידי, אז הנורה נדלקת ואני עוצר ומטפל בנושא, מדוע לאורך זמן?

לא יודע, אני שואל. אגב, מה זה משנה אם חסר 10% או 20% מים, מה שחשוב הוא האם אין מספיק מים לקרר את המנוע, וברגע שחסר מים הרמה שגורמת לחום עודף, הנורה נדלקת, הרי זה לא שהרכב נסע שבועיים שבהם המנוע ניזוק בשל חום מבלי שאדע על כך, לא?

מה הכוונה "אחרי שכבר נגרם נזק"? אם ניקח את המים לדוגמא, אז אם יש מספיק מים, הכל תקין, ואם אין, אז זהלא שלוקח לרכב חודשיים לעבוד ללא מים ורק אז יש התרעה, אלא ברגע שאין מספיק מים, החום עולה ומיד נדלקת נורה, זה לא שמדובר בנזק שהצטבר עוד ועוד והחיווי היה מאוד מאוחר. אני טועה?

ראשית, חבל על העצבים. שנית, יכול להיות שאני טועה (ואשמח ללמוד), אבל מים ושמן, שאלו הדברים העיקריים שבודקים, לא אמורים לעבוד כמערכת סגורה, קרי, כאשר הכל תקין, לא אמור להיות חוסר בשמן ובמים, זו טעות? גם אם זה נכון, אני בהחלט מבין שתאוריה לחוד ומציאות לחוד, ובפועל גם אם זו מערכת סגורה, יש מקרים שבהם יש חוסר עם הזמן (ואני לא מתייחס לתקלות משמעותיות), אבל לכן יש לי שני מנגנוני הגנה: 1. טיפול שנתי אם לא מדובר בתקלה משמעותית, אז גם אם יש נזילה מאוד קטנה, אז בטיפול ממלאים הכל מחדש. 2. נוריות אזהרה ברור לי שזו לא תחזוקה מונעת, אלא שבר, כפי שצויין נכון וברור שכאשר היא נדלקת מדובר בחוסר משמעותי, אבל מצד שני, ברור שכאשר היא נדלקת זו עדיין סוג של התראה, ולא כזו שאומרת "לך תחליף ראש מנוע". לכן, אם אני משלב בין השניים, מבצע טיפול שנתי מסודר, זה אמור לטפל בנושא של חוסרים קטנים, ומתייחס לנוריות האזהרה, שהם אומרות שיש תקלה משמעותית, מדוע אני צריך לעשות יותר מכך? ברור לי לחלוטין שאם אבדוק כל יום שמן/מים, אז לאורך זמן אולי אצליח לזהות תקלות מאוד קטנות שמצטברות (אני בספק), ובטוח שאני אצליח לזהות תקלה משמעותית (לדוגמא, נזילה גדולה וכל המים נעלמו), השאלה אם מבחינת עלות/תועלת זה באמת כדאי, במיוחד לאור העובדה שכן יש נורית חיווי, ולמרות שהיא מתריעה על חוסר משמעותי, זו עדיין התראה ויש לטפל בה במיידי, אבל לא מעבר לכך. כל החיים צריך להתנהל תחת חשש שאולי בדיוק אתמול נקרע האטם ואם לא אבדוק בבוקר מים אז... אז מה יקרה? תדלק הנורה ואז אטפל במיידי.

זו לא חצי דקה, אני פשוט לא מתכוון לבדוק ממגנונים כמו שמן ומים שאמורים לעבוד כמערכת סגורה ברמה יומית/שבועית, אני כן מוכן לבצע טיפולים לרכב ולהתייחס לנורת אזהרה שנדלקת ואם בכל חיי פעם אחת תתרחש תוצאה קריטית כפי שציינת (למרות שזה ממש לא קורה כ"כ מהר ועד היום לא קרה), אז שווה לי לשלם פעם אחת תמורת כך שבמשך כל חיי לא הטרדתי את עצמי בבדיקות של הרכב כל הזמן.

ברשותך, אשמח לדעת: 1. מה מועד הייצור של צמיגי CF2 שיש לכם במלאי. 2. האם יש צמיגים אחרים מומלצים המתאימים למידה שציינתי, אבל שיש לכם במלאי עם מועד ייצור של 2015? תודה רבה.

קרה לי פעם אחת במספר שנים, נדלקה נורה, נטפל. נשמע לי משתלם מאשר לבדוק כל שבוע שמן ומים

אכן, תודה, אעדכן. באופן כללי, התפיסה שלי היא שהרכב צריך לעבוד עבורי ולא אני עבורו, כך שמעבר לטיפולים תקופתיים, אני לא בודק שמן ומים, אני מניח שלשם כך יש את נוריות האזהרה למקרה של תקלה. ברור שתאורטית עדיפה גישה פרו אקטיבית שתאתר חוסר בשמן/מים לפני שהנורה נדלקת, אך מכיוון שמדובר במנגנונים במעגל סגור שבמצב תקין לא אמור להיות חסר, אני מעדיף לא לעבוד עבור הרכב ואם לעיתים רחוקות כן תהיה תקלה, להתסמך על נוריות החיווי. וכן, אני יודע שלפחות חצי מהפורום זועם עלי כעת