yoyoam

האף שלי כאב כל היום אחר כך.

יש מוסך קטן שאני לא זוכר את שמו (אולי מוסך גל - לא בטוח) באזור התעשייה עמק שרה. הוא נמצא בפינה של הכשרת הישוב-הפועלים. אם אתה מגיע מהכשרת הישוב, תפנה ימינה לפועלים והוא נמצא ברחבה הראשונה שמימינך, הראשון מצד שמאל של הרחבה. לא יודע לגבי פורד, הוא טיפל לי באונו והיה בסדר גמור למיטב ידיעתי (לפי מה שידעתי על מכונאות באותם ימים). כיוון לי את הקרבורטור לפני טסט בלי חיוב.

ממליץ על שאפט, חבר'ה רציניים מההתרשמות שלי. עשו לי החלפת טיימינג (שכללה משאבה), אבל אני לא מוצא את הקבלה כרגע. השתמשו רק בחלפים מקוריים\OEM, היו קשובים לכל דבר קטן ששאלתי\ביקשתי ופינקו אותי איפה שיכלו. יצאתי מרוצה מאוד.

לא כל המקרים מגיעים לבתי המשפט.

נשמע על הכיפאק, נראה לי שבשוודיה הורידו הפרדות בנויות בדיוק בגלל הסיבה הזאת של אינסטינקט ההשרדות. גם המאמר שהפניתי אליו מציין בפירוש שבמהירויות הנמוכות העלאת המהירות לא גרמה ליותר בעיות - הבעייה היא עם כבישים מהירים. עם כל הכבוד לאינסטינקטים שלנו, אנחנו לא בנויים לנוע ב-100 קמ"ש - לא מבחינה גופנית ולא מבחינה תפיסתית. ומה עם נהג חדש? הוא צריך ללמוד לנסוע כמו הגברים האמיצים עם הביצים הגדולות? ומה עם נהגים נכים? זקנים? תיירים? סתם אנשים שחדשים בסביבה? נהג שהתבלבל ומנסה לקרוא את השלטים בצד הכביש? טוסטוס שלא מסוגל לעבור את ה-80? משאית עמוסה? אתה מסכן את עצמך אם אתה לא לוקח אותם בחשבון - הם חייבים לך בדיוק את מה שאתה חייב להם - לנסוע על-פי אותם כללים בדרך שהיא ציבורית (קרי: שייכת לכל הנהגים, לא רק לך). שוב פעם - 90 זאת המהירות המקסימלית המותרת. מותר לנסוע כל מהירות עד 90. לא רק שאין לך זכות לבוא לאדם כזה בטענות - אין שום סיבה שהוא יעכב אותך, יש בכבישים האלה מספיק נתיבים לכולם. סבלנות ואתה עוד מתפלא למה אני לא מאמין לך. מה היית עושה אחרת? בקשר לריבון, יש מעט שאנחנו יכולים לעשות, אז בינתיים בוא ננסה להיות גורמים ממתנים על הכביש.

על הכיפאק. אני מעדיף פגיעה באנשים שמשמעותה שהם מתוסכלים כי הם לא נוהגים במהירות שהם היו רוצים, על כל פגיעה בשלמות גופם של אנשים.

אתה מניח שאין חיכוך בכלל, או שכתם השמן שלנו נמצא ממש לפני קיר בטון או רכב חונה. בכל מקרה, היית רוצה לראות את המהירות ללא כל הגבלה? הכביש שייך לי בדיוק באותה מידה שהוא שייך לך. למיטב ידיעתי המהירות המותרת בכבישים האלה היא 90 וחלקים מסויימים מכביש 1 100 קמ"ש. אדם שנוסע 80 כחוק (בנתיב הימני, אם הוא לא עוקף) אינו מהווה שום מכשול (לא נייח, ובטח שלא מסוכן). זכותו המלאה לנסוע שם במהירות הזאת. אין שום סיבה שנהגים אחרים יתעצבנו (ואם הם מתעצבנים - זאת בעייה בפני עצמה), ואין שום סיבה שמישהו ישנה נתיב תכופות ובפתאומיות בגללו. יש הרבה נהגים כאלה ויש גם כאלה שנוסעים יותר לאט על כביש 2 לפחות, דרך אגב, כל עוד הם בנתיב הימני, כן ירבו. קצת סבלנות, הכביש שייך לכולם. כן, לך תדע באיזה מהירות אנשים אחרים נוהגים בדיוק מאותן הסיבות, ועם אותו הרציונל. הטקטיקה הזאת נקראת strawman - אתה מציג עובדה לכאורה שלא ניתן להפריכה. אני לא מעדיף אנשים צייתנים על אנשים חיים, אני חושב שיהיו הרבה יותר אנשים חיים אם כולנו נהיה יותר צייתנים לחוקי התנועה. אי-הציות לחוקי התנועה הוא תופעה חברתית, שגורמת לתאונות דרכים - מסכים? ברצינות, מי אם לא הממשלה צריך לקחת אחריות על הבטיחות בדרכים? (זאת לא הייתה אמורה להיות ירידה, כל הכבוד לך שאתה מעורב). לחלוטין.

מוסכם. אני מביט על הבטיחות בכביש מנקודת מבט פחות פרטנית-אישית, ויותר חברתית.

אתה צודק לחלוטין, והמחקרים האלה אפילו מוכיחים זאת, ראה את חלקו הראשון של המחקר של מנהלת הכבישים המהירים הפדראלית. יש שם גרף בצורת U שמדגים את זה יפה מאוד. לכן אני לפעמים נוסע מעל המהירות המותרת - אבל בגלל שזה הדבר הבטוח יותר. כשיהיה כביש שמתחיל להדמות לאוטובן בארץ, וכשינהגו כאן כמו באירופה, ננהל את הדיון הזה מחדש... בינתיים צריך לזכור שיש הבדל משמעותי במנטליות בין הארץ לאירופה - תראה לי נהג אחד שכשהוא נמצא מאחוריך בנתיב השמאלי, ואתה צריך לעקוף נהג איטי במיוחד, נותן לך להכנס ולא מאיץ כדי לסגור לך את הנתיב. תראה לי נהג אחד שההגדרה שלו להשתלבות בכביש מהיר לא מורכבת מהשלבים הבאים: בכניסה לנתיב ההאצה, שמור על מהירות נמוכה. הפעל את האיתות, אבל רק אם בא לך. אתה יכול גם להסתכל במראה, אבל זה לא משנה מה תראה שם, כי בכל מקרה תמשיך לסעיף 4. תוך כדי שמירה על מהירות נמוכה, הכנס לנתיב הימני בכביש המהיר. אם רכב מאחוריך מתחיל לעקוף אותך, הגבר מהירות. עבור לנתיב האמצעי. סע במהירות משתנה (לאו דווקא בהתאם לתנאי הדרך). עד שזה ישתנה, אפשר רק לדבר על תרבות נהיגה. שלא תבין אותי לא נכון, אני אופטימי - הנה, התקינו מספרים בסניף הדואר בפרדס חנה לא מזמן ואנשים אשכרה ניגשים לדלפק לפי התור! העניין עם מהירות כמו 150 קמ"ש הוא המרחק שצריך כדי להגיע לעצירה מוחלטת, חוצמזה אין לי בעייה שכשיהיה כביש מתאים, כשהנהגים כאן ינהגו בצורה מתאימה, וכשיתחזקו הרכבים (אפילו לא את כל הרכב, רק את הצמיגים והבלמים...) יעלו את המהירות. זאת היתה רק דוגמא לשיקול שאולי לא מעניין את רומן כל כך, אבל הוא מעניין את מי שצריך לקחת אחריות על החלטה להגביר את המהירות המותרת. כתבתי שהויכוח הזה תפל משום שאלה חלומות באספמיה, מה שיש לנו זה החוק כפי שהוא היום. עם כל הכבוד למי שמתחזק את הרכב שלו בצורה אופטימלית, שומר מרחק כמו שצריך, לא מעיז לגעת ברדיו או בדיבורית והידיים שלו דבוקות להגה באפוקסי - כשעולים על הכביש כולם שווים בפני החוק.

אפשר להסכים שבכל מקרה, המהירות משפיעה על תוצאות התאונה? אדרבא, שיתחילו לאכוף גם את שמירת המרחק, בנוסף לאכיפת המהירות המקסימלית. ציינתי מפורשות שמדובר במרחק הבלימה בלבד בתנאים מסויימים (מקדם חיכוך של 0.8, ושהוא אינו כולל את המרחק הנדרש לתגובה של הנהג. בכל מקרה, אי אפשר לשנות את העובדה הפיסיקלית שהמהירות תורמת ביחס אקספוננטי לאנרגיה הקינטית של הרכב. כל שינוי לרעה במרחק הבלימה ב-90 קמ"ש משמעותו הרעה הרבה יותר משמעותית ב-130 קמ"ש. אתה שוב פעם מתחיל לתקוף אותי אישית ("בנית קוסטרוקציה שמצדיקה את המספר הקדוש"? WTF?) במקום להתייחס לעובדה הפשוטה שרכב שבולם מ-90 קמ"ש יעמוד מלכת במרחק בו רכב שנוסע 130 קמ"ש יאט למהירות של 93 קמ"ש. כלומר, הרכב שנסע 90 קמ"ש יספיק לעצור לפני שהרכב השני ירד מתחת למהירות שממנו הראשון התחיל את הבלימה! אני מסכים שצריך לאכוף את הדברים האלה, אבל אתה מתחיל עם תיאוריות קונספירציה. קמפיינים מפחידים? מה יותר מפחיד מלעלות על הכביש?! אם אתה מתכוון לצטט אותי, אל תוציא את דברי מהקשרם: מכיר את הפקקים ללא סיבה? Ivars Peterson's MathTrek - Waves of Congestion http://trafficwaves.org/ פשוט מאוד - אם ציות לחוק מסויים מסכן אותי או אחרים. לדוגמא, נסיעה במהירות נמוכה בהרבה מהמהירות הממוצעת (לדוגמא: באתר בנייה על כביש מהיר) מסוכנת לא פחות מנהיגה במהירות גבוהה מהמותר. אני לא מאמין לך. מעניין, קודם רצית לרדת לשורש הבעייה. חשבתי שתאונות הדרכים הן רק סימפטום. אתה שוב פעם עושה את זה - תוקף את הדובר במקום לדון בעניין עצמו. בידי מי היית מפקיד את עניין הבטיחות בדרכים - מועדון אלפא-רומאו הישראלי? זה מה שנקרא cherry-picking - לקחת את המעט שתומך בדעה שלך, עיוותת את המשמעות שלו - ואתה עוד טוען שהממשלה מכווינה את המחקרים האלה. קרא את הכתוב מתחת לטבלא אודות המחקר של פרקר. מעבר לזאת, שים לב שכל המחקרים שבחרת להוציא מהטבלא למעט אחד עוסקים בשינויים במגוון סוגי דרכים. המחקרים שעוסקים בדרכים מהירות (דהיינו - המהירויות שאנו דנים בהן) מראים עלייה ברורה בכמות התאונות הקטלניות. מתוך סיכום המחקר: היית רוצה שינהגו כאן כמו שנוהגים באיטליה?

נראה גם שאני לא היחיד שמשווה בין מהירות לנהיגה בשכרות: Travelling Speed and the Risk of Crash Involvement - EXECUTIVE SUMMARY כלומר, נהיגה ב-65 קמ"ש בכביש בו מותר לנסוע 60 קמ"ש שקולה לנהיגה עם רמת אלכוהול בדם של 0.05 - נהיגה בשכרות.

כדי שהדיון יהיה מעט יותר אקדמי אני מפנה אותך למחקרים המרוכזים בטבלה הזאת: SYNTHESIS OF SAFETY RESEARCH RELATED TO SPEED AND SPEED LIMITS - Table 3. Summary of the effects of raising or lowering speed limits. שים לב להשפעת העלאת המהירות - לא רק כמות התאונות הקטלניות עולה - גם כמות הנהגים הנוהגים במהירות מופרזת עולה משמעותית!

אני מתכוון שבמקום להתייחס לדברים עצמם אתה מנסה לחתור תחת הדובר, הנה כמה הערות לדוגמא: אז בוא נדבר לעניין, shall we? מה עם כתם שמן שלא מפוזר באופן אחיד וגורם לאבדן אחיזה בזוג הגלגלים מצדו האחד של הרכב? מה עם מספר רכבים הנוסעים בטור, בלי לשמור מרחק נכון? אף אחד לא עושה תאונה במהירות הנסיעה, תמיד יש זמן לבלום. הזמן הנדרש לבלימה עולה משמעותית עם העלייה במהירות. 150 קמ"ש: בתנאים בהם מרחק הבלימה הנדרש לרכב הנוסע במהירות של 150 קמ"ש הוא כ-110 מ', לרכב הנוסע 110 קמ"ש נדרשים 60 מ' בלבד. אם יש עצם כלשהו במרחק 60 מ' מנקודת תחילת הבלימה, הרכב הנוסע 110 קמ"ש יעצור לפניו בעוד הרכב הנוסע 150 קמ"ש יתנגש בו במהירות של100 קמ"ש. 130 קמ"ש: מרחק הבלימה באותם התנאים עבור רכב הנוסע 130 קמ"ש הוא 83 מ', לעומת 40 מ' לרכב הנוסע במהירות של 90 קמ"ש. הרכב המהיר יתנגש בעצם הנמצא 40 מ' מנקודת תחילת הבלימה במהירות של 93 קמ"ש, בעוד הרכב הנוסע כחוק יספיק לעצור לפני הפגיעה. כל זה בלי לכלול את זמן התגובה של הנהג (שגדל בהתאם למהירות), אופי הבלימה של הנהג (האינסטינקט הוא לבלום פרוגרסיבית, מה שמגביר את מרחק הבלימה ביחס למהירות עוד יותר), איכות הצמיגים, לחץ אויר (לא תקין אצל חלקן הארי של המכוניות), וכו'. תחשוב רגע על המשמעות של זה: הקמ"שים הנוספים האלה, שמתורגמים לכל היותר להארכת הנסיעה ב-20 דק', הם לא רק הבדל של חיים ומוות, זה הבדל של בין לצאת ללא פגע מכמעט-תאונה, לבין מוות ודאי, לתושבי הרכב ו\או למי שנקלע לטווח הבלימה של הרכב - והדבר נכון גם לגבי הרכב הנוסע אחריך, וזה הנוסע לפניך, וכן הלאה. עכשיו אתה תטען שצריך לשמור מרחק - ראשית, שמירת מרחק היא לא חזות הכל. לא מזמן היה כאן בפורום תיאור של רכב שפגע בצמיג של משאית שהוסתר ע"י הרכב שלפניו. זאת רק דוגמא אחת, אני יכול לשלוף מזכרוני מספר מקרים שאם הייתי נוסע במהירות גבוהה יותר היו מסתיימים בתאונה, ובמקרה אחד לפחות הכל היה תלוי רק בגורם אחד - מהירות הנסיעה. גם כששומרים מרחק, יכול להחליט איזה מטורף מחוץ לשדה הראייה שלך לחצות את הכביש (אותו מקרה), או יכול ליפול עצם כלשהו מרכב הנוסע לפניך, יכולה לקרות תאונה ממש לפניך , אתה יכול לגלות פתאום שהתמרור הזה של "שינויים בתנועה" או "עבודות בכביש" באמת מבשר על שינויים בתנועה שלא התכוננת אליהם ("התשתית"), וכן הלאה. נכון, הדברים האלה יכולים לקרות גם ב-110 ו-90 קמ"ש, אבל כמו שהראיתי מעלה, מרחק הבלימה שלך והמהירות בה תפגע באותו עצם, אם בכלל, יהיו נמוכים משמעותית. שנית, קשה לאכוף שמירת מרחק. כמעט בלתי אפשרי להוכיח מי אשם באי-שמירת המרחק - האם הרכב הקדמי נכנס לנתיב או בלם בדיוק לפני תחילת הבדיקה? האם הרכב האחורי נכנס לנתיב כדי למנוע תאונה? וכן הלאה. לכן, יש להתמודד עם המצב הקיים. לגבי האטת תנועה באופן מלאכותי - לפעמים זאת הדרך היחידה לגרום לתנועה לזרום, כך לדוגמא מאיטים או עוצרים את הכניסה למנהרות פקוקות בחו"ל, כדי לפתוח את הפקק כמה שיותר מהר. הרבה מהפקקים בארץ נגרמים מאי-שמירת מרחק ומהירות מופרזת, הגורמים לשרשרת של מכוניות לבלום יותר מהנדרש. כך, במקום שכולם יסעו במהירות קבועה, כולם מאיצים ובולמים, מאיצים ובולמים. אבל כל הויכוח הזה תפל מעיקרו, בגלל שזהו החוק הקיים והנאכף, ועד לעדכונו הוא מחייב את כולנו. אני לא בורר, אני נוסע כחוק (במידת האפשר), גם אם אני לא מסכים איתו. ד"א אין הוראה לנסוע עם גלאי, כפי שאין הוראה לנסוע 90. כולנו רשאים לנסוע עם גלאי משום שהדבר לא נאסר, וכולנו רשאים לנסוע בכל מהירות שנרצה עד ל-90 קמ"ש. טענות כמו "טענה X טובה לשכנוע ילדים..." לא משכנעות אותי במיוחד, מה גם שהן שאלות (והן עומדות בעינן), לא טענות. מעניין אותי מה אתה מפיק מהנהיגה מעל למהירות המותרת - חסכון בזמן, ריגוש, תחושת "דפקתי את המערכת" - זה יכול להיות מגוון דברים. אני לא נטפל לסימפטום אחד בודד, זה פשוט נושא הדיון. אתה מוזמן להרחיב אותו. בעיית המהירות היא אכן סימפטום, ואני מבקש לטפל בתופעה - אי הציות לחוקי התנועה הכוללים גם מתן זכות קדימה, איתות, אי-הפרעה לתנועה, ועוד.

אני אומר לך, תרד מהקטע האישי - אתה לא מכיר אותי ואין לך מושג איך הראש שלי עובד, אז תחסוך מאתנו את הפסיכולוגיה בגרוש. מתי ניסית בפעם האחרונה לחצות מעבר חצייה (ברגל), מתי בפעם האחרונה ניסית לשמור מרחק על כביש מעט עמוס, מתי בפעם האחרונה נסעת בלי לעקוף מימין מישהו שפשוט נתקע לו בנתיב השמאלי או האמצעי, מתי בפעם האחרונה נסעת בהשתלבות עם כביש מהיר - נראה לך שרוב הנהגים בארץ נוהגים בצורה סבירה? הנהגים אצלנו בארץ נ-ו-ר-א-י-י-ם. 130 ו-150 קמ"ש? זה תקף לכל השנתונים? אולי רק לאלה שיש להם רכב בטיחותי יותר? תנסה לשלוט ברכב בלי ABS שעבר על כתם שמן ב-150 קמ"ש. אז נכון, גם ב-110 קמ"ש כנראה שהוא יעשה תאונה, אבל 40 קמ"ש זה הבדל הרציני הן מבחינת מרחק בלימה והן מבחינת מהירות הפגיעה. כמו שציינתי קודם - אתה רוצה שיעלו את המהירות החוקית - תקים לובי. עד שיעבירו את החוק, סע במהירות המותרת. אגב סבירות - איזה מרחקים אתה כבר גומע ששווה לך לעבור את המהירות המותרת? כמה זמן אתה באמת חוסך בסופו של דבר? זה שווה את זה? המחוקק שוגה לא פעם ולא פעמיים, ויש הרבה מה לשפר את החקיקה בארץ, אבל זה לא אומר שאנחנו יכולים לבחור לאיזה חוק לציית, בטח כשמדובר במהירות בכבישים ציבוריים. אני מבין שהיית מרוצה אם היו מחמירים את הענישה על מהירות מופרזת - לפחות אנחנו מסכימים על דבר אחד... זה מזכיר את המשפט המפורסם של ה-NRA בארה"ב: Guns don't kill, people do. בכל מקרה, המשפט נכון גם לגבי נהיגה בשכרות - "נהיגה בשכרות לכשעצמה אינה הורגת". זה לא משנה איך אתה מתרץ את העבירות שאתה מבצע - הן עבירות, ואם לך מותר לעבור את המהירות המותרת ב-20 קמ"ש כי בא לך, אז למישהו אחר מותר לעבור אותה ב-30, וכן הלאה. איזה אג'נדה זאת בדיוק?

אם תיסע 180 במסלול המראה פרטי, לא סביר שתיענש או שיפתח לך תיק. אם תירה בנשק ללא רשיון במטווח פרטי, לא סביר שתיענש או שיפתח לך תיק. הכל טוב ויפה, אבל אנחנו דנים כאן במהירויות המותרות הנוכחיות. מה גם שקשה לי להאמין שמי שנוסע כיום מהר מהמותר ימשיך לנסוע באותה מהירות אחרי שיעלו את המהירות המותרת. זה בדיוק ההבדל בין wishful thinking לריאליזם.

בוא נרד מכל ההתקפות האישיות, זה לא מכבד אף אחד משנינו. לא התכוונתי לצייר אף אחד כשורש כל רע, להיפך - אנחנו כציבור, הכולל גם אותי, אחראים למצב בכבישים. גם אני מתקשה לעקוב אחרי כל החוקים בכביש, אם בגלל שאהפוך למטרד אם אנהג כך, ואם בגלל טעויות. אבל לדעתי כל נהג צריך לשאוף לנסוע כחוק, אם בדברים קטנים כמו נסיעה בצד ימין ואיתות, ואם בדברים גדולים כמו לבדוק את כל הכיוונים לפני שנכנסים לצומת - אתה יכול לנסוע באותו כביש פעמיים ביום במשך כל החיים בלי להתקרב לסכנה, ואז ביום בהיר אחד יגיע ירון ברכה אחד, ותאונה - שהיא לא באשמתך, אבל היית יכול למנוע אם היית מסתכל לכל הכיוונים לפני כניסה לצומת - הייתה נמנעת. אולי זה נשמע כמו פרופגנדה, ואולי יש בזה מן הצדקנות, אבל זה נכון. באשר לחוקים שציינת: משכב זכר עברת משכב הזכר הגיעה אלינו מהחקיקה המנדטורית, והיועץ המשפטי הראשון הנחה את המשטרה לא לאכוף אותו. בית המשפט העליון אישר שמשכב זכר בצניעות ובהסכמה אינו פשע. תיקון 22 מ-1988 הסיר את משכב זכר מחוק העונשין - אין זה בניגוד לחוק לקיים משכב זכר כיום בישראל. סמים לשימוש עצמי החוק הזה נאכף במדינת ישראל, ב-2007 נפתחו 21,171 תיקים על שימוש בסמים.

אם אתה שואל לדעתי, אז טעו כשאיפשרו את השימוש במכשירים האלה. יש לי הרבה טענות על "המדינה", אבל אי אפשר להתכחש לעובדה שהגישה של ציבור הנהגים היא בעייתית, לכל הפחות. מילא הפאסיביות של כולנו לנוכח נהגים פרועים, אתה עוד ממליץ לאנשים איך לעבור על החוק בלי להיתפס? אתה אחראי שאותו נהג ייסע לפי הגדרתך למהירות סבירה? בכלל, איזה סמכות יש לך לקבוע מהי מהירות סבירה, איפה שהמחוקק כבר הגביל אותך? ולא, אין כזה הבדל ביניכם - שניכם מאשימים אחרים כשאתם מקבלים עונשים, שניכם לא מתכוונים להרוג אף אחד כשאתם עולים על ההגה, שניכם בטוחים שאתם יודעים יותר טוב מאחרים איך לנהוג, ושניכם נכנסים ביודעין למצב מסוכן, בין אם בלקיחת סמים או בכניסה לסיבוב במהירות גדולה מדי. רק שאתה מלמד אחרים איך לעשות את זה בלי להתפס.

אז אתה מסמיך את עצמך לאיזה חוק לציית ולאיזה לא לציית בצורה סובייקטיבית. זה בדיוק מה שירון ברכה עשה - ואין כזה הבדל ביניכם. אתה לא רוצה לשלם קנסות? סע כחוק, גם אם אתה לא מסכים איתו. רוצה לשנות את החוק? תקים לובי. כמו שעניתי לשמר, עם כל הכבוד לשניכם, החוק לא נתון לשיקול הדעת הפרטי שלכם - כולנו מחוייבים לציית למהירות המותרת, ולכולנו הזכות לפעול לשנות את החוק. הישראבלוף הזה של "יש חוק, אבל מותר לעבור אותו" יוצר את חוסר הבהירות - איפה הגבול? לנהוג 120 מותר? ו-130? ו-135? ו-140? אה, רגע, זה לא משנה בכלל מה אתה חושב הוא הגבול, כי כל אחד יכול להפעיל שיקול דעת ולקבוע אותו בעצמו. וככה מגיעים למצב שבנאדם שולח הודעה לחברה שלו שהוא נוהג "מתודלק", ואין בושה - כי המדינה "סוחטת כסף".

המעשה לא דומה, משום שאייכמן נמצא אשם בפשע נגד האנושות (רצח-עם). זאת בדיוק המנטליות שצריכה להשתנות. הכוונה היא למנטליות של "אם לא תפסו אותי אז אני בסדר". הרי ברור למה משמש הולנטיין.

מה עם כל ההמלצות לולנטיין שרצות כאן? מה זה אם לא סיוע לעבירה?

אכן הייתי צריך לכתוב: שום עונש מוגזם, אף שופט מחמיר ואף חוק חדש. הכוונה באכיפה היא לשוטרים עם ניידות שיעצרו נהגים כאלה לפני שהם מספיקים להזיק. אם הוא נכנס לצומת ב-170 קמ"ש, ניתן להניח שהוא נהג בצורה פראית כל הדרך, והשאר זה עניין של הסתברות: כל ניידת נוספת שנמצאת על הכביש מגבירה את הסיכוי לתפוס נהג כזה - אבל זאת ההגנה האחרונה, ועדיף לפתור את הבעייה כמה שיותר מוקדם, קרי חינוך.

כיצד בדיוק?

כאן הבעייה. שום עונש, אף שופט ואף חוק לא יכולים למנוע מאנשים כאלה לסכן אותנו. המענה הנכון הוא חינוך, חינוך ועוד חינוך והגברת האכיפה. בינתיים, כדאי להסתכל לכל הכיוונים לפני שנכנסים לצומת, אפילו אם הרמזור ירוק.

כאן ההבדל: עברת רצח כוללת כוונה. כל אחד מהמקרים התיאורטיים שתיארת אינם מתארים נסיון לרצח. לו היה נהרג מישהו, היה מדובר בהריגה - כמו במקרה של ירון ברכה. אכן, גזר הדין נראה על פניו הוגן.

לאור הדברים האלה, אתה חושב שאדם כזה יימנע מההתנהגות הזאת בגלל שהוא יואשם ברצח ולא בהריגה? אתה חושב שרוצח שיורה לתוך בית קפה במטרה להרוג אדם ובידיעה שהוא עלול להרוג אחרים מבצע את אותה עברה כמו אדם שלא מתכוון להרוג במחשבה תחילה? אז כדאי שתכין הרבה בתי-כלא חדשים, כי מדובר בחלק לא מבוטל מהחברה.