erez59

אין טעם לציין. ממש לא. איך תואר שאמור להראות שאתה נהג מקצועי, אמור לעזור לך לצאת/להקל בעונש, מעבירות שעשית?

אני קורא את שאלתך ומחייך לעצמי. יש אין סוף "בלאנו-ים" כאלו בכבישים. בכל נסיעה שאני מבצע, נדחפים רכבים מימין ומשמאל. על פי התיאוריה שלך, לא הייתי יכול לסיים נסיעה, ללא תאונה אחת או שתיים, שלא לדבר על לסיים יום עבודה ובכל זאת, אני לא זוכר מתי פעם אחרונה הייתי מעורב בתאונת פח, שלו רציתי, הייתי יכול למנוע. (כן, מודה, לפעמים אני בוחר להפנות את מבטי לכיוון השני ולוקח איתי מראה של בריון בן זונה. מעניין, הם מעולם לא עצרו להחליף פרטים). חלק לא מבוטל מתורת הנהיגה, זה להבין מה עובר בראש של הנהגים שנוהגים ברדיוס שלך ולהתאים את הנהיגה שלך למצב. זה לא סיפור כזה גדול אם אתה מרוכז בכביש. זה סיפור ענק כשאתה מרוכז בדברים אחרים. דרך אגב. מחוץ לעבודה אני נוהג על איסוזו טרופר. בדקתי הבוקר את עניין הקורה ואני יכול להכריז חגיגית, הקורה לא מצליחה להסתיר, גם לא רבע רכב, ולא משנה כמה קרוב אתה יושב להגה.

ישה, סוף סוף שהשרשור מתחיל להיות מעניין, אתה הורס?...

אני לא מבין מדוע אתה לוקח את הדברים כל כך קשה. לא אני ואני מניח שגם לא אתה, שופטי תעבורה. מותר לי לקרוא את הסיטואציה בצורה שונה מאיך שאתה קורא אותה. אתה לא חייב לקבל את דעתי ואני לא חייב לקבל את דעתך. פות"ש יקרא את מכלול הדעות ויחליט איך לנהוג.

סליחה אבאל'ה, אתה לא יכול להאשים אותי... פשוט חשבתי שמי שלא עושה, לא טועה ומי שלא טועה, לא לומד ועם רק שתי טעויות, בשלושים ותשע שנות הנהיגה שלך, איך אתה לומד, מניסיונם של אחרים?

הטענה שלך, ישה, מעניינת, הגיונית ושווה את התייחסותו של בית המשפט. ולך Sperial, אני מציע, טול קורה מבין עיניך.

ישה, זו בדיוק הייתה הבעיה של הנהגת. היא ניסתה לחשוב גם בשביל נהג הבלאנו. (יש לי את תמלול המחשבה שעברה לה בראש: "אוףף...עוד מניאק נידחף לפני בתור. מזל שאין רכב לפניו אחרת הוא עוד היה עוצר...) בום. אהה, רגע... אני בכלל טוען שתשומת הלב שלה לא הייתה בכביש, כי אם הוא היה בכביש, היא הייתה רואה שאורות הבלימה שלו נדלקו, ולא כבו, מרגע שהתחיל להיכנס לנתיב שלה ועד שנגחה אותו.

אתה לא חייב. פשוט תדלג מעל השרשור ותעבור לבא אחריו.

המצלמה לא רואה ולא קולטת הכל והיא פחות יעילה מהעין האנושית. הרבה פחות. (לפחות מצלמת דשבורד). אתה צודק. לו הייתה סוטה או מנסה לבלום ולא מצליחה למנוע את התאונה, אפשר היה להאשים את נהג הבלאנו. אני לא יודע, לאחר שנקזז את זמן התגובה, האם נשאר לה שנייה ורבע, שנייה וחצי, או שתי שניות ושלוש עשיריות. עצם זה שנכנסה בבלאנו ללא שום ניסיון האטה או בלימה או צפצוף מראה שעיניה לא היו על הכביש וזו עובדה. כמו שאני לא יכול להוכיח שהבלאנו נעצרה בגלל שג'וק שחור, חמור לבן, או גמל עם כנפיים, שעבר לפני הרכב שלו, אתה לא יכול להוכיח שהיא הסתכלה במראה הימנית, בספידומטר או בסמארטפון.

ישה, אני רגוע לחלוטין... 1. כתבתי שעברו 4 שניות מרגע שמספר הבלאנו מופיע במצלמה ועד רגע הנגיחה. 2. נניח שמבטה של הגברת היה מופנה קדימה, האם לדעתך היא הייתה מנסה לבלום ברגע שמוחה הבין שהבלאנו בולם? 3. אני מסכים להנחה שרכב עוקף, בדרך כלל, מסיים את העקיפה במהירות הגבוהה ממהירות הרכב הנעקף. 4. לא הבלימה הבלתי צפויה של הבלאנו, גרמה לתאונה. לתאונה גרמה הנהגת, שעיניה לא היו על הכביש. כתבתי זאת בתגובות קודמות, אחזור שוב אולי פספסת. לו הנהגת הייתה מבצעת את האקט השולי והקטן ביותר של ניסיון התראה, סטייה, עצירה, כבר לא משנה אם הייתה נגרמת תאונה או נמנעת. הבלאנו היה אשם. מאחר ולא היה שום ניסיון כזה מצידה, האפשרות היחידה שנותרה, זה שהיא הייתה עסוקה בדברים אחרים שמנעו ממנה להיות מרוכזת בנהיגה ולכן האחריות על התאונה מוטלת עליה, למזלו של פות"ש.

כשאתה מבקש את עזרת הפורום להכוונה לאנשי מקצוע, מין הראוי, שתשתף גם את פרטי המקרה...

אני לא יודע לאן מבטה של הנהגת היה מופנה, אבל בטוח שלא למקום שהיה צריך להיות. גם הטיעון שהתנהגותו של פות"ש לא צפויה, לא משפיע מהותית על המקרה. אין שום דבר צפוי בכביש ולכן חובת הזהירות מתחלקת בין כל הנהגים. אני לא טוען שפות"ש חף מאשמה. אני טוען שעצם העובדה שהנהגת לא האטה את מהירות נסיעתה מעידה שהיא פשוט לא ראתה את הבלאנו ולכן לא הבינה את כל הסימנים שהשאיר, כגון, איתות, התחלת מעבר בין נתיבים ואף האטה. ארבע שניות חלפו מרגע שמספר הרכב מופיע בתמונה ועד שנגחה אותו. ארבע שניות בכביש זה המון זמן להסתכל ימינה. סביר יותר שמשהו אחר העסיק אותה שלא קשור במיוחד לנהיגה. אפילו התגובה שלה הייתה מופתעת. אתה נתקעת בי, אמרה. סליחה??? הנהגת נגחה את הבלאנו. בלי להאט, בלי להסיט הגה, בלי לצפצף, בלי כלום. פשוט נסעה כאילו הוא לא קיים. טיעון "הקורה המסתירה", שאתה ממשיך ומחזיק בו, לא משכנע. הקורה יכולה להסתיר אולי הולך רגל, אבל לא מכונית באורך של כארבעה מטר הנמצאת בסמיכות. אני יודע. בדקתי. גם אני נוסע בג'יפ, אמנם שוויו 3% משווי רכבה, אבל המידות זהות ואני מניח שהיא לא נהגה כשהקורה צמודה לעינה. זווית המצלמה נחות לעומת מבטה של הנהגת (לו הייתה מביטה...). לנהגת יש חלון שמאלי שקוף, צוואר שמשמש כציר וזווית ראיה טוב משל המצלמה ולכן כל מה שהמצלמה ראתה, הנהגת הייתה צריכה לראות טוב יותר, כמובן, לו הייתה מרוכזת בנהיגה.

כל העבירות שלכאורה ביצע פות"ש, לא רלוונטיות לעובדה שהנהגת לא האטה את מהירות מכוניתה ונגחה את מכוניתו. לכן נמתין לשופט.

הגברת נותנת לטויוטה להכנס מכיוון שהיא ראתה אותה. למה בולם? לא רלוונטי. בולם כי עבר לו ג'וק שחור לפני הרכב... מיקומו בנתיב לא רלוונטי, כל עוד הוא נמצא לפני הרכב שלה. (ארבע שניות חלפו מרגע שמספר הרכב שלו מופיע בעדשת המצלמה ועד שהגברת נגחה את רכבו). תמונות מצורפות. הדרך לגהינום, רצופה כוונות טובות... כל שאני טוען, שארבע השניות שחלפו מרגע שמספר הבלאנו הופיע בסרטון ועד לתאונה, הם די ויותר זמן לגברת, להבין את הסיטואציה ולנסות לבלום. לו היה ניסיון קל שבקלים לבלום ועדיין הייתה מתרחשת פגיעה, פות"ש היה מרגיש את "נחת זרועי". מאחר ואין כל ניסיון לבלום, אין לי ספק שהנהגת הייתה עסוקה בדברים אחרים ולא במה שהחוק מחייב אותה, כשהיא אוחזת בהגה.

הדבר היחידי שהסרטון מוכיח, זה שנהגת הרכב לא בלמה ואפילו לא האטה את מהירות נסיעתה. מהנקודה הזאת, השופט לענייני פח יכול להסיק, שגם אם הבלאנו היה פסל סביבתי שהוצב שם בעשור הקודם, נהגת הרכב פשוט נסעה לתוכו מאחר ועיניה ודעתה לא היו על הכביש אלא תקועות במקום אחר.

אני מבין פחות באחוזים, לכן לא אכנס לשם. באחריות כל נהג להיות ערני. נהג צריך להיות ערני לרכבים שמצדדיו ומלפניו. לרכב שמאחוריו, הוא צריך להיות מודע רק כשהוא רוצה לעבור נתיב. זה בדיוק מה שעשה פותח השרשור. הוא היה מודה לרכב שמאחוריו, לכן אותת וסטה בזהירות לנתיב הימני. מרגע שסטה, האחריות עוברת לנהגת שאותה הוא עקף. (הגיוני, לא? בבלימת חירום אתה לא מסתכל במראה כדי לראות האם יש רכב אחריך שעלול לפגוע בך, במידה ושכח לשמור מרחק...)

אפשר להשליך את זה גם למקרה שתיארת, למרות שכל מקרה לגופו. לו במקרה שתיארת, לרכב הנוסע באור ירוק, הייתה מצלמה ברכב ובסרט ניתן היה לראות שהיה לו מרחק סביר לבלימה ואפילו לבלימת חירום והוא לא האט אפילו את מהירות הנסיעה, ניתן יהיה להסיק שהוא התעסק במשהו אחר, לא היה מרוכז בכביש ולא לקח בחשבון שצומת זה מקום מסוכן ביותר ונדרש ממנו תשומת לב מלאה. (אתה יכול לחשוב על מצב שרכב נכנס לצומת באור אדום, מכיוון שנדחף מאחור ע"י משאית, או איבד בלמים, או התדרדר, או איבד הכרה, אז לנהג הערני, שעבר באור ירוק, כשהוא מודה לסכנות שבצומת ויכול היה למנוע, או למזער את הפגיעה, אך הוא לא יעשה כך רק בגלל שהוא צודק?).

זה לא מתפקידנו לחשוב למה התכוון המשורר, האם ניסה לעקוף פקק או ניסה להשתלב. כאילו מה, אם ניסה לעקוף פקק, ניכנס בו ואם סתם טעה, נוותר? יש מצב קיים. עובדה. רכב נכנס לפני הרכב שלנו. באינסטינקט אנחנו מנסים להימנע מתאונה, מי בבלימה (הדרך הנכונה) ומי בסטייה (הדרך השגויה). במקרה הזה האינסטינקט של הנהגת לא עבד, איך לא עבד? הרי זה אינסטינקט, אין לנו שליטה על זה. הסיבה שהוא לא עבד זה בגלל שהיא בכלל לא ראתה את הבלאנו משתלבת בנתיב שלה למרות שהיה לה את כל הזמן שבעולם. (חלמה, שיחקה בטלפון? מי יודע...)

פות"ש, יש מצב שאתה מוותר על הרווח בין סוף מילה לבין סימן הפיסוק? (את הרווח תשמור בכביש...)

אני נתפסתי 33 מעל המותר, ע"י מצלמת דרך בכביש החוף/איינשטיין, הודתי במכתב לבית המשפט, נשפטתי בהעדרי וקבלתי 1200 ש"ח קנס, 8 או 10 נקודות (לא זוכר) ושלושה חודשי שלילה על תנאי למשך שנתיים.

כל ההבדל מתבטא הדרך בה פעלה הנהגת. על פי הסרטון, שלפחות בעיני הוא ברור ביותר, במהירות הנסיעה שהתנועה התנהלה, לו הייתה הנהגת לוחצת על הבלמים, התאונה הייתה נמנעת כשבמקרה הכי גרוע, הנהגת הייתה פולטת קללה עסיסית נגד בעל הבלאנו. מאחר והנהגת לא השתמשה בבלמים, האפשרות היחידה שנותרה היא שהנהגת הייתה עסוקה בדברים אחרים (טלפון, איפור, חלום וכל מה שלא קשור לנהיגה) ולכן האחריות מוטלת עליה. גם הולך רגל שנפגע ע"י רכב, הדבר הראשון שנבדק זה האם נשארו שאריות גומי צמיגים על הכביש. מזה אפשר להוציא את מהירות נסיעת הרכב, את ערנות הנהג ואת המרחק בין הולך הרגל שירד לכביש לבין הרכב. מאחר ובמקרה שלנו יש סרט, אין סימני בלימה ואפילו אין האטה של הרכב הפוגע, כל שנותר זה להגיע למסקנה המתבקשת שלא משנה אם מדובר ברכב שנכנס לנתיב שלה, הולך רגל שירד לכביש או גמל עם כנפיים שצנח מהחלל, עדיין הנהגת עסקה במשהו, רק לא בכביש.

מאחר ונהג הבלאנו השתלב בנתיב בצורה סבירה, לא היה מבחינתו צורך לבדוק איך זה משפיע על הנהגת שלפני רכבה הוא השתלב ומשכך, הטיעון שלך לא רלוונטי.

...זה שהיא לא עמדה על הבלמים (אתה מקצין כדי להצדיק את טיעונך? לא רק שלא שהיא לא עמדה על הבלמים, היא אפילו לא ליטפה אותם. יש לך השערה מדוע?) ...פותח השרשור התפרץ (שוב אתה מקצין).

וואוו, משמעות אורות הברקס, שנסעת מהר יותר ממאה עשרים, שניות לפני שצולמת... אני בספק שזו העבירה הראשונה שלך. סביר להניח שזו הפעם הראשונה שתפסו אותך... יש לך אפשרות לגשת למשפט ללא עורך דין, אך קח בחשבון שהמחיר שתשלם, יהיה יקר לאין ערוך, מעלות עורך הדין. בכל מקרה, זול זה לא יהיה. על 33 מעל המותר, תוך שאני מודה באשמה במכתב ששלחתי לבית המשפט ונשפטתי בהעדרי, שילמתי 1200 ש"ח, 8 או 10 נקודות, (כבר לא זוכר) ושלושה חדשים שלילה על תנאי למשך שנתיים. שישים מעל המותר... גם עורך הדין יחזיק אצבעות...

מדוע לדעתך הופיע על הינשופון הודעת אזהרה, אם לא שתית כלום?