igalr

אתה יכול להיות רגוע . רק אותך זה מעניין.

שאלת שאלה טובה , מה קורה אם בן אדם מגדל דב פנדה או מגדל לטאה , או מצעיד את הנמלים שלו בשלשות לקב"ן ומגיע הרסר ודורס אותן גם במקרה זה חייב לתת פרטים ? אנא קרא את המקרה מתחילתו , הפגיעה אינה רלוונטית , למיטב הבנתי התלונה שהוגשה בעניין החלפת פרטים. ההשוואה שלך של כלבים ואוטיסטים ממש דוחה ומעידה על סולם הערכים הבזוי שלך והסטיגמות בהן אתה שבוי אני מקווה שתמצא לנכון להתנצל בעניין זה.

עכשיו חזרנו לשאלה האם כלב הוא רכוש או לא כמשתמע מפקודת התעבורה ? גם בהמה היא רכוש ועם זאת המחוקק בחר לציין באופן מפורש כי בפגיעה בבהמה היא שונה מרכוש , אם היה רוצה להוסיף חיות נוספות אני מניח שהיה עושה זאת. לא בטוח שלהכניס את הכלב לסעיף העוסק ברכוש הנמצא ברחוב היתה כוונת המחוקק. היה כאן מישהו שהמליץ לעשות פרשנות תכליתית , הוא לא הסביר מה עושים כשיש מספר פרשנויות סבירות כנראה שלעולם לא נדע. וברמה הנורמטיבית : אין לצפות מאף אחד לצאת מהרכב או אפילו לעצור רכבו(כולל אופנועים) כדי לברר אם הכלב נפגע קשה , או רק המום והנה עוד שניה יתאושש ויתנפל עליו , ביכולת הניבוי הזו ניחנו רק יפי הנפש.

כנראה שלא הבנת שמי שנפגע זה כלב ולא הולך רגל בנוסף לא הבנת שהכלב ירד לכביש ללא רצועה או כפי שהנהג אמר "הכלב קפץ לגלגלים" ובנוסף לא הבנת שבעל הכלב לא מאשים את הנהג בתאונה שתי שאלות שהן התפל : 1) האם הנהג היה צריך לעצור לבדוק מה מצב הכלב או לטפל בו. 2) האם הנהג היה צריך לתת פרטים למישהו שקופץ לו על הרכב וטוען פגעת לי בחיית מחמד.

תקרא את העובדות שוב יש שתי גרסאות שאינן סותרות : האחת - "הכלב חצה ראשון ." השניה - "שהכלב קפץ לגלגלים." בנוסף לכך מי שנכח שם אינו מאשים את הנהג באחראיות לתאונה. אתה חושב שכלב הוא רכוש כפי שהתכוון המחוקק בסעיף הנ"ל אני חושב שלא וכבר נימקתי זאת מספר פעמים. מהתאור דיי ברור מה יחסה של המשטרה כך שגורל התלונה כמעט ואינו מוטל בספק.

עלית עליי עכשיו רק נשאר לך להבין מה הוא הדגם של מכונת הזמן שלי ואיך חזרתי ל2003 כדי לפתוח חשבון כאן באתר שים לב שאת הדלוריאן כבר לא מייצרים משנות ה80

אם הסכמנו שבהמה זה לא כלב דיינו לך יש סבלנות לחזור על עצמך לי פחות

זכותך לטפל במי שאתה רוצה ובמה שאתה רוצה. יש כאלה שחושבים שבגלל שלהם יש זכות כזו , לאחרים יש חובה כזו.

עדיף להיות יפי נפש בעל כוחות על שקורא מחשבות של כלבים , אני לא מכיר כאלה .

הפקרה היא עבירה לפי סעיף 64א . סעיף בו הואשם הזוג שפגע בילד וסעיף בו הואשם שי סימון או ימיני (אחד מהם הורשע בסיוע והשני בהפקרה) נוסח הסעיף : נוהג רכב המעורב בתאונה, והוא ידע, או שהיה עליו לדעת, כי בנסיבות המקרה עשוי היה להיפגע אדם, ולא עצר במקום התאונה, או קרוב לו ככל האפשר, כדי לעמוד על תוצאות התאונה, דינו – מאסר שבע שנים, עם קנס או ללא קנס, ובלבד שלא יוטל עליו מאסר-על-תנאי בין כעונש יחיד ובין כעונש נוסף ולא יינתן עליו צו מבחן. כל המטיפים ל "תאר לך שזה היה ילד" . נו תארתי לעצמי ו.... ?!?! נפגע כלב ולא אדם אז אין כאן עניין של הפקרה. אני בטוח שכל חובבי הכלבים יפי הנפש יודעים לצפות התנהגות של כלב פגוע/פצוע/בהלם ובטלפתיה יודעים לצפות את ההתנהגות של כלב שלפני שניה התפרץ לכביש או סתם רדף אחרי רכב חולף אבל ניתן בהחלט להבין גם כאלה שלא ניחנו בכוחות על כך שניתן להבין את חששם לצאת לבדוק מה עלה בגורלו של כלב/חתול או כל חיה אחרת.

המדהים שכנראה מאז ועד היום הסיגריות הרגו הרבה יתר מאופנועים.

אתה חושב שזה בסדר להסתובב עם כלב ללא רצועה ? אתה חושב שזה בסדר לאפשר לכלב לרוץ לכביש ? נראה לך הגיוני לחפש תרוצים ולא לבדוק מה לא עשית בסדר ? אתה בטח מאלו שעובר באדום או לא נותן זכות קדימה ואח"כ מתלונן שהנהג השני הופיע משום מקום . כנראה שאתה נמנה עם אלו שלא יכולים להבחין בין העיקר לתפל.

אחד מתקשר לעורך דין ומספר לו שהיה מעורב בתאונת דרכים העורך דין אומר לו "אל תזוז אני בדרך עם העדים"

ואת הנעל היה צריך לשלוח לסנדלר כדי שייתן חוות דעת מומחה על מצב השרוכים.

מכל הפלפולים וקשקושים אסביר את דעתי באופן הבהיר ביותר ואת התחזית שלי. המשטרה לא תעשה לו כלום במקרה הגרוע מבחינתך תזמן אותו כדי לשמוע את גרסתו ואז תסגור את התיק, ולמה אני אומר שזה המקרה הגרוע מבחינתך כי אז הוא יתבע אותך על הנזק לרכב. אני מקווה שברור לך שגרסתו תיהיה שונה ותתאר את כלב הדוברמן שלך כתוקפן ואותך כחסר אחראיות המטייל עם כלב כזה שנובח ורודף אחרי מכוניות תמימות ללא רצועה ואמצעי ריסון.

הצלחת לבלבל את יכולת ההיקש שלי בתחילה ציפית שאצליח להקיש דין זהה בין כלב לבהמה , אח"כ בין כלב לחפץ/רכוש אחר אח"כ בין כלב לאדם ובמקביל בין התעללות לבין תאונה . אפילו כשנתקלתי בההגדרה בפקודת הדיג בה רשום כי "דג הוא כל חיית מים הגם שאינה דג" היתי פחות מבולבל.

אתה צריך להחליט יש התעללות או שיש תאונה

ומה לדעתך הפרשנות התכלילת של המונח "בהמה" (אל תציץ בתשובה #76 שלי) ומכיוון שאתה מעודכן בפסיקה אשמח לשמוע איזה פרשנות יש להעדיף במקרה שיש מספר פרשנויות סבירות

אני לא קבעתי מי אשם בתאונה : הבהמה מותר מן הכלב בכך שהבהמה יכול לגרר עגלה או רכב , כנראה שבגלל שלבהמה יש שימוש תעבורתי אז הוא מותר מהכלב . לא רע בכלל להגדיר את הכלב כרכוש בעליו . אבל אם היו רוצים להוסיף חיות נוספות לא היו מצמצמים לבהמה . מה רע החתול מהכלב , מה רע איגואנה מהחתול , מה רע דג זהב מהאיגואנה , מה רע נמלה מהדג זהב ... לעניין פרשנות כתבתי שהפרשנות שלי טובה בכך שהיא מקלה עם הנאשם והחוק מחייב לקבל אותה. בכל אופן מצאת כבר כמה מכל אלו שהיו מעורבים בתאונות ולא מסרו פרטים הועמדו על כך לדין ? ורק שים לב שבמקרים ההם אין ספק שהיתה חובה כזו.

כנראה שלא הבנת מי אשם בתאונה. קרא את השרשור שוב .

יכול להיות שזו פרשנות סבירה אבל גם פרשנות שבהמה זו חיה הגוררת עגלות זו פרשנות סבירה ואפילו סבירה יותר מכיוון שיש לה על מה להתבסס. זו פרשנות המקלה עם הנאשם אם המחוקק היה רוצה להכניס גם כלב הוא לא היה מגביל זאת לבהמה .

צריך לפנות ליבואן ולברר איתו. רצוי בכתב כדי שמידה ויתעורר ספק כלשהו בעתיד אפשר יהיה להשתמש בתיעוד .

צריך לפנות ליבואן ולברר איתו. רצוי בכתב כדי שמידה ויתעורר ספק כלשהו בעתיד אפשר יהיה להשתמש בתיעוד .

בכתבה דיברו על כך שB4 הוא בין הבודדים שכן מותאמים לעבודה עם גז. כך שבעניין זה בעלי B4 מסודרים הן בהיבט הטכני והן בהיבט של אחראיות יבואן לתקלות.

הכלב יודע שמודבר במעבר חציה ? הביטוי הוא "מעבר חציה הוא מבצרו של הולך הרגל" הכלב הוא הולך רגל ? ס 62 אינו רלוונטי שכן הכלב אינו בהמה וזה בהחלט פרשנות מילונית סבירה.גם אם נזדקק לפרשנות התכליתית למונח "בהמה" אפשר לקבל רמז לכוונת המחוקק בפרק ההגדרות : "רכב" - רכב הנע בכוח מיכני או הנגרר על ידי רכב או על ידי בהמה, וכן מכונה או מיתקן הנעים או הנגררים כאמור, לרבות אופניים ותלת-אופן, ולמעט רכב ששר התחבורה פטר אותו בצו מהוראות פקודה זו כולן או מקצתן; "עגלה" - רכב הנגרר על ידי בהמה; אתה רוצה גם להכניס את הכלב תחת הגדרה של רכוש ? בוא נחזור רגע לפסים מעשיים ולא משפטפטת המשטרה במקרה הטוב תגלה מעט אמפטיה למצוקתו וגם זה אם יגיע בטעות לשוטר חובב כלבים אז התלונה שלו תרשם ותסגר. בפורומים יש עשרות נהגים שהיו מעורבים בתאונות והנהג השני לא נתן להם פרטים , אולי נשמע מהם בכמה מקרים המשטרה הגישה כתבי אישום כנגד הנהג השני. ועכשיו ישה תיהיה לרגע אובייקטיבי ותחשוב מה יקרה אם נהג הרכב יחליט לתבוע את בעל הכלב.