shlomosh

אני לא כזה אופטימי. אתה מכיר את הגדר בתמונה האחרונה שלי. הגשתי אישור מחברה שבנתה אותה, תמונות, סרטונים, חוות דעת מומחה, שני עדים שהעידו כי ביקרו במקום וראו אותה... והשופטת קבעה שהגדר לא קיימת. כי זה מה ששוטר ומפקד היחידה לשעבר שיקרו בעדותם. והכי עצוב שהשקר היה מאוד שקוף ואני בטוח שהשופטת יודעת את האמת. לא הייתי מזלזל ביכולתם להפליל חפים מפשע, בטח בערכאה הראשונה. לא מומלץ להיכנס לכבישים של שלוחת זכרון ללא מצלמה. אומר את זה אחרי היכרות עם לא מעט אנשים משם.

מעניין. אפשר עוד פרטים? מי השופט? מה סיבת הזיכוי?

עדכון. הגשתי בקשה להגיש ערעור, לפני כשבוע היה דיון בבית משפט המחוזי. הבקשה נדחתה. אם לתמצת השופט: אתה זכאי מכל האישומים, למה אתה רוצה לערער אני: בית המשפט טעה בטענה כי לא קיימת גדר וזה מאפשר למשטרה להמשיך ולרשום דוחות כוזבים לנהגים, כפי שניתן לראות בתמונה שהגשתי השופט: לא בעיה שלך אפשר להגיד שזה הסוף של ההליכים המשפטיים. לצערי נכשלתי. לטובת האנשים שגם נפלו קורבן אני מצרף אישור מחברת נתיבי ישראל שהגדר קיימת (תבקשו מהם אישור מעודכן) וגם תמונה של ניידת שצילמתי לפני כמה חודשים, שמוכיחה כי הגדר קיימת. אם תגיעו לשופט שלא מתעלם מראיות ועובדות זה אמור להספיק לזיכוי. החדשות הרעות היא כי כנראה תגיעו לאותה שופטת שהייתה אצלי (בחדרה יש שני שופטי תעבורה והשופט השני (אחטר) עוסק בעיקר בנהיגה ללא רישיון, ללא ביטוח וכו'.

צודק. תודה

אני מכין ערעור למחוזי. לא על הזיכוי כמובן, אלא על הקביעה שערורייתית שאין במקום גדר, מה שמאפשר למשטרה להמשיך ולרשום דוחות כוזבים מאותה נקודה. די סקפטי שיצא מזה משהו, אבל חייב לנסות (אחרי שכמה גופים שפניתי אליהם קבעו שבעקבות החלטת השופטת אין להם סמכות להתערב). אם יש פה חברים שקיבלו דוחות מאותה נקודה (קמ 18.8 כביש 70 (65 היום)) ומסכימים שאצרף את המקרים שלהם אשמח לפנייה. תודה וחג שמח

חברים בפורום (לא ישירות)

מבחינתי העניין לא הסתיים. גם אם לא אצליח לגרום להדחתם של המעורבים (שהרוויחו את זה ביושר) לפחות אעשה מה שאפשר. הפרוטוקולים כאן - https://drive.google.com/file/d/1P060UT0KPNOw1O-p4bCsk4HTk0IUYeXu/view?usp=sharing

לא תאמינו, אבל רק השבוע המשפט הסתיים. שלוש שנים, כעשרה דיונים (בפני שלושה שופטים שונים). יצאתי זכאי מחמת הספק שנשמר קשר עין. קשה לתאר את ההכזבה שלי גם מהמשטרה וגם ממערכת המשפט, הבנתי עד כמה הייתי תמים בתחילת הדרך כשחשבתי שמטרת המשפט היא שהצדק והאמת יצאו לאור. אם הייתי יודע שזה מתנהל ככה לא בטוח שלא הייתי מוותר מראש. אבל המאבק שלי עוד ממשיך. תודה מיוחדת לישה שליווה אותי בכל התהליך והקרדיט על התוצאה מגיע לו (לא לקחתי עו"ד, ייצגתי את עצמי). זה באמת נדיר להשקיע כל כך הרבה זמן וכוח עבור בן אדם זר.

מודה שלא קראתי את כל השרשור. אני מבין נכון שעוד לא היה דיון ההקראה? תעודת עובד ציבור בעניין בדיקה תקופתית התביעה חייבת להוציא רק אם בדיון ההקראה אתה כופר בתקינות המכשיר. זה בהתאם להלכת דריזין. אחרי דיון ההקראה תדע מי השופט בתיק שלך, תגיש לו בקשה לעיין בחומר החקירה החסר. המזכירות תעביר את הבקשה לתביעה שתהיה חייבת לתת תשובה כלשהי תוך זמן סביר (שבועיים במקרה שלי). אם היא לא תסכים יקבעו דיון נוסף בפני שופט אחר.

שלום רב, לפני כמה שבועות לצערי מצאתי את עצמי מעורב בתאונת שרשרת. עמדתי סטטי בפקק בכביש החוף (מדרום לצפון, ליד אור עקיבא, אבל זה לא משנה כנראה) כשפתאום הרגשתי חבטה מאחור. כשיצאתי ראיתי מאחור שני רכבים מעורבים בתאונה. לקחנו פרטים זה של זה והמשכנו בדרכנו. למחרת הגעתי למוסך הסדר של הביטוח שלי (יש לי מקיף) ובסוף הנזק עומד על 1. 11200 למוסך 2. 1000 לשמאי 3. 4500 ירידת ערך (טויוטה קורולה שנת 2015 מליסינג פרטי (אני קיבלתי אותו עם 0 ק"מ), מחירון כרגע סביב 75 אלף). שני הרכבים שנכנסו בי הם רכבי חברה ולשניהם ביטוח צד ג. זה שנכנס בי ("רכב 2") שייך להרץ, כנראה רכב ליסינג, ביטוח צד ג' בחברת כלל. הרכב האחרון ("רכב 3") שייך לאיזו חברה, ביטוח צד ג' במנורה. נהג של רכב 2 אומר שרכב 3 נכנס בו קודם והוא נהדף עליי. נהג של רכב 3 אומר שרכב 2 קודם נכנס בי ורק אז הוא נכנס בו. אני לא יודע מי צודק. הרגשתי רק מכה אחת. הסוכן שלי הגיש תביעה לביטוח של הרכב 3, אבל בשיחה לא רשמית לפני זה הם אמרו שידחו את התביעה בגלל דברי הנהג. זה מה שאמרו גם בהרץ לגבי רכב 2. נשארו לי חודשיים לתבוע את הביטוח שלי במקרה וביטוח של רכב 3 באמת ידחה את התביעה, לכן אני רוצה להתייעץ מה לעשות. אני כמובן לא מתכוון לוותר על 17 אלף שקל, אבל גם לא בא לי לתבוע את הביטוח שלי מכמה סיבות 1. התייקרות הפרמייה, אולם לא גבוהה יחסית (סה"כ 2500 בשלוש שנים) 2. אם אתבע אותם עוד פעם במשך שלוש שנים אהפוך לתובע סדרתי עם כל ההשלכות (זה מה שהסוכן אמר לי). 3. זה לא מוצדק. לא שאני מרחם יותר מדי על חברות הביטוח, אבל כן יש לי סוגייה אתית בסיפור הזה. אם אני מבין נכון האופציה השנייה היא להגיש תביעה לתביעות קטנות, אשמח לתשובות בכמה שאלות 1. את מי תובעים? אני מבין שאת שני הרכבים, אבל את מטי בדיוק - בעלים, נהגים, ביטוחים? 2. האם יכולה להיות פה תוצאה שונה מ 100% פיצוי מבחינתי? כולם מסכימים שהייתה פה תאונה ולא נפל דופי בנהיגה שלי, הויכוח פה בין שני הנהגים מי אשם בנזק שנגרם לי. לי נראה שהתפקיד של בית משפט הוא לקבוע מי אשם באיזו מידה כך שסה"כ האשמה תגיעה ל 100 אחוז, אבל אני רגיל להפתעות מבתי משפט. 3. אני צריך לשכור עו"ד בשביל התביעה? תודה

הבטחתי לעדכן. הגעתי היום ב 9, מוצבת שם עמדה עם שלושה מקומות ישיבה, אחת ל"מזכירה" (אותה אחת שעומדת בקבלת הקהל בתביעות בתחנת משטרה) ושני תובעים. להיום קבעו שם משפט לאותה שופטת ל150 אנשים, אבל בכל זמן נתון לא היו מעל 30. עוברים דרך המזכירה כדי שהיא תמצא את התיק ואז מחכים שהתובע יקרא לך. הציעו לי על תנאי חודשיים וקנס 1500 וסירבתי (הצעה די נחמדה, אבל זה כבר הפך לעניין עקרוני). דחו את ההקראה לפברואר, בלי לעבור אצל השופטת. הכל לקח אולי 20 דקות.

לא חושב שראיתי פסק דין אחד עם פסילה בפועל וללא פסילה על תנאי, אז סביר להניח שגם אתה קיבלת? בכל מקרה זה ממש לא רק חודש שלילה וקנס, זה דופק לעתיד. 1. במהלך 5 שנים (נראה לי) לא תוכל לבקש להמיר את העבירה הבאה להזהרה. 2. בשימוע יהיה הרבה יותר קשה לשכנע את הקצין לא לפסול מנהלית. 3. בית משפט יגזור עונש חמור יותר כי הפעם הקודמת לא הרתיעה מספיק. 4. אם באמת יש על תנאי אז זה בכלל חמור, מובטחת פסילה של כמה חודשים. כל יום שעובר התיק שלי נראה בעיניי יותר ויותר הזוי, אז אני מעדיף להלחם.

קודם כל תודה רבה, אני בהלם שמישהו שאני לא מכיר ולא מכיר אותי מוכן לנסוע לאנשהו, אבל באמת לא נעים לי. באתי להתייעץ, לא לטרטר אנשים.

לא הצלחתי להכניס הכל בפריים אחד (אין שם אפשרות כזו, בטח לא באייפון) וגם הסתבר שהיד שלי רעדה (לא ראיתי כלום בזמן הצילום כי השמש סינוורה). סימנתי מיקום על הגדר עם שקית צהובה (שנייה 0), אם עומדים בדיוק על הנקודה אז 18.7 בדיוק ("חלון" שלישי במקטע שלישי של הגדר) מתחילים לראות את איזור הלוחית. כמובן דרך הגדר. מצטער, הוידאו באיכות מאוד ירודה - האם עצם העובדה שהוא צילם דרך הגדר (הבנתי שאסור) ורשם שהיה שדה ראיה נקי (שיקר) לא מספיק? צילמתי גם יציאה מהמקום (מתחיל בשנייה ה 14), חיכיתי שהכביש יהיה פנוי ונתתי פול גז, בשנייה ה 24 אני עדיין נמצא רחוק מהעקומה - בוידאו הראשון אפשר לראות שרכבים בנתיב השמאלי נעלמים תוך 10-12 שניות לכל היותר (מונית עוברת נקודה 18.7 בשנייה הראשונה ונעלמת ב שנייה ה 13, רכב שחור שעובר ב שנייה ה 54 נעלם ב 1:04, רכב לבן שעובר ב 1:13 נעלם ב 1:23 כשהוא בולם החל מ 1:19). איבוד קשר עין פה בלתי נמנע, לפחות זה חייב לעורר ספק סביר. אני מפספס משהו?

הוא לא צורף משום מה. מנסה עוד פעם.

בדקתי היום מהצד השני, 18.8 מוצב קצת לפני סוף המקטע השישי של הגדר (הוא בצורת מדרגות, אז אין בעיה לחשב ממיקומים שונים. הגדר נגמרת בתמרור (של ההתמזגות), 18.7 מוצב קצת לפני העמוד שמאחוריו. אבל כשמסתכלים לשם מאיפה שהניידת עמדה קו הראיה בהכרח עובר דרך הגדר, בגלל זה חשבת שהוא ממשיך עד לשם. זה גם צריך להיות קצת פחות מ 100 מטר (צילם באלכסון מ 97 מטר, אז המרחק בקו ישר מ 18.8 צריך להיות באיזור 90-95 מטר) וזה בעצם התמרור, וגם זה במקרה הטוב, כי אם אני מבין כשהוא רושם 18.8 זה בין 18.8 ל 18.9, אני לוקח ממש גבול תחתון), אז אנסה לצלם ביחס לתמרור. אני רוצה לחזור לשמירת קשר עין. משדה ראיה של הניידת רכבים נעלמים לחלוטין בין 18.3 ל 18.2 (בגלל העקומה והשיחים), מ 18.7 לרכב במהירות 140 דרושות פחות מ 10 שניות. אם נניח שניידת מגיעה מ 0 ל 100 ב 10 שנייות (בטויוטה שלי זה 11.1 שנייות) לפי החישובים שלי יוצא שבעשר שנייות היא תעבור מתחת ל 150 מטר, ממש לא 500 שהיא צריכה כדי להגיע לתחילת העקומה. בציור שצירפתי חישבתי מרחק בהנחה שכל שנייה המהירות עולה ב 10 קמ"ש. זה כמובן לא מדויק, כי יש כוחות שפועלים על הרכב, במיוחד כשהוא בירידה, ויש תאוצה, אבל נשמע לי חישוב די קרוב למציאות. האם אני מדייק? אני משוכנע שרבים עשו חישובים דומים לפניי, יש מספר המקובל על בית המשפט?

כביש הירידה מבת שלמה, איפה שניידת עמדה? גדר הכוונה בצד ימין? הרי אין גדר בצד שמאל ב 18.6 ו 18.7. בכל מקרה נראה כרעיון די מסוכן, גם יש שם רכבים טסים בגובה נמוך וגם זה ימשוך תשומת לב של נהגים אחרים, שזה דבר מסוכן בכביש הזה ובמהירויות הנהוגות שם.

בינתיים עשיתי צילום ב Google Earth, סימנתי 18.8 ו 18.7.

תודה לך. אם הבנתי נכון את שאלתך, אז השלט הירוק בסבירות גבוהה נמצא בין 18.1 ל 18.2, יותר קרוב ל 18.1. מצרף כמה תמונות גם מהכיוון השני,כדי למנוע בלבול בתמונות שבכיוון השני סימנתי מיקום (פחות או יותר) של הניידת בחץ. בתמונה עם השלט הירוק סימנתי באליפסה את הפנס שממש לידו הסימון של 18.2. לקחתי את זה מסרטון שיש לי, מחר אוודא שלא טעיתי.

הבנתי שטעיתי בהודעה האחרונה, בדיקה שלישית בוצעה על אנטנה. מישהו יכול לפענח מה רשום בשדה "מקום" בבדיקה הרביעית? הכי טוב שיצא לי זה "שלוחת רחל", אבל לא מבין מה זה אומר. וגם, מה רשום ב "זוהה על-פי" בחלק העליון של הדף?

עברתי על לפחות 50 פסקי דין. כמה שאלות בהרבה מאוד מקרים עו"ד מבקש משוטרים להסביר את 4 הבדיקות אחת אחת, פה בד"כ אין בעיה, כי גם כששוטר לא יכול לענות הוא פשוט אומר שעובד לפי החוברת. החלק המעניין פה הוא הבדיקה האחרונה - מהירות 0 במרחק קבוע. צריך לבחור עצם במרחק של בדיוק 60 מטר ולוודא מרחק 0. מצאתי פסק דין אחד שהיה בו זיכוי כי כשהשוטר נשאל מה עושים כשמקבלים למשל 61 מטר הוא ענה שצריך להתקרב מטר אחד לכיוון העצם (התשובה הנכונה - לשלוח למעבדה, המכשיר לא כשיר). בלא מעט מקרים המדידה מתבצעת בתחנה מנקודה מסומנת מול עצם מסומן, אבל גם במקרה זה עו"ד מתעקש לוודא שהשוטר מדד בעצמו שיש שם באמת 60 מטר (ולא סמך על קביעה של מישהו אחר שזה בדיוק 60 מטר). היה זוג שוטרים שמדדו את זה עם סרט מידה של 10 מטר (כל פעם זזו 10 מטר), היו כאלה שמצאו סרט מידה של 60 מטר, אבל בכל מקרה לא התביעה ולא השופט מנעו את השאלה. האם כל שוטר מחוייב למדוד את המרחק בעצמו? הרי במקרה שלי זה די בלתי אפשרי כי מדובר באנטנה על גג התחנה. גם אם לא מחויב, נראה לי יש מה לתקוף כאן, הרי אנטנה הוא עצם שניתן להזיזו יחסית בקלות וצריך להוכיח שהיא לא הוזזה מזמן המדידה. סעיף אחר (וזה מה שישה התכוון לבדוק אני מניח?) הוא מיקום הניידת. הנוהל הכי קרוב שמצאתי הוא משנת 2003 - http://speedtraps.org.il/LTI_20-20_OM_2003.pdf (אני מתכוון להגיש בקשה לקבל נוהל עדכני להפעלת ממל"ז מסוג "שלי" ונוהל בטיחות בהפעלת ממל"ז, ראיתי זיכוים על סמם הפרת הנוהלים האלו). עד שאין לי את זה נתבסס על מה שיש - בעמ' 16 רשום שיש לדאוג לזווית מינימלית ורשום שם "יש להתמקם במרחק של כ 3 מ' משפת הכביש לכל 30 מ' אורך דרך שעליה יש לפקח... לדוגמא, כשמעוניינים להפעיל את המכשיר על מטרה הנמצאת במרחק של 90 מ' יש להתמקם במרחק של 9 מ' מקסימום משפת הכביש". מה הכוונה לשפת הכביש כאן? האם אני מבין נכון שמדובר בציר תנועה של רכב המטרה? זה נשמע הגיוני, אם לוזרים רכב בנתיב השמאלי ממרחק של 5 מטר הרי די ברור שהתוצאה לא תהיה מדויקת גם בתנאי שנמצאים ממש על קו השול הימני. אם כך, אז לפי הנוסחה בחוברת הוא צילם אותי מ 97 מטרים, כלומר המרחק מהנתיב שלי (השמאלי) צריך להיות 9 מטר מקסימום. חיפשתי מה התקן לרוחב נתיב, מצאתי תשובות שונות בין 3.5 ל 3.75 מטר. אם כך, הנתיב הימני של כביש 70 + גדר הפרדה + נתיב בירידה מבת שלמה + לפחות חלק מהנתיב שלי (לא יודע איזה חלק לוקחים, נניח חצי) עוברים חופשי את ה 9 מטר. יש משהו בדבריי?

אין מצלמה (הייתה, אבל נמסה בשמש), צילמתי באייפון. הניידת הייתה בצבעי משטרה. לא הבנתי אין השלט הירוק עוזר, הוא נמצא הרבה לפני נקודת הצילום. צירפתי 3 תמונות ו"הגדלתי" את השלטים. הסרטון נמצא כאן - התחלתי לצלם הרבה לפני. שלט ירוק - 0:30 סימון 19.0 - 1:08 18.9 - 1:12 18.8 - 1:16 18.7 - 1:19 17.8 ובו התמרור - 1:55 15.4 ואי תנועה שבו עצרנו - 3:30 לא עברתי אתמול בצומת בת שלמה, אז עדיין לא מדדתי את הרוחב.

אני לא יודע עד כמה אני יכול להופיע בבית משפט כי אין לי ניסיון, אבל נראה לי זה יותר תלוי בשופט שמנהל את הדיון, לא? אם הוא מצפה לתהליך משפטי שבו אני ראש בראש עם התובע אז כמובן אין לי סיכוי, אבל אם הוא מבין שאני אזרח שבא מתחום אחר, אבל עדיין יש לי זכות להילחם על חפותי בלי לשלם איזה 3000 לעורך דין זה כבר סיפור אחר. אני אנסה לעשות תמונות נורמאליות, הבעיה שמסוכן שם אפילו לעמוד עם הרכב, בלי לדבר על לצאת או לחנות על השול הכמעט ולא קיים בצד השני. נראה מה אפשר לעשות. כן, אלו הן שתי העקומות שהתכוונתי. לגבי התמרור, כשאסע היום אשתדל לצלם ולבדוק מרחקים מדויקים. עצרנו על אי תנועה ביציאה האחרונה שלפני הצומת, ממש כמה מאות מטרים לפני הרמזורים. נסעתי בימני, הוא הגיע בשמאלי וכרז, אולי היו כמה מאות מטרים לפני המקום שעצרנו.

אז היום החלטתי שוב לעבור שם ולתעד. (באמת מצטער על האיכות) הגעתי בערך 8-10 דקות אחרי השקיעה, כמו במקרה המדובר. בהתחלה עצרתי ב 18.8, אבל הבנתי שאין אפשרות לצלם בגלל הגדר, השוטר גם לא רשאי ללזור דרך הגדר, נכון? אז התחלתי להתקדם עד שהגדר הפסיקה להפריע. התמרור מוצב בערך 10 מטרים לפני הסימון 18.7 (כלומר אם לדייק בכיוון המספור אז הוא מוצב ב 18.71 בערך). קו ההפרדה (של ההשתלבות, לא יודע איך הוא באמת נקרא) נגמר בסימון של 18.4, שדה ראיה מהמקום שעמדתי נגמר אולי כמה עשרות מטרים אחרי. בערך ב 17.9 מוצב תמרור א-2 או א-3 (עקומה חדה, לא זוכר באיזה כיוון), מציבים אותו 150 מ' לפני העקומה, זאת אומרת במקסימום קילומטר (פחות מחצי דקה נסיעה על 140) יש שתי עקומות חדות. אני בטוח שאין שום סיכוי לשמור על קשר עין, אבל גם אם נניח שכן הניידת חייבת להיות מאוד מאוד קרובה ואז אין שום סיבה לנסוע עוד 2.5 קמ במקום להדליק "כחולים" ולכרוז. שאלה לידע כללי - האם מה שרואים באמת נחשב לאור יום? כאילו יש יום ויש לילה, ואם רואים ואין תאורת פנסים, אז זה נחשב אור יום? מניסיון שאני בטוח שיש לחלק מהאנשים פה, יש לי סוכוי סביר לצאת זכאי?

שוב תודה. היום החלטתי לעבור במקום ועצרתי באותו קטע. הוא אכן נמצא בירידה מהגשם, אבל הרכבים שבאים ממזרח מתחת לגשר נוסעים ללא שיפוע משמעותי. כמה מאות מטרים משם יש עיקול מאוד חד, הרכבים נעלמים לחלוטין. אם באמת נסעתי במהירות של 135 שזה 37 מטר לשנייה הוא היה מאבד אותי תוך מקסימום 5 שניות. בכלל, בחירת המיקום מאוד מעניינת, האופציה היחידה שלו היא לזהות רכב נוסע במהירות גבוהה, לאבד אותו ואז לצת לכביש ולחפש רכב דומה. הרכב שלי הוא טויוטה קורולה שחורה ללא כל סימנים מיוחדים (מדבקות, מכות, פרסומות על החלון וכו). לא רכב הכי נדיר במדינה... השאלה שמעסיקה אותי עכשיו היא איך להוכיח את זה במשפט? אם סתם אצלם (תמונה או וידאו) את המקום השופט יקבל את זה כראיה? איך אפשר להוכיח שזה המקום ושהתמונות/וידאו לא מזויפים?