RK

לא. צריכת הדלק עולה כתוצאה מפעולת המדחס. ניתוב האויר לאחר מכן לא משפיע על צריכת הדלק.

זו דווקא צרות עין המאפיינת את עמנו וארצנו אנו...

מעבר לעובדה שיש דרך להגיד כל דבר, איך בדיוק היית תובע? באמצעות עו"ד, או שמא לבד, שהרי עורכי הדין הם שורש כל רע וברצינות, במקרים כאלה בתי המשפט, בצדק רב, יערימו קשיים של ממש בפני תביעה שכזאת מאותם שיקולים שנאמרו מקודם. כשאתה שוקל נזק, גם אם הוא 20K יורו, למול אבדן חיים, התוצאה ברורה. עריכה: התביעה לא נדחתה, התובע מחק אותה בעצמו, וטוב עשה (בבחינת מוטב מאוחר מאשר לעולם לא).

גם אם היה אפשר להניח שנהג האודי צודק, מוטב היה לו אם לא היה מגיש את התביעה.

עדי, אתה משלח אותי מכאן רק בשל העובדה, שדעותי אינן חופפות את שלך? לגבי תפקידי במועדון, הרי שאם הייתי פועל במסגרתו, הייתי נוקט בצעד ניהולי-משמעתי כלשהו (מוחק/עורך וכיו"ב). לא הייתה כל סיבה לעשות זאת (שכן לא הייתה עבירה על כללי הפורום) ופשוט הגבתי ככל משתמש אחר. למה להמשיך ולהתעקש - כי הנושא חשוב מספיק בעיניי.

הבנתי מלכתחילה למה היא מקוממת, בעוונותי גם לי יש אלפא, וגם השימוש שאני עושה בה רחוק מלהזדחל על 90. מה שניסיתי להסביר, שבנסיבות בהן היא התקיימה היא לגיטימית, אף אם אינה חכמה או מחושבת דיה מבחינה אסטרטגית, על פי הנראה משרשור זה, או לרוחם של חובבי הרכב.

מעבר לעובדה שאותי אישית מעציב סעיף 12 (אם אכן תגובתם קרה המתואר בו) למכתב כמעט כמו סעיף 4, ביקשת לבטל את התראת חגורות הבטיחות?! ובלי קשר, כנראה שהרכב אכן לימון. אין מה לעשות...

גם לא בטוח. רוכשי אלפות משומשות ממעטים, באופן יחסי, לטפל אצל היבואן.

ברגע שהויכוח מתחיל להיות לגופו של כותב במקום לגופו של עניין, אני רואה בכל פסול. אנשים צריכים לדעת להבחין בין רגשותיהם לבין העניין הנדון.

אני לא חושב שהם היו מוחבאים, לדעתי הם היו גלויים ואף צועקים , אבל זה מובן. אנשים לא אוהבים לשמוע שגם אם הם צודקים, זה לאו דווקא עוזר בכל מצב ושהחיים זה לא קיבוץ, כמו ששר רמי קליינשטיין. מה שאני לא מבין, זה מדוע אי אפשר לנהל ויכוח מבלי להוריד אותו לפסים אישיים, וזה חבל.

לא טענתי שאין לטענה משמעות מחוץ לבית המשפט, אלא שהיא לא נטענה על מנת להצהיר את עמדתה כלפי נהיגה ספורטיבית, אלא על מנת להתגונן בפני תביעה. חיזוק נוסף לכך ניתן לקבל בכך, שאף ד"ר גייגר אמר שסמל"ת עצמם המליתו לו על הקורס וידוע לי שסמל"ת אף מוצתיאים לקוחות לקורס של ביה"ס לנהיגה של היצרן.

מסכים ב-100%.

זוהי עמדת היבואן ככל שהיא מתייחסת לסגנון הנהיגה הנטען על ידה של ד"ר גייגר באלפא בררה שהוא רכש. כן נס הרים, לא נס הרים - הייתי יכול לקבוע בוודאות לו הייתי יודע את כל העובדות, ואני לא. אם אינך מצליח להבין את זה - אין לי מה להוסיף. ושוב, ברור שההשלכות הן רחוקות מההליך המשפטי שבין ד"ר גייגר לסמל"ת אך העמדה הובעה כפי שאמרתי ולצורך ההליך המשפטי בלבד. טעות בטווח הארוך ותכנון אסטרטגי לקוי - קרוב לוודאי, אך זהו המצב.

dorki: אתה צודק ברוב דבריך. אני שוב אחזור על הטענה שלי - טענתי שהאמירה לגיטימית למקום ולנסיבות בהן נטענה, לא שהיא חכמה או נכונה, בוודאי לא בטווח הארוך. אגב, פה יהיה המקום לשאול את ד"ר גייגר אם עורך דינו הגיש כתב תשובה ואם כן, האם התייחס לטענה זו, וכיצד?

לא הבנת למה התכוונתי. כל אשר התכוונתי אליו, הוא שטענה זו היא טענת הגנה לגיטימית כטענת הגנה בפני תביעה. לגבי ההיבט השיווקי וההשלכות של אותה הטענה, הרי שהן ברורות מאליו והאמן לי, אני מבין אותן היטב.

דבר נוסף, בייחוד לאור הערתו של Mk3 לעניין הטינה: כל אשר אמרתי, מתחילת השרשור (כאן ובפורום IAROC) הוא שטענת סמל"ת בכתב הגנתה, שגויה ואומללה ככל שתהיה כשלצעמה לדעת אנשים רבים וחובבי רכב (וגם שלי) בפרט, לגיטימית בפורום בו היא נדונה, בפורום בו בחר ד"ר גייגר לנהל את הסכסוך. כן טענתי, שזהו אינו המקום הראוי לנהל את הסכסוך, בשל אותו הליך תלוי ועומד, ובלא תגובת הצד השני. מכאן התפתח הדיון לאן שהתפתח, אך טענותי נותרו בעינן. אם זה מביא עלי את טינת באי הפורום, כנראה שאצטרך לחיות אם זה. You can't please them all...

Mk3: ר' באדום לעיל. dorki: הטענה הועלתה בבית המשפט, לכן בחנתי אותה באספקלריה של בית המשפט. ברור שבפורום רכב טענה זו אינה לגיטימית ואם סמל"ת, או כל יבואן אחר היה בוחר להעלותה, באמצעות נציג רשמי, בפורום זה, היה נסקל באבנים, ובצדק. ברם, ד"ר גייגר בחר להביא את הסכסוך בפני בית המשפט ושם בהחלט יש מקום לטענה זו, כמו לכל טענה אחרת. כתבו כבר לפני על ההבחנה בין האמת העובדתית והמשפטית.

הערותיי באדום לעיל.

צביקי, אתה מעוות את דברי. לא טענתי מעולם כנגד מסמך, הגם שאין לי דרך לבדוק את האותנטיות שלו - יש לזה אנשי מקצוע. טענתי שאין לקבל כל פרסום כמובן מאליו ועודני עומד מאחורי טענה זו. מה גם שהסברתי את עמדתי ביתר פירוט בתגובה שלאחר התגובה אותה בחרת לצטט, במגמתיות מופגנת. dorki, אתה בעצמך אומר "ישנם צדדים לכאן ולכאן", היכן, אם כן, אי ההסכמה בינינו?

dorki: אתה מתעקש לא לקרוא את מה שאני כותב, אלא לראות כל משפט דרך שנאתך לעורכי דין. אתה יודע מה, זכותך. רק תגיד לי, אך בשל העובדה שפלוני (לא ד"ר גייגר, אלא, לצורך העניין, אתה או כל אדם אחר) פרסם טענה, האם באופן אוטומטי זה הופך אותה לנכונה? מדוע אתה לא מסכים לטענה שיש שני צדדים לכל מטבע? רק בגלל שהיא נטענת לרוב על ידי שנואי נפשך, עורכי הדין הנאלחים והחלקלקים? falou: גם ממך לא שמעתי טיעון ממשי, פרט לאמונתך. זו גם זכותך, לכן הדיון בעניין נראה לי עקר ולא שווה המשך.

ד"ר גייגר: אני לא טוען ומעולם לא טענתי שאתה משקר. למען האמת וכפי שציינתי מספר פעמים קודם לכן, אין לי מושג כלל מי צודק במקרה זה ומי טועה, או משקר. בדיוק בשל כך, לדעתי, כל תגובה לעניין תהיה לא אובייקטיבית ובדיוק בשל כך נמנעתי ללהגיב לגופו של עניין. הטענה לגבי פרסומים באינטרנט בכלל הייתה כללית, ללא כל קשר אליך. אני לא מסתתר מאחורי טענה זו, אני טוען אותה בריש גלי. למיטב זכרוני, כל אימת שרציתי לפנות אליך או להתייחס לדבריך, עשיתי זאת מפורשות. לעניין גישתי למקצוע, והיא ניצול המצב הקיים בגבולות החוק וכללי האתיקה לטובת הלקוח - מה בדיוק מעליב בגישה זו? זה שטענתי שבגבולות האמורים כל עו"ד סביר יפעל על מנת להטות את הכף לטובת מרשו? מה לא בסדר בזה?

אמנם אני ממחזר את מה שאמרתי קודם לכן, אבל אין לך כל דרך לדעת מהו פרסום מדויק ומה לא. זו כל הבעיה, לא שום דבר אחר. האינטרנט הוא כלי עצום שנותן במה לכל אחד ועוד בעילום שם, אם יחפוץ בכך אותו אדם ובוודאי שמבלי כל דרך לאמת את האמור על ידו. שוב, זו כל הבעיה ותו לא.

טל: מבין כל המגיבים כאן, אתה היחיד של עיוות את דברי. וכן, כמעט כל תביעה עוברת "שפצור" מסוים, חלק יותר, חלק פחות. חלק בגבול הסביר, חלק פחות. המקרים בהם אינך נדרש לשפצור כלשהו קיימים (רק לא מזמן היה לי אחד, מהצד המתגונן דווקא), אך הם די נדירים. "שפצור", אגב, לאו דווקא משמעותו לשקר, כי פרט להיבט האתי של העניין (אשר חשוב בד"כ לעו"ד, לא ללקוח, פרט ככה"נ למגיבים בשרשור זה...) רבים הסיכויים ששקר כזה לא יחזיק מים. הכוונה היא שכמו בכל דבר אחר, יש מספר דרכים לספר את אותו הסיפור, ואתה בוחר בזו הנוחה לך. פאלו: Saying it doesn't make it so...

איפה הסמיילי של הראש בקיר כשצריך אותו...

לא אמרתי שהטענה בהכרח תתקבל, אמרתי שהיא תטען על ידי כל יבואן אחר. החיים הרבה יותר ציניים ממה שהמגיבים בשרשור זה חושבים... ניב: ברגע שתיק מגיע לבית המשפט, קשה לי מאד להאמין לטענה של כל צד שהוא, שכן האמת של כל צד עוברת התאמה לעילות משפטיות על ידי עורכי הדין. מי שלא מוכן לקבל את זה הוא נאיבי במקרה הטוב. ובמאמר מוסגר, האלפות החדשות אמינות בהחלט, בוודאי ביחס לקודמות. לימונים יש לכל יצרן, פשוט זה קיבל חשיפה. היה גם מקרה של סנטה-פה, נדמה לי, שבעליו הדביק מדבקות על הרכב ושם אותו מול הסוכנות - כל יונדאי לא אמינים עכשיו? באמת...