RK

פאלו: אני לא קורא לדבריו של ד"ר גייגר השמצה, אני קורא לנימתם ולעצם פרסומם במספר מקומות רב כל כך כניסיון להשמצה. לעצם דבריו התייחסתי כשאמרתי שככל הנראה, ומבלי להתייחס לרשלנות תורמת, אם הייתה, הרכב לימון. מה שהפריע לי זה לא למה ד"ר גייגר תבע את סמל"ת. במצבו, הגיוני שתבע ואני מעריך שלא יצא מהתביעה בידיים ריקות וזאת בלשון המעטה. מה שאתה ויתר המגיבים בשרשור עושים, זה לחרוץ את הדין בטרם שמעתם את הצד השני - הלכה למעשה, לינץ'. משום מה, כשעושים לינץ' תקשורתי על אנשים שחורגים מהמהירות המותרת כולם מזדעקים להגן עליהם ואילו במקרה זה, של מחלוקת צרכנית גרידא, אין כך הדבר. חבל. לעניין הסיפא לתגובתך הרי שאני בטוח, שאם כל יבואן אחר בעל נימה ספורטיבית היה מוצא עצמו במצב שלא לפצות את בעל הרכב בטרם הגשת תביעה, היה נוקט באותה הכחשה בכתב ההגנה, כמעט מילולית.

ניב, כמו שהרגשתך לא טובה מהאוירה הכללית, הרי שכשאדם פותח שרשורי השמצה כמעט בכל פורום מוטורי בישראל, הדבר גם כן מקים טעם לפגם. רוב הסיכויים שהרכב שנקנה הוא באמת לימון והרבה יבואנים אכן היו מחליפים את הרכב גם אם היה נקבע שאין להם יד ורגל בתקלות, אבל לא זו הנקודה. הנקודה היא שהתבקש לינץ', והוא לא קרה. נכון שהאדם נפגע, אבל האם כל האמצעים כשרים? הייתי מרחיב, אבל כבר האשימו אותי שאני סוכן סמל"ת וטוב אני לא אצא מזה. פשוט אני בעד לראות את שני צדדי המטבע לפני שאני חורץ את הדין.

מר שי ז., אני לא כ"כ מבין את נימת תגובתך, שכן היא חוזרת, במלים אחרות, על תגובותיי הקודמות, רק עם קצת יותר דרמה.

הכל נכון, אבל מה? כמו שאתה לא מחרבן במקום בו אתה אוכל, אתה לא יכול ללכלך על מקצוע בכל מקום בו לא אתה אישית נהנה ממנו.

מר ג'וקר אמיתי, אני מקווה שאני לא גורם לך ליותר מדי צער, אך אכן ברוב עוונותי אני עו"ד. לכתוב משפט כמו "להתפרנס מלדפוק מישהו רק כי הוא לא מצא עו"ד שיכול לשכנע שהוא יותר צודק מהשני , למרות שהצדק כן איתו" זה נאיבי במקרה הטוב ביותר וילדותי בכל מקרה. צדק הוא דבר מאד יחסי ונובע מהאמונה שלך. לפני שהוצגו שני צדדי המטבע אין לך, ולא לאף אחד, כל דרך להוכיח מי צודק ומי לא, מי הדופק ומי הנדפק. אבל אני בהחלט מבין שהכי נוח זה לכעוס על אדם לו אתה נזקק בשעה קשה ועוד משלם לו כסף על כך. הכי נוח, אבל גם די מטומטם. אני גם די בטוח שאם, לא עלינו, תהיה צד לסכסוך משפטי, לא יעניינו אותך שיקולי צדק קוסמי אלא בדיוק איך להציג את עמדתך כך, שתצא עם ידך על העליונה. ותחשוב פעמיים לפני שאתה אומר לא, שכן אנשים שמדברים כמוך יש הרבה, ועוד לא ראיתי אחד שאמר "לא, אני לא רוצה שתנצל כל פרצה אפשרית כדי למזער את נזקיי/להעצים את רווחיי". יש גבול להתחסדות...

הכוונה, לצורך העניין, הייתה שיש לו עו"ד כבר עתה, שמנהל את תביעתו, אבל אני שמח שעשיתי לך את היום. אתה בהחלט עשית לי את היום בתגובתך. וכן, ד"ר גייגר זהו שמו של בעל הרכב. לעניין יחסך לעורכי הדין, הרי שכשתצטרך אחד, תדבר אחרת.

יש ל ד"ר גייגר עו"ד, אני מעריך. תנו לו לעשות את העבודה שלו.

ד"ר גייגר: אין לי ולסמל"ת כל קשר עסקי או אחר, ובוודאי שאני לא מקבל מהם כסף או שווה כסף בגין כל שירות אשר נטען על ידך. כפי שאני וכל יתר המגיבים בשרשור ב-IAROC נזהרו בתגובותיהם, הייתי נזהר לו הייתי במקומך, בטרם הייתי יוצא בהצהרות כגון הא. פאלו: כפי שלך לא נראה איך יגיבו יפנאוטו, כך לי נראה שלקחת טיפה קשה את השרשור בפורום קניה/מכירה. צר לי שהעוינות שלך כלפי המותג (שזה, לכשעצמו, בסדר. לא כל אחד חייב לאהוב כל דבר) גורמת לחריגה מפרופורציות ולטינה. קספר: התגובה שלי היא תגובה שפויה, שאינה נגררת לקריאות לינץ' ומנסה לראות את שני צדדי המטבע באופן שווה, בטרם הוכרע העניין על ידי בית המשפט. כאלפיסט, דרך אגב, אני מאחל לד"ר גייגר את כל ההצלחה שניתן לאחל, ולו מאמפטיה בסיסית לחבר לצרה. חבל, עם זאת, שרוב המגיבים כאן, באופן טיפוסי למדי, מעוניינים בדם וכל היתר לאחר מכן, ואינם מסוגלים להפריד בין הפן האישי לפן העסקי/משפטי.

ככל הנראה ההסברים הנרחבים בפורום IAROC לא הואילו... כפי שציינו קודמיי, בית המשפט אינו מקום לעשיית צדק, אלא מערכת אשר מעניקה סעדים לאלה המשחקים על פי כללי המשחק שלה. ככזו, אין לה ולצדק, או אף תחושת צדק, הרבה מן המשותף, אם בכלל. אם פנית למערכת זו, תהא מוכן לשאת בתוצאות הכלכליות והרגשיות. שוב, כתב הגנה אינו עמדת היבואן לעניין נהיגה ספורטיבית ברכבים אותם הוא מוכר, אלא עמדת היבואן ביחס לכתב התביעה באותו תיק ותו לא.

ה-SPEC B היא גרסא ספורטיבית, אם כבר להשוות אותה אז ל-GTA. פערי המחיר, הנובעים בעיקר ממיצוב מותג, אינם מצדיקים השוואת גרסאות רגילות למוקצנות.

הוצאת לי את המילים מהפה. כשאדם נותן דעתו על תחזוקת רכב ו/או על מחירי טיפולים על סמך התנסות חבר/מכר זה דבר אחד, אך לחוות דעה על איכויות נהיגה ברכב בו לא נהגת זה דבר אחר לגמרי, ומסופקני אם הוגן לייעץ למישהו שלא על סמך ניסיון אישי, בוודאי ברמה הקטגורית בה הדבר נעשה. לצורך העניין, אני לא טוען בהכרח שה-159 טובה יותר מה-B4 מבחינה דינאמית, טרם יצא לי לנהוג ב-B4 על מנת לאשש ו/או להפריך את הטענה, אני פשוט טוען שמבלי לנהוג בשני הרכבים אין לחוות דעה בעניין (בשל כך, אגב, אני מקבל את הדעה של רוני, שאף כי היא משקפת את טעמו והעדפותיו האישיים, היא ניתנה לאחר השוואת אמת).

אם לא נהגת ב-159, אין לך כל דרך לדעת, איך היא מתפקדת דינאמית למול ה-B4, או למול כל רכב אחר. אני מקווה שיצא לך לנהוג על ה-156, שאת אובדנה אתה מבכה... לעצם ההשוואה ל-156, אז אכן, בסיס הגלגלים גדל והמשקל אף הוא, אבל כיול המתלים טוב והשלדה מוצקה ומהנה וההגה, לדעתי, עדיף על זה שב-156.

סתם לצורך העניין, האם יצא לך לנהוג ב-159 ובאילו נסיבות? אם לא - היה הגון מספיק ותודה בכך. אם כן, תתעלם מרוח השאלה.

למכירה אלפא 146, מנוע 1.6 יד 2, 165,000 ק"מ לפרטים: רומן, 052-6494238, 054-6665164

מניסיון עם סיוויק שנת 97 (ידנית) עם קילומטראז' אף גבוה יותר, אין לה כל בעיות מכאניות/חשמליות/בכלל. היא אפילו לא צורכת שמן. המכלולים היחידים בהם ניכרים אותות הזמן הם הקפיצים והמתלים.

אם יש מנתק הצתה למנוע (ויש במקרה דנן), אז כל עוד לא מגיעים אליו לא נגרם נזק של ממש למנוע, שכן אחרת היצרן היה דואג לכסת"ח עצמו ולתכנת את המנתק לכניסה מוקדמת יותר. לפותח השרשור - תירגע, לא קרה כלום. ליוסי פרנקוס - אם זה המדד שלך לחברות ולחומרת מעשה, לא הגזמת?

טן תל חנן, דור וסונול על דרך יוליוס סימון.

לפותח השרשור: רח' סילבר בחיפה, רחוב שקט, לילה - הניידת עשתה את העבודה שלה וככה"נ היושבים בה סרקו את הרחוב. כל שהיה עליך לעשות, הוא לעקוף במהירות שאינה מופרזת ואינה עוברת את המהירות החוקית בעיר. חוץ מזה, בכל הכבוד, ב-25 דקות אפשר ללכת את רח' סילבר ברגל.

אני אשח לראות את ההחלטה, הצד שכנגד חייב לעשות משהו חריג ביותר בשביל שיחייבו אותו ב-7000 ש"ח הוצאות בתביעה על 500 ש"ח. מכל מקום, המקרה שלך שונה. במקרה של הרמן התובע הסכים, בעצמו, למחוק את התביעה, חסך זמן שיפוטי יקר ולכן השופט לא היה פוסק הוצאות. עד כדי כך פשוט. חוץ מזה, מה זה "בשביל זה יש תביעות קטנות"? לתבוע אותו תביעה נפרדת על ההוצאות? באמת...

פורום משפטנים נהיה פה בזמן האחרון... התובע הסכים למחוק את התביעה (כפי שכנראה קרה), לא ייראה סביר בעיני השופט הממוצע לדרוש הוצאות, ורוב השופטים ינפנפו את הטענה.

אם הרכב ממש נמוך, לחיצה על הגז על מנת להרים את האף יכולה לעזור.

הפוך אולי ביחס לנפוץ במכוניות כביש (להבדיל ממירוץ), אבל הגיוני ביותר כשלעצמו. תחשוב על העברות המשקל - בהאצה הרכב נוטה אחורה, בהאטה קדימה - כשמעלים את ההילוכים, אך טבעי למשוך בידית וכשמורידים לדחוף אותה.

מה עדיף? ענישה במסגרת ההליך הפלילי בשם החברה הנפגעת כגוף אמורפי, או פיצוי מוחשי ישירות לנפגע במסגרת ההליך האזרחי? אמנם חוש ה"צדק" אומר א', אבל המחשבה המעשית והפרגמטית נוטה לכיוון ב'.

שופט חכם. החלטה מצוינת - מחד, הנאשם לא יצטרך להוציא רישיון מחדש (מכה לתביעה - איתות למשטרה) ומאידך ייאלץ לשלם 2000 ש"ח ולחיות חיים נטולי רישיון במשך 11 חודשים, מה שללא ספק יגרום לו להרהר אודות נהיגה בשכרות והשלכותיה.

לא פירטת למי החוק טוב, אלא ביטאת ראיון פופוליסטי ושגוי מעיקרו. הנהג לא יחשוב, כי אם הרכב לא שלו, למשל, הוא אפילו לא יישא באחריות (ורוב הנהגים החדשים, כלפיהם מכוונים רבים מהאיסורים הגורמים להחרמת הרכב, אינם בעלי רכבים לצורך העניין). שוב, הנהג לא יחשוב, לא פעמיים, לא בריבוע ולא בחזקת ח"י. מי שיחשוב ויסבול יהיו אותם אלה שרכבם יוחרם על מעשה שלא היה להם כל קשר אליו. אני עדיין מחכה להתייחסותך לחלק האחרון של שאלתי.