ShiTHeaD

נהג המונית דיבר בשפה נורמלית, לא שפת רחוב בכל אופן. היה רגוע וסיפר את דבריו. הוא לא ניסה להתחנף, השופטת הפסיקה אותו איזה פעם אחת אם אני זוכר נכון. הוא עלה לדוכן ראשון (השופטת פשוט התחילה ממנו, אין לי מושג למה). סיפר את גרסאתו, אחר כך אני סיפרתי את גירסאתי. בסוף דבריי הוא ניסה לנהל איתי שיחה כלשהי, אמר דברים (לא ממש זוכר מה), השופטת נכנסה לדבריו לרגע ואמרה לו משהו שאני לא זוכר (אני הייתי מבולבל בכל הסיטואציה, קשה לי לזכור מה קרה שם ממש). אח"כ היא שאלה אותי משהו ועניתי והוספתי שיש לי עד אך הוא לא הגיע... אז היא אמרה שהיא יכולה להכריע ואינה זקוקה לעד אך אם אני מעוניין ניתן לדחות את המשפט ולזמן את העד בשנית. אמרתי לה שאני לא יודע מה לעשות ושאני מבולבל ולא ממש מבין מדוע לוותר על העד. אז היא אמרה שהיא יכולה גם להביא את העד כרגע באמצעות המשטרה, אמרתי לה שלא נעים לי ככה להביא בן אדם ושאלתי האם אני יכול להתייעץ בטלפון. מרוב הבלבול לא התקשרתי בכלל לעד שלי והתקשרתי לשני חברים מהצבא עם ניסיון עם שופטים. האחד אמר לי שהוא לא יודע, השני אמר לי שעדיף שאגמור אם זה מאשר לזמן עד מחדש אבל שהכל תלוי בתחושה שיש לי מהשופטת. אז העניין שהיא אמרה שהיא לא צריכה עד כדי לתת כאן הכרעה נתפס אצלי שהיא מאמינה לי בעצם... אחרי המשפט רק החלו התהיות למה היא התכוונה בעצם כשהיא אמרה את זה. חזרתי לאולם, בנתיים היה שם אסיר וחיכינו שיגמר המשפט שלו. אמרתי לה שיש לי עוד דברים להוסיף לגבי חברת הראל (חשבתי שהראל מתנערים מהתביעה כי אני הייתי מחוייב להודיע להם, אך הם התנערו מהתביעה כי נתבע 1 - נהג המונית לא הודיע להם). אז הצגתי מסמך מחברת הביטוח שלי שמראה שהם יצרו איתם קשר וכו'. אח"כ הבחור של חברת הראל אמר את דבריו, ציין הנתבע 1 ולבסוף השופטת אמרה לו, אבל התובע לא צריך ליידע אתכם... ואז הוא ציין בשנית שהוא מתייחס לנתבע 1 ואז השופטת הבינה אותו. לאחר מכן היא אמרה שהיא פסקה ושפסק הדין יגיע בדואר. הוציאו לי את הפרוטוקול, הקלדנית שם עשתה קצת סלט, היא לא כותבת את כל מה שאומרים משום מה ולא נראה ששמעה ממש על פיסוק נכון כי היא תלשה משפטים מפה והדביקה לשם וכו'... אז כעסתי כשקראתי את הדברים כי זה לא דברים שממש אמרתי. עליתי חזרה לאולם והמתנתי כי היה שם דיון אחר כבר. אחרי כמה דקות נכנס העד שלי, שאל אם אני ממתין למשפט ואיפה הצד השני, אמרתי לו שהיה כבר משפט כי ויתרתי על עד ואז דיברנו לגבי מה היה ואת זה כבר רשמתי כאן למעלה.

אסור לי לקחת כדורים, אני אלרגי להרבה מהם אבל אני כבר יותר בסדר. העד הוא עורך דין, הוא היה עם לקוח בתל אביב בדיון שהתעכב והגיע לבאר שבע באיחור של 35 דקות, אבל גם ככה הוא בבאר שבע רוב הזמן והגיוני שבלי קשר הוא היה חוזר לבאר שבע. שם השופטת הוא רות בהט (רשום בדימוס, אז אני מבין שהיא ותיקה). ובכלליות הבלבול והערפול והאי וודאות, וזה שאני כלל לא מבין מה הולך שם, מה רוצים ממני, מזה אומר כל דבר... תחושת חוסר אונים כזאת במשהו שאתה כלל לא מבין בו. מנסה לקלוט מה קורה שם, למרות שהדיון היה ארוך (20 דקות)... והקטע הזה עם ההודעה בדואר, למה פשוט לא מודיעים במקום? הרי היא מחליטה על המקום ממה שהבנתי... וזה מרגיש כזה מתסבך כי אתה לא מבין מה זה אומר... אז הייתה חוויה מוזרה מאד עבורי, וכן יצאתי מבולבל ולחוץ ומתוסכל שאולי היא ראתה בי אשם בכלל ועכשיו אני צריך לשלם לו 4,500 ש"ח... וחצי שנה לא תיקנתי את הרכב כי ככה אמרו לי, רק אחרי המשפט... בקיצור, בתי משפט זה משהו ממש לא בשבילי, בירוקרטיה וכל הדברים האלו אף פעם לא היו מנת חלקי, הצליחו לחרפן לי את השכל כל הזמן... אז מקווה שלא אצטרך את עזרת בית המשפט בשום דבר יותר, הספיק לי החצי שנה האחרונה. וכמובן תודה על התגובה שלך, מקווה שאכן היא התרשמה שהוא האשם.

היה דיון לפני שעה. פסק דין אקבל בדואר. העד הגיע רק בשעה 14:05, אחרי שהדיון כבר נגמר. נשאלתי האם אני מוותר על העד או האם אני רוצה לקבוע דיון מחדש או שהמשטרה תביא אותו. לא הבנתי על מה מדובר ושאלתי את השופטת מדוע לוותר על העד? אז היא אמרה שהיא התרשמה מספיק, שאין צורך בעד ושהיא יכולה להגיע להחלטה בלעדיו. התייעצתי בטלפון עם שני חברים, לא ידעו בדיוק מה להגיד לי. בסוף החלטתי לוותר על העד כי לא היה נעים לי משטרה ועניינים וכו'... עכשיו אני חייב לציין משהו, קודם כל אמרתי שלא עניין אותי ממש שנהג המונית היה שם ושסך הכל עקפתי אותו כי הוא חסם את הדרך בעצם.... לפי התגובה של השופטת לא נראה לי שזה התקבל באור יפה. דבר שני, טיעונים פיזיקלים דווקא כן מתקבלים וחבל שלא אמרתי שום דבר על הצבע הירוק שהופיע בתמונות על הרכב הלב שלו. אחרי שהעד שהוא עורך דין הגיע, הוא אמר לי למה לא אמרת את זה? בוודאי שזה תופס. בקיצור אין לי מושג על איזה משפטים אתם נפלתם אבל כאן השופטת הייתה עממית כזאת, דיברה תכל'ס ולמרות שרציתי להגיד כמה דברים על העניין הזה כי לא ידעתי מה להגיד ממש... עצרתי את עצמי כי חשבתי שזה מיותר. יש מצב טוב מאד שאם הייתי אומר את הדברים האלו הם היו מתקבלים על ידה (העורך דין אמר לי בעצמו שהוא מכיר אותה ושיש לה ראש והבנה ולכן טיעון שכזה עם הוכחה של תמונה היה פותר את המקרה הזה דיי בקלות). אני לא מאשים כאן אף אחד, אכן הייתי נרגש ומבולבל כפי שנאמר לי כאן. למדתי מזה לעתיד (מקווה שלא אצטרך את בית המשפט אף פעם), ובאמת שלא מובן לי למה לא רק כאן בפורום, אמרו לי שפיזיקליות זה לא תופס... כי אני לא מומחה וכו'... היא דווקא הסתכלה בגובה העיניים ודווקא לדברים הפשוטים וההגיוניים היא הקשיבה יותר ונתנה את הדעת עליהם, פחות מאשר דברים אחרים... כל מה שיש לי לקוות זה שהיא ראתה בגרסא של נהג המונית כלקוחה מסרט ולא מהמציאות... אחרת גם במצב של אשמה של שנינו או שזה מתקזז (תבעתי אותו על 3800 והא תבע אותי על 4500), או שבכלל אני אצטרך לשלם לו חלק מההפרש הזה... אני חייב לציין דבר נוסף, חברת הראל התנערה מהתביעה בטענה שנתבע 1 (נהג המונית) לא פנה אליה בהודעת תאונה כדין. אני בכלל חשבתי שחברת הראל מאשימים אותי שאני לא פניתי אליהם וכו'... אבל מסתבר שהנציג שלהם בדיון דיבר על הנהג מונית ולא עליי. לא יודע מה הדבר הזה אומר לשופטת בכלל... אולי שעצם זה שהוא מלכתחילה לא הודיע להם, זה מציג אותו באור שלישי בנושא או לא. בכל מקרה אני מתוח, לא יודע למה לצפות... לא יודע מזה אומר כל מה שהיה שם בכלל ואין לי מושג אם יצאתי אשם בכלל כי משום מה יש לי הרגשה מאד רעה. אז תודה לכל מי שהגיב, למדתי להבא שאני נלחץ יותר מידי וצריך פשוט לעשות מה שאני חושב וזהו... כי ברגע שאני הולך לכיוונים אחרים, אני רק מסתבך ויש מצב שהעדות שלי הייתה מבולבלת מידי או לא יודע מה וזה הוציא אותי באור שלילי בפני השופטת.

הבנתי. לא מאמין שאתרגש במיוחד, בתי משפט זה לא משהו שחדש לי, הייתי במשפטים רבים, בעתירות של אסירים מהכלא (שירתתי בשב"ס) ובדיונים ומשפטים של חיילים בבתי דין צבאיים וכן בהמתנה לשופט שיחתם על צווים לחיפושים וכו' (שירתתי גם במצ"ח). בחקירות הייתי על ימין ועל שמאל, גם בדברים מורכבים ומסובכים... בקיצור, מי כמוני יודע שמה שרואים בסרטים לא קשור למציאות במיוחד, למרות שכשיש צורך בכך (וזה לא המקרה ממש), אז כן יש תחבולות וכן יש ערמומיות וכן מפילים נחקרים בפח וכו'. לא יודע אם הקול שלי ירעד וכו'... אני מניח שאתרגש, מעולם לא הייתי במעמד הזה בבית המשפט, תמיד הייתי סתם כך מהצד. אני מקבל את כל מה שכתבת ובמיוחד את המתכון, אבל נהג המונית טוען דברים אחרים לגמרי. הוא לא טוען בכלל שהוא זז מהמקום שלו, הוא טוען שנסעתי במהירות גבוהה, לא שמתי לב אליו, ברחתי לנתיב הנגדי (עקיפה), בא רכב ממול וכדי לא להתנגש ברכב ממול שברתי ימינה ואז התנגשתי בו. לכן אמרתי שזו מילה כנגד מילה. אין לי בעיה להתחיל באמירת מה שקרה, שהעד יגיד את מה שקרה ולתת לנהג המונית להגיד את אשר לבו. פשוט פחדתי שזה יסתכם במילה כנגד מילה, אבל אם אתה אומר... אז שווה לנסות. שאני אבין, זה תקף רק כנגד מוניות? כי צדק אין בבית המשפט ולהיראות תמים זה לא משהו שעוזר (גם ראיתי אנשים שנראו לי ממש תמימים והורשעו). אומר לך בפשטות: גם אני דוגל בדרך שלך. כל מה שאני רוצה להגיד זה את אשר אירע, העד יגיד את אשר אירע. ואני אומר שאין לי מושג מה הוא רוצה ממני ולמה הוא לא מודה, כי זה מה שקרה. אם בשלב הזה השופטת תאמר לי, אבל איפה ההוכחה.... אז פשוט רציתי להיות מוכן גם לזה, ולכן שאלתי ליתר בטחון האם יש דברים שאוכל להפריך את גרסאתו של הנהג מונית ומה לא כדאי להשתמש. בהחלט יצא לך טוב ש4 פעמים בית המשפט עשה צדק על סמך עדות אמת בלבד. אבל אף אחד לא מבטיח את זה לי במשפט שלי, על כן להיערך כמו שצריך (תוכנית א' כפי שהסברת ותוכנית ב' לגיבוי כפי ששאר החברים הסבירו לי), זה נראה לי הדבר הטוב ביותר, אינך חושב כך?

כשמסבירים לי, אני מבין לא ידעתי את מה שכתבת לגבי החוק, החשש שלי היה שגם לי יש תרומה לתאונה כביכול (גם כתבו לי על כך כאן בפורום). שמאי חברת הביטוח מהמבט הראשון על הרכב אמר, מזה? מי נכנס בך ככה? סיפרתי לו והוא אמר, שנראה לו (כמו שאני חשבתי) שהנהג מונית בכלל לא שם לב למה יש לפניו, לא הסתכל או משהו כזה. הדו"ח שמאות זה רק תמונות וחוות דעת על העלות של החלפת הדלתות והעבודה. לגבי מה שכתב, להתמקד רק בזה שנהג המונית עמד עמידה מוחלטת בזמן שעקפתי אותו - הכל טוב ויפה. אבל הוא טוען שנכנסתי בו כמו שרשמתי... זה מילה נגד מילה, לכן התייעצתי כאן בפורום על איך אוכל להוכיח את האשמה שלו. אחרת, למה שהשופטת תאמין לגרסא שלי ולא לגרסא שלו או שתפסוק שאין הוכחות ולכן עליי להמציא הוכחות? הבנתי את העניין הפיסיקאלי, אך החברים כאן רשמו לי דברים נוספים ואני אעבוד גם על הדברים האלו (לערער את הגרסא שלו או לבטל אותה בעצם). אז אם אני רק אציג את אשר קרה וזהו, למה שהשופטת תאמין לי? אתה בטוח בכך שאם זה כל מה שאעשה, זה יספיק? אין לי בעיה להתחיל ככה את הדיון (המאד קצר, מודע לכך), אבל אם גם העד לא יספיק לשופטת, אני מאמין שאצטרך להפריך את גרסאתו של נהג המונית, אתה לא חושב?

תודה רבה על כל התגובות, עזרתם לי מאד. הבנתי שלפיסיקה אין משקל בבית המשפט. הבנתי שעליי לערער את גרסתו של נהג המונית ואעבוד על כמה דברים מכיוון שאכן זה טריקי כזה להוביל את נהג המונית להודאה למשל על כך שהוא מודה שהוא לא הזיז את הרכב לאחר התאונה ואז לשלוף את התמונה שמוכיחה אחרת. אז דני, תודה על הדברים. אעבוד על שלב שאילת נהג המונית שאלות על מנת להפריך את טענותיו. במקרה יש לי חבר שקורא פסקי דין להנאתו ובמקרה שירתתי במצ"ח (כנהג), אבל יש מספיק חברים שמעורים בנושאים וגם לומדים עריכת דין כיום, אז מקווה שיוכלו לתת לי טיפים בנושא. תודה לישה, חשבתי על זה שאולי כדאי שאפתיע אותו בבית המשפט עם התמונות וכו'. פשוט לא ידעתי איך לעשות את זה ביעילות, כי סתם להציג את התמונות זה לא שווה כל כך. אלי, תודה על חיזוק הדברים של ישה, צדק אין בבית המשפט זה דבר שלא חדש לי. יש הוכחות וכו', עזרתם לי כאן בפורום להבין ממה אפשרי להוציא הוכחות ומה לא ועל כך תודה רבה. לארז, לא התכוונתי להתיש, פירטתי את המקרה בלי להחסיר פרטים, על מנת שתוכלו לעזור לי בצורה המיטבית. ידוע לי שבבית המשפט אין זמן רב ולשופט אין ממש סבלנות (לרוב). התיאור שנתתי בכתב התביעה הוא קצר כמו כל כך (רק ששלך כלל לא נכון, כי לא זה שקרה בשטח). מונית עמדה על הפניה ימינה בניגוד לחוק (תמרור האוסר חניה או עצירה), עקפתי אותה ופניתי ימינה ובמהלך העקיפה החלה המונית לנסוע ופגעה בי. אתה הלכת עם הגרסא של נהג המונית, שטוען שהוא עמד בצד הדרך כ10-15 מטרים לפני הפניה. אז שוב תודה על כל התגובות, אם יש למישהו עוד משהו להוסיף, אשמח.

את העובדות ואת מה שקרה רשמתי בכתב התביעה. אני פשוט מעוניין להגיב לכתב ההגנה שלו ולא ממש יודע מה לרשום (איך לדחות את טענותיו). בנוגע לצבע של הרכב שלי שמופיע על הרכב שלו (שהוא גירד ממני), לזה אצטרך בעצם חוות דעת מקצועית משמאי למשל? זו לא הוכחה מספקת כפי שהיא לכך שהוא זה שנכנס בי (כך הבנתי ממך)? צירפתי תרשים של אשר קרה לתביעה. לגבי העקיפה, לא היה רכב ממול. גם לא ממרחק רב, אבל זה מילה שלי כנגד מילה שלו, לא? נסעתי לאט והוא חנה על הפניה עצמה ורציתי להיכנס לשם הרי, אני לא יודע איך אני אמור להוכיח שהייתי זהיר במהלך הפניה הזאת. המקום עצמו זה לא פניה רגילה עם מעבר חציה וכו'... זה גישה לחניית חצץ צפופה שכזאת (אין שם איי תנועה וכאלה). מדוע יש לי אשמה תורמת לתאונה? זה נראה שהוא בכלל לא הסתכל על הכביש ולא יודע מה קרה שם שאולי הוא פשוט הוריד רגל מהברקס והרכב נסע קדימה. אחרת איך הוא נכנס בי והרס לי שתי דלתות כשאני נוסע במהירות איטית והוא עדיין לא עצר, הרי כל החלק הקדמי של הרכב שלי כבר עבר... הוא היה אמור לשים לב שיש רכב מלפניו ולא להיכנס בי ולהמשיך להיכנס בי תוך שהוא גורר אותו על הכביש קצת... בקיצור היה לו מספיק זמן להבין שיש רכב שמשלים עקיפה וגם אם נניח היה נכנס בי, לא היה ממשיך להיכנס בי ולגרור אותי על הצד טיפה. אבל איך אני מוכיח שזה מה שהיה שם? לגבי העד ראיה, זה לא עוזר? הוא טוען שראה את הכל ושאין לי אשמה כלל וכלל. *אני לא בא בטענות כלפיך, אני פשוט לא מבין איך מגיבים לדברים כאלה, אני לא יודע איזה דברים שאני כותב כאן לא קבילים בידי בית המשפט מכיוון שאינני איש מקצוע ואיזה דברים הם פשוט כן הוכחה פשוטה. במילים אחרות, מה אני עושה כדי לטעון כנגד טענות השקר שלו שלא קרו כלל וכלל? איך אני מוכיח שכל מה שהוא אמר כלל לא נכון? לזה אין לי תשובה ממש. יש לציין שהוא גרם לי לנזק של 3,800 ש"ח, זה לא בא ברגל. אני נהג זהיר ,עברתי קורסים לנהיגה מתקדמת, אין לי שום עבירת תנועה ומעולם לא עשיתי תאונה. ואני מניח שכל זה לא קביל בבית המשפט. אבל מה עושים? איך מהדברים שהצגתי אני יכול לבטל את טענותיו?

אני חדש כאן ולכן מקווה שאיני עובר על חוקי הפורום (קראתי אותם). פרטי המקרה: נסעתי בכביש עירוני בעל נתיב לכל כיוון. בפניה ימינה עמדה מונית (במקום יש אדום לבן ובתחילת קטע הכביש יש תמרור האוסר על חניה או עצירה). עקפתי אותה על מנת לפנות ימינה. נסעתי לאט כי גם ככה חיפשתי חניה. התחלתי עם הפניה במהירות נמוכה (לא יותר מ15 קמ"ש, המקום היה עמוס מאד ובכלל תהיתי אם כדאי לי להיכנס לשם או פשוט לפרסס ולצאת משם). בשלב הזה המונית נכנסה לי בלדת הקדמית והרכב שלי שעדיין היה בתנועה המשיך לקבל את המכה של המונית גם בדלת האחורית (דלתות ימניות). עד ראיה שהוא במקרה גם עורך דין נתן לי את כרטיס הביקור ואמר לחבר שלי שהוא ראה הכל ושנהג המונית נכנס בי. כמו כן הוא מוכן להעיד במשפט, שלחתי לו כבר זימון. הגשתי כתב תביעה, נהג המונית הגיש כתב הגנה (חברת הביטוח ממה שהבנתי מבית המשפט לא שלחה כתב הגנה, יכול להיות שזה קשור לכך שלא צירפתי עדיין ח.פ. של חברת הראל - חברת הביטוח של נהג המונית). בכתב ההגנה, נהג המונית טען שהוא עצר להוריד נוסע (מודה שעבר עברת תנועה) כ10-15 מטרים לפני הפניה ימינה, בהמשך הוא טוען שאני נסעתי במהירות שאינה מתאימה, לא הבחנתי בו והיה מאוחר מידי בשבילי לבלום. על כן הוא טוען שנכנסתי לנתיב הנגדי (עקיפה) ורכב בא ממולי ולכן נאלצתי לשבור חזרה ימינה והתנגשתי בכנף השמאלית שלו. עכשיו אני מעוניין להגיב לכתב ההגנה שלו ויש לי כמה טענות שאינני יודע איך לכתוב אותן על מנת שיוצגו כהוכחות. 1. קיימות אצלי 3 תמונות שאותן טרם צירפתי לתביעה. באחת התמונות הרכב שלי מצולם כאשר אני כבר בחלק הסופי של הפניה ימינה. בשניה מצולמת הכנף השמאלית של המונית (עם סימני צבע של הרכב שלי) ובשלישית מצולמת המונית מהצד ואיפה שהיא נמצאת (על הפניה ימינה וזה עוד אחרי שנהג המונית הזיז את הרכב שלו אחורה לאחר שנכנס בי). בתמונה השלישית גם יש נוסעת במושב האחורי של המונית. 2. על מנת להפריך את טענותיו, אני מעוניין לטעון שפיסיקלית המצב אותו הוא מתאר לא הגיוני. 3. נהג המונית ביצע עבירת תנועה בראשונה. לגבי העניין הראשן עם התמונות: מיקום כלי הרכב, מתאר את מקום התאונה. נהג המונית טוען שהתרחשה 10-15 מטרים לפני הפניה ימינה בעוד התמונות מראות את שני כלי הרכב המעורבים בפניה עצמה. האם זו טענה טובה להפרכת דבריו? לגבי הורדת הנוסע, אם כך לשם מה מופיעה נוסעת במושב האחורי של הרכב, הוא אינו טען שאעלה נוסעים. האם זו טענה טובה להפרכת דבריו? לגבי הצבע של הרכב שלי על הכנף הימנית שלו. עם לוקחים גוף מתכתי מסוג מסויים ומנגד לוקחים גוף תחתי מאותו הסוג, יש לנו שיוויון בין גופים מבחינת החוזק וכו'. כאשר מוספים לאחר הגופים יותר כח על הגוף השני זה מתבטא בכך שגוף א' (הפח של המונית), יגרד צבע מגוף ב' (הפח של הרכב שלי). השאלה שלי היא כזאת, האם זו הוכחה מספקת? (יש לי תמונה הרי). בנוסף עליי לציין שהוא שינה גירסא ממה שהוא דיבר איתי במקום התאונה, הוא ישר האשים אותי בתאונה ואמר שאשלם לו 600 ש"ח ונסגור עניין (הוא עכשיו בכתב ההגנה שלו תובע אותי על 4,500 ש"ח). עכשיו מבחינה מכנית ומבחינה פיסיקלית, מדוע מה שהוא מתאר לא יכול לקרות: 1. הרכב שלי תוצרת שנת 93, ABS לא היה בימים ההם עד כמה שידוע לי, בכל מקרה אין ABS ברכב שלי. אני מניח שאם אשאל אותו האם בלמתי בזמן העקיפה הלכאורה מסוכנת שהוא מציג והוא ישיב שכן - זה מבטל את ההאשמות שלו. הסיבה לכך פשוטה, במצב כזה של בלימה הגלגלים שלי ננעלים ולכן קשה לתמרן את הרכב בכזאת חדות ובכזאת קלות. 2. כביכול הגיע רכב מולי ואני רציתי להתחמק ממנו ולכן חתכתי ימינה ונכסנתי בעצם בצד השמאלי קדמי של המונית (הכנף), אם הייתי האמר או כל כלי גדול, הייתי עולה לו על הרכב... מכיוון שאני פרייבט, אז הרכב שלי חייב לזרוק תחת מה שנקרא (במיוחד אם זה היה במהירות). במקרה שהוא מתאר, הרכב שלי בעצם היה צריך להסתובב על ציר (הכנף מדמה ציר) וכתוצאה מכך החלק האחורי של הרכב היה נזרק למרכז הכביש. במקרה הזה, התאונה הייתה הופכת להיות עם 3 כלי רכב מעורבים - דבר שכמובן לא קרה כי לא היה שום רכב ממול ולא נכנסתי בו וגם לא נסעתי מהר בכלל, אלא ממש לאט. אז נשאלת השאלה, איך אני מציג את סעיף 2 כהוכחה שדבר כזה לא יכול להתרחש במציאות. כי לי יש ראש שמבין את הדברים האלו בצורה הכי פשוטה שיש, זה הגיון פיסיקאלי פשוט. אבל איך מתרגמים את זה להוכחה? אני מודע לכך שהמשפט הוא קצר, שכל אחד מוסר את גרסתו וכו'. נהג המונית גרם לי להריסת שתי דלתות שדורשות החלפה, כל מי שמבין עניין (שמאי הרכב, המוסכניקים, ולא רק... רואים את הרכב ואומרים מי נכנס בך ככה?). אז איך אני מוכיח לאור כל הדברים שרשמתי, שהוא זה שנכנס בי. *אם צריך לצרף תמונות, אצרף. אשמח לתשובות מלאות/חלקיות ולכל עזרה. תודה.