The Garlic Press

האישום: המדינה מאשימה את הנאשם כי ביום 21/10/99 נהג הנאשם במכונית פונטיאק ברחוב יגאל אלון לכיוון מפעל ראלצ'ו ומחסן העיריה בבית שמש, פנה בחוסר זהירות שמאלה, התנגש ברוכב אופנוע שנסע בכיוון הנגדי ממול לכיוון נסיעת הנאשם, וגרם לתאונת דרכים בה נחבל חבלה של ממש מר פנחס קסלסי רוכב האופנוע, וניזוקו כלי הרכב המעורבים. בכך טוענת התביעה, עבר הנאשם על הוראות תקנות 21(ג) ו,ו40(א) לתקנות התעבורה התשכ"א 1961. ועל הוראת ס' 38(3) לפקודת התעבורה (נ"ח) התשכ"א - 1961. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום. בתאריכים 15/11/01, 20/02/01, 02/06/01 התקיימו ישיבות ההוכחות בתיק. סיומו של התיק נדחה פעמים רבות בעיקר בשל אי התייצבות של עד מטעם ההגנה לדיון. ביום 14/04/03 הודעתי כי הנני מזכה את הנאשם מן האשמה אשר יוחסה לו בכתב האישום וזאת מחמת הספק. רשימת עדים: מטעם התביעה העידו: ע"ת מס' 1 - מר אמנון כהן. ע"ת מס' 2 - מר פנחס קסלסי. ע"ת מס' 3 - מר אורן אליהו. מטעם ההגנה העידו: ע"ה מס' 1 - הנאשם. רשימת מוצגים: ת1/ - תרשים ת2/ - תעודה רפואית ת3/ - דו"ח הנאשם ת4/ - סקיצה פרשת התביעה ע"ת 1 - מר אמנון כהן, בוחן תנועה בהסכמת הצדדים נקבע כי הדו"ח אותו הכין העד (ת/1) יוגש לצורך קביעת שדה ראייה בלבד. הבוחן מחווה דעתו כי שדה הראייה אשר עמד לרשות שני הצדדים ולנהג האופנוע עומד על 45 מ' עד לנקודת האימפקט, לשם קביעת שדה הראייה במקום נעזר העד בעמודי תאורה המוצבים במקום,ולא בגלגלת מאחר והגיע למקום האירוע כאשר אינו מצויד במכשור המקצועי הנדרש לקביעת מרחק שדה ראייה מדויק. ע"ת 2 - נהג האופנוע, מעיד כי נסע לכיוון בית שמש, במהירות בת 40- 50 קמ"ש. בשל העובדה כי מדובר בכביש עקלקל נבצר ממנו לפתח מהירות גבוהה מזו המתאפשרת בכביש ישר. בעיקול עצמו,נהג בהילוך שני על מנת להאט את מהירות נסיעתו. לאחר מכן נפתח הכביש לישורת כאשר בקטע כביש זה בחר ע"ת 2 לשלב הילוך שלישי ובכך האיץ את מהירות נסיעתו. בשלב כניסתו לישורת הבחין נהג האופנוע ברכבו של הנאשם ניצב במרכז נתיב נסיעתו. בערך במרחק של 30 מ' ממנו החל רכב הנאשם פונה וחוסם נתיב נסיעתו. העד בלם בלימת חירום אשר גרמה לנעילה מיידית של גלגלי האופנוע,כתוצאה מכך החליק עם האופנוע מרחק של בין- 10 ל- 15 מ' עד שפגע עם רגלו בחלקו האחורי של רכב הנאשם. כתוצאה מהפגיעה הועף ע"ת 2 אל מעל רכב הנאשם וראשו פגע בפנס קדמי שמאלי של רכב מסוג טרנזיט בצבע לבן אשר מעדותו עולה כי עמד בעצירה מוחלטת מאחורי רכבו של הנאשם. עוד העיד רוכב האופנוע כי הנאשם ניגש אליו,התנצל על שארע והסביר כי לא הבחין בו מאחר והשמש סינוורה אותו. ע"ת 3 - מר אורן אליהו שוטר סיור בתחנת בית שמש, רושם דו"ח הפעולה. העד זכר את האירוע, וסיפר כי הגיע למקום האירוע דקות ספורות לאחר שהתרחש. האופנוע היה במרכז הכביש,נהג האופנוע שכב על הכביש ודקות ספורות לאחר מכן פונה ממקום התאונה באמבולנס לשם קבלת טיפול רפואי. רכב הנאשם נמצא בצד ימין כאשר חזית הרכב היתה מופנית מכיוון הכניסה לבית שמש לכיוון "כינור דוד", בחקירתו הנגדית העיד כי אינו זוכר בוודאות את מיקומו המדויק של הרכב עת הגיע למקום האירוע. העד לא ציין את נקודת האימפקט,ולא זכר היכן היו הפגיעות ברכב הנאשם. העד שמע מפי הנאשם כי במהלך ביצוע פנייה שמאלה אל המפעל חש פגיעה ברכבו,וכי לא הבחין בנהג האופנוע שהגיע מהנתיב הנגדי משום שסונוור מקרני השמש.ע"ת 3 לא שלל את האפשרות לפיה הנאשם אכן סונוור מהשמש. בחקירתו הנגדית העיד כי לא היו כלי רכב נוספים במקום האירוע. פרשת ההגנה ע"ה מס' 1 - הנאשם, מר קלוד בלאיש הנאשם נהג ברכבו לכיוון איזור התעשייה בית שמש, ועימו אדם נוסף אשר היה עד לאירוע. נסיונותיו של הנאשם לאתר אדם זה ולהעידו עלו בתוהו. מעדותו עולה כי לא הבחין ברוכב האופנוע שהגיע מנתיב הנסיעה הנגדי לכיוון נסיעתו.הנאשם חש כי רכבו נפגע, יצא מרכבו על מנת לאתר את הסיבה לפגיעה ואז הבחין ברוכב האופנוע מוטל על הכביש. כתוצאה מהפגיעה נגרם נזק לרכב שעקבותיו נגרר הרכב ממקום התאונה היישר למוסך. הנאשם העיד כי שדה הראייה במקום היה 20-22 מ' קדימה, על מנת לבצע את הפנייה שמאלה נדרש לעצור עצירה מוחלטת ורק לאחר שוידא כי תנאי הדרך מאפשרים לו לבצעה בביטחה החל לבצע את הפניה. בשלב בו גלגלי רכבו היו על סף הכניסה למתחם המפעל חש בפגיעה. ניתוח ממצאים שדה הראייה שדה הראייה שעמד לרשות הצדדים ממקום האימפקט ועד לעיקול ממנו הגיע האופנוע המעורב, עמד על 45 מטר לגירסת הבוחן המשטרתי. ולדעת מומחה ההגנה מר מליחי עזריה,( ר' חוות דעת ת/6 ), 50 מטר לאופנוען ו40 מטר לנאשם. יש לקבוע איפה כי שדה הראייה שעמד לרשות שני הצדדים היה בין 40 ל - 50 מטרים. סנוור השמש שוטר הסיור ע"מ 3 וכן האופנוען המעורב ע"מ 2 העידו כי אמירתו המיידית של הנאשם בשטח ובסמוך לתאונה כאשר הינו נתון עדיין תחת השפעת התאונה התייחסה לכך שלא הבחין באופנוען בשל סנוור השמש. בעדותו בבית המשפט מכחיש הנאשם כי אמר שהשמש סנוורה אותו וכן מכחיש הנאשם כי השמש סנוורה אותו. אין חולק, כי הנאשם נהג רכבו ממערב למזרח ובשעת בוקר מוקדמת ( 06:30 ) וכי האופנוען הגיע לכיוונו ממזרח כאשר השמש בגבו. חוות דעתו של מומחה ההגנה (בסעיף ד' ותמונות 7 ו8 לחוות הדעת נ/6 ) מעלה כי בשל הצמחיה שהתפתחה במקום מאז התאונה ועד לבדיקה שערך מונעת סנוור מוחלט ומגיע למסקנה לפיה " סביר מאוד להניח שיש בסיס לטענת הסנוור". אף שוטר הסיור מסכים כי הסינוור במקום ובשעה המסוימות בה אירעה התאונה אפשריים. יש לקבוע איפוא ובניגוד לעדותו של הנאשם כי הנאשם סונוור מן השמש, עובר לביצוע הפניה למפעל ראלצ'ו. מהירותו של רוכב האופנוע מרכיב מפתח בפיענוח של תאונת הצדדים שבפני הוא קביעת מהירותו של רוכב האופנוע. חשיבות רבה גם לקביעת השלב בו היה באותה מהירות, אם בתחילת שדה הראייה או בהמשך דבר אשר יכול לסייע בשאלה חשובה נוספת והיא באיזה שלב החל הנאשם בפניה, האם כאשר רוכב האופנוע היה בשדה הראייה או בטרם נכנס רוכב האופנוע לשדה הראייה. האופנוען מעיד כי נהג רכבו במהירות שבין 40 ל -50 קמ"ש. ממצאים נוספים המאששים מהירות זו - אין. למרות שקיבלתי את דבריו של האופנוען בעניין לא אוכל לקבל את דבריו לנושא קביעת המהירות. האופנוע עליו רכב האופנוען הינו אופנוע שטח מסוג ימהה ובנפח 350 סמ"ק. מדובר באופנוע מהיר המאפשר נהיגה גם בכבישים בינעירוניים, במיוחד כאשר מדובר בשעת בוקר מוקדמת הכבישים ריקים ובכביש "מפתה" כהגדרת מומחה ההגנה וכפי שהדבר נראה היטב בתמונות. לא התרשמתי לחיוב מעדותו של האופנוען גם באופן תיאורו את התאונה. מחד מדובר באירוע חירום המחייב תגובת חירום ומאידך מסביר לנו רוכב האופנוע כי הוריד הילוכים ואף היה סיפק בידו להחליט באיזה אופן יחליק על מנת להימנע מפגיעה קשה. כדבריו: " לחצתי על ברקס אחורי וקדמי, הורדתי הילוכים, הגלגלים של האופנוע ננעלו. היו לי שתי אפשרויות, או להיכנס בו עם חזית האופנוע או להחליק כפי שהחלקתי על הצד. נכנסתי ברכב, עפתי מעליו ונכנסתי עם הקסדה בטרנזיט. " ספק בליבי אם היה רכב נוסף בזירת האירוע ( מסחרי לבן ) וספק בליבי אם האופנוען אכן עף ועבר מעל רכבו של הנאשם לאחר שפגע בו, וקיבל לאחר מכן חבטה שניה מאותו רכב מסחרי. השוטר שהגיע לשטח זמן קצר לאחר התאונה לא הזכיר רכב שכזה ולו היה רכב שכזה מתקשה אני להאמין שהיה עוזב את זירת האירוע מבלי שמי מהמעורבים בתאונה היה רושם את פרטיו. תאור התאונה עצמה על ידי האופנוען במקומות שונים אף מעלה ספק שמא החל האופנוען לגרסתו את הבלימה עוד בטרם החל הנאשם בפניה. ר' פרוטוקול 26.2.01 בעמ' 2: "...ברגע שראיתי אותו באמצע הכביש לא הספקתי לעצור לחצתי על ברקס...". לא התרשמתי כי התיאור שבפני מתאר את המצב כפי שאכן היה בשטח ולא התרשמתי כי תאור בלימת החירום משקף את שאירע. יתכן ותיאור בלימת החירום מתאר את שמבקש האופנוען להציג או את השערתו כי אלו פני הדברים. העולה מן המקובץ הוא כי אין אני יכול לסמוך על דברי האופנוען באשר למהירות אותה נקב כמהירות נסיעתו. מתי החל הנאשם בפניה מתי, על ציר זמן נסיעת האופנוע, החל הנאשם פונה לשמאל ובכך "חותך" את קו נסיעת האופנוע? מעדות הנאשם אין ללמוד דבר, שכן כלל לא הבחין בקיומו של האופנוע. מעדות האופנוען אשר לגבי מהימנותה הבעתי ספקות ניתן ללמוד כי לגרסתו "...30 מטר אחרי הסיבוב ראיתי רכב עומד מולי... זה היה רכב פונטיאק או שברולט מתחיל את הפנייה למחסן וחתך את כיוון נסיעתי. ברגע שראיתי אותו עומד באמצע הכביש לא הספקתי לעצור...". מתי, אם כך, החל האופנוע בבלימה? האם כדבריו בעת שראה את רכב הנאשם עומד באמצע הכביש? מדוע יחל את הבלימה נוכח רכב שאינו מסכן אותו שכן נמצא מולו במצב עמידה? הדברים סותרים לכאורה את עדותו שלו בהמשך ולפיה החלה תגובתו רק כאשר אותו רכב החל "חותך" את כיוון נסיעתו. אין ביכולתי לקבוע ממצא מתי החל הנאשם בפנייתו ובעיקר אין אני בטוח ברמת דיוק מספקת לדין הפלילי כי הנאשם החל פנייתו כאשר האופנוע היה כבר בשדה הראייה שלו. האם התאונה נמנעת? אין ביכולתי להכריע בשאלה זו והסיבה לכך, כמו בתיקים נוספים בהם לא יצא בוחן לשטח, הינה העדר נתונים מספקים או "חורים" גדולים מדי בתצריף אותו עלינו להרכיב: אם אין אנו יודעים את מהירות האופנוע, ומתי החל רכב הנאשם בפנייתו לא נוכל לקבוע אם התרשל הנאשם בנהיגתו. במקרה שלפנינו שדה הראיה הינו קצר יחסית והנאשם אינו יכול לעמוד במקומו עד סוף קץ כל הימים ולהימנע מביצוע פניה לשמאל למרות שאין רכב כלשהו בשדה הראייה שלו. ( ובעניין הסנוור אגע בהמשך ). מציין המומחה מטעם ההגנה ובצדק, כי לו היה האופנוען נוהג רכבו במהירות בת 80 קמ"ש (והמהירות אפשרית במקום לאופנוע מסוג זה ואף הרבה למעלה מכך), היה גומא 22 מטר בשניה והיה עובר את כל מרחב שדה הראייה בכשתי שניות (!). אם נוריד 1.05 שניות לתגובת בלימה של האופנוען תוותר לנו כשניה של בלימה במהירות 80 קמ"ש, וברי כי התאונה הופכת בלתי נמנעת. התביעה לא הציגה בפני נתונים באיזו מהירות נסיעת אופנוע היתה התאונה נמנעת, ואף מקדם החיכוך במקום אינו ידוע לי (לפי חישובי, במקדם חיכוך 0.6 בטבלאות המיועדות למכוניות, כבר במהירות אופנוע בת 68 קמ"ש, ולו היתה מכונית הנאשם מתחילה פנייתה בדיוק ברגע בו מופיע הנאשם בקצה שדה הראייה, התאונה היתה הופכת להיות בלתי נמנעת). אם ניקח בחשבון כי רכב הנאשם כמעט השלים פנייתו מצבו של האופנוען יהא חמור עוד יותר. חישוב זמן הפנייה הנדרש לרכב הנאשם אף הוא חסר (כ - 3 - 2 שניות) ויתכן שהיה תורם לפענוח התאונה שכן האופנוע פגע כאמור בחלקו האחורי של רכב הנאשם. השפעת הסינוור טענת סנוור הינה "חרב פיפיות" שכן מדובר במצב המחייב משנה זהירות ואין בו פטור לאחריות מחד אך מאידך מדובר בנתון אוביקטיבי חיצוני היוצר מגבלת שטח (ר' לענין ע"א 486/84 כהן נ' שוימר פד"י לט (3) 350). ניתן לקבוע כי קיים הסנוור מחייב את הנאשם למשנה זהירות, ולפקיחת עיניים מדוקדקת יותר לא רק בעת תחילת הפנייה עצמה אלא לאורך כל ביצוע הפנייה. במקרה שלפני לא שוכנעתי כי מבט חודר יותר וזהיר יותר, היו מונעים את התאונה. לשון אחר, לו הייתי משוכנע כי רוכב האופנוע נסע במהירות ראויה למקום ולשדה הראייה שעמד לרשותו וכי הנאשם חצה את נתיב נסיעתו כאשר הרוכב מצוי בטווח שדה הראייה שלו קרי 50 מטר ופחות כי אז לא הייתי מהסס לקבוע אחריות של הנאשם ומשאיר את עניין הסנוור ואת הטענה לפיה מדובר במגבלת שטח לטיעונים לעונש, ואולם, כזאת לא הוכח בפני. חוות דעת מומחה ההגנה מטעם ההגנה הוגשה חוות דעת מומחה. מסיבות שאינן ברורות לי לא נחקר המומחה על חוות דעתו מצד התביעה, וטכנית די בכך כדי לקבל את האמור בחוות הדעת לאמיתות תכנה, עם זאת מידת ההסתמכות בהכרעת הדין על חוות הדעת נעשה בקימוץ יד כדי לנסות ולרדת לחקר האמת בתיק. לסיכום אין די נתונים לפני ואשר על פיהם אפשר להרשיע את הנאשם ומן הנתונים הקיים עולות תהיות וספקות באשר לאחריותו לתאונה. די באמור כדי לעורר ספק בעיני בית המשפט ומספק זה יהנה הנאשם. לפיכך זיכיתי את הנאשם מן האשמה אשר יוחסה לו בכתב האישום. כב' השופט אביטל חן בית משפט לתעבורה ירושלים תד 001283/00

אופנוע בו נהגה התובעת התנגש ברכב בו נהג הנתבע 1, בשעת בוקר בדרך החורש בירושלים. התובעת טוענת כי עקפה רכב שיצא מחניה ובטרם שבה לנתיבה הגיח הנתבע מסימטה צדדית (משעול היערה), מבלי לציית לתמרור המחיבו לתת זכות קדימה, ופגע בה. הנתבע טוען כי פנה לדרך החורש ונסע בה כברת דרך, כאשר לפתע הגיעה התובעת ממולו, עקפה רכב נוסע ופגעה ברכבו. 2. הצדדים העידו בפני היום ועמדו על גירסאותיהם, כאשר זה טוען בכה וזה טוען בכה. התובעת הציגה את הדו"ח שרשם בוחן הרכב שהגיע למקום. אין חולק כי הבוחן לא גבה גירסה מהתובעת במקום, מאחר וזו פונתה לבית החולים. לטענתה הרישום נעשה על פי דברים שאמר הנתבע לבוחן, וככל הנראה נמצא בתיק הבוחן גם שרטוט של מקום התאונה. עיון בדו"ח מגלה כי תיאור התאונה הוא "הרכב הפרטי יצא מכיוון רח משעול היערה ורצה לפנות ימינה לדרך החורש. יש לציין כי יש תמרור משולש ביציאה ממשעול היערה המוצב בצד ימין ונראה בצורה ברורה ושלט תקין. הנ"ל כשהחל לפנות הגיע האופנוע מכיוון דרך החורש למספרים הגבוהים של הרחוב ואז מסיבה לא ברורה התנגשו השניים וכתוצאה מכך האופנוע הועף למרכז הכביש". מהרישום עולה כי בוחן התנועה חזר פעמיים על האמירה כי התאונה התרחשה בעת שהנתבע ביצע את הפניה, ודבר זה עומד בסתירה לגירסת הנתבע כאילו התישר זה כבר בנתיבו. לא למותר לציין כי הנתבע מסר הודעה למבטחת באיחור ניכר, ואף שבעדותו היום טען כי הוא סבור שההודעה נמסרה לפני הגשת התביעה, הרי שמדרך רישום ההודעה נראה כי לא כך הם פני הדברים. די אם נציין כי בהודעה בכתב לא נרשמו כלל פירטי הצד שכנגד, וברי כי לנוכח עיני הרושם עמדו פרטים אלה. טופס ההודעה המודפס נערך ביום 13/1/04, ויש להניח כי ההודעה בכתב נמסרה זמן לא רב לפני מועד זה. מכאן כי משקלה של הגירסה בהודעה זו נמוך למדי, בפרט כאשר זו נמסרה לאחר הגשת התביעה ומספר חודשים ניכר לאחר האירוע. 3. כאמור, הרישום שנערך בידי בוחן התנועה תומך בגירסת התובעת. עם זאת אין מקום לקבוע כי היא זכאית להיפרע את מלוא נזקה מהנתבעים. התובעת העידה היום כי לא נסעה במהירות רבה מאחר והיתה בקרבת ביתה, ולכן הסתפקה בנסיעה במהירות של 50 קמ"ש בערך. נסיעה במהירות זו ברחוב צר בשעות הבוקר בהם ממהרים תלמידים רבים לבית הספר יוצרת סיכון תעבורתי ניכר, וכאשר זו מצטרפת לעקיפה ולמעבר לנתיב הנגדי היא טומנת בחובה סכנה ניכרת שלמרבה הצער התממשה במקרה זה. מכאן כי יש לזקוף לחובתה של התובעת אשם תורם של ממש לאירוע התאונה, ובנסיבות העניין סבורני כי אשמם של הצדדים הוא שקול, ועל התובעת מוטל אשם תורם בשיעור של 50%. 4. לפיכך אני קובע כי על הנתבעים לשלם לתובעת מחצית מנזקיה. הנזקים הישירים עולים כדי 4,114 ¤ בהתאם לחוות דעת השמאי מטעם התובעת. כן נשאה התובעת בשכר טירחת השמאי בסכום של 531 ¤. על הנתבעים לשלם לה מחצית מסכומים אלה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 24/6/03 ועד ליום התשלום בפועל. כמו כן ישלמו הנתבעים לתובעת הוצאות משפט בסכום של 400 ¤. כבוד השופט רם וינוגרד בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים תק 004225/03

2 חודשי מאסר אותם ירצה הנאשם בעבודות שירות בגין תקיפה והיזק בזדון כב' השופט נ?עם סולברג מבית משפט השלום בירושלים גזר 2 חודשי מאסר אותם ירצה הנאשם בעבודות שירות ומאסר על תנאי למשך 6 חודשים על שבתאי אליעזר בגין כל שהנאשם הורשע בהכרעת-הדין מיום 17.12.03 בתקיפה ובהיזק בזדון. שבתאי אליעזר והמתלונן עצרו בפקק תנועה, זה במכוניתו וזה באופנועו. בתגובה לניסיון עקיפת המתלונן שהיה רכוב על אופנוע את המכונית שבה נהג שבתאי אליעזר, היפנה זה-האחרון את מכוניתו אל עבר האופנוע, באופן שהאופנוע 'נתקע' בין המכונית מזה לבין קיר-אבן מזה, ושבר את מראת-האופנוע. שבתאי אליעזר הוסיף עוד לרדוף במכוניתו בעקבות המתלונן אשר ניסה 'לנתק מגע'. המתלונן החנה את האופנוע סמוך לבית הוריו, כ- 100 מטר ממקום התרחשות האירוע הראשון הנ"ל, ובעודו על האופנוע, התנגש שבתאי אליעזר במכוניתו באופנוע, והדף אותו אל המדרכה. שבתאי אליעזר יצא ממכוניתו, אמר למתלונן כי הוא שוטר, הוציא תעודה מארנקו, תפס בחולצת המתלונן וניפץ את קסדת-האופנוע אל המדרכה. לאופנוע נגרמו נזקים בסך של 1,695 ¤. כב' השופט נ?עם סולברג: "סכסוכים בין נהגים, בעת האחרונה, הינם חזון-נפרץ במקומותינו. לעיתים בקללת-נהג ובנאצת-זולתו, מסתתמות טענותיהם; יש וסכסוכים אלה, ראשיתם במלל ואחריתם במכת-אגרוף; לא אחת יוצאים הדברים מכלל שליטה עד כדי גרימת נזק של ממש לרכוש ולגוף. על פציעות חמורות שמענו; אף על גרם-מוות." "לא באתי לתלות בקולרו של הנאשם את כל אלה. עם זאת, ריבוי התופעות מן הסוג הזה, מחייב הקפדת-יתר וענישה מחמירה." "אף זאת ידענו, כי לא אחת מעצבנים רוכבי-על-שניים את נוהגי-על-ארבע. הראשונים עוקפים מימין, מגיחים משמאל, מתמרנים אנה ואנה, למגינת-ליבם של האחרונים, אשר עיניהם רואות וכלות. הם, עודם, תקועים בפקק; והאופנוע חמק-עבר." "אך אין בכך צידוק כלשהו לאלימות מילולית, לא כל שכן לאלימות פיזית שנקט בה הנאשם. הלה קילל, צעק, 'תקע' את האופנוע בין מכוניתו לבין קיר-אבן, שבר את המראה, המשיך ברדיפה של כ- 100 מטר תוך כדי נסיעה, ולא נתקררה דעתו עד שהתנגש באופנוע, הפילו, הזיקו?, ותקף את המתלונן. וכאמור לעיל, בעברו של הנאשם הרשעה בעבירות איומים, העלבת עובד ציבור, קבלת דבר בתחבולה והיזק לרכוש במזיד. הכרח הוא לגזור עונש שיהיה בו כדי לשכ?ך את הכ?עס והח?מה, להרתיע את הנאשם ואת שכמותו. פ 005263/02

נהג ממורמר פוצץ מצלמת מהירות באנגליה בעזרת מטען חבלה תוצרת בית. הפיצוץ הוא האחרון בסידרה של מעשי אלימות נגד מצלמות מהירות באותו נתיב נסיעה בעיר "Somerset". במהלך "מתקפת הטרור" הושמדה מצלמה אחת ע"י מסור זוית ואילו שלושה אחרות הוצתו בעזרת חומר דליק. לידיעת הנהגים: מצלמת המהירות שפוצצה הוחלפה באחרת. מקור: ©2004 Scotsman.com http://news.scotsman.com/latest.cfm?id=2494496

הנאשמת לירון לברון (להלן - "הנ'") הואשמה כי ביום 30.10.02 סמוך לשעה 07:30 נהגה בחוסר זהירות ברכב פרטי בכביש 5, ממזרח למערב, כאשר משמאלה רוכב אופנוע וסמוך לפני צומת הכפר הירוק, סטתה שמאלה לנתיב נסיעת האופנוע, התקרבה אליו יתר על המידה ופגעה בו - כעבירה על תקנה 21 (ג) לתקנות התעבורה. הנ' הודתה בנהיגה במקום וזמן, בפגיעה ובתוצאותיה אך כפרה באחריות לאירוע וטענה כי המעבר מנתיב נסיעתה לנתיב משמאלה, נעשה לאחר שבדקה מצב הכביש מאחוריה ולצידה, בשלושת המראות ולא הבחינה כלל בכל אופנוע. להוכחת האישום, המאשימה הביאה הראיות הבאות: עדות עומר טל (להלן - "ע.ת.1" או "המעורב") המסביר כיצד הנ' מהנתיב השני משמאל סוטה עם רכבה לעברו, בנתיב השמאלי הראשון וחלק שמאלי אחורי של הפרטית פוגע בצד ימין של האופנוע עליו רכב. הוא גרם לעצירתה וקיבל ממנה את ת/4, "הודאתה" באירוע האימקפט. עדות שטרית מרדכי (להן - "ע.ת.2") בעל אמו של המעורב, אשר העיד על פתאומיות סטיית רכב הנ' מהנתיב הימני לשמאלי, תוך פגיעה באופנוע של ע.ת.1, אשר למרות המכה התייצב והמשיך בנסיעה בצמוד לרכב הנ' עד לעצירה בשוליים הימניים. הוא הדגיש כי נסע כ - 30-50 מ' מאחורי ע.ת.1. מוצג ת/1­ - הודעת הנ' שנמסרה ב - 14.1.03 שם הודתה בין השאר כי לראשונה הבחינה באופנוע בעת האימפקט, תוך הדגשת גירסתה כי לא הבחינה בו למרות מבטיה לעבר המראות החיצוניות והפנימית. כ"כ מסרה גירסתה לחתימה על ת/4 אותו כתבה לפי הכתבת ע.ת.1, אשר הפעיל עליה לחץ שהתבטא בצעקות ומניעת אפשרות להתקשר לאביה ולקבל ממנו הנחיות. מוצג ת/2 - תרשים המקום בו ארע האימפקט, עם כיוון נסיעת כלי הרכב. מוצג ת/3 - דו"ח מר ליאור סני, שמאי רכב בבדיקה מיום 30.10.02 המתיחס לנזקים שמצא באופנוע של ע.ת.1. מוצג ת/4 - מכתב "הודאת" הנ' במעורבות בתאונה. הנ' מסרה גירסתה תחת אזהרה ובה חזרה על עקרי ת/1. בח.נ. הדגישה כי לא הבחינה באופנוע למרות מבטיה במראות ולראשונה הבחינה בו עם האימקפט. היא אישרה כי מאחוריה במרחק גדול היה רכב בודד, תוך הודיה בסטיה מהנתיב הימני לשמאלי. ב"כ המאשימה ביקשה הרשעה בהסתמך על עדות עדיה ומוצגיה כאשר היא מדגישה "הודאת" הנ' כי האימפקט ארע כאשר השלימה הסטיה לנתיב השמאלי, לפי עדותה, לעומת הסתירה בהודעתה ת/1(א) שורה 14 ו - 15 שם נרשם מפיה כי עדיין חלק דופן ימין אחורית היתה בנתיב הימני. הנ' ביקשה לזכות אותה על סמך העובדה שבדקה את מצב הכביש במראות ולא ראתה כל אופנוע. לאחר שמיעת העדים, התרשמותי מאופן מתן עדותם, עיון במוצגים והערכת חומר הראיות, הגעתי למסקנותה רלוונטיות לנדון, כדלקמן: אין מחלוקת בין הצדדים כי נוצר מגע בין דופן אחורית שמאלית של הפרטית לבין צד ימין קידמי של האופנוע. ע.ת.1 העיד על כך והנ' מסרה מהות הנזק בת/1 (ב). אין מחלוקת בין הצדדים כי האימפקט בין כלי הרכב ארע במעבר (הסטיה) של רכב הנ' מהנתיב הימני לשמאלי. אמנם הנ' הדגישה בח.נ. "התאונה ארעה כאשר כבר הגעתי לנתיב השמאלי" אך בהודעתה ת/1 (א) שורה 12 ואילך היא מדגישה: "... ואז כשרבכבי כבר ברובו בנתיב השמאלי ורק הפינה האחורית ימנית עדין בנתיב הימני כשרכבי עדין בסטיה שמאלה הרגשתי חבטה בחלק אחורי של רכבי". דהיינו בעת האימפקט רכב הנ' היה בזוית סטיה לתוך הנתיב השמאלי. במצב עובדתי זה של רגע טרםהאימפקט כאמור, לו הנ' היתה מקבעת מבטה אל המראה הפנימית, היתה חייבת להבחין באופנוע של ע.ת.1 בשדה הראיה שלה. ברור לי כי בשלב כשלהו של הסטיה הנ' לא נתנה מבטה במראות ולכן עפ"י התרחיש שלה, לא הבחינה באופנוע אלא ברגע האימקפט וכתוצאה מעצם הרגשת החבטה מאחור, כמפורט בת/1 (א). נהג זהיר מן הישוב הנקלע לתרחיש זהה, כאשר הכביש עמוס כלי רכב, יודע כי אין טעם להביט במראה חיצונית שמאלית, ברגע שהרכב בסטית מה שמאלה, כיוון שאז אין לו במראה זו, שדה ראיה אל המצוי מאחוריו בנתיב, אליו הוא סוטה ולכן סטיתו חייבת להתבצע תוך מבט רצוף אל המראה הפנימית ופזילה לעבר קידמת הרכב, לכיוון נסיעתו. מדברי הנ' לפני ובהודעתה ת/1, קיבלתי הרושם כי לאחר שהבחינה ברכב בנתיב השמאלי במרחק כ - 50 מ' מאחוריה, לפי ת/1 (א) שורה 10, לא התמידה במבטה לעבר המראה הפנימית תוך ביצוע הסטיה אלא התרכזה בדרך לפניה ולכן לראשונה חשה והבחינה באופנוע, כתוצאה מהאימקפט. מכאן, הנ' נהגה בסטיה בחוסר זהירות ובלא להתחשב באפשרות שרכבים זריזים, דוגמאת האופנוע של ע.ת.1, יפתיעו אותה בהופעתם במרחב שבינה לבין הרכב שראתה במרחק מאחוריה בנתיב השמאלי, אליו פנתה ובפניתה זו חסמה נתיב נסיעתם. מאידך תרחיש המאשימה הנו כי המעורב נסע בנתיב השמאלי ורכב הנ' סטה אליו תוך חסימת האופנוע ופגיעה בו בדופן שמאלית אחורית בחלק ימני קידמי של אופנוע, כאשר תרחיש זה נתמך בעדות ע.ת.2, אשר הבחין בהתרחשות ממרחק 30-50 מ' מאחורי האופנוע, עת שניהם נוסעים באותו נתיב. בפועל לפני שני תרחישים לאירוע, כאשר תרחיש המאשימה סומך על עדותם של ע.ת.1 וע.ת.2, שלא נסתרה בח.נ. ותרחיש הנ' הסומך על עדותה היחידה של הנ'. אולם שני תרחישים אלו מצביעים על חוסר זהירות הנ' בעת ביצוע הסטיה הן לפי עדותה והן לפי עדות ע.ת.1 וע.ת.2. יחד עם זאת, נשאלת השאלה - מדוע חסימת האופנוע לא גרמה אימפקט עם גלגל קידמי של האופנוע אלא רק אם הדופן הימנית קידמית? יתר על כך, אזור האימפקט ברכב הנ' מעורר השאלה - מדוע ע.ת.1 לא ניסה כלל לבלום האופנוע או להאט מהירותו כאשר הבחין באופן ברור בהתנהגות החריגה של הפרטית, בה נהגה הנ'? די לי בשתי שאלות אלו כדי לקבוע כי קיימת תרומת רשלנות גם מצד ע.ת.1 אשר לא עשה דבר למניעת האימפקט, רשלנות שתובא בשיקולי בענין העונש שיש לגזור על הנ'. סוף דבר - על סמך האמור לעיל, אני קובע כי הוכחה, מעל לכל ספק סביר, נהיגתה בחוסר זהירות של הנ', בעת ביצוע הסטיה ולפיכך מרשיע אותה בעבירות על תקנות 21 (ג) לתקנות התעבורה. האמור בסעיף 5 לעיל הובא לידיעת הצדדים תוך הסבר מקוצר של נימוקי ההרשעה והעתק הכרעת הדין נמסר לידיהם בטרם הטיעון לעונש. כב' השופט יצחק גרטי בית משפט לתעבורה ת"א - יפו תד 011826/03

בחודש מרץ 1999 רכש התובע אופנוע חדש מהנתבעת 2, מדגם DR650 [להלן: "האופנוע"]. הנתבעת 2 העניקה לאופנוע שנתיים אחריות. טענות התובע התובע טוען כי מיד לאחר קבלת האופנוע התברר לו כי מדובר באופנוע בלתי תקין, ונתגלו בו ליקויים המהווים סיכון בטיחותי חמור. התובע מציין כי התקלות היו כה חמורות עד שהנתבעת חליפה פעמיים מנוע באופנוע. התובע טען כי האופנוע שנמכר לו שונה מהמוסכם בין הצדדים ונעדר את התכונות והאיכות הנדרשות ולפיכך קיימת בו "אי התאמה" במובנו בחוק המכר. התובע דרש מהנתבעת ביום 4.3.01 להחליף את האופנוע באופנוע חדש אולם זו סרבה והתנערה מאחריותה. התובע טען כי מחודש ינואר 2002 הפסיק להשתמש באופנוע והעמיד אותו כחפץ שאין לו שימוש במוסך הנתבעת, ודרש לקבל על האופנוע מחיר מחירון מלא. משלא נענתה דרישתו נאלץ התובע לטענתו למכור את האופנוע בהפסד של 30%, המסתכם ב- 8,000 ¤. בתביעה זו תובע התובע את ירידת הערך הנ"ל בתוספת פיצוי בגין השבתת האופנוע, ימי עבודה, טסט, החזר ביטוחים וכו', בסה"כ 16,500 ¤. טענות ההגנה הנתבעת טענה כי מכרה לתובע אופנוע תקין לחלוטין עם אחריות עד לתום חודש מרץ 2001; הנתבעת טענה כי האופנוע עבר שלושה טיפולים בלבד במסגרת האחריות וכל התיקונים בוצעו ללא חיוב; הנתבעת ציינה כי האופנוע משמש את התובע בעסק לשליחויות; הנתבעת טענה כי אינה אחראית לכך שהתובע לא הצליח למכור את האופנוע במחיר מחירון; הנתבעת טענה כי המניע לתביעה זו הוא אי הסכמתה לבצע עסקת טרייד -אין ולהחליף לתובע את אופנועו הישן באופנוע חדש, תמורת זיכוי הישן במחיר מחירון מלא; הנתבעת טענה כי התובע העמיד את האופנוע במוסכה על מנת להפעיל עליה לחץ, וכי יש לחייב את התובע בהוצאות אחסנה של 18 ¤ ליום, למשך שנה. הדיון והראיות ביום 29.01.04 הופיעו בפני התובע ונציג הנתבעת , מר שמעוני יעקב. התובע העיד כי מקרה החלפת המנוע הראשון היה מספר חודשים לאחר הרכישה והשני בחודש אפריל 2002. התובע טען כי בדגם הספציפי של האופנוע, סובל האופנוע מ"הזעה במנוע", וזהו פגם ידוע ובשל כך אף הפסיקו לייבא את אותו דגם. נציג הנתבעת טען כי בפעם הראשונה הוחלפה רק מעטפת המנוע ולא המנוע וכי במשך שלוש שנים לא היו כל בעיות למעט נזילת שמן. נציג הנתבעת טען כי האופנוע נרכש מהתובע על ידי עובד המוסך והציג תצהיר לבית המשפט ממנו ניתן ללמוד כי האופנוע נוסע ללא דופי עד ליום זה. נציג הנתבעת טען כי לאור הליקויים שהיו באופנוע בעת המכירה, הנובעים מחבלות ושריטות, המחיר שקיבל עליו התובע הוא מחיר ריאלי. הנתבעת הציגה את כרטיס הטיפולים של האופנוע במוסך, נ/3. ההכרעה לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים אשר צורפו לתיק בית המשפט ולאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להדחות. תביעתו של התובע מבוססת על טענת אי התאמה על פי חוק המכר, דהיינו שהמוצר שסופק אינו תואם את המוצר שהוזמן. התובע לא הצליח להוכיח טענה זו ולא הביא לכך כל תימוכין; דווקא מעיון בנ/3, הוא כרטיס הטיפולים, עולה כי האופנוע אכן עבר טיפול שכלל אטימת מכסה ראש, ב 5.5.99, בסמוך לרכישתו , או אז הוחלף מיסב המנוע, אולם מאז נרשמו טיפולים ביום 24.5.99 להחלפת פנימית; ביום 22.08.99 - פילטר שמן; 22.11.99 - רפידת בלם; 12.6.00 - החלפת שמן ; 15.5.01 - החלפת אטמי ראש ו - 27.2.02 - החלפת מנוע לאחר תום תקופת האחריות. כל הטיפולים הללו בוצעו במסגרת האחריות וללא חיוב התובע. לאור כרטיס הטיפולים הנ"ל, לא ברורות טענות התובע בכתב תביעתו לעניין תקלות וליקויים חמורים שאינם אופיינים לאופנוע חדש. זאת ועוד, אם אכן כטענת התובע , "מיד לאחר קבלת האופנוע התברר כי מדובר באופנוע בלתי תקין" - מדוע נסע בו התובע שנתיים?! מדוע לא דרש לבטל את העסקה מיד כשהתגלה לו אי ההתאמה? ומדוע אין כל פנייה של התובע בכתב אל הנתבעת, אלא לראשונה בחודש אפריל 2001? טענה של "חוסר התאמה" ואופנוע לא תקין מלכתחילה הינה טענה קשה, ועל מנת להוכיח אותה יש להתכבד ולהגיש חוות דעת שמאי. מעבר לכך, לא ניתן לייחס לאופנוע ירידת ערך, מבלי לתמוך זאת בחוות דעת שמאי. על השמאי לקבוע את מצב האופנוע בעת המכירה, לפרט מהם הליקויים שהתגלו בו וכיצד כל אחד השפיע על מחיר האופנוע. זאת לא נעשה במקרה הנדון. בוודאי ובוודאי שלא ניתן לדרוש מהנתבעת את ההפסדים בגין השבתת האופנוע, ביטול ביטוחי וכו', כשהתובע הוא זה שבחר מיוזמתו להשבית את האופנוע והוכח בפני כי לאופנוע נמצא קונה אשר משתמש בו בהנאה עד היום! מכל הסיבות הללו, ולאחר שהתובע לא הצליח להוכיח את תביעתו, דין התביעה להדחות. הנני מחייבת את התובע בהוצאות משפט לנתבעת 2, וזאת בסך של 500 ¤. כב' השופטת חנה פלינר בית משפט לתביעות קטנות ת"א תק 003236/03

בתאריך ה- 29.01.2004, בין השעות 16:00- 07:30, ערכה לשכת התנועה של משטרת מרחב ירקון מבצע אכיפה בתחום המרחב. במהלך המבצע נרשמו 166 דוחות תנועה. העבירות הבולטות בגינן נרשמו היו אי מתן זכות קדימה להולכי רגל, התנהגות הולכי רגל ועבירות של כלי רכב דו גלגלי. משטרת מרחב ירקון תמשיך בפעילות שוטפת למען הבטחת שלום המשתמשים בדרך בתחומה. מקור: דובר משטרת מחוז ת"א

הותיקים בטח זוכרים את סידרת הטלויזיה המיטולוגית "CHiPs," . שוטר שראה את הסידרה, אשר כיכבו בא 2 אופנועי קוואזקי , זכר ת??מ?רו?ן מהסידרה אשר עזרה לו לבלום רכב פונטייק אשר יצא מכלל שליטה ודהר 75 מייל שמהירות של 100 מייל לשעה. 75 מייל נסעה המכונית של Angel Eck במהירות של 100 מייל לשעה עד שניבלמה ע"י כוחות משטרה בעזרת רכב סיור אשר התמקם מול המכונית והצליח לבלום אותה באיטיות. הפונטייק שנת 97 של Angel Eck החלה להאיץ ללא בקרה ובמקביל כשלו מערכות הבלימה של הרכב. הנהגת ניסתה לייצור קשר בעזרת הטלפון הייד אך היא הייתה באיזור ללא כיסוי. לאחר 45 דקות של נסיעה פרועה, הצליחה לייצור קשר עם המשטרה אשר עשתה את אשר עשתה על-מנת לעצור אותה. מקור: The Associated Press http://www.thedenverchannel.com/news/2810821/detail.html

הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה מחוז תל-אביב במשרד הפנים, בראשות הממונה על המחוז מר שמואל לסקר, החליטה בישיבתה מאתמול (ג' בשבט התשס"ד, 26.1.04) להפקיד תכנית מפורטת למחלפון עירוני בצומת "הפיל" – במפגש הרחובות בני אפריים/משה סנה. המחלפון המוצע בגבולה הצפוני של ת"א יפו עם רמת השרון, ישפר את זרימת התנועה באמצעות הפרדה מפלסית ויצירת מעבר משוקע, אשר יחבר את דרך משה סנה בצפון לדרך בני אפריים בדרום מערב. אחת מזרועות המחלפון, תוכל על פי תכנון עתידי להמשיך צפונה דרך מתחם "קרית שאול" לכיוון רמת השרון והרצליה ולהוות כביש עוקף מערבי לרמת השרון. המחלפון בגבול תל-אביב יפו ורמת השרון מהווה חלק משורה של פרויקטים תחבורתיים אשר נועדו לשפר את זרימת התנועה בצפון המחוז ולהפחית עומסים באחת הכניסות הראשיות למרכז המטרופוליני מצפון. הועדה המחוזית בחרה בפיתרון המשוקע לאחר שבדיונים מוקדמים נפסלו חלופות אחרות שהוצגו כגון מעבר בגשר. במהלך קידום התכנית הוגש תסקיר השפעה על הסביבה הכולל המלצות למזעור המטרדים הסביבתיים והחזותיים הכרוכים בביצוע המחלפון. במסמכי התכנית שהוחלט להפקידה הוטמעו המלצות התסקיר בנושאים הסביבתיים והנופיים. התכנית כוללת מערך מיגונים אקוסטיים הכולל מתרסי רעש (קירות אקוסטיים) והשלמה במידת הצורך באמצעות מיגון דירתי. הועדה המחוזית החליטה להפקיד את התכנית בשתי חלופות למיגון אקוסטי – האחת כוללת קירות אקוסטיים בגובה של 2-3 מ' והשנייה קירות גבוהים יותר עד לגובה של 4-5 מ'. הועדה המחוזית תכריע בין החלופות לאחר שמיעת התנגדויות לתכנית, במידה ויוגשו. במסמכי התכנית כפי שאושרו להפקדה הבטיחה הועדה המחוזית את האפשרות העתידית למעבר קווי רכבת קלה בצומת בהתאם לתכנית המתאר הארצית להסעת המונים במטרופולין ת"א. מקור: דובר משרד הפנים

כב' השופט מנחם רניאל מבית משפט השלום חיפה דחה את תביעתה של מנורה חברה לביטוח בע"מ נגד מדינת ישראל-משרד התשתיות הלאומיות - תביעה שהוגשה בגין כך שלא דאגה לבטיחות המשתמשים בדרך , לא התריעה על סכנות, לא דאגה לשלט את הדרך ולהאירה בתאורה מתאימה. לטענת מנורה חברה לביטוח בע"מ, ביום 29.1.00 בשעה 19.00 או בסמוך לכך, נסע הרכב המבוטח בכביש שבין יודפת ללשם, בכביש שעבר בתוך וואדי חשוך מוצף מים. תוך כדי הנסיעה, המים נשאבו וחדרו לרכב וגרמו לו נזקים אותם שילמה. מדינת ישראל-משרד התשתיות הלאומיות מכחישה את האירוע וטוענת כי מקור המים לא בשליטתה, אין לה חובה להאיר דרך בין עירונית, אין לה חובה להתריע על סכנות שלא היא יצרה והיא פעלה באופן סביר. לטענתה, הנזק נגרם עקב רשלנותו של הנהג שלא נהג בזהירות והתרשל בבחירת בעל המקצוע שטיפל ברכבו, והאירוע השני נגרם עקב רשלנותן של הנתבעות האחרות. כב' השופט מנחם רניאל: "אין על משרד התשתיות הלאומיות חובה להאיר את הכביש המדובר, ואין עליה חובה להזהיר מפני הצפה שהיא אירוע חריג ובלתי צפוי, והנהגת נושאת באשם מכריע שהחליטה להכנס ברכבה לתוך המים כאשר ראתה בפנסי רכבה את ההצפה, ועל כן, אני קובע כי משרד התשתיות הלאומיות לא הפרה שום חובה שהוטלה עליה והתקלה אירעה בשל פעולת הנהגת ועל כן דין התביעה כנגד משרד התשתיות הלאומיות להידחות." א 017765/00

מקור: סוכנות הידיעות Reuters ההל?ו?י?ת?ן המת הובל ברחובות העיר וכי אז התפוצץ כאשר חלקיו הפנימיים עפים לכל כיוון. ההתפוצצות נבעה בשל הסיבה שהתרקבות בשר ההל?ו?י?ת?ן מייצרת גזים אשר לאר הצטברות ערוכה גורמת לפיצוץ בבטן ההל?ו?י?ת?ן. http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/040129/photos_od/mdf459693

רוכב אופנוע בן 30 נהרג הבוקר בתאונת דרכים בצומת אייל, בכביש חוצה ישראל, כביש מספר 6. התאונה אירעה בין האופנוע לרכב. צוותי מגן דוד אדום הגיעו למקום וקבעו את מותו של רוכב האופנוע. YNET http://www.ynet.co.il/Ext/Comp/CdaNewsFlash/0,2297,L-2867208_184,00.html

כתבתו של ניר ארנון- התפרסם היום בעיתון המקומי של פ"ת "מה בפתח". צילום: גלעד קוולרצ'יק

יש עניין?

ח”כ גילה גמליאל יו”ר הוועדה לקידום מעמד האשה: אני מברכת על קידום נושא הספורט המוטורי בחקיקה ועל הקמתה העתידית של הרשות לספורט מוטורי, אני קוראת לממשלה לדאוג לייצוג הולם לנשים ברשות לספורט מוטורי לכשתוקם ולדאוג לכך שתטפל גם בעניינים ייחודיים לנשים הוועדה לקידום מעמד האשה בראשות היו”ר ח”כ גילה גמליאל ובהשתתפות חברי הכנסת אליעזר כהן, אורית נוקד ואילן שלגי דנה בישיבתה היום בנושא נשים בספורט המוטורי. בישיבה העלו רוכבות ברכב דו-גלגלי בעיות ייחודיות לנשים בתחום כגון הערות ורמיזות בעלות אופי מיני אליהן הן חשופות והטרדות פיזיות המתבצעות ע”י נהיגה המכוונת להפריע לתנועתן. התנהגות הנהגים מותירה את הרוכבות חשופות להתנהגות מאיימת הגובלת באלימות פיזית כגון חיתוכים, בלימות פתע ואי שמירת מרחק. בנוסף, עלה בישיבה נושא הביטוח הגבוה על רכב דו גלגלי כאשר, לטענת הרוכבות, מכיוון שנהיגתן בטוחה יותר מן הראוי להפחית להן דמי הביטוח. ח”כ גילה גמליאל יו”ר הוועדה: ”אני מברכת על העצם הספורט המוטורי שהוא במהותו ספורט המתייחס באופן שוויוני לנשים ולגברים. אני מברכת את הממשלה שמקדמת את נושא הספורט המוטורי בהליך חקיקתי ובהקמת הרשות לספורט מוטורי. אני קוראת לממשלה לדאוג לייצוג הולם לנשים ברשות לספורט מוטורי, לכשתוקם ולדאוג לכך שתטפל גם בעניינים יחודיים לנשים”. ח”כ אליעזר כהן: ”אנו מקדמים את נושא חוק הספורט המוטורי שיעבור להערכתי בקרוב וישנן מועצות עירוניות המכינות כבר את האצטדיונים לספורט זה. מבחינת בטיחות הנהיגה בכבישים – כל רוכבי הרכב הדו גלגלי סובלים מכך. דמי הביטוח גבוהים מאוד ויש צורך להוריד אותם מכיוון שזהו רכב הכרחי לשימוש יומיומי”. ח”כ אורית נוקד: ”יש קשיים בענף כולו ולנשים בפרט. ישנן הטרדות חוזרות ונשנות של נהגים והולכי רגל. יתכן שיש צורך להפחית את דמי הביטוח לרוכבי אופנוע ועל אחת כמה וכמה לנשים שהן זהירות יותר מדרך הטבע”. ח”כ אילן שלגי: ”צריך לטפח את נושא הנהיגה ברכב דו גלגלי לגבי סטודנטים ותלמידי תיכון. אני רואה את ההטרדות שסובלות רוכבות ברכב דו גלגלי, הנהגים מרשים לעצמם להעיר הערות ולהטריד הרוכבות ולצערי המשטרה אינה נמצאת בכביש.יש צורך לבנות במשטרה מנגנון שיקבל תלונות של אזרחים ויתייחס אליהן”. ענבל ון קרפלד רוכבת אופנוע: ”מספר התאונות שנשים מעורבות בהן קטן יותר, אנו זהירות יותר ויש צורך להפחית את הדמי הביטוח לנשים. בפרסומות של עתונים מוטוריים מופיעות בחורות עירומות על אופנועים וישנה התעלמות מנשים אופנועניות, הדבר גורם ליותר הטרדות והצקות בכביש. אנו עוברות כל יום הטרדות בלתי פוסקות. בנושא הביגוד – אין כמעט מידות לנשים ואנו צריכות לייבא מחו”ל”. רן לוין ממשרד החינוך, התרבות והספורט: ”הספורט המוטורי הוא אחד מענפי הספורט היחידים בו אין הפרדה בין נשים לגברים. מצידנו במינהל הספורט נעודד נשים להכנס לספורט – אם באופנועים או ברכבי שטח. במסגרת הצעת החוק לספורט מוטורי תוקם רשות לספורט המוטורי מקור: הודעה לעיתונות מטעם ועדה לקידום מעמד האישה

הודעת דובר משרד התחבורה

כב' השופטת ת. שרון-נתנאל מבית משפט השלום חיפה דחה את תביעתה של חברת הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ נגד מדינת ישראל - מ.ע.צ. מחוז חיפה. תביעה אשר הוגשה בגין העובדה שרכב מבוטח התובעת החליק על כתם שמן אשר נשפך על כביש ואדי ערה, לאורך של שני קילומטרים לערך. התובעת פיצתה את מבוטחה וכעת היא תובעת החזר הסכום מהנתבעת בטענה שזו, בהיותה אחראית על הכבישים הבין עירוניים בארץ, התרשלה בתפקידה. כב' השופטת ת. שרון-נתנאל: "אין לקבל את טענת ב"כ התובעת לפיה על הנתבעת, כחלק מתפקידה, לסייר, כל העת בכבישי הארץ, בתדירות אשר יש בה כדי לאתר תקלות כאלה כה סמוך לאירוען, ולמנען." "מדובר באירוע ארעי, קצר ביותר בזמן, אשר לא ניתן לגלותו בעוד מועד, גם בבדיקה סבירה של הכבישים." "בהתחשב באחריות מע"צ על כל הכבישים הבין עירוניים בארץ, הרי על מנת לגלות את האירוע בזמן כה קצר על הנתבעת לקיים בכל כביש וכביש סיורים תכופים ביותר." "אין זה סביר לדרוש מהנתבעת כי תשקיע את האמצעים (כח אדם, כלי רכב ומשאבים) הדרושים לביצוע סיורים כאלה. הוצאות ואמצעים אלה אינם, בעליל, סבירים בנסיבות הענין ואין כל מקום להטיל עלותם על הציבור." "לפיכך אני דוחה את התביעה, אולם בנסיבות הענין ולאור הדרך המקוצרת בה הסתיים ההליך, אחייב את התובעת בהוצאות מופחתות, בסך של 1,500 ¤ בלבד." א 003159/01 ------------------------ ואילו היה מחליק שם אופנוע והרוכב היה ניפצע קשה?

המבקש הואשם בבית המשפט לתעבורה בעבירות של סטיה שלא בבטחה וכן בנהיגה בקלות ראש וגרימת חבלה של ממש בניגוד לפקודת התעבורה ותקנות התעבורה. לאישום זה צורף תיק נוסף בעניינו של המבקש שעניינו נהיגה במהירות מופרזת. המבקש הודה בכל העבירות בהן הואשם בשני התיקים. נסיבות האישום העיקרי נוגעות לכך כי ביום 19.11.01 נסע ברכב פרטי ברחוב בתל-אביב ובעת הנסיעה סטה מנתיבו על מנת לעבור לנתיב ימני. בעשותו כן, חסם את דרכו של רוכב אופנוע, ובכך אילצו לבלום בלימת חירום אשר כתוצאה ממנה נפל רוכב האופנוע לקרקע ונחבל חבלה של ממש. בית המשפט לתעבורה גזר על המבקש קנס בסך 2,000 ¤, פסילת רשיון נהיגה לתקופה של 3 חודשים, פסילה על תנאי והתחייבות להימנע מלעבור עבירה נוספת. בית המשפט התחשב בעובדה כי המבקש, בחור צעיר, קיבל את רשיונו רק בשנת 1997 וכבר נרשמו לחובתו 16 הרשעות קודמות בעבירות תנועה. חרף זאת, החליט להסתפק בפסילת רשיון לתקופה של 3 חודשים בלבד, ועונשים נוספים. המדינה ערערה על קולת גזר הדין בטענה כי תקופת הפסילה בפועל שנגזרה על המבקש חורגת מרמת הענישה המתחייבת בנסיבות הענין. לטענתה, בית המשפט גזר על המבקש עונש פסילה ברף המינימום חרף חומרת העבירה הכרוכה בסטייה מן הנתיב וגרימת חבלה חמורה, והתעלם בענישה מקיומו של תיק נוסף בעניינו של המבקש שנושאו נהיגה במהירות מופרזת של 124 קמ"ש באיזור בו המהירות המותרת עומדת על 80 קמ"ש. באת כוח המדינה ציינה כי רשיונו של המבקש כבר נשלל שלוש פעמים בעבר, אולם הדבר לא הועיל להרתיעו מהמשך נהיגתו תוך עבירה על החוק. בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת המדינה. הוא עמד על מסוכנותו של המבקש לאור עברו הפלילי ולאור נסיבות העבירות נשוא האישומים נגדו בהליך זה. כן קבע כי עונשי העבר לא השפיעו על נהיגתו. מכאן מצא כי ראוי להחמיר עמו, וגזר עליו עונש פסילת רשיון לתקופה של 9 חודשים, וזאת בנוסף ל-3 חודשי הפסילה שגזר עליו בית משפט השלום. שאר מרכיבי גזר הדין נותרו בעינם. המבקש עותר בבקשתו זו להתיר לו לערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בטענה כי החמיר עמו יתר על המידה. הוא טוען כי בית המשפט המחוזי כערכאת ערעור התערב בצורה משמעותית בעונש שנראה ראוי והולם בעיני הערכאה הדיונית, וכי לא היה מקום להתערבות כזו בשים לב לעובדה כי בית המשפט לתעבורה פועל כערכאה מקצועית בעלת כשירות מיוחדת בתחום ענינים זה. אין מקום להיענות לבקשת רשות הערעור. כלל הוא כי בית משפט זה אינו נענה לבקשות למתן רשות ערעור בענין של ענישה לאחר ששתי ערכאות קודמות נתנו דעתן לנושא זה, אלא בנסיבות חריגות בהן מתעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית חוקתית או משפטית החורגת מעניינם של הצדדים (רע"פ 967/98 סלאמה נ' מדינת ישראל, בר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור, פד"י לו(3) 123; רע"פ 1174/97 עזרא רפאלי נ' מדינת ישראל). ענייננו אינו מעלה כל נושא כללי שיש בו ענין לציבור בכללו. עונשו של המבקש הוחמר בערכאת הערעור על שום חומרת העבירות בהן הודה, על שום ריבויין, ועל שום עברו הפלילי המכביד במיוחד בעבירת תעבורה המצביע על התעלמות המבקש מהוראות החוק כענין של נוהג ושיטה. מסוכנותו לשלום הציבור בנתונים המונחים לפנינו עולה וברורה על פניה. בנסיבות חמורות אלה החליט בית המשפט המחוזי להחמיר בדין, ועשה כן תוך התחשבות הן ברקע האינדיבידואלי של המבקש המצדיק החמרה בדינו והן במדיניות הענישה הכללית הנוהגת בעבירות תעבורה, המצדיקה גם בהיבט כללי גישה עונשית שנטוע בה יסוד ברור של הרתעה. אין עילה להתערב בעונשו של המבקש בגלגול שלישי. הבקשה נדחית. כבוד השופטת א' פרוקצ'יה בבית המשפט העליון רע"פ 243/04

משרד התחבורה אישר לערוך ניסוי של מירוצי מכוניות בנגב וברמת הגולן באישור המשטרה. שר התחבורה, אביגדור ליברמן, מקדם חקיקה שתסדיר את ענף הספורט המוטורי בישראל. בקול ישראל דווח שיו''ר ועד נהגי מכוניות המרוץ בישראל, דני לוי, נועד השבוע בלונדון עם חברי הארגון העולמי של מרוצי המכוניות, לקראת הסדרת העיסוק בענף בישראל. מקור: מעריב http://www.maariv.co.il/channels/0/ART/636/529.html

ריכוז עבודות בכבישים הבינעירוניים בתחום מתנ"א מרכז לתאריכים 31.1.04-25 29.1.04-25, כביש 1 משורש לכיוון מזרח ביצוע תיקוני אספלט, חסימת נתיב מ 05:00-23:00. 28.1.04 כביש 1 נווה אילן חמד, ביצוע התקנת אביזרי בטיחות, חסימת נתיב מ-05:00-23:00. 29.1.04-25, כביש 3/40, צומת ראם כפר מנחם, ביצוע עבודות אספלט+צבע, חסימת נתיב לכיוון מזרח מ-22:00-05:00. 29.1.04-25, כביש 42, יציאה דרומית מיבנה לכיוון דרום, ביצוע עבודות אספלט, חסימת נתיב משעה 05:00-22:00. 26.1.04-25, כביש 40, גבעת ברנר גדרה, התקנת מחזירי אור, חסימת נתיב לכיוון דרום משעה 05:00-22:00. 29.1.04-27, כביש 443, צומת גמזו לכיוון מזרח התקנת מחזירי אור, חסימת נתיב משעה 05:00-22:00 25.1.04, כביש 40 צומת הכותנה לכיוון דרום, ביצוע עבודות צבע, חסימת נתיב מ 22:00-05:00 27.1.03-26 כביש 411, צומת קרית עקרון צומת מזכרת בתיה, צבע, חסימת נתיב משעה 05:00-22:00 28.1.04, כביש 44, צומת תעבורה לכיוון מזרח, ביצוע עבודות צבע, חסימת נתיב מ-05:00-22:00. 29.1.04, כביש 412 מחלף שפירים לאור יהודה, ביצוע עבודות צבע, חסימת נתיב משעה 22:00 עד 05:00. 29.1.04, כביש 412, בקטע משמר השבעה, כניסה לבית דגן, חסימת מסלול מזרחי לצורך הנחת מובילי מים והכוונת התנועה במסלול המערבי משפירים לבית דגן לשני הכיוונים משעה 05:00-22:00. 29.1.04-25, כביש 5 ירקון קסם, ביצוע עבודות אספלט+צבע, חסימת נתיב משעה 05:00-22:00. 29.1.04-25, כביש 40, ירקון נווה ירק, ביצוע עבודות צבע חסימת נתיב בזרועות הצומת משעה 05:00-22:00. ------------------------------ ריכוז עבודות בכבישים הבינעירוניים בתחום מתנ"א ת"א לתאריכים 31.1.04-25 כביש 4, 29.1.04-25.1.04, ביצוע עבודות בקטע מסובים-אלוף שדה לשני הכיוונים , חסימת נתיב אחד לסירוגין משעה 23:00 עד 05:00. כביש 4, ביצוע עבודות תאורה בקטע חירייה לכיוון דרום, חסימת נתיב אחג לסירוגין משעה 23:00 עד 05:00. כביש 4, 27.1.04-25, ביצוע עבודות צבע בקטע חולות, גן רווה, השבעה, חסימת נתיב אחד לסירוגין משעה 23:00 עד 05:00. כביש 1, 28.1.04, ביצוע עבודות צבע בקטע גנות לכיוון ת"א, חסימת נתיב אחד לסירוגין משעה 23:00 עד 05:00. כביש 1, 25.1.04+27.1.04, ביצוע עבודות מעקה בטיחות בקטע קיבוץ גלויות לכיוון גנות, חסימת נתיב אחד לסירוגין משעה 23:00 עד 05:00. כביש 44, ביצוע עבודות צבע בקטע המלאכה לכיוון מערב ולכיוון מזרח, חסימת נתיב אחד לסירוגין משעה 23:00 עד 05:00. כביש 44, ביצוע עבודות מטאטא כביש 44 השבעה לכיוון צומת חולון, חסימת נתיב אחד לסירוגין משעה 23:00 עד 05:00. כביש 2, 28.1.04-25, ביצוע עבודות קירצוף ריבוד בדרך נמיר בצומת איינשטיין, חסימת 2 נתיבים לסירוגין משעה 22:00 עד 05:00. כביש 2, 25.1.04 ביצוע עבודות אחזקה כביש משוקע, לצורך ביצוע העבודה תחסם הירידה למנהרה בכפר שמריהו, תחילה לכיוון דרום ואח"כ לצפון, התנועה תופנה מעל מחלף כפר שמריהו וחזרה לכביש 2, תבוצע הכוונה ברמזורים על מחלף כפר שמריהו משעה 23:00 עד 05:00. כביש 2, 28.1.04-27, ביצוע עבודות תיקון בורות בקטע כפר שמריהו לכיוון דרום + תיקון מעקה בטיחות, חסימת נתיב אחד לסירוגין משעה 23:00 עד 05:00. כביש 2, 25.1.04, ביצוע עבודות תיקון ריצוף באי תנועה בצומת גלילות, חסימת נתיב אחד משעה 23:00 עד 05:00. כביש 20, 26.1.04, ביצוע עבודות אחזקה בקטע קק"ל לכיוון צפון, חסימת נתיב אחד משעה 23:00 עד 05:00. כביש 20, 25.1.04, ביצוע עבודות אחזקה על גשר חיל השיריון לכיוון צפון, חסימת נתיב אחד לסירוגין משעה 23:00 עד 05:00. כביש 20, 28.1.04-26, ביצוע עבודות תיקון בורות ותאורה בנתיבי איילון, חסימת נתיב אחד לסירוגין משעה 23:00 עד 05:00. ---------------------------------------------- ריכוז עבודות בכבישים הבינעירוניים בתחום מתנ"א דרום לתאריכים 30.1.04-25 כבישים 3+35+40+4 כללי 28.1.03 ביצוע עבודות שילוט, סגירת נתיב משעה 14:00-10:00. כביש 31 שוקת ערד27-25.1.03 ביצוע עבודות צבע, סגירת נתיב משעה 09:00-16:00 --------------------------------------------- בתאריך 26.01.04 בשעה 22:00 ישונע מטען חורג מאזור התעשיה הצפוני בלוד למחלף עירון בתאריך 26.01.04 בשעה 22:00 ישונע מטען חורג מאזור התעשיה הצפוני בלוד למחלף עירון. מידות המטען: אורך 35 מ', משקל 110 טון. מסלול נסיעה: אזור תעשיה צפוני לוד, כביש 40 מחלף לוד, כביש 1 מחלף בן שמן, עליה לכביש 6 צפון עד מחלף עירון ברקאי. יבוצעו עצירות מעת לעת של הליווי בשול הדרך לשם שחרור לחצי תנועה. מועד סיום הליווי לכל המאוחר עד השעה 05:00 למחרת. מקור: דובר משטרת ישראל

חדש! באתר האינטרנט של הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה: נתוני תחבורה ביישובים שולבו במערכת מפות ממוחשבת הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה מפרסמת באתר האינטרנט שלה: http://WWW.CBS.GOV.IL , מזה מספר שנים, נתוני תחבורה ברמה של יישוב. מעתה, עומדת לרשות הציבור הרחב מערכת המאפשרת הפקת מפות נושאיות, יצירת לוחות לפי יישוב ולפי מועצה אזורית והפקת שאילתות מורכבות, בנושאים הבאים: • נהגים, לפי סוג הרכב בו הם מורשים לנהוג • כלי רכב מנועיים, לפי סוג הרכב • רכב מעורב בתאונות דרכים עם נפגעים, לפי סוג הרכב • תאונות דרכים עם נפגעים, לפי סוג התאונה • תאונות דרכים עם נפגעים, לפי חומרת התאונה • נפגעים בתאונות דרכים, לפי סוג הנפגע וחומרת הפגיעה • נפגעים בתאונות דרכים, לפי קבוצות גיל מאגר הנתונים כולל נתונים שנתיים לשנים 1980 ואילך עבור קרוב ל-1,200 יישובים והוא מתעדכן פעם בשנה. הפקת המפות אפשרית לנתוני השנים 2001 ואילך. ייחודו של המאגר, בניגוד לאוסף של קבצים, הוא בכך שבמקביל לעדכון הנתונים, מתעדכנת מצבת היישובים לשנה האחרונה. כלומר, אם בשנה מסוימת התאחדו שני יישובים ליישוב אחד, אזי כל נתוניהם מאז שנת 1980 מאוחדים. יישוב שחדל להתקיים – נמחק מהמאגר. פעולות אלו מאפשרות השוואת נתונים על פני שנים. המאגר כולל נתונים על היישובים בתחומי ה"קו הירוק" ועל יישובים יהודיים ביהודה ושומרון וחבל עזה. אל הנתונים ניתן להגיע מהעמוד הראשי של אתר הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה: http://www.cbs.gov.il באמצעות לחיצה על "מערכת תחבורה ביישובים".

אתמול, סמוך לשעה 19:00, במהלך פעילות שגרתית ברחוב אוסישקין בתל אביב, הבחינו פקחני מחלק הנוער של משטרת מרחב ירקון בצעיר שהתנהגותו עוררה את חשדם. בחיפוש בכליו נתפסו כלי פריצה ובקרבתו אותר קטנוע החשוד כגנוב. בחקירתו הודה הצעיר כי זמן קצר קודם לכן גנב את הקטנוע מרחוב אוסישקין, וכן הודה כי לפני מספר ימים גנב שני קטנועים נוספים מרחוב בני דן בתל אביב. כשאחד מהם לא השביע את רצונו, השליכו לנחל הירקון. פקחני הנוער איתרו את הקטנוע ומשו אותו מן הנחל. הקטין, יליד 1989 תושב תל אביב, נעצר להמשך חקירה במחלק נוער ירקון. מקור: דובר משטרת מחוז ת"א

אחרת אתם עלולים למצוא את עצמכם מקבלים דו"ח נוסף על נהיגה רשלנית. תשאלו את Rithcik Ramakri אשר התנגש באמבולנס עת עיין בדו"ח מהירות אותו קיבל זה אתה. מקור: The Associated Press http://www.local6.com/news/2779681/detail.html

סמוך לשעה 12:20 הותקף שוטר ששהה במשרד הרישוי בחולון על ידי אזרח, אשר עקף את קודמיו בתור בו עמד. משהבחין בנעשה ביקש ממנו השוטר לשוב למקומו בתור, ובתגובה רץ הלה לעבר הדלפק ונגח במצחו. השוטר נפצע באורח קל ופונה לקבלת טיפול רפואי בבית החולים וולפסון. החשוד, יליד 1984 תושב תל אביב, נעצר להמשך חקירה במרחב איילון. מקור: דובר משטרת מחוז ת"א

ועדת החוקה, חוק ומשפט בראשות חה”כ מיכאל איתן, אישרה היום את תקנות ביטוח רכב מנועי (הקמה וניהול של מאגרי מידע), התשס”ג – 2003. התקנות מסדירות הקמה ופעילות של מאגר מידע לטיפול בהונאות ביטוח בתחום ביטוח החובה לרכב. בישראל מוגשות מדי שנה כ – 100,000 תביעות נזקי גוף בביטוח חובה. היקף ההונאות בתחום זה מוערך במאות מליוני שקלים בכל שנה. מאגר המידע שיוקם נועד לטפל ולאתר הונאות בביטוח רכב חובה כדי שמרבית המבוטחים יקבלו טיפול הוגן ומהיר מחברות הביטוח בעת הגשת תביעה לנזקי גוף. כיום, טיפול חברות הביטוח הוא איטי וחשדני בשל רצונן של החברות לאתר ולמנוע הונאות. התקנות קובעות הוראות דיווח של חברות הביטוח למאגר המידע וחובה של המבוטחים לספק מידע מסויים לחברות הביטוח לפי דרישה. על פי דרישת יו”ר הוועדה, חה”כ מיכאל איתן, מטעמי הגנת הפרטיות, נקבעו חובות קפדניות ביותר בכל הקשור לסודיות הטיפול במידע שיאגר. המפקח על הביטוח נדרש לקבוע אמות מידה לאישור מורשים לכניסה למאגר. בין היתר, נקבע כי מספר המורשים לכניסה מלאה למאגר המידע מטעם חברות הביטוח יוגבל ויופעלו עליהם אמצעי פיקוח. המורשים יחתמו על הצהרת סודיות. כמו כן, נקבע בתקנות כי מאגר המידע יהיה בבעלות הממשלה וימסר בנאמנות למפעיל שזכה במכרז (חברת ISO – הגדולה בתחום בארה”ב). מקור: ועדת חוקה, חוק ומשפט