אז זה המקרה, אבא שלי יצא מהחניה והחל נוסע בתוך החניה כדי לצאת ממנה. מכונית שחנתה לא רחוק ממנו החלה לנסוע אחורה, הנהג שלה לא ראה את המכונית של אבא שלי ותוך כדי נסיעה של אבא שלי הוא (הנהג השני) פגע בו בחלק האחורי של הרכב באיזור של הדלת והטמבון דבר שגרם לקילוף הצבע באותו איזור. אבא שלי לקח ממנו פרטים והם נפרדו.כמה ימים אחר כך הוא הלך למוסך ושם נאמר לו שתיקון הנזק יעלה כ 1000 שקלים (יש צורך לצבוע את כל הטמבון כדי שזה יחזור להיראות אחיד).
הוא חזר בטלפון לנהג הפוגע ואמר לו שהוא בדק ועלות התיקון היא 1000 שקלים, הנהג הפוגע שהיה בטוח שהתיקון יעלה משהו בסיביבות ה 100 שקל טען שהוא אינו מוכן לשלם מחיר שכזה, פתאום הוא גם החליט שמי שאשם בתאונה זה בעצם אבא שלי, הנה מה שהוא אמר לו "אני עצרתי ואתה פגעת בי".
בכל מקרה, הוא אמר לו "אני מוכן לתת לך 200 שקל כפיצוי על עוגמת נפש וגם כי אשתך היתה נחמדה,או שתקבל את ה 200 שקל האלה או שתתבע אותי אני לא מוכן לתת לך 1000 שקל "
יש לציין שיש לו ביטוח מקיף על ההאודי A6 שלו אבל הוא לא רוצה לערב את הביטוח כדי לא לייקר את הפוליסה.
הוא טען גם שאבי אשם משום שהוא נסע באיזור שאסור לנסוע בו.
והשאלה שלי היא: מי בעצם אשם בתאונה והאם יש טעם ללכת למשפט?
קודם כל נתחיל בזה שהוא שיקר כשהוא אמר שהוא עצר ורק אז אבא שלי פגע בו, מה שקרה לטענת אבא שלי זה שהוא נסע מאחוריו ואז הוא פגע בו תוך כדי זה כשהוא יוצא מהחניה בלי להסתכל מה יש מאחוריו. לדעתי אבא שלי ינצח במשפט שכזה בגלל הדברים הבאים, הוא זה שנסע רוורס ופגע במכונית שעברה מאחוריו ולפי מה שאני יודע לפי החוק הוא אוטומטית אשם, דבר שני איך זה שהוא פתאום טוען שהוא אינו אשם לאחר שהוא נתן בלי שום בעיה את הפרטים שלו במקום התאונה, אבא שלי דרך אגב לא נתן לו את הפרטים שלו, אם אבא שלי היה זה שאשם ולא הוא, הרי זה מובן מאליו שמי שהיה אמור לקבל את הפרטים זה הוא מאבא שלי. בנוסף, אם הוא טוען פתאום שהוא אינו אשם מדוע הוא הציע לאבא שלי 200 שקל על עוגמת נפש? אם הוא לא אשם אז איזה בדיוק עוגמת נפש הוא גרם לו? (חשבתי על להקליט אותו מציע 200 שקל שוב). דבר אחרון, הטענה שלו שאסור לנסוע באותו חניון חול (חניון של חנות ירקות קרוב לפנימיה הצבאית, קרוב לסינמה סיטי שמה אתם בטח מכירים את האיזור) ולכן אבא שלי אשם היא מגוחכת, משום שדבר ראשון זה מקום שהרבה אנשים מחנים בו את הרכב שלהם, דבר שני גם הוא עצמו חנה שם הרי הפגיעה התרחשה בזמן שהוא יצא מהחניה שם, דבר שלישי אפשר לדעתי לטעון לפני שופט את הדבר הבא - בוא נגיד שאסור למכוניות לנסוע באותו איזור, אז מה,? זה מצדיק את הפגיעה? לילדים אסור ללכת סתם ככה על הכביש, אז מה, אם אני רואה ילד שמטייל לו על הכביש מותר לי לדרוס אותו ואני אצא זכאי?
בכל מקרה, אבא שלי אמר לו אחרי השיחה "אני אחשוב מה לעשות" וניתק לו.
אני אגיד לכם מה אני חושב שקרה פה - אדם שאשם בתאונה קלה חשב שהנזק לא יעלה על 100 שקלים, לאחר שהתברר לו שהתיקון יקר יותר הוא החליט להתנער מאחריות.
מה אתם חושבים כדאי לעשות? ומי בעצם אשם פה לפי דעתכם? תודה על העזרה מראש.