se7en

אהמ, יש מעט מאוד דברים בעולם שאני אוהב יותר מאשר לדעת קרוא וכתוב. מצאת ידיעה בנושא (אגב אתה יכול לקרוא על זה בפירוט באתר F1.com) ואנסת אותה להתאים לאיזו שטות שפלטת, למרות שהיא בפירוש לא תומכת במה שאתה אומר. על פי ההסכמה המחודשת סל"ד המנוע יוגבל ל-18K. לאור הבורות שהפגנת עד כה אני מניח שלא תבין, אבל המשמעות של זה היא ירידה בכוח המנוע, בדיוק כפי שאמרתי שיקרה. להלן נתונים על תקציבים ועלויות של מנועים לעונה. אזהיר מראש שמספרים, כמו גם עובדות, עלולים לבלבל. ואנחנו לא רוצים שתתבלבל. תקציב כולל ממוצע לקבוצה מובילה ב-2008: 400 מיליון דולר. שיא תקציב המנועים לקבוצה ב-2005: 200 מיליון דולר, רנו. תקציב מנועים ממוצע לקבוצה שמפתחת מנועים ב-2003: 150 מיליון דולר. תקציב מנועים ממוצע לקבוצה ב-2008: 25 מיליון דולר. עלות מנוע בודד ב-2004: 330 אלף דולר. לשם הדיון נניח שהנתון הזה נשאר דומה ב-2008. המנועים היום אמנם זולים יותר אך הדבר מתקזז עם ירידה בערך הדולר לעומת 2004. צפי לחיסכון בהוצאות בעונת 2009 לעומת 2008: 30%. ועכשיו אחד ועוד אחדים. 400 מיליון פחות 30 אחוז זה 280 מיליון, שהוא התקציב הצפוי לקבוצה מובילה ב-2009. מנוע עולה 330 אלף דולר, ו-4 מנועים עולים 1.3 מיליון דולר. 1.3 מיליון דולר הם 0.3 אחוז מ-400 מיליון או 5.2 אחוז מ-25 מיליון. לסיכום: מנועים כיום עולים מעט מאוד ביחס לעלות הקבוצה, ולמעשה עולים מעט ביחס לעלות השוטפת של הרצת המנועים עצמם. ה-FIA מתרץ כל שינוי בספורט בצמצום עלויות והנקודה הזאת לא יוצאת מן הכלל. הגבלה על מספר המנועים לא תוריד את תקציב המנועים או התקציב הכולל בצורה משמעותית (5.2 אחוז ו-0.3 אחוז בהתאמה). לאור העובדה כי גם בכירי ה-FIA יודעים חשבון ברמת כיתה ב', כנראה שאין קשר אמיתי בין הפחתה במספר המנועים לעונה ובין החיסכון הצפוי בהוצאות. לעומת זאת, המנועים ב-2009 יפיקו בהכרח פחות כוח לאור מגבלת הסל"ד החדשה, והתקציב אכן יצטמצם לאור מגבלות שהוטלו על פיתוח ונסיעות מבחן. בנוסף מומלץ לדעת קרוא וכתוב. ניר אני הייתי מוסיף טיפה באפר למנוע במקומך. מקורות לנתונים: http://www.rbssport.com/f1-numbers-game.html http://www.formula1.com/news/headlines/2008/12/8773.html http://www.fastmachines.com/f1/the-price-of-formula-1/ http://www.f1fanatic.co.uk/2008/09/22/toyota-has-biggest-f1-budget-4456m/

נראה לי שאתה חושב שבאפר זה חלק מהמנוע פשוט להגדיל אותו. ענק אתה. העיקר שאני לא מקשיב.

ניר, בנוגע לחלק הראשון רק אומר שאתה לא מבין את ההבדל שבין תוספת משקל למכונית ובין תוספת משקל לחלקים נעים במנוע. ליתר אגיב שאין ארוחות חינם. אי אפשר לקחת מנוע שתוכנן לעשות שני מרוצים ולהחליט שיעשה שלושה בלי לשנות אותו. לא מצאתי את המאמר שקראתי ב-f1technical אבל הנה ציטוט של קלניוס בנושא מ-F1.com: Q: What additional steps need to be done to an engine to extend it from two to three races? Ola Kallenius: It’s certainly not an inconsiderable task. We are currently analysing the engine’s areas of reliability as we plan what measures we need to take to extend its duty cycle. As you can imagine, there is a reliability buffer built into every engine but it’s not sufficient to easily extend its life from two to three races. אז לא נורא פשוט. וצא מהסרט שמישהו באמת מעוניין בצמצום תקציבים. עם כל השינויים שגנאדי מנה מקודם, הם רק הולכים לתפוח. פיתוח עולה כסף.

זה לא מדויק. הקבוצות צריכות להציג את השינויים שעשו במנוע לעומת המנוע של 2007 ב-15 לחודש, ולהציג את המנוע עצמו עד מרץ. זה היה ככה גם בשנה שעברה, ואז אני זוכר שאישרו שינויים שנועדו לסייע ל"אמינות". אולה קלניוס ממרצדס אמר בראיון לפני איזה שבועיים שהמנוע הנוכחי לא יחזיק שלושה מירוצים. אם לא היה פיתוח היו צריכים להוריד סל"ד או לקצץ במספר ההקפות. שני קצוות לחבל...

אני לא מבין אותך. וזה במילא לא משנה כי בכל פירוש של הדברים שלך התוצאה היא שהם לא נכונים. אם אתה מציע להעלות את משקל המינימום של המנוע למשל ל-100 קילו, יוסיפו משקולת של 5 קילו בנפח הקטן ביותר האפשרי בנקודה הקדמית ביותר והנמוכה ביותר במנוע ולא יגעו בשום דבר אחר. שם המשקל הנוסף יגרום הכי פחות נזק. אם אתה מציע להעלות את משקל המינימום של המכונית למשל ל-630 קילו, יוסיפו את זה לבאלאסט שוב במקום הכי מרכזי והכי נמוך במכונית. אם אתה מציע להעלות את משקל המינימום של הטלטלים למשל, זו בעיה כי כיום אין תקנות בנוגע למשקל של חלקי המנוע הנפרדים, וכי צעדים מסוג זה יהיו לא פופולארים בלשון המעטה בקרב אוהדים ויצרנים, כשם שהמעבר ליצרן מנועים בודד איננו פופולארי. ה-FIA מאז ומעולם נמנע מלהתערב בתכנון המנוע באופן ישיר אלא הגדיר דרישות מסגרת בלבד, כמו איסור על שימוש בטכנולוגיה מסויימת, איסור על שימוש בחומרים, והגברת דרישות האמינות. כפי שהסברתי בכל מוטורספורט הדבר היקר ביותר הוא פיתוח. שימוש במכלולים ישנים מוזיל את העלויות באופן ניכר. ייצור מחודש של מכלולים לפי תבנית או תוכנה קיימים זה תהליך יחסית זול. זה ככה בכל תעשיה כבדה. ואין לי מושג איך העובדה שהמנועים סגורים קשורה לדיון. הם סגורים במהלך שלושה מירוצים ואז עוברים ריבילד כמו כל מנוע.

זה מכיוון שאתה לא קורא את מה שאני כותב. יש משקל למנוע, ויש משקל לחלקים שבתוך המנוע. אלה שני דברים שונים. שינוי משקל המנוע לא ישפיע על הביצועים שלו. הוא כן ישפיע על התנהגות המכונית בגלל השפעה על חלוקת המשקל או עליה בסך משקל הרכב. זה כמו לקחת מנוע מסויים ולהדביק אליו משקולת. לעומת זאת, העלאת משקל החלקים הנעים שבמנוע (בוכנות, טלטלים, גל ארכובה, גלי זיזים, כל מה שמתבלה ומביא לכשלים) תגרום לשיפור באמינות על חשבון ביצועים, דיוק, נכונות לעלות ולרדת בסל"ד ומהירות העברת הילוכים. תוספת המשקל הזאת לא בהכרח תשפיע על משקל הרכב מכיוון שניתן לקזז אותה עם משקל המנוע המינימלי שהוא, כפי שציינת, 95 קילו. דוגמא לגל ארכובה של מנוע מרוץ (עליון) ושל מנוע כביש סטנדרטי (תחתון):

אני מצטער אבל זה פשוט לא נכון. אין תקנות למשקלי החלקים הנעים במנוע, יש תקנה רק למשקל המנוע הכולל. שינוי דרישות האמינות במקביל להוספת ה-KERS לא נעשה במקרה. המטרה היא לקזז את היתרון שמעניק ה-KERS. עלות אוברהול למנוע היא 200K GBP שזה במונחי F1, כמו שאומרים, בוטנים. בענף הזה עיקר הכסף הולך על פיתוח. הדרך הפשוטה והקלה ביותר להוזיל עלויות היא להשתמש במנועים קיימים ולהמנע מפיתוח מחודש בכל מחיר. אתה יכול לראות את זה אפילו כאן בארץ בקארטינג היכן שנעשה שימוש במנוע בן 20 שנה שמחזיק מירוץ וחצי במקום במנועים סגורים מודרניים שמחזיקים עונה שלמה. שינוי הגדרות האמינות נועד להכביד את משקל החלקים הנעים וכתוצאה מכך לגרוע מביצועי המנוע. אם חסכון כנה בעלויות היה בראש מעייניהם, היו דוחים את ה-KERS ל-2010 כפי שדרשו הקבוצות ובכך מפזרים את הנטל על פני שני תקציבים.

לא. בעשור האחרון, או לפחות בעשור האחרון, אלה היו צמיגי סליקס עם חתכים לאורכם. שינו את התקן לכנפיים לרעה. השיפור בצמיגים יתקזז עם השינוי הזה. רק אם פניות ב-50 קמ"ש מעניינות בעינך.

אני מניח שהוא התכוון להסבר יותר ממצה מזה. זאת מערכת הייבריד דומה למה שיש בטויוטה פריוס, אבל אוגרת אנרגיה רק בבלימה. בכח הנאגר אפשר להשתמש בלחיצת כפתור כמו "טורבו" במשחקי מחשב מפגרים, מה שיוצר עניין טקטי. אפשר למשל להשתמש בזה לקראת סוף הישורת המרכזית איפה שהמנוע הכי חלש, וככה לקזז הכי הרבה זמן, או שאפשר להשתמש בזה ביציאה מפניה נפתחת על מנת לעקוף. מן הסתם לאחר שהנהג השתמש במערכת הוא צריך להמתין עד שהמצברים יתמלאו מחדש. בגדול זו עוד דרך להקשות על המהנדסים. המשקל של המערכת גבוה, הרבה נהגים הביעו התנגדות לדבר הזה וביקשו להעלות את משקל הרכב בתקנות ב-20 קילו כדי שהנטל לא יפול עליהם. ולגנאדי, המטרה בדרישה מוגברת לאמינות המנועים היא להעלות את משקל החלקים הנעים, כדי שהמנועים יהיו חלשים יותר. זה לא שהעלו את הרף באמצע העונה כאשר המנועים כבר קיימים. הם העלו אותו מראש, ולכן המנועים החדשים כבר אמינים יותר מאלו שהיו בשנה שעברה.

ליצנים, למקסי הרבה יותר מ-230 סוסים.

אתה מבלבל בין פסק דין לגזר דין. זה שאדם נמצא אשם בהריגה לא אומר שיוטל עליו עונש קבוע. העונשים בחוק הם עונשי מקסימום.

העניין הזה נכתב כבר בהודעות קודמות. אתה חושב על הנושא הזה כמו אדם פרטי, לא כמו מדינה. את המדינה לא מעניין למה החלטת לבצע מעשה לא חוקי. לא איכפת לה אם זה היה כי בא לך או כי מישהו אמר לך לעשות את זה. בשני המקרים התוצאה זהה. לפי מה שתואר בכתבה לא התקיים שידול. הנאשם התחרה עם ההרוגים ולכן הוא שותף לביצוע העבירה הראשונה. כמו שאמרתי, במצב כזה אדם אחראי לכל עבירה נוספת שמתבצעת - אחריות מלאה. המצב הזה לא שונה מהמצב האמיתי שקרה בכתבה. בשני המקרים אתה שותף לביצוע העבירה הראשונה, ואחראי לשניה. מה שאתה תארת בדוגמא עם ה-500 שקל הוא מצב אחר, בו מזמין התחרות אינו מתחרה, הוא רק משדל את המתחרים 'לסכן אדם בנתיב תחבורה'. במצב הזה האחריות שתוטל על המזמין היא זהה לזו שתוטל על המתחרים בגין העבירה הזו, פלוס אחריות כעבירה של רשלנות. אם נהרג אדם, העבירה הזו תהיה 'גרימת מוות ברשלנות'.

כן. אתה אשם בשידול, גם אם השידול כלל לא צלח והוא לא הסכים לקיים את המירוץ. העונש על שידול זהה לעונש שיקבל מבצע העבירה. אגב אתה לא צריך לתת לאף אחד כסף, אתה יכול לשדל גם בדיבורים וגם בכך שאתה מזיז את האוזניים. זה לא חשוב איך.

זה לא ממש ככה. עבירת המסגרת היא לא נסיעה מהירה, אלא אירגון המירוץ (סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה וכו'). לעבירה הזאת שותפים כל המעורבים ולכן 34א(א)(1) רישא כן מתיחס למקרה הזה. ראה ע"פ 377/67. אין צורך להוכיח שידול כאשר הנאשם עצמו שותף לעבירת המסגרת. אין פה שום "פופוליסטיות", הילד הולך לכלא.

דוויד בראון, אדם שמבצע עבירה אחראי לכל עבירה נוספת שמתבצעת במהלכה. אם אני ואתה מתכננים שוד, אבל השוד מסתבך ואתה יורה במישהו בשעה שאני כבר ממתין במכונית - שנינו נואשם ברצח. אם המשטרה מגיעה ומתפתח קרב יריות שבמהלכו נורה מנהל הבנק על ידי אחד השוטרים - שוב נואשם שנינו.