מקרה מוזר עם שוטר

[ofir]

מה לא ברור?

אמרת שכל כביש עירוני שהמהירות בוא היא 50 קמ"ש הירוק לא מהבהב

אני אומר שזה לא נכון, כלומר, יש כבישים עירוניים שהמהירות היא 50 קמ"ש והירוק מהבהב

[הראל]

זה בדרך כלל בירידות או בכניסה מבין עירוני

[gal_bo]

תגיד......... נסעת פעם על הכביש?

אדםו וצהוב ביחד זה רק בהתחלת נסיעה, אין אדום וצהוב בכיוון ההפוך., יש רק ירוק מהבהב, אחר כך כתום לבד, ואחר כך כתום כהה לבד.

נסעתי , הכוונה היתה שבתחילת נסיעה אם עוברים לפני הירוק כשדלוק הצהוב עם האדום , = למעבר צומת באור אדום!

[erez]

נסעתי , הכוונה היתה שבתחילת נסיעה אם עוברים לפני הירוק כשדלוק הצהוב עם האדום , = למעבר צומת באור אדום!

טוב בוא ניקח שוב את החישובית שלי....... שאותה אני אוהב כל כך......

מהרגע שבו אתה רואה שנדלק האור הצהוב, עד שהרכב מתחיל בתנועה, פלוס המרחק שיש מהקו הלבן עד למרכז הצומת, אנחנו כבר מדברים על 5-6 שניות, כמה זמן אורך האור המשולב אדום כתום? שניה?

[SimonLTZ]

מה יהיה ?

 

כתום = כתום.

אדום = אדום.

 

אין כאן משוואה עם שני נעלמים. זה אור אדו ם , או לא.

ואם אתה לא מאמין - נסה לגשת לבית משפט עם תלונה על מישהו שעבר בכתום (אם זה ממש חשוב לך ,ניתן לגשת למשטרה עם תלונה , בתנאי שאתה מוכן להשקיע זמן) - יעיפו אותך מכל המדרגות.

 

אתה לא יודע -אל תטעה אנשים סתם.

תסלח על הסגנון הבוטה - אבל אתה בחרת בו!

אתה היחיד שמטעה כאן חביבי...

במשפט תנועה שהייתי הוכח בו לפני כשנה אחד הנאשמים נאשם כי עבר באדום והוא כפר באשמה, השופט שאל אותו את טיעוניו והנאשם אמר שהוא לא עבר באדום, אז השופט שואל "איזה צבע היה אור הרמזור כשחצית אותו", הנאשם:"הוא בדיוק התחלף מירוק מהבהב לכתום", השופט: "אז עברת בכתום?" הנאשם: "כן". השופט: "כתום זה אדום - בלה בלה בלה..."

אם כן, בבית המשפט כתום - זה אדום.

[gsi16v]

סתם חידוד....

 

הרמזור מתחלף ישר לצהוב מבלי להבהב בכל כביש עירוני שבו המהירות המותרת היא 50 קמ"ש!!

בלי שום קשר לכמה מטרים אחריו יש עוד רמזור.... כבישים עם הגבלה גבוהה יותר כמו 60 ו- 70 קמ"ש וכו' תמיד יהבהבו לפני החלפה לצהוב!

 

אממ, לא

 

 

בערך כל הרמזורים העירוניים בנתניה מהבהבים וכולי וכולי וכולי...

[שמר]

תסלח על הסגנון הבוטה - אבל אתה בחרת בו!

אתה היחיד שמטעה כאן חביבי...

במשפט תנועה שהייתי הוכח בו לפני כשנה אחד הנאשמים נאשם כי עבר באדום והוא כפר באשמה, השופט שאל אותו את טיעוניו והנאשם אמר שהוא לא עבר באדום, אז השופט שואל "איזה צבע היה אור הרמזור כשחצית אותו", הנאשם:"הוא בדיוק התחלף מירוק מהבהב לכתום", השופט: "אז עברת בכתום?" הנאשם: "כן". השופט: "כתום זה אדום - בלה בלה בלה..."

אם כן, בבית המשפט כתום - זה אדום.

תפסיק לבלבל במוח.

אם כתום היה שקול לאדום , המצלמות היו מתחילות לצלם בכתום.

תפנה אותי בבקשה לפרוטוקול המשפט שדיברת עליו.

מדובר באגדת עם ותו לא.

אם מישהו הורשע על כך ולא ערער - הוא אדיוט.

[falou]

אם כן, בבית המשפט כתום - זה אדום.

אתה מוכן לשים כסף איפה שהמקלדת שלך נמצאת?

[SimonLTZ]

מוכן גם מוכן. חוץ מזה מה האינטרס של י לומר זאת סתם.

ולך, שמר, "אגדת עם ותו לא" - מה זה היה ???

אגדות יש בספרים לילדים קטנים, גבר גבר.

סיפרתי עובדה כפי שהתרחשה באולם בית משפט, מקום שבו נשפטים אנשים, ולא ילדים שמבלבלים תמוח...

זה שנשפט ערער או לא - בעיה שלו... לא ממש מעניין אותי, כן מעניין אותי שבבית משפט - כתום הוא אדום!!!

אתה מוכן לשים כסף איפה שהמקלדת שלך נמצאת?

[שמר]

 

על פי הגדרה מילונית, עובדה היא דבר ודאי, בטוח, אמת שאין עליה עוררין. אבל בבואנו לבחון את ההיסטוריה של המדע, אנו נתקלים לא פעם בסברות שקיבלו בתקופות שונות מעמד של עובדות, אף כי הוכחו מאוחר יותר כשגויות לחלוטין. דוגמא אופיינית אפשר למצוא בהסטוריה הידועה היטב של תולדות האסטרונומיה:

 

מאז אריסטו במאה הרביעית לפני הספירה, ועד עבודתו של קופרניקוס בחצי הראשון של המאה השש עשרה לספירה, כמעט לא היה ספק לגבי העובדות האסטרונומיות העיקריות: הארץ נחה במרכז היקום, והשמש והפלנטות סובבות סביבה, ושאר גרמי השמים נתונים במעין כדור בדולח סביבם. בשנת 1543, פורסם ספרו של קופרניקוס "על הסיבובים", שהעלה את הטענה שהשמש עומדת במרכז והפלנטות סובבות סביבה. אז התפתח ויכוח בין האסטרומים על העובדות הנכונות. לא רק מכוחה של הכנסיה התחולל הויכוח. גם גדול האסטרונומים שלפני עידן הטלסקופ, טיכו ברהה, התקשה לעכל את טענת קופרניקוס וניסה למזג את שתי הטענות הסותרות. אולם תגליותיו של קפלר, יחד עם המצאת הטלסקופ באותם זמנים הכריעו את הויכוח, ואפשר לומר שבשנת 1642 עם מותו של גלילאו גליליי והולדתו של ניוטון, אחרי עשרות שנים של "קשיים עובדתיים" הועמדה האסטרונומיה על עובדות חדשות: הפלנטות סובבות את השמש.

 

העובדות הפיזיות, הפיזיקליות, האסטרונומויות, מן הסתם לא נשתנו באלפיים ומאה שנים אלו. אבל הטענות המוסכמות על ציבור האסטרונומים נשתנו.

 

מסתבר איפוא שהמילה עובדות משמשת, גם בשיח המדעי, בשני מובנים:

 

1. הדברים שהיו וישנם בעולם.
   
2. הטענות המוסכמות לגבי דברים אלו.
   

כל ויכוח המתייחס לדברים שבעולם, נסוב על הטענות המוסכמות בלבד.

 

בסיכומו של דיון: עובדות מסויימות אינן אלא טענות מוסכמות. מדובר בטענות מוסכמות עד כדי כך, שדרושה מחשבה יצירתית חריפה במיוחד כדי לקרוא תיגר עליהן, ולבדוק את נכונותן. מכיוון שאין דרך להבדיל בין שני סוגי העובדות מבלי לנסות לקרוא תיגר על כל אחת ואחת מהן, אפשר לסכם ולומר שכל העובדות הינן טענות מוסכמות, שנכונותן דורשת הוכחה.

 

אני עדיין מחכה להפנייה לפרוטוקול הדיון בבית המשפט.

 

אם ייצא לי , מחרתיים אביא לך את ציטוט תקנת התעבורה - ונראה איפה כתוב כזה דבר.

[falou]

זה שנשפט ערער או לא - בעיה שלו... לא ממש מעניין אותי, כן מעניין אותי שבבית משפט - כתום הוא אדום!!!

אני אחדד.

 

שיעור ראשון במשפטים. חוק נקבע או בחקיקה של הריבון (הכנסת) או בפסיקה תקדימית. פסיקה של בית דין לתעבורה איננה נחשבת כתקדימית, לכן גם אם השופט פסק מה שאתה אומר שהוא פסק אזי הוא פסק בניגוד לחוק (וגם זה קורה, לא רק בבית הדין לתעבורה).

 

השאלה היא לא האם בית משפט בישראל עלול להרשיע (או לזכות) אדם שלא ע"פ החוק אלא האם החוק קובע שמעבר רמזור בכתום כמוהו כמעבר רמזור באדום.

 

יש התערבות?

[שמר]

פסיקה של בית דין לתעבורה איננה נחשבת כתקדימית

אם זה היה תקדימי - היינו פטורים היום מעונשו של הממל"ז.

[שמר]

מוכן גם מוכן. חוץ מזה מה האינטרס של י לומר זאת סתם.

ולך, שמר, "אגדת עם ותו לא" - מה זה היה ???

אגדות יש בספרים לילדים קטנים, גבר גבר.

סיפרתי עובדה כפי שהתרחשה באולם בית משפט, מקום שבו נשפטים אנשים, ולא ילדים שמבלבלים תמוח...

זה שנשפט ערער או לא - בעיה שלו... לא ממש מעניין אותי, כן מעניין אותי שבבית משפט - כתום הוא אדום!!!

בבקשה , במיוחד עבורך , נוסח כתב האישום הסטנדרטי של משטרת ישראל:

 

נהיגה כשברמזור אור אדום - סעיף 6528.

 

נהגת ברכב הנ"ל ולא צייתת לאור אדום שהיה ברמזור בכיוון נסיעתך , בכך שלא עצרת את רכבך לפני קו העצירה / לפני מעבר חצייה / סמוך לרמזור הקרוב ונכנסת לצומת בניגוד לאור האדום , בניגוד לתקנה 22 (א') לתקנות התעבורה

בוא תראה לי את אפס קצהו של איזכור לגבי אור כתום בצורה כלשהי.

 

אם שופט אומר כזה דבר - כל שנדרש הוא לבקש לרשום את האמריה בפרוטוקול , וכל עו"ד מתחיל יעשה מדבר כזה מטעמים בבית משפט מחוזי.

 

עכשיו , אל תיתן לעובדות לבלבל אותך . תמשיך להאמין בסיפורי מעשיות.

[ishpuz]

אם מדובר במקרה בשופט אבינועם הדר מבימ"ש רמלה, אז בתור אחד שנשפט אצלו ומסיפורים בכלליות אני יכול להבטיח לכם שהבן אדם רץ על ההגיון העקום שלו ועל הרצון שלו לחתוך מהר פסיקות, יותר מאשר על ספר החוקים של מדינת ישראל.

מי שאכל אותה מזה זה גם נאשמים וגם תובעים משטרתיים.

אגב, שמעתי בשבוע שעבר שהוא התפוטר מרצון עם פיצויים מוגדלים...

[שמר]

הדר לא שופט כבר כמה חודשים , לרווחתם של השוטרים במרחב השפלה.