מי אשם במקרה הזה?

[Be roo]

לפני 4 דקות, sperial כתב:

למה ציטוט חלקי? התייחסתי לכך

 

1. הציטוט הוא לא שלך

2. הוא לא חלקי מבחינת הנושא. הוא מתייחס לחלק בהודעה המצוטטת שמתייחס לענין הסירנה בעוד שיתר ההודעה מדבר על דברים אחרים אליהם לא רציתי להתייחס ולכן לא ציטטתי.

עריכה אחרונה ב-29 לנובמבר, 2024 על ידי Be roo

[sperial]

מתנצל. מתקן את ההודעה.

[saar5555]

מה לגבי השמעת סירנה? 

למיטב זכרוני, צריך גם סירנה בליווי אורות הניידת. 

[kompy]

הופעלה סירנה נוסף על הפנסים המהבהבים.

פסקי דין נוספים:

1. נהגת אמבולנס

2. נהג אמבולנס

 

[Be roo]

 

לפני 14 שעות, sperial כתב:

אגב, במקרה השני שהבאת נקבעה חלוקת אחריות 60% לאמבולנס ו-40% לפרטית (סעיף 9 בפסק הדין). שוב - עיקר האחריות על נהג רכב הביטחון.

כמו שכתבתי קודם, אלוהים נמצא בפרטים הקטנים:

לעומת אמבולנס שהוא רכב גבוה עם גשר תאורה עליון, הניידת במקרה של פות"ש היא רכב פרטי נמוך ללא גשר, אז אפשר בהחלט להבין שהאורות לא נראו. יתרון לפות"ש.

מצד שני, בפסק הדין הזה, הרמזור היה אדום והרכבים לא החלו בנסיעה כשהתחלף לירוק, תופעה מאוד נפוצה בארץ שנהגיה שקועים בטלפון, כך שאין סובה לנהג להניח שזה דווקא בגלל רכב חירום. במקרה של פות"ש הרמזור ירוק מראש והרכבים לידו בולמים, זה צריך להדליק אצל כל נהג נורת אזהרה שמשהו קורה. גם אם לא מדובר ברכב בטחון, כמו למשל האטה בשל עומס, צריך לצפות שמשהו עלול לקרות. חסרון לפות"ש לעומת המקרה הזה.

[fatboy1340]

העניין בשני פסד שעמית הביא, רכב בטחון פגע ברכב פרטי. במקרה של פותש זה להיפך. 

[Be roo]

לפני 3 שעות, fatboy1340 כתב:

רכב בטחון פגע ברכב פרטי. במקרה של פותש זה להיפך. 

 

מעולם לא הבנתי את האובססיה סביב השאלה איזו חזית של רכב פגעה באיזה צד של הרכב השני.

השאלה הזאת אינה קובעת אשמה. זה רק אומר שרכב X הגיע לנקודת המפגש לפני רכב Y, אבל לא מביאה בחשבון באיזה מהירות הם היו וכמה זמן לפני המפגש הרכב הראשון הגיע לנקודה. והיות ומדובר על חלקיקי שניות, זה חסר משמעות. אם רכב X חצה צומת באדום ורכב Y בירוק, מי פגע בצד של מי זה שאלה של היחס בין המיקום הראשוני שלהם והמהירות, לא של אשמה.

 

המקרה של פות"ש הוא דוגמה מצויינת, אם פות"ש היה יוצא 2 שניות מוקדם יותר מהרמזור הקודם אז חזית הניידת היתה פוגעת בו. נקודת המפגש היתה ללא שדה ראיה לשניהם, אף אחד מהם לא היה יכול לראות את השני ולהגיב בזמן, וההבדל בין שתי נקודות המפגש השונות הוא שבריר שניה.

עריכה אחרונה ב-30 לנובמבר, 2024 על ידי Be roo

[taranta]

בתאריך 29.11.2024 בשעה 17:31, איציק נ. כתב:

לדעתי-

יש כאן רשלנות ברורה של נהג הניידת + אשמה תורמת של הרכב הפוגע (ראה שהרכבים משמאלו עוצרים בבהלה ולא נקט משנה זהירות והאט).

 

 

לא רלוונטי לרמזור ירוק לדעתי. יטען (כמו כל בן אדם נורמלי) שחשב שהצומת חסומה בצד שמאל אבל בנתיב שלו לא ולכן התקדם. קורה יומיומית.

[איציק נ.]

לפני 26 דקות, taranta כתב:

 

לא רלוונטי לרמזור ירוק לדעתי. יטען (כמו כל בן אדם נורמלי) שחשב שהצומת חסומה בצד שמאל אבל בנתיב שלו לא ולכן התקדם. קורה יומיומית.

באחריותך כנהג גם כאשר הרמזור ירוק לוודא שהצומת פנוי. ירוק לא מאפשר לך מעבר "על עיוור".

[taranta]

אחריותי לוודא - ועדיין אשמת הנהג השני שנסע באדום (גם אם בהיתר).

[fatboy1340]

תקרא מספר פסקי דין בנושא. על פי הסרטון קיים אשם תורם  לנהג המצלם. הסיבות לאשם התורם פורטו בהודעות הקודמות. מה גובה האשם? להערכתי ועל סמך פס"ד דומים כ 20-30%. 

ייתכן כמובן שהמשטרה תשלם את מלוא הנזק ,אבל להבטיח זאת אי אפשר.

[taranta]

שאלה - אם הרכב השני היה רכב רגיל ולא משטרה, עדיין היית אומר "אשם תורם"?

[fatboy1340]

כמובן. הבעייתיות בנהיגה של הרכב המצלם כבר הוסברה על ידי מספר מגיבים כאן.

מבחינתי הנהג עשה 2 דברים גרועים מאוד: 1. נסיעה מהירה ליד טור שנוסע לאט/עומד. 2. כניסה לצומת ללא שדה ראייה. 

נהג סביר ומנוסה לא נוהג כך.

[taranta]

זה די מבטל את חוקי התנועה... זה שאתה אמור (אולי) להזהר כאן יותר עדיין לא אומר שהרכב השני לא אשם.

אם נוריד את זה לפרקטיקה - יש כאן שני רכבים, לאחד מותר להיות כאן, לשני לא. אם השני היה נוהג כחוק (או לפחות נזהר) התאונה לא היתה קורה.

 

[ArikB]

 

לפני כשעה, taranta כתב:

זה שאתה אמור (אולי) להזהר כאן יותר

לא ״אולי״, חובה. לפי מה שכתבת הנהג יכול לומר: יש ירוק, זכותי לנסוע, ואם תהיה תאונה אז הצד השני אשם. זה כמו אלה שחוצים בלי להסתכל ואומרים ״שהוא ייזהר״…