תאונה ברחוב חד סטרי עם נתיב אחד

[ארז ס.]

שאלה לפורום הנכבד,

 

אתמול אשתי הגיעה לרחוב ביתנו (רחוב חד סטרי עם נתיב 1) וממש מול הבניין מצאה חנייה.

אותתה שמאלה והתחילה כניסה לחניה. אז הגיח אופנוע משלוחים ונכנס בדלת שמאל אחורית, המשיך לדלת הקדמית השמאלית והוריד את המראה.

לאופנוען שלום, אשתי גם דאגה מיד לקרוא למשטרה ולמגן דויד אדום.

עכשיו צריך לטפל, ויש ביטוח. אז מסתבר שעפ"י הביטוח זו אשמתה ולא אשמת האופנוען שנכנס בה.

השאלה הגיעה- מי אשם ועפ"י איזה סימוכין בחוק

[sperial]

חניה בתנועה לפנים או לאחור?

 

[o_prime]

אם נסעה רוורס, אז היא אשמה 

אם נסעה קדימה זה מורכב 

אוהד

 

 

[ניקו פ.]

לא מסכים שהיא אשמה במאה אחוזים גם אם היא נסעה רוורס שכן הנפגע לא עמד סטטי בחניה אלא היה בתנועה וניסע לעקוף אותה בנתיב שלה.

פות"ש אנא צרף לנו סרטוט או משהו של התאונה.

 

[sperial]

ניקו, רוכב הדו"ג בעצע עקיפה לא חוקית, ועבר גם על תקנה 61 המחייבת לאפשר לגברת לסטות מנתיבה.

 

מצד שני, אם היא נסעה לאחור, יש לה חובה מיוחדת לנקיטת אמצעי בטיחות, לפי תקנה 45.

 

לכן, אם נסענ לאחור, זה משנה את חלוקת האשמה.

עריכה אחרונה ב-16 לאוקטובר, 2021 על ידי sperial

[ארז ס.]

היא נסעה קדימה. לא רוורס.

מצורפת תמונת הרחוב (מ-street view).

אשתי התחילה כניסה ממש בחניה אחרי הטנדר בתמונה.

רוכב האופנוע נכנס בדלת האחורית השמאלית, המשיך לדלת הנהג להוריד מראה.

 

 

[fatboy1340]

לפי מה קבעת שיש נתיב אחד? הרחוב די רחב כדי לאפשר תנועה בשני נתיבים, בטח אם אחד מהם דו"ג. 

לפי התיאור ומיקום הפגיעות, אשתך כנראה לא הסתכלה במראה השמאלית טרם פניה שמאלה. 

[ארז ס.]

לא רואים בתמונה מלפני שנתיים אבל ברחוב יש תמ"א. עם משאיות. ולפי הבנתי, על מנת שיהיו 2 נתיבים, הם צריכים להיות מסומנים.

מעולם לא היה סימון כלשהו ברחוב על 2 הטובים או קו מקווקו ברחוב.

 

[fatboy1340]

 "נתיב" - חלק מרחבו של כביש, בין שסומן ובין שלא סומן, המספיק לתנועת טור אחד של כלי רכב, למעט רכב הנע על שני גלגלים

[Be roo]

לפני 17 שעות, sperial כתב:

רוכב הדו"ג בעצע עקיפה לא חוקית

למיטב ידעתי אין כזו תקנה, להך יש תקנות שמזכירות במפורש עקיפה באותו נתיב כדבר לגיטימי, למשל:
תקנה 47א: ״נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב-נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי.״

 

הרוכב אומנם עבר על תקנה 61, ואולי על תקנות נוספות, אבל היא לא עברה רק על תקנה 45 אלא גם על:

40א: ״לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון.״

48א: ״נוהג רכב שנעקף, יסיט את רכבו עד כמה שאפשר לשפת הכביש כדי לאפשר לרכב העוקף, לעקוף בבטחה ולא יגדיל את מהירות נסיעתו עד לאחר שהרכב העוקף עבר על פניו.״

 

נהגים רבים שוכחים שבכביש צר שמספיק לרכב פרטי אחד עדיין יכולים לעבור רוכבי דו״ג, ולא טורחים לבדוק את המראות לפני שהם סוטים מהנתיב. אם זה קורה מימין אפשר להאשים את הרוכב בעקיפה לא חוקית, משמאל זה כבר לא תופס.

 

לא ברור אם היא הסתכלה או לא, ואיפה היה הרוכב כשהיא התחילה לאותת ולסטות, יתכן שזגזג ברגע האחרון לצד שמאל ולא הבחין באיתות, כך שחסרים פרטים, והם אלה שיקבעו מי פעל בפחות זהירות מהאחר. אם זה יגיע לשופט כנראה שתהיה חלוקה כלשהי אבל לא אתיימר לנחש כמה בלי פרטים נוספים..

[m3x7r3m3]

בתאריך 17.10.2021 בשעה 02:24, fatboy1340 כתב:

 "נתיב" - חלק מרחבו של כביש, בין שסומן ובין שלא סומן, המספיק לתנועת טור אחד של כלי רכב, למעט רכב הנע על שני גלגלים

 

שמנצ'יק לפי התמונה אין פה שני נתיבים, יש נתיב אחד, מעט רחב יותר - כדי לאפשר תנועת משאיות נוחה (וכזו מופיע גם בתמונה מגוגל סטריט).

 

בעוד התקנה שציטטת, בעצמה מחריגה רכב דו"ג, אי לכך ובהתאם לזאת - אני פוסק שעפ"י התמונות מדובר על רחוב עם נתיב בודד.

 

משכך העקיפה של הדו"ג היא אסורה.

הבסיס הוא תקנה 47 ד':

ציטוט

          (ד)  נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.

 

למעשה אנחנו מדברים על מצב שבו התקנה מטילה את אחריות מורחבת על העוקף, דומה לאחריות המוטלת על מי שנוסע אחורנית:

ציטוט

45.  נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –

(1)   סיכון או פגיעה;

(2)   הטרדה או הפרעה.

 

כמובן שכאן לא מדובר על כך שנהגת הרכב נסעה אחורנית, ולכן לדעתי האחריות המורחבת מטילה את האשם על רוכב הדו"ג, תתכן אשמה תורמת של נהגת הרכב.

 

אגב עובדתית תקנה 47 ד' התממשה במלואה, הדו"ג עקף רכב, והוא יצר הפרעה וסיכון, שהתממש בתאונה.

 

אגב אם היו שני נתיבים - זה לא היה פוטר אף אחד מהצדדים - נהגת הרכב הייתה צריכה לוודא שהיא פונה שמאלה מהנתיב השמאלי, ואז כמובן שלדו"ג אסור לעקוף אותה בתוך הנתיב שלה.

אם הייתה פונה מהנתיב הימני, אז הייתה מוטלת עליה האחריות כמי שסטתה מהנתיב שלה.

עריכה אחרונה ב-18 לאוקטובר, 2021 על ידי m3x7r3m3

[Be roo]

לפני 49 דקות, m3x7r3m3 כתב:

משכך העקיפה של הדו"ג היא אסורה.

הבסיס הוא תקנה 47 ד':

ציטוט

          (ד)  נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.

 

התקנה שציטטת היא כללית ואינה אוסרת עקיפה באותו נתיב.

אתה מתעלם מקיומה של תקנה 47א שמתייחסת לעקיפה באותו נתיב, כלומר התקנות לא אוסרות זאת במפורש, להפך תקנה 47א מדגישה את קיומו של המקרה.

לפיכך, עצם העקיפה אינו איסור.

 

עכשיו לענין התקנה הכללית שציינת, באותה מידה אפשר לצטט תקנות זהירות כללית אחרת, תקנה 40א שחלה על רכב שסוטה מנתיב, כמו שעשתה אשתו של פות״ש.

לפיכך, גם על הרוכב וגם על הנהגת חלות תקנות שמחייבות זהירות בפעולה שביצעו, כך שבהשואה של תקנות לא תהיה פה קביעה חד משמעית.

 

קביעת האשמה היא כאן בפרטים הקטנים שלא ידועים לנו (מה היתה מהירות הנסיעה, המרחק בינהם בעת תחילת הסטיה, האם הרוכב היה משמאלה כל העת או שסטה לשם ואם סטה, אז מתי בדיוק, לפני או אחרי שהסתכלה (אם הסתכלה) ואותתה)....

[m3x7r3m3]

לפני 22 דקות, Be roo כתב:

התקנה שציטטת היא כללית ואינה אוסרת עקיפה באותו נתיב.

 

ברור שהיא כללית - היא לא נועדה למנוע עקיפה, אלא להטיל את האחריות על העוקף.

 

לפני 22 דקות, Be roo כתב:

אתה מתעלם מקיומה של תקנה 47א שמתייחסת לעקיפה באותו נתיב, כלומר התקנות לא אוסרות זאת במפורש, להפך תקנה 47א מדגישה את קיומו של המקרה.

 

אני לא מתעלם, היא פשוט לא רלוונטית - היא קובעת שלא משנה איך עוקפים - מבצעים את זה מהצד השמאלי (בניגוד לביצוע עקיפה מהצד הימני).

היא לא מאפשרת - בטח לא באופן מפורש, עקיפה באותו נתיב.

 

לפני 26 דקות, Be roo כתב:

לפיכך, עצם העקיפה אינו איסור.

 

ברור שעצם העקיפה לא אסור, זה פשוט אחריות של העוקף לוודא שאינו מפריע או מסכן אחרים. מכל כיוון שהוא (כלומר גם הרכב שלפניו שאותו הוא עוקף).

לא עצם העקיפה היא אסורה - אלא העקיפה כפי שבוצעה (והתוצאות שלה) - הן האסורות.

 

שימי לב לצורת הבנייה של הטענה שלי, קודם כל שמדובר על נתיב בודד (ולכן אין מצב שבו נהגת הרכב פנתה שמאלה מהנתיב הימני).

לאחר מכן מכיוון שמדובר בעקיפה שהיא לא מימין, תקנה 47א לא רלוונטית ונזרקת הצידה, נשאר לבדוק את שאר תקנה 47, ואז 47 ד' באה ומוכיחה שמדובר בעקיפה לא חוקית - בדיעבד (כלומר קרות התאונה מוכיחה שהוא עבר על התקנה).

 

לפני 36 דקות, Be roo כתב:

עכשיו לענין התקנה הכללית שציינת, באותה מידה אפשר לצטט תקנות זהירות כללית אחרת, תקנה 40א שחלה על רכב שסוטה מנתיב, כמו שעשתה אשתו של פות״ש.

לפיכך, גם על הרוכב וגם על הנהגת חלות תקנות שמחייבות זהירות בפעולה שביצעו, כך שבהשואה של תקנות לא תהיה פה קביעה חד משמעית.

 

טענה יפה, אז נצטט את תקנה 40א:

ציטוט

40.  (א)  לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון.

 

לעומת 47 ד':

ציטוט

          (ד)  נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.

 

בשני המקרים אחריות העוקף / סוטה היא לא לגרום להפרעה או סיכון.

במקרה של 47 ד' יש תוספת, ללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.

ולכן על פניו תקנה 47 ד' "יותר חזקה" והן לא שוות.

[Be roo]

לפני 3 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אי לכך ובהתאם לזאת - אני פוסק שעפ"י התמונות מדובר על רחוב עם נתיב בודד.

 

משכך העקיפה של הדו"ג היא אסורה.

 

אתה כתבת שהעקיפה אסורה עקב כך שמדובר ברחוב עם נתיב בודד, זה לא נכון.

 

לפני שעה, m3x7r3m3 כתב:

ולכן על פניו תקנה 47 ד' "יותר חזקה" והן לא שוות.

אין תקנות חזקות יותר מאחרות אלא אם הן עצמן קובעות זאת. 

אולי דווקא הכלליות של תקנה 40 היא ״חזקה יותר״? הרי אם אין פירוט אז היא חלה על הכל, אסור לסכן תנועה משום כיוון, הולכי רגל, טיסי הליקופטר, רחפנים, רוחות רפאים וחלזונות.

 

אם נקח את טענתך כנכונה, אז כל רכב שנעקף רשאי לסטות לנתיבו של העוקף כשהוא לצידו כי אחרת העוקף אשם בהפרעה לתנועה. תסכים שלא זו היתה כוונת המחוקק. ולכן יש אחריות זהה על מי שסוטה מהנתיב לבדוק שהוא פנוי, ואומנם אין כאן שני נתיבים, אבל יש כאן סטיה לתוך מקום חניה שנמצא מחוץ לנתיב, וזו בוודאי מחייבת זהירות.

 

לפיכך, יש כאן שני נהגים שפעלו בחוסר זהירות ברמה כזו או אחרת. הרמה תלויה בנסיבות המדוייקות.

 

עריכה אחרונה ב-18 לאוקטובר, 2021 על ידי Be roo

[m3x7r3m3]

לפני 33 דקות, Be roo כתב:

אתה כתבת שהעקיפה אסורה עקב כך שמדובר ברחוב עם נתיב בודד, זה לא נכון.

 

לא, אני אבהיר:

 

לפני 3 שעות, m3x7r3m3 כתב:

שמנצ'יק לפי התמונה אין פה שני נתיבים, יש נתיב אחד, מעט רחב יותר - כדי לאפשר תנועת משאיות נוחה (וכזו מופיע גם בתמונה מגוגל סטריט).

 

בעוד התקנה שציטטת, בעצמה מחריגה רכב דו"ג, אי לכך ובהתאם לזאת - אני פוסק שעפ"י התמונות מדובר על רחוב עם נתיב בודד.

 

עד לכאן יצירת הטענה הראשונה - מדובר בנתיב בודד.

 

מכאן באה הטענה השנייה - העקיפה אינה חוקית:

 

לפני 3 שעות, m3x7r3m3 כתב:

משכך העקיפה של הדו"ג היא אסורה.

 

ואז בא הביסוס לטענה השנייה:

לפני 3 שעות, m3x7r3m3 כתב:

הבסיס הוא תקנה 47 ד':

ציטוט

          (ד)  נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא.

 

למעשה אנחנו מדברים על מצב שבו התקנה מטילה את אחריות מורחבת על העוקף, דומה לאחריות המוטלת על מי שנוסע אחורנית:

ציטוט

45.  נוהג רכב לא יסיעו אחורנית אלא אם יש צורך בכך, ובמידת הצורך, ולאחר שנקט באמצעים הדרושים בנסיבות הקיימות כדי למנוע –

(1)   סיכון או פגיעה;

(2)   הטרדה או הפרעה.

 

כמובן שכאן לא מדובר על כך שנהגת הרכב נסעה אחורנית, ולכן לדעתי האחריות המורחבת מטילה את האשם על רוכב הדו"ג, תתכן אשמה תורמת של נהגת הרכב.

 

אגב עובדתית תקנה 47 ד' התממשה במלואה, הדו"ג עקף רכב, והוא יצר הפרעה וסיכון, שהתממש בתאונה.

 

כאן פשוט הפכתי בין המסקנה להוכחה, קודם שמתי את המסקנה ואז ביססתי אותה.

 

לפני 39 דקות, Be roo כתב:

אין תקנות חזקות יותר מאחרות אלא אם הן עצמן קובעות זאת. 

אולי דווקא הכלליות של תקנה 40 היא ״חזקה יותר״? הרי אם אין פירוט אז היא חלה על הכל, אסור לסכן תנועה משום כיוון, הולכי רגל, טיסי הליקופטר, רחפנים, רוחות רפאים וחלזונות.

 

לא נכון, כי אז לא היו טורחים ב-47 ד' את "מכל כיוון שהוא".

 

לפני 40 דקות, Be roo כתב:

אם נקח את טענתך כנכונה, אז כל רכב שנעקף רשאי לסטות לנתיבו של העוקף כשהוא לצידו כי אחרת העוקף אשם בהפרעה לתנועה. תסכים שלא זו היתה כוונת המחוקק. ולכן יש אחריות זהה על מי שסוטה מהנתיב לבדוק שהוא פנוי, ואומנם אין כאן שני נתיבים, אבל יש כאן סטיה לתוך מקום חניה שנמצא מחוץ לנתיב, וזו בוודאי מחייבת זהירות.

 

מה הקשר? התקנות קובעות שהאחריות היא על עוקף - כיוון שהוא זה שיוצר סיטואציה שהיא פוטנציאלית מסוכנת.

זה לא נותן היתר למאן דהוא אחר, לייצר סיטואציה מסוכנת אחרת.

 

כמו שמי שעובר ברמזור אדום, אינו נותן היתר למישהו אחר לבצע פרסה בניגוד לתמרור באותה צומת. זה לא עובד ככה.

 

בקרות תאונה יכולים להיות כמה נהגים שמבצעים עבירות בו זמנית. זה לא Mutually Exclusive.