Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

מי אשם בתאונה ובכמה אחוזים?


 שיתוף

פוסטים מומלצים

בתאריך 23.9.2021 בשעה 17:04, Be roo כתב:

ציטטתי חלק מפסק הדין המתייחס להגדרה של עומס, ומסביר מדוע ניתן ההיתר באופן שמבהיר שהכוונה היתה להתיר עקיפה מימין כשהסיכון נמוך בגלל המהירות האיטית.

אני מבין, הנקודה שלי היא שזו דעתו של שופט אחד ספציפי מערכאה נמוכה, אז דעתו - אמנם בוודאי ששווה יותר מזו של חבר פורום - לא "מחייבת" ולא "מוכיחה" שזו אכן הייתה כוונת המחוקק, או שזה גם הפירוש שיתן שופט אחר. במיוחד לאור זה שהשופט בציטוט שלך הוסיף התייחסות למהירות, שלא קיימת בתקנה. יתרה מזו, התייחסתי לחוסר הרלוונטיות של הפירוש הזה כי ההסתמכות על התקנה הזו הופרכה מהשורש. לדעתי, אם היו מעמתים את השופט עם - נגיד - עניין המהירות ומציגים בפניו סיטואציה כמו שתיארתי - של שני תורים שנוסעים במקביל במהירות של 80 קמ"ש - יכול להיות שהוא היה משנה את דעתו ואת ההתייחסות שלו למהירות. 

 

בתאריך 23.9.2021 בשעה 17:04, Be roo כתב:

וכן, זה בסך הכל פסקה אחת מפסק דין של שופט שלום. אבל לא אתה, לא אבי ולא השמנמן הצגתם פסק דין אחר, מערכאה גבוהה יותר או אפילו מקבילה. 

צודקת, זה פשוט כי הבענו (או אני הבעתי לפחות) דעה וכתבתנו את הפרשנות שלנו את התקנה. הרי בכל מקרה מדובר בדיון תאורטי - כי במקרה של פות"ש בכל מקרה אף אחד מהצדדים הרי לא יודה באשמה וזה בכל מקרה ייסגר בבית משפט.

הצטרפו לקהילת הרכב של ישראל בפייסבוק ובאינסטגרם

אוהבים את מה שאנחנו עושים? רוצים לתמוך בנו ולקבל הטבות בו זמנית? עשו מנוי לאתר.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

דעתי בגדול עם @Be roo דווקא.

במקום שבו המחוקק (או במקרה שלנו מחוקק משנה - שר התחבורה) נמנע במכוון מהגדרת קריטריונים קשיחים, זהו תפקידו של בית המשפט לצקת תוכן לסעיפי החקיקה.

ולכן זה שלא כתובה הגדרה מפורשת בתקנה עצמה - לא אומר שאין כזו שהשתרשה בפסיקה - בטח כשלוקחים בחשבון שהסעיף הזה נמצא משנת 1970! מעל ל-50 שנה.

 

אבל אהבתי את התגובות של @פבל בסגנון ציטוטים שלי.

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

לפני שעה, יבגניפ כתב:

באמת. אני אוהב אותך כמו שאתה.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

בתאריך 23.9.2021 בשעה 16:45, פבל כתב:

כי היה סטטוס קוו. נהג א' בנתיב X במהירות Y. נהג ב' בנתיב A במהירות B. נהג ב' הוא זה ששינה את הסטטוס קוו ע"י מעבר נתיב ולכן עליו חלה חובת הזהירות הכללית ביתר שאת. 

תיקון קטן למה שכתבת, נהג א' ניסה לעבור נתיב.

 

למה הסטטוס קוו לא היה שרכב נהג ב' היה מאחורי רכב נהג א'. נהג ב' שינה את הסטטוס קוו בעת שעקף מימין את רכב נהג א', ולכן למה שלא תחול עליו אחריות גדולה יותר?

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

כן, תו"כ כתיבה כבר הבנתי שאיבדתי את מי היה נהג איזו אות באיזשהו שלב של ההודעה הזו :LOL: 

 

מבחינת סטטוס קוו, אני מתייחס למצב שהיה מיד לפני הפעולה האחרונה לפני תאונה (מעבר הנתיב). אם נתחיל ללכת אחורה נוכל להגיע ל"אם נהג א' לא היה נולד, התאונה לא הייתה קורית :D).

השאלה שעולה לי מזה היא מה בדיוק קרה ומתי. האם רכב ב' הגיע אל ליד א' במקביל למעבר הנתיב של א', לפני או אחרי. 

הצטרפו לקהילת הרכב של ישראל בפייסבוק ובאינסטגרם

אוהבים את מה שאנחנו עושים? רוצים לתמוך בנו ולקבל הטבות בו זמנית? עשו מנוי לאתר.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

רכב ב' היה מאחורי רכב א'. נהג ב' לחץ על הגז ועקף את רכב א' מימין. רכב א' פגע ברכב ב' בדופן שמאלית אחורית בניסיון המעבר לנתיב הימני (סוף העקיפה של נהג ב').

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

הצטרף לדיון

ניתן לפרסם הודעה כעת ולהירשם לאתר מאוחר יותר. במידה וכבר יש לך חשבון בפורום, התחבר כעת בכדי לפרסם באמצעות החשבון שלך.

Guest
הגב לנושא זה...

×   התוכן שהדבקת מסוגנן.   הסר סיגנון

  Only 75 emoji are allowed.

×   הקישור שלך הוטמע אוטומטית בגוף ההודעה.   הצג כקישור רגיל

×   התוכן הקודם שלך שוחזר.   ניקוי העורך

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 שיתוף

×
×
  • תוכן חדש...