Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

מחפש מצלמה- ולא יודע איזו


Yuri Abaev
 שיתוף

פוסטים מומלצים

בהמשך לדיון על מה אפשר להוציא מאייפון:

https://austinmann.com/trek/iphone-13-pro-camera-review-tanzania

 

הסיבה למה ההפרש השנה במצלמות יהיה כ״כ גדול - בנוסף לaparature הטוב יותר - גודל החיישן והאופטיקה שונים.

קצת...

(זה אייפון 12 פרו ליד אייפון 13 פרו ....)

IMG_0030.thumb.jpg.8ace8048a69b49d9b99f0d64ac2faa52.jpg

If living is for learning

Then dying is forgetting

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • תגובות 36
  • פורסם
  • תגובה אחרונה

המגיבים הפעילים ביותר בשרשור

אם אני מבין נכון, החיישן הגדול הוא רק לעדשה האולטרא רחבה, וגם לא פרסמו בכמה?

עדשה סופר רחבה היא עניין של טעם, כי היא מעוותת מאוד, ולטעמי שמישה רק לסוג מאוד מסויים של סצינות.

 

לא מצאתי בתמונות שבקישור שומדבר מיוחד, טכנית (בלי קשר לנושאים המצולמים). הן נראות כמו תמונות אייפון טיפוסיות, עודף רוויה וחידוד, וטשטוש הרקע המלאכותי עדיין נראה... מלאכותי. תמונות המצולמות באור נוח הן לא אתגר למצלמה.

 

התמונה הזו, למשל, נראית לא טוב. העצים מזוהים כמשהו שצריך להשאיר חד, בלי קשר למרחק שלהם, והעשב נראה מטושטש סלקטיבית

 

עכשיו ראיתי שאלו תמונות שצולמו ב-RAW ועברו פוטושופ... לא תוצר של כושר העיבוד של האייפון, אז יכול להיות שהטשטוש הזה הוא בחירה של העיבוד של הצלם. בכל מקרה, לא נראה טוב.

 

image.thumb.png.66bc0a108c252956aa5cb141a026d2a9.png

 

התמונה הזו חושפת שמדובר באייפון. זו סצינה קשה יחסית, מבחינת טווח דינמי (הסבר: ההפרש בין האזור הכי בהיר לאזור הכי כהה). במצלמה טובה, יהיה מעבר יותר הדרגתי לאיזורים הכהים בפרווה של האריה, ואפשר יהיה לראות אותם.

אפשר להגיד שזה לא משנה, אבל צריך לזכור שטווח דינמי מאפשר לתקן ולשחק עם אור וצל בתמונה בעיבוד של תמונה, לאחר הצילום (ולהציל טעויות בחשיפה) כאשר הטווח הדינמי מוגבל, אתה תקוע עם מה שיש.

(יותר מאוחר אני אשים דוגמא).

 

image.thumb.png.3f526141a61c2a82544d99ea00bd3c62.png

 

אז זה שכדאי לקחת קבצי RAW מחיישן קטן ולהוציא תוצאה טובה יותר בהרבה מהמחשב שבמצלמה (או באייפון, שהיללת כסיבה לקנות אייפון...), זה נכון מאוד, בידיים של מי שיודע לעבד. הצלם בו יודע לבחור סצינות נאות, וזה מה שעושה את התמונות (למרות שאני לא אוהב את היד הקצת גסה שלו בעיבוד).

 

 

 

 

  • רעיון טוב! 1

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 8 דקות, falou כתב:

אם אני מבין נכון, החיישן הגדול הוא רק לעדשה האולטרא רחבה, וגם לא פרסמו בכמה?

לא, לרחבה - לא לאולטרה רחבה
וכולל יצוב sensor shift גם בפרו בגודל הרגיל

https://m.dpreview.com/articles/6780391159/all-apple-iphone-13-and-13-pro-camera-upgrades-explained

44mm^2 מול 24

בנוסף לשיפורים אחרים.

בהחלט הבדל משמעותי

עריכה אחרונה על ידי Liviur

If living is for learning

Then dying is forgetting

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אה. הבנתי.

עדיין קטן מה-P&S שהייתה לי לפני עשר שנים, אבל יש שיפור.

 

בשביל לדעת אם ההבדל משמעותי, נחכה להשוואות האובייקטיביות של dpreview ו-DXO.

 

  • רעיון טוב! 1

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

רק עוד הערה לאתרים פרסומיים, כמו של אוסטין מאן.

קודם כל, האיש צלם מקצועי עם ה-רבה ניסיון מקצועי בעיבוד תמונה.

 

כשהוא חוזר מטיול ומביא כמה תמונות מצויינות, צריך לשאול, קודם כל, כמה תמונות לא מוצלחות היו לו, בגלל המגבלה של מצלמה חובבנית?

אנחנו לא יודעים.

 

אבל השאלה המרכזית היא, כמה הסצינה היתה מורכבת, טכנית. צלם שיודע למצוא אור טוב וסצינה טובה, יוציא תמונה טובה, והכלי לא ממש משנה. כשהבאתי תמונות מהפיקסל, הבאתי תמונות שהיו מאתגרות טכנית למצלמה, וכמובן שלא ערכתי את קובץ ה-RAW. בעיני כל העניין בתמונות מהטלפון זה שהן מיידיות.

 

אם נחזור ל-2010, ככה נראית תמונה מסצינה עם תאורה טובה, במצלמת P&S מאז. לקחתי עכשיו את קובץ ה-RAW, עשיתי עריכה אוטומטית בלייטרום, וזו התוצאה.

הכל חי וחד וצבעוני, עלכיפכיפאק, בלי מעבד ביוני וקומפיוטנשינל פוטוגרפי חבלזמזמז (כלומר עם, אבל בלי ההייפ. סתם מה שיש במחשב כבר שני עשורים).

 

ושוב אני טוען, אחרי יותר מעשור, במבחן התוצאה הטכנית, לא השתנה כלום. תביא לי יום מעונן, עם המצלמה ב-ISO בסיסי וצמצם אידיאלי, קל להוציא תמונה טובה, טכנית.

 

2010-12-11_0096-2.thumb.jpg.e3fab1ebe620a488e9989d8d9c40871a.jpg

 

 

 

2010-12-11_0072-3.thumb.jpg.e62d024dc0c03f7c5e8fec7f12ad093d.jpg

 

נ.ב. התמונות הללו היו חשופות קצת בחסר, אבל בסצינה טובה זה לא משנה

(ניסיתי להעלות גודל מלא, לא הצלחתי...)

 

 

 

 

 

 

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

בתאריך 20.9.2021 בשעה 15:06, Liviur כתב:

 

118010EF-5EE3-4D41-B895-03BB0CB56F06.jpeg

7F7208A7-7125-4D48-8F7B-506FEB2A90F7.jpeg

690AB0B4-6A89-40E9-8154-616AA1FFE2AC.jpeg

 

רציתי להתייחס ושכחתי.

 

התאורה בעייתית?!

כן, ולא.

כן היא בעייתית, אבל עשית בחירות נכונות כצלם, ועבדת עם האור שיש.

בתמונה של המפל, הדמויות באור, הרקע חשוך. הוא יכול להיות חסר פרטים, זה לא מעניין, לקחת דמויות קטנות, והבלטת אותן. יפה.

יש חלוקה יפה בין האזורים הבהירים לכהים, מחולקים לסירוגין. גם יפה מאוד.

אבל זה אתה שקימפזת את הסצינה מצויין, זה לא המצלמה.

 

הכלב בשלג, תמונה נאה. הפלייר עובד לטובתך (למרות שטכנית זו ״בעיה״), אבל רואים את הקושי של המצלמה. קודם כל, השלג קצת כחול מדי (בעיה של איזון לובן), אבל בעיקר חסרות הפנים של הכלב, כי הן שחורות. פה דווקא מצלמה רצינית היתה מוציאה תוצאה משמעותית יותר טובה.

 

הפורטרט של הילד, שוב, כמו בתמונה של המפל, עבדת עם האור, הדמויות מוארות, הרקע (יחסית) כהה. האור צידי ולא משטיח את הפנים. האור קצת ״קשה״, אבל עשית מה שצריך עם מה שיש. אבל, שוב, זה אתה, לא המצלמה.

 

 

 

 

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 5 שעות, falou כתב:

אבל, שוב, זה אתה, לא המצלמה

ליתר דיוק - אשתי.

זה היה תמונות בשלוף שהיא שלחה לי.

 

יש לה עין טובה וסבלנות רבה ממני לצלם.

0 סבלנית לערוך,.

If living is for learning

Then dying is forgetting

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

 שיתוף

×
×
  • תוכן חדש...