קנס עירוני - המדרכה נצבעה לאחר שהרכב חנה ולאחר מכן הוצמד דו"ח

[הצילינדר השישה עשר]

שלום רב לחברי הפורום.

הודעה ראשונה, חבל שבנושא זה.

קיבלנו הודעת תשלום קנס לרכב המשני שלנו. הרכב הוחנה בלילה שבין שבת לראשון לאורך מדרכה ללא סימון ("אפורה") וללא שילוט.

במהלך יום ראשון או שני נצבעה המדרכה בכחול לבן והוצב שלט המגדיר את האזור כחניה בתשלום.

בצהרי יום שלישי, בבואי להשתמש ברכב, גיליתי על האוטו הודעת תשלום קנס:

"עבירה 101 - בניגוד לסעיף 5(א) לחוק עזר (העמדת רכב וחניתו) התשף 2020 תקנה 22(א) לתקנות התעבורה - העמדת החנית את רכבך מבלי לשלם אגרת הסדר בשיעורים הנקודבים בתוספת לחוק העזר"

 

בעת שהחנתי את הרכב המדרכה לא הייתה צבועה ולא היה כל סימון, אך אין לי עדות לכך.

כל שיש לי הוא צילום לאחר קבלת הדו"ח, בו ניתן לראות שהעירייה לא הצליחה להשלים את צביעת המדרכה בשל כך שהרכב חנה בצמוד למדרכה בעת הצביעה.

האם הדו"ח חוקי? האם יש טעם להיאבק ואם כן מול מי?

 

בתודה מראש לכולם

[Be roo]

פנה לעיריה בדרישה לביטול, צרף את התמונות שמוכיחות שהרכב חנה במקום עוד מלפני הצביעה.
אם לא יבטלו אתה יכול ללכת להשפט ואז גם לצרף מידע מהעיריה על מועד ביצוע הצביעה.

[ישה]

בוודאי שלהיאבק. מול העיריה.

 

לכתוב להם כי הרכב חנה ולא זז ממקומו כאשר החניה הייתה מותרת ללא תשלום ועוד לפני שהוחלט על תשלום במקום

 

רק יש לקחת בחשבון שמדובר ב 100 ש"ח 

[Mr.Hybrid]

הצלחתי לבטל כמה פעמים דו"חות חנייה ע"י מכתב לעירייה.  ממליץ לך לעשות זאת

[fatboy1340]

אגב, הסימון תקין. תמרור 817 מחייב צבע כחול לסירוגין. לא חייב שיהיה לבן בין הפסים הכחולים

[הצילינדר השישה עשר]

תודה רבה חברים, אפעל בעצתכם.

ואגב, אין לי תלונה לגבי תקינות הסימון. לו היה קיים סימון כחול לסרוגין בעת הצבת הרכב, הרי שהקנס היה מוצדק, אך לא היה כל סימון בלילה שבין שבת לראשון.

[oriporat]

לפני 7 שעות, ישה כתב:

בוודאי שלהיאבק. מול העיריה.

 

לכתוב להם כי הרכב חנה ולא זז ממקומו כאשר החניה הייתה מותרת ללא תשלום ועוד לפני שהוחלט על תשלום במקום

 

רק יש לקחת בחשבון שמדובר ב 100 ש"ח 

שיטת מצליח

 

ביזיון הצורה למסחטת הכספים

 

הייתי גם מצלם את המקום ששמו את השילוט - להראות שבאמת חדש.
העירייה אגב מכחישה את העניין?

[eyals05]

תודה רבה חברים, אפעל בעצתכם.
ואגב, אין לי תלונה לגבי תקינות הסימון. לו היה קיים סימון כחול לסרוגין בעת הצבת הרכב, הרי שהקנס היה מוצדק, אך לא היה כל סימון בלילה שבין שבת לראשון.

מה שחשוב הוא השילוט.
סימון כחול לסירוגין חסר משמעות ללא שילוט מתאים.

Sent from my SM-G991B using Tapatalk

[fatboy1340]

לפני 4 שעות, oriporat כתב:

שיטת מצליח

 

ביזיון הצורה למסחטת הכספים

 

הייתי גם מצלם את המקום ששמו את השילוט - להראות שבאמת חדש.
העירייה אגב מכחישה את העניין?

על איזו שיטת מצליח אתה מדבר? פות"ש ציין כי הרכב עמד באותו מקום מספר ימים. נניח שביום א צבעו את המדרכה. ביום ב או ג עובר פקח במקום ורואה שהרכב ללא תו חניה. מאיפה לו לדעת שהרכב עומד שם לפני ביצוע הצביעה?

עריכה אחרונה ב-14 לאפריל, 2021 על ידי fatboy1340

[YaronNahum]

אם צבעו בכחול שהרכב חנה , כנראה יש צבע כחול על הגלגל.
זאת יכולה להיות הוכחה שצבעו שהרכב עמד

Sent from my ...

[Keyser Söze]

לפני 11 שעות, fatboy1340 כתב:

על איזו שיטת מצליח אתה מדבר? פות"ש ציין כי הרכב עמד באותו מקום מספר ימים. נניח שביום א צבעו את המדרכה. ביום ב או ג עובר פקח במקום ורואה שהרכב ללא תו חניה. מאיפה לו לדעת שהרכב עומד שם לפני ביצוע הצביעה?

שמנצ'יק, זה נשמע קצת כמו היתממות... הטרוניה לא נגד הפקח, כי אם נגד העירייה, בהתנהלותה הפסולה. נכון היה לעשות לו ביום הצביעה (ו/או הצבת השלט), הייתה העירייה שולחת מכתב לכל מי שחנה במקום; מכתב שמודיע על שינוי הסדרי החניה, ומתריע כי יש להזיז את הרכב לאלתר. אז, היה על העירייה להמתין את אותם 15 יום להקמת חזקת המסירה, ולא לאכוף בתקופה הזו. לאחר אותה תקופה של 15 ימים, יכלה העירייה להתחיל באכיפה, באופן הוגן וראוי. התנהלות שכזו הייתה מאזנת בין צרכי וזכויות הפרט, לבין צרכי העירייה להשליט סדרי תנועה חדשים במקום. זהו האינטרס הציבורי, עליו אמונה העירייה. וזה לא שאני חכם במיוחד ושהמצאתי פה רעיון או קונספט חדש. החקיקה מכירה ב-"תקופת מעבר" באשר לשינויים בחיקוק. הפסיקה מכירה בעקרון המידתיות. כל אלה לא קרו, וללא שום סיבה נאותה, למעט רצונה של העירייה לגרוף לקופתה היטלים מידיים, ללא שהות. בטוחני שהעירייה לא הייתה קורסת לו לא גבתה היטלים באותם 15 הימים...

 

אשר לבעיה של פות"ש, סעיפים 22(ב):

    22 ...

         (ב)  לא יישא אדם באחריות לפי סעיף זה אם

                 נהג ללא מחשבה פלילית וללא רשלנות

                 ועשה כל שניתן למנוע את העבירה;

                 הטוען טענה כאמור - עליו הראיה.

 

וכן סעיף 34יח לחוק העונשין:

    34יח. (א)  העושה מעשה בדמותו מצב דברים

                      שאינו קיים, לא יישא באחריות פלילית

                      אלא במידה שהיה נושא בה אילו היה

                      המצב לאמיתו כפי שדימה אותו.

               (ב)  סעיף קטן (א) יחול גם על עבירת

                      רשלנות, ובלבד שהטעות היתה

                      סבירה, ועל עבירה של אחריות קפידה

                      בכפוף לאמור בסעיף 22(ב).

 

יכולים להוות הגנה.

[oriporat]

בתאריך 14.4.2021 בשעה 22:53, fatboy1340 כתב:

על איזו שיטת מצליח אתה מדבר? פות"ש ציין כי הרכב עמד באותו מקום מספר ימים. נניח שביום א צבעו את המדרכה. ביום ב או ג עובר פקח במקום ורואה שהרכב ללא תו חניה. מאיפה לו לדעת שהרכב עומד שם לפני ביצוע הצביעה?

בוא לא ניתמם.

הפקחים יודעים בדיוק את כל הפרטים - זו העבודה שלהם.
גם בלי להתאמץ הם יודעים היכן ניתן לתת דוחות, היכן יש יותר דוחות והיכן פחות, באילו שעות ומיקומים ועוד מלא פרטים של מי שעושה את זה יום יום.

אגב, האשמה לא עליהם, הם בסה"כ עושים את העבודה שלהם - האצבע מכוונת לעירייה שרק מחפשת עוד דרכים להכניס כספים .
אפשר גם להמשיך ולהגיד שזו לא אשמת העירייה אלא המדינה שלא מתקצבת אבל בוא נעצור כאן.

לא יודע מה איתך, אבל אני כבר מספיק שנים רואה לאיזה כיוון המיסוי במדינה הולך.

 

שבת שלום!

בתאריך 15.4.2021 בשעה 11:04, Keyser Söze כתב:

שמנצ'יק, זה נשמע קצת כמו היתממות... הטרוניה לא נגד הפקח, כי אם נגד העירייה, בהתנהלותה הפסולה. נכון היה לעשות לו ביום הצביעה (ו/או הצבת השלט), הייתה העירייה שולחת מכתב לכל מי שחנה במקום; מכתב שמודיע על שינוי הסדרי החניה, ומתריע כי יש להזיז את הרכב לאלתר. אז, היה על העירייה להמתין את אותם 15 יום להקמת חזקת המסירה, ולא לאכוף בתקופה הזו. לאחר אותה תקופה של 15 ימים, יכלה העירייה להתחיל באכיפה, באופן הוגן וראוי. התנהלות שכזו הייתה מאזנת בין צרכי וזכויות הפרט, לבין צרכי העירייה להשליט סדרי תנועה חדשים במקום. זהו האינטרס הציבורי, עליו אמונה העירייה. וזה לא שאני חכם במיוחד ושהמצאתי פה רעיון או קונספט חדש. החקיקה מכירה ב-"תקופת מעבר" באשר לשינויים בחיקוק. הפסיקה מכירה בעקרון המידתיות. כל אלה לא קרו, וללא שום סיבה נאותה, למעט רצונה של העירייה לגרוף לקופתה היטלים מידיים, ללא שהות. בטוחני שהעירייה לא הייתה קורסת לו לא גבתה היטלים באותם 15 הימים...

 

אשר לבעיה של פות"ש, סעיפים 22(ב):

    22 ...

         (ב)  לא יישא אדם באחריות לפי סעיף זה אם

                 נהג ללא מחשבה פלילית וללא רשלנות

                 ועשה כל שניתן למנוע את העבירה;

                 הטוען טענה כאמור - עליו הראיה.

 

וכן סעיף 34יח לחוק העונשין:

    34יח. (א)  העושה מעשה בדמותו מצב דברים

                      שאינו קיים, לא יישא באחריות פלילית

                      אלא במידה שהיה נושא בה אילו היה

                      המצב לאמיתו כפי שדימה אותו.

               (ב)  סעיף קטן (א) יחול גם על עבירת

                      רשלנות, ובלבד שהטעות היתה

                      סבירה, ועל עבירה של אחריות קפידה

                      בכפוף לאמור בסעיף 22(ב).

 

יכולים להוות הגנה.

מסכים.

רק מוסיף שעניין המידתיות והסבירות הינו מאוד יחסי בבתי משפט. בד"כ היחס אינו ישיר למקרה עצמו 😉

[fatboy1340]

בתאריך 15.4.2021 בשעה 11:04, Keyser Söze כתב:

שמנצ'יק, זה נשמע קצת כמו היתממות... הטרוניה לא נגד הפקח, כי אם נגד העירייה, בהתנהלותה הפסולה. נכון היה לעשות לו ביום הצביעה (ו/או הצבת השלט), הייתה העירייה שולחת מכתב לכל מי שחנה במקום; מכתב שמודיע על שינוי הסדרי החניה, ומתריע כי יש להזיז את הרכב לאלתר. אז, היה על העירייה להמתין את אותם 15 יום להקמת חזקת המסירה, ולא לאכוף בתקופה הזו. לאחר אותה תקופה של 15 ימים, יכלה העירייה להתחיל באכיפה, באופן הוגן וראוי. התנהלות שכזו הייתה מאזנת בין צרכי וזכויות הפרט, לבין צרכי העירייה להשליט סדרי תנועה חדשים במקום. זהו האינטרס הציבורי, עליו אמונה העירייה. וזה לא שאני חכם במיוחד ושהמצאתי פה רעיון או קונספט חדש. החקיקה מכירה ב-"תקופת מעבר" באשר לשינויים בחיקוק. הפסיקה מכירה בעקרון המידתיות. כל אלה לא קרו, וללא שום סיבה נאותה, למעט רצונה של העירייה לגרוף לקופתה היטלים מידיים, ללא שהות. בטוחני שהעירייה לא הייתה קורסת לו לא גבתה היטלים באותם 15 הימים...

 

אשר לבעיה של פות"ש, סעיפים 22(ב):

    22 ...

         (ב)  לא יישא אדם באחריות לפי סעיף זה אם

                 נהג ללא מחשבה פלילית וללא רשלנות

                 ועשה כל שניתן למנוע את העבירה;

                 הטוען טענה כאמור - עליו הראיה.

 

וכן סעיף 34יח לחוק העונשין:

    34יח. (א)  העושה מעשה בדמותו מצב דברים

                      שאינו קיים, לא יישא באחריות פלילית

                      אלא במידה שהיה נושא בה אילו היה

                      המצב לאמיתו כפי שדימה אותו.

               (ב)  סעיף קטן (א) יחול גם על עבירת

                      רשלנות, ובלבד שהטעות היתה

                      סבירה, ועל עבירה של אחריות קפידה

                      בכפוף לאמור בסעיף 22(ב).

 

יכולים להוות הגנה.

אם הצביעה בוצע ללא כל התראה לציבור דיירי/בעלי עסקים ברחוב המדובר, הצדק עימך. יחד עם זאת קשה לי מאוד להאמין שהצביעה בוצעה ללא כל מתן התראה. אם פות"ש ינדב מידע אודות זהות הרחוב ועיר, נוכל להיות חכמים יותר.

בנוגע להיתממות - לא דובים ולא יער. נניח שאכן נתלו שלטים ברחוב אודות הפיכת החניה למוסדרת תשלום. האם האדם הסביר אמור לצפות מפקח המבצע אכיפה ברחוב לזכור שהרכב המדובר עמד ברחוב טרם ביצוע הצביעה?

בנוגע לסעיפים שהעלית , סבורני כי אינם רלוונטים כלל, כי למיטב ידיעתי עבירות חניה בפרט ועבירות תנועה ככל (להוציא עבירות שכרות), נופלות תחת הגדרה של אחריות קפידה.

[GKME]

לי דווקא מאוד קל להאמין שהצביעה בוצעה ללא התראה, וגם אם היתה, עדיין היה על העירייה להמתין 15 יום לפני שתתחיל לאכוף זאת.

[Keyser Söze]

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

קשה לי מאוד להאמין שהצביעה בוצעה ללא כל מתן התראה.

אני גם מאמין שהייתה סוג של "הודעה", אולי בפרוטוקולי העירייה (החשופים לציבור), או בהודעה באותיות מינימליות במקומון שאפילו לא משתמשים בו לעטוף דגים...

השאלה האם די בכך, ולראייתו האישית - ממש לא. כשם שיש לעשות כל שנדרש על מנת להביא לידיעתו של עבריין כי "נלכד" (מסירת הודעה ביד או בדואר רשום), כך על העירייה היה לנהוג כלפי מי שבבוקר יום אחד היו שומרי חוק, ובבוקרו של יום אחר נהפכו לעבריינים, מבלי שעשו דבר ומבלי שהשתנה, למיטב ידיעתם, דבר.

ציטוט

האם האדם הסביר אמור לצפות מפקח המבצע אכיפה ברחוב לזכור שהרכב המדובר עמד ברחוב טרם ביצוע הצביעה?

ראשית דבר - לא; לא ניתן לצפות מפקח שידע ויכיר כל שלט מראש, ויידע מתי הוצב.

שנית, וכמו שכבר ציינתי, הבעיה אינה עם הפקח, אלא עם העירייה. ולהזכיר - עירייה אינה "אדם סביר", כי אם רשות שלטון במדינה דמוקרטית. על פי החוק ועל פי הפסיקה מוטלת עליה אחריות חמורה (בניגוד ל-"אדם הסביר"), וחובה להתנהלות תקינה.

שלישית, ועל פי האמור לעיל, מצופה היה כי בתדריך הבוקר, הפקחים היו מיודעים ומקבלים הוראה שלא לבצע אכיפה באותו רחוב או באותו אזור. יתרה מכך, היה ופקח "הגדיל ראש" ורשם דוחות באותו האזור, הרי שתחת המצאת הודעה לתשלום קנס, היה על העירייה לבטל לאלתר את הודעת הקנס.

ולבסוף, יש להניח שהפקחים לא נהגו כלל להסתובב באזור, מן הסיבה הפשוטה - החניה הייתה מותרת ולא היה מה לאכוף. המשמעות היא שהפקחים דווקא יודעו על הצבתו של השלט/תמרור, כנראה בתדרוך בוקר, והורו להם להרחיב את סיורם גם לאזור הנעלם ההוא. זו התנהלות פסולה. 

ציטוט

בנוגע לסעיפים שהעלית , סבורני כי אינם רלוונטים כלל, כי למיטב ידיעתי עבירות חניה בפרט ועבירות תנועה ככל (להוציא עבירות שכרות), נופלות תחת הגדרה של אחריות קפידה.

אמת, מדובר באחריות קפידה. עם זאת, הסעיפים שצוטטו נוגעים גם לאחריות קפידה. ראה סעיף 34יח(ב) לחוק העונשין:

 

34יח. (א)  ...

          (ב)  סעיף קטן (א) יחול גם על עבירת 

                 רשלנות, ובלבד שהטעות היתה סבירה,

                 ועל עבירה של אחריות קפידה בכפוף

                 לאמור בסעיף 22(ב).