דוח תעבורה עם טלפון

[itzik123]

הולך רגל שבא לחצות כביש, לא משנה איפה, נהג צריך לעצור ולתת לו לעבור?

[m3x7r3m3]

ברור, נו מה הוא אמור לעשות? לדרוס אותו?!

[itzik123]

יש לך סימוכין לכך?

זה לא נראה לי הגיוני. לדעתי לא רק שאין חובה לעצור, נהג שכן יעצור אף עשוי להיקנס בגין הפרעה לתנועה (גם אם הסיכוי שזה יקרה בפועל שואף לאפס).

 

בין לעצור לכל הולך רגל שרוצה לחצות כביש בכל מקום לבין 'לדרוס אותו' יש מרווח גדול. תנועת הולך הרגל, רוחב הכביש ועוד.

[m3x7r3m3]

אם אתה יכול להמשיך בנסיעה בלי לדרוס את הולך הרגל או לסכן אותו - אין משמעות לז"ק.

אם יש משמעות לז"ק אז אתה לא יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן או לדרוס את הולך הרגל.

 

מעבר לזה, גם התקנות במעבר חצייה לא בהכרח דורשות ממך לעצור את הרכב, אלא לאפשר את החצייה בבטחה, יכול להיות שרק צריך להאט עד שהולך הרגל עובר את הנתיב שלך.

כנ"ל מחוץ למעבר החצייה.

[itzik123]

זה ברור. אני מדבר על לאפשר לו לעבור.

[m3x7r3m3]

אם איפשרת לו לעבור - נתת לו ז"ק, אם לא נתת לו ז"ק - לא אפשרת לו לעבור.

 

אתה לא תקבל דו"ח על זה שהולך רגל חצה שלא במעבר חצייה, עבר לנתיב אחר ואז אתה עברת

[itzik123]

מה לשיטתך ההבדל בין מעבר חצייה לסתם כביש?

[m3x7r3m3]

מבחינתך כנהג - כלום!

זה תפקיד של שוטר לתפוס את הולך הרגל שלא חוצה במעבר חצייה ולתת לו דו"ח.

[itzik123]

זה מעניין, אבל נראה לי ממש לא הגיוני.

אתה יכול להפנות אותי למקום (פסיקה) שתומך בדעה הזאת?

 

[m3x7r3m3]

תחשוב רגע מה האלטרנטיבה.

ויש אחת כזו.

 

הולך רגל חצה שלא במעבר חצייה, ולכן אתה לא חייב לתת לו ז"ק ויכול לדרוס אותו.

 

* אני כמובן לא מתייחס למצב שבו הולך הרגל לא נראה לנהג וקופץ לכביש והרכב קרוב מדי להולך הרגל, אלא למצב רגיל ופשוט שקורה כל הזמן, בו הולך הרגל פשוט התחיל לחצות את הכביש במקום בו אין מעבר חצייה, והנהג רואה אותו ממרחק מספיק.

עריכה אחרונה ב-25 לינואר, 2021 על ידי m3x7r3m3

[itzik123]

לפני שעתיים, itzik123 כתב:

בין לעצור לכל הולך רגל שרוצה לחצות כביש בכל מקום לבין 'לדרוס אותו' יש מרווח גדול. תנועת הולך הרגל, רוחב הכביש ועוד.

זו האלטרנטיבה לדעתי.

אם הוא חוצה את הכביש ולא איכפת לו למות, אז כן, הנהג צריך לעצור בשביל לא להסתבך.

אם הוא בא לחצות, אבל מההליכה שלו, ההסתכלות שלו, המיקום שלו, ניכר שהוא לא מתכוון להכנס לי בין הגלגלים, אני לא אעצור לו.

[יהושע מנחם]

לפני 3 שעות, itzik123 כתב:

הולך רגל שבא לחצות כביש, לא משנה איפה, נהג צריך לעצור ולתת לו לעבור?

אותי פסלו בטסט על שעצרתי לילד שקפץ לכביש בשביל לעבור אותו, הטסטר אמר לי היית צריך לנסוע כי ברגע שאתה עצרת, רכב מאחורה יכול לבצע עקיפה ולדרוס אותו (כאילו אומר לי עדיף שאתה תדרוס אותו)
והוא עוד בלי בושה כתב את זה בדו"ח פסילה

[m3x7r3m3]

לפני 4 דקות, itzik123 כתב:

זו האלטרנטיבה לדעתי.

אם הוא חוצה את הכביש ולא איכפת לו למות, אז כן, הנהג צריך לעצור בשביל לא להסתבך.

אם הוא בא לחצות, אבל מההליכה שלו, ההסתכלות שלו, המיקום שלו, ניכר שהוא לא מתכוון להכנס לי בין הגלגלים, אני לא אעצור לו.

 

זו לא אלטרנטיבה, כי אם במכלול כל המידע, אתה יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => לא היית צריך לתת לו בכלל ז"ק, הוא לא הפריע לך.

אם במכלול כל המידע אתה לא יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => אתה בעצמך אומר שאתה צריך לעצור.

 

אממה, כל ה"אלטרנטיבה" הראשונה לא רלוונטית, כי אין שם באמת שאלה, אף אחד לא אומר שאתה צריך לעצור להולך רגל בכביש עם 2 נתיבים לכל כיוון, ולחכות עד שיסיים לחצות את כל ה-4

לפני 4 דקות, יהושע מנחם כתב:

אותי פסלו בטסט על שעצרתי לילד שקפץ לכביש בשביל לעבור אותו, הטסטר אמר לי היית צריך לנסוע כי ברגע שאתה עצרת, רכב מאחורה יכול לבצע עקיפה ולדרוס אותו (כאילו אומר לי עדיף שאתה תדרוס אותו)
והוא עוד בלי בושה כתב את זה בדו"ח פסילה

 

הוא כנראה התכוון למשהו אחר.

יש טסטרים (ומורים שמלמדים בהתאם) שכשאתה עוצר לילד שקופץ לכביש ככה, אז להפנות את ההגה ימינה או שמאלה לנתיב שלידך, ככה שהרכב עומד קצת באלכסון כדי לסמן / לחסום.

אין לי ספק שהטסטר לא התכוון שעדיף שאתה תדרוס את הילד.

עריכה אחרונה ב-25 לינואר, 2021 על ידי m3x7r3m3

[itzik123]

לפני 4 דקות, יהושע מנחם כתב:

אותי פסלו בטסט על שעצרתי לילד שקפץ לכביש בשביל לעבור אותו, הטסטר אמר לי היית צריך לנסוע כי ברגע שאתה עצרת, רכב מאחורה יכול לבצע עקיפה ולדרוס אותו (כאילו אומר לי עדיף שאתה תדרוס אותו)
והוא עוד בלי בושה כתב את זה בדו"ח פסילה

בגדול אני בדעה שלא צריך לעצור כמו שאתה מבין מהדיון, אבל ילד יכול להיות שונה. תלוי מה זה אומר 'קפץ לכביש'. כמובן שאם האפשרות היא שאתה תדרוס אותו במקום שרכב שעוקף אותך אולי ידרוס אותו זה לא נכון.

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

 

זו לא אלטרנטיבה, כי אם במכלול כל המידע, אתה יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => לא היית צריך לתת לו בכלל ז"ק, הוא לא הפריע לך.

אם במכלול כל המידע אתה לא יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => אתה בעצמך אומר שאתה צריך לעצור.

 

אממה, כל ה"אלטרנטיבה" הראשונה לא רלוונטית, כי אין שם באמת שאלה, אף אחד לא אומר שאתה צריך לעצור להולך רגל בכביש עם 2 נתיבים לכל כיוון, ולחכות עד שיסיים לחצות את כל ה-4

אז יש הבדל משמעותי בין סתם כביש למעבר חצייה. 

במעבר חצייה גם אם ברור לי שההולך רגל לא יעבור אם לא אתן לו זכות, אני חייב לעשות את זה.

אם כך, אני לא חושב שיש בינינו מחלוקת. מהודעותיך לעיל הבנתי שצריך לתת זכות לכל הולך רגל שבא לחצות כביש.

[יהושע מנחם]

לפני 11 דקות, m3x7r3m3 כתב:

 

זו לא אלטרנטיבה, כי אם במכלול כל המידע, אתה יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => לא היית צריך לתת לו בכלל ז"ק, הוא לא הפריע לך.

אם במכלול כל המידע אתה לא יכול להמשיך בנסיעה בלי לסכן את הולך הרגל => אתה בעצמך אומר שאתה צריך לעצור.

 

אממה, כל ה"אלטרנטיבה" הראשונה לא רלוונטית, כי אין שם באמת שאלה, אף אחד לא אומר שאתה צריך לעצור להולך רגל בכביש עם 2 נתיבים לכל כיוון, ולחכות עד שיסיים לחצות את כל ה-4

 

הוא כנראה התכוון למשהו אחר.

יש טסטרים (ומורים שמלמדים בהתאם) שכשאתה עוצר לילד שקופץ לכביש ככה, אז להפנות את ההגה ימינה או שמאלה לנתיב שלידך, ככה שהרכב עומד קצת באלכסון כדי לסמן / לחסום.

אין לי ספק שהטסטר לא התכוון שעדיף שאתה תדרוס את הילד.

ברור שלא, אבל לפסול על כזה דבר? אולי על החוצפה שהעזתי להתווכח עם הוד מעלתו