דוח תעבורה עם טלפון

[m3x7r3m3]

לא כתוב בתקנה כמה מטרים, כתוב סמוך למעבר החצייה

[itzik123]

ה'סמוך' לא כתוב על המעבר, אלא על העמידה לפני המעבר

[m3x7r3m3]

מה?

 

הולך רגל צריך לעמוד (מצב של הולך הרגל), סמוך למעבר החצייה (מיקום פיזי), על מנת שנהג הרכב יצטרך לתת לו זכות קדימה.

 

לא מבין מה זה "סמוך" שמתייחס לעמידה לפני המעבר.

[itzik123]

ולחצות איפה? בסמוך למעבר או במעבר?

[Morningstar]

לפני שעתיים, Be roo כתב:

אתה טוען שהשוטר שקרן, ומבחינתי זה אולי מספיק, אבל מה שקובע האם התשובה אוטומטית או לא, הוא האם המערכת בסופו של דבר קבעה שהשוטר שקרן.
על בסיס הנסיון האישי שלך לא בטוח שמספיק לקבוע שהתשובות של מפנ״א הן תמיד דחיה אוטומטית, יחד עם העובדה שאין מה להפסיד בפניה אליהם, לא נכון להמליץ להמנע מכך.

תאמין לי שאני לא אומר את זה רק על סמך הניסיון שלי אלא על סמך עשרות דיונים שהיו בפורום הזה בשנים האחרונות, חלקם סרטונים שמראים בצורה חד משמעית שהדוח שקרי - וגם הם קיבלו את אותן תשובות אוטמטיות.

[m3x7r3m3]

לפני 9 דקות, itzik123 כתב:

ולחצות איפה? בסמוך למעבר או במעבר?

 

לא רלוונטי ה"לחצות", כיוון שהנהג צריך לתת את הז"ק הרבה יותר מוקדם.

 

אגב לפני התיקון הזה הולך הרגל היה מקבל ז"ק ברגע שהוריד רגל מהמדרכה, עכשיו עוד לפני, כשהוא עומד בסמוך למעבר החצייה וניכר (תקרא מחשבות!) שהוא מתכוון לחצות.

 

לפני 6 דקות, Morningstar כתב:

תאמין לי שאני לא אומר את זה רק על סמך הניסיון שלי אלא על סמך עשרות דיונים שהיו בפורום הזה בשנים האחרונות, חלקם סרטונים שמראים בצורה חד משמעית שהדוח שקרי - וגם הם קיבלו את אותן תשובות אוטמטיות.

 

תאמיני*

[itzik123]

לפני 2 דקות, m3x7r3m3 כתב:

 

לא רלוונטי ה"לחצות", כיוון שהנהג צריך לתת את הז"ק הרבה יותר מוקדם.

אני מדבר על מקרה שבו ההולך רגל הוכיח ממעשיו שאין בכוונתו לחצות במעבר החצייה אלא בסמוך לו

[Transporter]

ממליץ על העו"ד שלי

בזכותו אין לי נקודות עד היום

חלק מהדוחות צימצם לי, חלק רק מנע נקודות

תרצה פרטים צור קשר בפרטי

 

עריכה אחרונה ב-24 לינואר, 2021 על ידי Transporter

[m3x7r3m3]

לפני 6 דקות, itzik123 כתב:

אני מדבר על מקרה שבו ההולך רגל הוכיח ממעשיו שאין בכוונתו לחצות במעבר החצייה אלא בסמוך לו

 

שוב, לא רלוונטי, ברגע שהוא עומד סמוך למעבר החצייה ומתכוון לחצות (לא משנה ללשון החוק איפה הוא מתכוון לחצות), אתה צריך לתת לו ז"ק.

אחרי זה הוא יכול (וקרה לי לא מעט) שאתה עוצר, והוא ממשיך ללכת במדרכה, או פתאום מקבל שיחת טלפון ומסתובב, או (!) מתיישב על העמודים שתפקידם למנוע מרכבים לעלות על המדרכה.

[itzik123]

נראה לי שזו כבר שאלה של פרשנות.

את (משפטנית?) מפרשת את זה כך, סביר להניח שיהיו משפטנים אחרים (וכך גם אני (לא משפטן) חושב. לדעתי השאלה פה היא אחרת כדלעיל) שיגידו שבוודאי הכוונה היא דווקא אם הוא עומד בסמוך למעבר על מנת לחצות במעבר חצייה.

 

[m3x7r3m3]

אני זכר, תיקנתי את Morningstar לגבי הפנייה ל-Be Roo שהיא נקבה.

 

לגבי העניין, הכוונה בשינוי התקנה הייתה שהנהג יעצור, עוד לפני שהולך הרגל הוריד רגל למדרכה.

הדרך עצמה - גם לדעתי לא נכונה (ואפשר היה להבין זאת מבין השורות - "תקרא מחשבות!" למשל), אבל זה המצב הקיים.

זה לא עניין של פרשנות, רק של קריאה מה כתוב שם בעברית.

 

כדי להוכיח שנהג שלא עצר לא עבר על התקנה, הוא צריך להוכיח שהולך הרגל לא היה סמוך למעבר החצייה (שזה נתון לפרשנות), או שלא ניכר שהוא מתכוון לחצות (עוד יותר נתון לפרשנות).

 

בנוסף לזה הנטייה של שופטי התעבורה היא אוטומטית בעד הולכי רגל ונגד נהגי הרכבים בסיטואציות כאלה.

עריכה אחרונה ב-24 לינואר, 2021 על ידי m3x7r3m3

[itzik123]

לפני 3 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אני זכר, תיקנתי את Morningstar לגבי הפנייה ל-Be Roo שהיא נקבה.

אוקיי הבנתי.

 

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לגבי העניין, הכוונה בשינוי התקנה הייתה שהנהג יעצור, עוד לפני שהולך הרגל הוריד רגל למדרכה.

הדרך עצמה - גם לדעתי לא נכונה (ואפשר היה להבין זאת מבין השורות - "תקרא מחשבות!" למשל), אבל זה המצב הקיים.

כן, מכיר את השינוי ואת הבעייתיות שבו. לא לזה התייחסתי.

 

לפני 6 דקות, m3x7r3m3 כתב:

זה לא עניין של פרשנות, רק של קריאה מה כתוב שם בעברית

ב'פרשנות' כוונתי: האם התקנה הזו חלה על כל מי שעומד בסמוך למעבר חצייה ומתכוון לחצות את הכביש, או על מי שעומד סמוך למעבר חצייה ומתכוון לחצות במעבר חצייה. כמובן שברוב המקרים לא ניתן להוכיח למה מתכוון ההולך רגל, אבל יש מקרים חריגים שכן, כמו זה שבו הוא עומד על הכביש בסמוך למעבר.

[m3x7r3m3]

חלה על כל מי שעומד בסמוך למעבר חצייה ומתכוון לחצות את הכביש.

ככה כתוב.

 

מה גם שהפסיקה הטילה את האחריות על נהגים לעצור ולאפשר להולכי רגל לחצות, גם אם אינם חוצים בכלל במעבר חצייה

[itzik123]

לפני 2 דקות, m3x7r3m3 כתב:

חלה על כל מי שעומד בסמוך למעבר חצייה ומתכוון לחצות את הכביש.

ככה כתוב.

אני מבין אחרת.

 

לפני 2 דקות, m3x7r3m3 כתב:

מה גם שהפסיקה הטילה את האחריות על נהגים לעצור ולאפשר להולכי רגל לחצות, גם אם אינם חוצים בכלל במעבר חצייה

הטילה את האחריות במקרה של תאונה, במידה והנהג היה יכול למנוע את התאונה.

גם מאפשרת לקנוס נהג על כזה דבר?

[m3x7r3m3]

לפני 14 שעות, itzik123 כתב:

אני מבין אחרת.

 

כמו שכבר הסברתי, התקנה מטילה על הנהג אחריות לתת ז"ק להולך רגל עוד לפני שהתחיל לחצות, לכן מקום החצייה שלו אינו רלוונטי.

הוא עמד ליד המעבר חצייה ועצרת כדי שיחצה? ואז הוא החליט לחצות מטר וחצי מחוץ למעבר חצייה, מה זה רלוונטי? זה לא רלוונטי, אתה כבר עצרת הרבה לפני - כשהוא היה ליד המעבר חצייה.

ואם הגעת והוא כבר בתהליך חצייה אבל לא במעבר חצייה אז לא השתנה כלום מהמצב לפני שינוי התקנה - היית חייב לאפשר לו לחצות גם אם לא חצה במעבר חצייה.

 

לפני 14 שעות, itzik123 כתב:

הטילה את האחריות במקרה של תאונה, במידה והנהג היה יכול למנוע את התאונה.

גם מאפשרת לקנוס נהג על כזה דבר?

 

ברור! חסר סעיפי סל בתקנות התעבורה? בד"כ זה סימול עבירה 3511 - קיפוח זכות השימוש בדרך, כשבפירוט השוטר כותב שנהגת ברכב וכו' וקיפחת את זכות הולך הרגל להשתמש בדרך ע"י כך שלא אפשרת לו לחצות בבטחה שלא במעבר חצייה (במעבר חצייה זה סימול עבירה אחר).