וידאו קורקינט חשמלי וכמעט תאונה מצערת, תסעו לאט חברים!

[SlowRide 1,200]

הנהג נוסע במהירות סבירה לתנאי הדרך, עובדה שהצליח לעצור גם במצב לא נורמלי של קורקינט שמתפרץ במהירות גבוהה יותר משל הולך רגל ממוצע.

הטיפש הזה על הקורקינט הוא למה אני שונא את כל התחבורה השיתופית המחורבנת הזו. כל פלוץ שיש לו סמארטפון וחשבון בנק יכול לשלם כמה שקלים, לקחת כלי ולרכב כמו הסתום בסרטון. 

[sperial 1,320]

קשה מאוד לשפוט מהירות מתוך סרטונים  אבל התחושה היא שפותש נסע במהירות סבירה לתנאי הדרך ושלא היתה לו סיבה להאט.

[falou 891]

לפני 14 דקות, Nemesis כתב:

כאמור, אני לא מסכים. הנהג לא האט אפילו קצת למרות אפס שדה ראיה.

כאמור, הנהג עצר בזמן למרות אפס שדה ראייה והפתעה מוחלטת, מה שאומר שהמהירות שלו מתאימה לתנאי הדרך. עובדה. 

[kompy 348]

לפני 6 שעות, BRAVO30 כתב:

 חחחח, הצחקת אותי. זה בכלל לא קיים מה שאתה אומר ומי כמוני שנוהג 11 שעות כל יום ברחבי ת"א/רמת גן/גבעתיים יודע. לא רואה בכלל את מה שאתה אומר.

 

אני שמח שאני מצליח להצחיק אותך, ואתה יכול להמשיך לצחוק יומם וליל.

עצם העובדה שאתה לא קבלת דו"ח במצבים תואמים, אין זה מעיד על הכלל אלא על המקרה הפרטי שלך.

לעומת זאת, אני מכיר אחרים שכן קבלו, ובן ביהמ"ש לעניינים מקומיים גדוש גם באלו שמנסים את מזלם ולוקחים את יומם שם על עברות כאלו.

[Nemesis 112]

לפני 20 דקות, falou כתב:

כאמור, הנהג עצר בזמן למרות אפס שדה ראייה והפתעה מוחלטת, מה שאומר שהמהירות שלו מתאימה לתנאי הדרך. עובדה. 

עם עובדות קשה להתווכח. הנהג היה סופר עירני ועצר בזמן אפס. אך אנחנו מדברים על מקרה היפוטתי בו היה פוגע באותו רוכב קורקינט. על הנהג חובה מוגברת להאט ולתת זכות קדימה להולך רגל שאולי רוצה לחצות את הכביש.

כיוון שהנגרר חסם לחלוטין את שדה הראיה, היה מקום לנהג להזהר ולהאט את מהירות נסיעתו בצורה כזו שיוכל לעצור גם במקרה של התפרצות.

אם היה פוגע בו לדעתי היה מואשם ומורשע. 

 

 

לדוגמא:

http://www.traffic.what2do.co.il/P34837/

[ExtraD 21]

הבעיה היא שזה לא הולך רגל:

 

"הולך רגל הוא אדם שנע ממקום למקום באמצעות הליכה רגלית. הולכי הרגל חולקים את המרחב התחבורתי עם אופניים, מכוניות, וכלי תחבורה אחרים. מהירות הולך הרגל היא בממוצע 3-5 קמ"ש."

 

המהירות הממוצעת של הקורקינט גבוהה פי כמה.

 

 

[falou 891]

כאמור, כוכב קורקינט הוא לא הולך רגל ואין לו זכות קדימה במעבר חצייה. למעשה, אסור לו לרכוב על המעבר. 

[יבגניפ 1,319]

אני חושב שדנו פה בעבר בפס"ד כלשהו של שופט שקבע שנהג שפגע ברוכב במעבר חציה יש לו אשמה כלשהי, למרות שהרוכב הוא לא הולך לרגל.

 

הסיטואציה המתוארת בסרטון היא כמעט יומיומית בנהגיה בערים בישראל. במרכז תל אביב זה גם לא נדיר לראות רוכבים חוצים צומת עם 4 נתיבים באדום מוחלט ככה. גם לא מאוד נדיר לראות רוכבים בשדרות המחולקות לכבישים חד סטריים עדין רוכבים נגד כיוון התנועה. גם אופניים וגם קורקינטים פשוט פוגעים ב-sweet spot של כל מה שמגעיל בהתנהלות בכבישים בישראל. אבל כמו תמיד לאף אחד לא איכפת.

[Nemesis 112]

לפני כשעה, ExtraD כתב:

הבעיה היא שזה לא הולך רגל:

 

"הולך רגל הוא אדם שנע ממקום למקום באמצעות הליכה רגלית. הולכי הרגל חולקים את המרחב התחבורתי עם אופניים, מכוניות, וכלי תחבורה אחרים. מהירות הולך הרגל היא בממוצע 3-5 קמ"ש."

 

המהירות הממוצעת של הקורקינט גבוהה פי כמה.

 

 

 

רוכב הקורקינט לא טס במהירות אדירה. הולך רגל שרץ ריצה קלה רץ ב- 12 קמ"ש. ריצה קצת יותר מהירה 16-18 קמ"ש. בכל מקרה, זה יכול להיות מקסימום טיעון להטלת חלק מהאשמה על רוכב הקורקינט, אך לדעתי בעל הרכב במקרה ודרס לא פטור.

זה שהוא לא הולך רגל זה לא הגורם לתאונה. גם אם היה שם הולך רגל שרץ במהירות 15 קמ"ש היה נדרס באותה מידה. אם היה נדרס שם מישהו הגורם היה הסתרת שדה הראיה, מהירות לא מתאימה להסתרה או הסחת דעת.

 

לפני כשעה, falou כתב:

כאמור, כוכב קורקינט הוא לא הולך רגל ואין לו זכות קדימה במעבר חצייה. למעשה, אסור לו לרכוב על המעבר. 

 

כפי שכתבתי למעלה, זה נכון, אבל זה עדיין לא היה הגורם לעבירה. אם היה מדובר באופניים חשמליים שטסים ב- 50 קמ"ש ומגיחים מחוץ לשדה ראיה נקי זה דבר אחד. אבל זה לא המקרה. 

[falou 891]

לפני 2 דקות, יבגניפ כתב:

אני חושב שדנו פה בעבר בפס"ד כלשהו של שופט שקבע שנהג שפגע ברוכב במעבר חציה יש לו אשמה כלשהי, למרות שהרוכב הוא לא הולך לרגל.

 

 

בהחלט יכול להיות.

זה שהצד השני ביצע עברה, לא אומר שעל הנהג להזהר ולא לפגוע.

[ExtraD 21]

לפני 20 דקות, Nemesis כתב:

 

רוכב הקורקינט לא טס במהירות אדירה. הולך רגל שרץ ריצה קלה רץ ב- 12 קמ"ש. ריצה קצת יותר מהירה 16-18 קמ"ש. בכל מקרה, זה יכול להיות מקסימום טיעון להטלת חלק מהאשמה על רוכב הקורקינט, אך לדעתי בעל הרכב במקרה ודרס לא פטור.

זה שהוא לא הולך רגל זה לא הגורם לתאונה. גם אם היה שם הולך רגל שרץ במהירות 15 קמ"ש היה נדרס באותה מידה. אם היה נדרס שם מישהו הגורם היה הסתרת שדה הראיה, מהירות לא מתאימה להסתרה או הסחת דעת.

 

 

כפי שכתבתי למעלה, זה נכון, אבל זה עדיין לא היה הגורם לעבירה. אם היה מדובר באופניים חשמליים שטסים ב- 50 קמ"ש ומגיחים מחוץ לשדה ראיה נקי זה דבר אחד. אבל זה לא המקרה. 

 

לאדם שהולך \ רץ הרבה יותר קל לעצור במקום או ללכת אחורה, בוידאו רואים שהרוכב אפילו לא ניסה, מחוסר שליטה או הלם או מה שזה לא יהיה. 

וכשהולך הרגל נעצר במקום הרבה יותר קל להתחמק מפגיעה. 

[D1winner 7]

את האמת, כל פעם כשאני נוסע ונתקל במקרה דומה שרכב מסתיר את המעבר חציה אני כמעט עוצר לחלוטין.

מרגיש לי מסוכן מידי להמשיך לנסוע כרגיל

 

 

[kompy 348]

פס"ד - חלוקת אחריות בין בעל רכב לבעל קורקינט עת ת.ד. במפגש מעבר חציה אשר לצדו מעבר חציה לרוכבים.(50-50)

 

אופניים חשמליות התפרצו לכביש במעבר חציה והנהג הורשע.

 

לאחר חיפוש בעשרות פס"ד, הן של קורקינט ממונע והן של אופניים חשמליות, לא מצאתי פסיקה העוסקת ב-ת.ד. במפגש מעבר חציה אשר אין לצדו מעבר חציה לרוכבים.

לעומת זאת, בג"צ קבע כי כי שני הכלים הנ"ל אינם מוגדרים בחוק ככלי-רכב ולכן יש להתייחס למתניידים בהם כאל הו"ר לפי חוק הפלת"ד והפיצוי הכרוך בו.

בג"צ לא התייחס לאשמה הפלילית הטומנת בחובה מפגש זה.

 

 

 

 

 

 

[sperial 1,320]

על המקרה הראשון קשה להתווכח - אין תעוד והכל התרשמות מעדויות.

 

לעומת זאת במקרה השני פסק הדין הזוי לחלוטין, והרושם הוא שניתן על מנת שיהיה מי שישלם את ההוצאות הרפואיות של הבחורה. נקבע שהיא נהגה ברשלנות, חוסר אחריות וחוסר זהירות, ואז הטילו את הפיצוי על הנהג\ביטוח. פסק דין טיפוסי של "deep pockets" - מטילים אחריות על מי שנתפס כבעל כיסים עמוקים (במקרה זה חברת הביטוח) כי הוא נתפס ככזה, לא כיוון שהאשמה לפתחו.

 

אני סקרן האם הוגש נגד אותו נהג גם אישום פלילי, ואם כן - מה נקבע במשפט.

עריכה אחרונה 15 בדצמבר, 2020 על ידי sperial

[falou 891]

לפני כשעה, kompy כתב:

 

אופניים חשמליות התפרצו לכביש במעבר חציה והנהג הורשע.

 

 

 

זה הגיע לערעור בעליון, אבל אני לא מצאתי מה פסק העליון.