זכות קדימה בעת צמצום 2 נתיבים לנתיב אחד כאשר אין אף תמרור/סימון כביש. למי מגיעה זכות קדימה במקרה זה?

[tamir17]

חברים אהלן,
פתחתי פה נושא לא מזמן שדן בתאונת דרכים אותה חוויתי, כאשר נהג צד ג' נכנס ברכב שלי מצידו השמאלי האחורי (אין תיעוד מרגע התאונה אם אתם שואלים את עצמכם).
לינק לשרשר התאונה + תמונות
הגשתי תביעה לחברה של נהג צד ג', בטענה שהוא ניסה לבצע עקיפה בלתי אפשרית, אני הייתי הנהג הראשון ושהוא לא שמר מרחק ונסע בקלות ראש.
חברת הביטוח שלו דחתה את התביעה שלי בטענה העיקרית על סעיף ותקנה 64:
"נוהג רכב שנתיב נסיעתו מסתיים ועליו לסטות לנתיב סמוך, ייתן זכות קדימה לכלי רכב הנוסעים בנתיב שאליו הוא מבקש לסטות."

אני מצרף סירטון של הכביש הרלוונטי ממקום התאונה, בו ניתן לראות שתי נתיבים עירוניים המתמזגים לאחד.
(מזכיר שלאורך כל שלבי הנסיעה אני הייתי הרכב הראשון, שהיה הכי קרוב לכיכר. אבל הנקודה שלי זה למי מגיעה זכות בצמצום נתיבים שניתן לראות בסירטון...)
פירוט סירטון:
שנייה 12: תמרור המעיד על כיכר תנועה.
שנייה 19: סימוני הנתיבים מסתיימים.
שנייה 21: תמרורים נוספים המעידים על כיכר תנועה.

התייעצתי הרבה בשאלה איזה נתיב אמור לקבל זכות קדימה במצב שכזה (הנתיב הימני או השמאלי) כשאין אף תמרור/סימון כביש ברור?
שמעתי הרבה דעות, אך לא ראיתי אף תקנה רשמית כתובה!
אז אני שואל אתכם - האם יש תקנה כתובה המגדריה לאיזה נתיב מגיעה זכות כאשר אין אף שילוט/סימון המורה על כך?
מדובר פה בסוגייה שתכריע את סיכויי במשפט, אשמח לעזרתכם ואני מחדד שהשאלה שלי היא לא על התאונה עצמה - אלא אך ורק על מה התקנה הרשומה בחוק אומרת לגבי זכות בצימצום נתיבים!

 

[sperial]

פי הסרטון הזה התחושה היא שהם צודקים, שכן הנתיב הימני מתמזג לתוך השמאלי. בבקשה, העלה סרטון של נסיעה בנתיב השמאלי, כדי לראות אם התחושה דומה או ששם התחושה היא שהנתיב השמאלי הוא זה שממשיך למעגל התנועה.

 

התקנה הרלוונטית היא 64 (ו)

 

כיוון שהרושם הוא שהנתיב הימני הוא המסתיים אתה אשם לפחות חלקית.

 

 

 

עריכה אחרונה ב-27 לאוקטובר, 2020 על ידי sperial

[tamir17]

לפני 8 דקות, sperial כתב:

פי הסרטון הזה התחושה היא שהם צודקים, שכן הנתיב הימני מתמזג לתוך השמאלי. בבקשה, העלה סרטון של נסיעה בנתיב השמאלי, כדי לראות אם התחושה דומה או ששם התחושה היא שהנתיב השמאלי הוא זה שממשיך למעגל התנועה.

 

התקנה הרלוונטית היא 64 (ו)

 

כיוון שהרושם הוא שהנתיב הימני הוא המסתיים אתה אשם לפחות חלקית.

 

 

 

אנסה בהזדמנות לעלות סירטון נוסף.
אבל זו בדיוק הסיבה שפתחתי את השישרוש הזה חבר - דעות יש לכולנו. אותי מעניין מה החוק אומר.
מבחינתי הדחייה של חברת הביטוח לא מבוססת כי בשטח אין שום תמרור ושום סימון כביש שמעיד איזה נתיב נסגר באופן חד משמעי.
להתווכח איזה נתיב נסגר יותר או פחות - זו דעה. דעתי האישית היא ששני הנתיבים נסגרים באופן זהה.
אבל לא מעניין אותי דעות.
כי אחד יגיד שלדעתו נתיב ימין נסגר ואחר יגיד שהשמאלי נסגר... זה לא מקדם אותי.
אני רוצה לבוא לבית המשפט עם תקנה כתובה. ואם אין כזאת - אני אציין זאת בפני השופט.
מה החוק אומר במקרה שכזה?

עריכה אחרונה ב-27 לאוקטובר, 2020 על ידי tamir17

[sperial]

תבע את העיריה על סימון לקוי. את התקנה הבאתי, המצב בשטח, כפי שהוא מצטייר, הוא שהנתיב הימני מצטמצם לתוך השמאלי, ולכן היה עליך לתת זכות קדימה.

 

הצד השני הוא שאתה הקדמת את הרכב האחר.

 

בסופו של דבר או שחברות הביטוח יגיעו להסכמה ביניהן (ושניכם תשלמו השתתפות עצמית), או שהשופט יקבע את האשמה, כמעט מובטח שגם הוא יחלק אותה. אם אתה מפעיל ביטוח זה יעלה לך השתתפות עצמית ואבדן הה"ת, אותו סכום בשני המקרים.

[ישה]

אתה תטען הנתיב של השני הסתיים הם יטענו הפוך.

 

מהסרטונים לא ברור מי הסתיים!!

 

כבר דיברנו שם על סרטון מהנתיב השמאלי  או על תמונה טובה נאמר ממרחק של 100 מטר כדי להבין מי הנתיב שהסתיים.

 

אין בתקנות משהו אחר מאשר אותה תקנה 64 (ו) שיכול לסייע לך 

 

על שניכם חל תקנה 40 .      (א)   לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון.

 

מה יכריע

 

מיקום הפגיעה אצלך אחורי שמאלי לעומת שלו ימני קדמי

 

כלומר אתה לפניו ולכן לדעתי השופט יפסוק כנגדו יותר מאשר כנגדך

 

והשאר כבר נאמר בשרשור הקודם.

 

מה שנשאר לך זה לתבוע את הצד השני או את המקיף שלך

[Be roo]

בהעדר סימון, הזכות היא לרכב בנתיב הימני ואסביר למה זו דעתי:

1. נתיבים ממוספרים מימין לשמאל (פרט למקרה של פניה שמאלה שאינו רלוונטי כאן)
2. אתה נסעת בנתיב 1 מימין
3. הוא נסע בנתיב 2 מימין
4. לאחר ההתכנסות אתה נשארת בנתיב 1 מימין ואילו הוא עבר מנתיב 2 לנתיב 1.
5. מכאן שהוא זה שביצע החלפת נתיב, והוא זה שהיה צריך להמתין.

עד כאן ההתפלפלות התיאורטית, בפועל שופט יחלק את הנזק בינכם כך או אחרת תוך התחשבות במיקום הפגיעה.

עריכה אחרונה ב-29 לאוקטובר, 2020 על ידי Be roo

[tamir17]

בתאריך 29.10.2020 בשעה 12:23, Be roo כתב:

בהעדר סימון, הזכות היא לרכב בנתיב הימני ואסביר למה זו דעתי:

1. נתיבים ממוספרים מימין לשמאל (פרט למקרה של פניה שמאלה שאינו רלוונטי כאן)
2. אתה נסעת בנתיב 1 מימין
3. הוא נסע בנתיב 2 מימין
4. לאחר ההתכנסות אתה נשארת בנתיב 1 מימין ואילו הוא עבר מנתיב 2 לנתיב 1.
5. מכאן שהוא זה שביצע החלפת נתיב, והוא זה שהיה צריך להמתין.

עד כאן ההתפלפלות התיאורטית, בפועל שופט יחלק את הנזק בינכם כך או אחרת תוך התחשבות במיקום הפגיעה.

תיאוריה נהדרת, שיכולה מאוד להיות לטובתי בהוכחת 100% אשמה שלו...
השאלה אם המספור נתיבים שאתה מדבר עליו מגובה בתקנה כתובה כלשהי?
(:
 

[pl7410]

*את

[ישה]

אין לתיאוריה הזו שום גיבוי חוקי

[kompy]

למספור הנתיבים אין כל גיבוי חוקי, אך הלכה למעשה כך נספרים הנתיבים.

[ישה]

נכון שכך הם נספרים אבל אין זה אומר שנתיב 2 נותן זכות קדימה לנתיב 1

[Keyser Söze]

לפני כשעה, ישה כתב:

נכון שכך הם נספרים אבל אין זה אומר שנתיב 2 נותן זכות קדימה לנתיב 1

לא חושב שלזה בי רו התכוון.

בי רו הסביר שהנתיבים מסומנים מימין לשמאל - 1, 2, וכו'.

מכאן, בי רו הסביר שפותש נסע בנתיבו 1, והרכב האחר בנתיב 2.

בי רו עוד טען, על בסיס תיאור פותש ועל פי התמונות, שהאופן בו מצטמצמים הנתיבים בכביש הספציפי הזה, הוא שנתיב 2 מתכנס לתוך נתיב 1.

כיוון שהרכב האחר נסע בנתיב 2, שהתכנס לנתיב 1, בו רו ניתח שהרכב האחר עבר נתיב.

ומכיוון שהרכב עבר נתיב, חלה עליו האחריות לעשות זאת בבטחה ובזהירות.

בי רו, להבנתי את דבריו, לא טען שמספור הנתיבים מכתיב סדר עדיפויות או זכות קדימה.

[sperial]

מה שכתבה בי רו הוא שהרכב האחר סטה לנתיבו של פות"ש. אני טוען שלפי הסרטון מצטייר שפות"ש סטה לנתיבו של הרכב האחר. שנינו מסכימים שיש לחלק את האחריות בין שני הנהגים.

 

ודרך אגב, בי רו היא אשה. נדיר בפורום, אבל לא היחידה. 

[m3x7r3m3]

לפני 16 שעות, Keyser Söze כתב:

לא חושב שלזה בי רו התכוון.

בי רו הסביר שהנתיבים מסומנים מימין לשמאל - 1, 2, וכו'.

מכאן, בי רו הסביר שפותש נסע בנתיבו 1, והרכב האחר בנתיב 2.

בי רו עוד טען, על בסיס תיאור פותש ועל פי התמונות, שהאופן בו מצטמצמים הנתיבים בכביש הספציפי הזה, הוא שנתיב 2 מתכנס לתוך נתיב 1.

כיוון שהרכב האחר נסע בנתיב 2, שהתכנס לנתיב 1, בו רו ניתח שהרכב האחר עבר נתיב.

ומכיוון שהרכב עבר נתיב, חלה עליו האחריות לעשות זאת בבטחה ובזהירות.

בי רו, להבנתי את דבריו, לא טען שמספור הנתיבים מכתיב סדר עדיפויות או זכות קדימה.

 

בדיוק לזה היא התכוונה, שפות"ש בנתיב הממוספר 1, הרכב השני בנתיב הממוספר 2, לאחר שהנתיבים התמזגו פות"ש בנתיב הממוספר 1 (ויחיד) וגם הרכב השני בנתיב מספר 1.

מכאן היא אומרת בוא נטען שהרכב השני עבר נתיב ופות"ש נשאר באותו נתיב, ולכן על הרכב השני לתת ז"ק.

 

אני עם @ישה הפעם, לא רק שאין לזה גיבוי אלא שהקפיצה ממספרי הנתיבים לזכות הקדימה היא קפיצה שצריך משהו כדי לגשר עליה, ואין כזה בנמצא.

 

באותה מידה אפשר לטעון שברוב המקרים ששני נתיבים מתמזגים לפני כן יש תמרור שהנתיב הימני הוא זה שמסתיים וצריך לתת ז"ק, ולכן ה"נוהג" הוא שהימני מסתיים אלא אם יש תמרור אחר, אבל זה לפחות מסתמך על התיאוריה המשפטית של "נוהג" שהוכרה בבג"צ (גם אם לדעתי התיאוריה הזו רעה ובכל מקרה לא צריכה להיות תקפה לענייני תקנות תעבורה).

רק שיהיה ברור הטענה הזו היא כולה אך ורק כ"קונטרה", אני לא מציע לטעון אותה.

עריכה אחרונה ב-1 לנובמבר, 2020 על ידי m3x7r3m3

[Be roo]

אין ״קפיצה״ לנושא ז״ק, אם מספור הנתיבים מתקבל, אז התאוריה תוספת, כי זה מקבע את הטענה שהרכב משמאל עבר מנתיב 2 ל-1 ואילו פות״ש נשאר בנתיבו.

ואם זה סוכם, הרי שתקנות סטיה מנתיב חלות במקרה הזה.

 

אבל נכון, מספור הנתיבים לא מעוגן בתקנות, אם כי לטעמי הוא משתמע מהן. כך למשל אם מסומנים 3 נתיבים בכיוון נסיעה לפני הצומת, ו-3 אחריו, כל אחד צריך לשמור על נתיבו (אם כי גם זה לא תמיד קורה).