האם למשטרה יש מה לעשות באירוע של "כמעט פגיעה" ?

[m3x7r3m3]

המשטרה לא מטפלת רק בפלילים או נפגעים אלא גם בעבירות תעבורה, וכאן יש מספיק מהן

[robertf]

תצטרף לקהילת ״שומרי הדרך״.

[מיץ פטל]

איבוד שליטה זו עבירה?

 

[sperial]

בודאי

 

זו התקנה הרלוונטית

 

 

וזה הסעיף, מתוך חנ"א 2020 

[מיץ פטל]

שים לב שהסעיף מתייחס למצב השולל שליטה ולא איבוד השליטה בעצמו - וזה ממש לא אותו דבר.

[sperial]

לא יהיה איבוד שליטה בלי מצב הגורם לו.

 

אם איבוד השלטה נגרם מסיבה מוגדרת, כגון שכרות או עיפות או שימוש בטלפון הרי שיש סעיפים ספציפיים לגביהם, לפחות חלקם אפילו חמורים יותר. בכל מקרה, הארוע שצולם יכול להכנס לכל סעיף סל.

[מיץ פטל]

איבוד שליטה בגלל שמן על הכביש זו עבירה?

[m3x7r3m3]

לפני 58 דקות, מיץ פטל כתב:

איבוד שליטה זו עבירה?

 

אם זה גורם בשליטתך (ובסרטון רואים שזה גורם בשליטת הנהג, אין שמן על הכביש או פיצוץ צמיג וכו') אז בוודאי שזו עבירה, אם לא סעיף ספציפי אז סעיף 21 (סעיף הסל שספריאל כתב)

 

לפני 3 דקות, מיץ פטל כתב:

איבוד שליטה בגלל שמן על הכביש זו עבירה?

 

לא, כי זה לא גורם בשליטתך. כלומר בהנחה שלא ממך הגיע השמן לכביש.

 

אני ספציפית בכבודי ובעצמי עברתי בדיוק במקום רק שעה וחצי לפני איציק (לכל היותר, אם המצלמה שלו מכוונת לשעון קיץ אז חצי שעה לפני) ולא היה שום דבר על הכביש, גם בסרטון לא רואים כלום על הכביש.

גם כיוון התנועה לא נראה כמו החלקת שמן

עריכה אחרונה ב-27 לאוקטובר, 2020 על ידי m3x7r3m3

[מיץ פטל]

יפה.

עכשיו מכיוון שלא הייתם ברכב שבסרטון וכל מה שהעלתם זה השערות - ואין לכם מושג מה היה או איזה טענה יצירתית הנהג יעלה - זה ממש לא חד משמעי.

אפילו יטען שדווקא שלט ברכב ולא קרה כלום...

 

ושלא לרגע תסיקו שאני חושב שמה שצולם אינו מטריד.

[yogev20]

אני דווקא בעד תיעוד עבירות תנועה חמורות למשטרה,  אולי רק ככה יהיה אפשר להתמודד עם עברייני תנועה (פושעים על הכביש)

שמסכנים את שלום שאר הנהגים יום יום בעבירות תנועה חמורות שהם עושים. היום זה יותר קל, מצלמה מתעדת את העבירה

ומשטרה שמוכנים לקחת את זה ברצינות ולהתחיל וטפל מזה בצורה רצינית, כדי לצמצם/להוריד נהגים שאין להם מקום על הכביש.

 

למען האמת, פעם לא היה כמעט יום שלא הייתי רוצה להיות איש חוק כדי לעצור נהגים פרועים שחותכים אותך

עוברים מנתיב לנתיב כמו קרוסלה, לא מאותתים אף פעם, לא שומרים על ימין ועוד שלל עבירות חמורות.

 

לגבי המקרה הספציפי, לא יודע וגם לא רוצה להעלות השערות לא מבוססות, גם אם זה נראה מסוכן.

 יכול להיות איבוד דעת של שנייה (יכול לקרות גם לנהגים זהירים) כביש עם שמן, אולי התעסקות בפלאפון.

עדיין לא רואה כאן מקום להעמדה לדין. אגב, על כל תאונת דרכים שיש בארץ, יש עוד יותר מקרים שלא קרה כלום, מנס, מזל, או נהג טוב. (אבל את זה אתם לא רואים)

 

[m3x7r3m3]

לפני 17 דקות, מיץ פטל כתב:

יפה.

עכשיו מכיוון שלא הייתם ברכב שבסרטון וכל מה שהעלתם זה השערות - ואין לכם מושג מה היה או איזה טענה יצירתית הנהג יעלה - זה ממש לא חד משמעי.

אפילו יטען שדווקא שלט ברכב ולא קרה כלום...

 

ושלא לרגע תסיקו שאני חושב שמה שצולם אינו מטריד.

 

איזה טענה יצירתית? שטיפס עליו עכביש? שהיה לו אפצ'י?

 

לגבי הכביש עצמו כאמור אני נוסע שם כמעט כל יום ובוודאות באותו יום בשעות מעט מוקדמות יותר, לא שמן ולא מים

[מיץ פטל]

זה לא משנה איזה טענה - פשוט הצילום אינו מתעד ראיה רק תוצאה. ולכן זה פחות חזק.

 

ושוב מדגיש שאני מהמר שמדובר בווטסאפ נורא חשוב כמו "שהמנקה עוד לא הגיע ואני כבר יוצא מהבית, תסדרי לבד"

אבל זה הימור.

[m3x7r3m3]

בעבירות תעבורה (ובכלל עבירות של אחריות קפידה) אין משמעות לכוונה, ולכן המשמעות היחידה היא לתוצאה.

תפקיד הראיות במשפט בד"כ נחלקות לראיות שנועדו להוכיח את קיום העבירה, כאלה שנועדו להוכיח שהנאשם ביצע את העבירה, וכאלה שנועדו להוכיח את ה"יסוד הנפשי" כלומר שמבצע העבירה התכוון לכך.

בעבירות אחריות קפידה אין יסוד נפשי בכלל, ולפי תקנות התעבורה האחראי לכלי הרכב הוא הבעלים הרשום שלו, כלומר אין צורך להוכיח שפלוני נהג ברכב, אלא שאותו רכב ביצע עבירה, ושפלוני הוא בעליו של הרכב.

 

את החלק הראשון (ביצוע העבירה) - עובדתית יש, עלייה על המדרכה אינה חלק מנהיגה תקינה, ולכן עובדתית ישנה עבירה.

את החלק השני עושים בעזרת הרישום במשרד התחבורה, מספר רכב X שייך לבעלים פלוני, בעלים פלוני מקבל דו"ח הביתה. מישהו אחר נהג? שיעשה הסבת דו"ח.

 

בעבירות תעבורה אין צורך ביותר מזה, לא צריך "יותר חזק", צריך לעבור את הרף, ובעבירות של אחריות קפידה הרף הזה נמוך למדיי, קיום עבירה (וכאן זה מגובה בצילום) + רכב שביצע את העבירה וזהו