ישראל הפכה לשיאנית העולם בגובה המיסוי על בנזין

[sperial]

אוריו - אתה מדבר על מיסים ישירים, ומשום מה מתעלם מהמיסים העקיפים. המע"מ בישראל, בקנה מידה אירופי נמוך למדי.

 

ולגבי ה"פחות תקבולי מס - רמת החיים של כולם יורדת" - זה בדיוק למה שאני מתכוון במילים אחרות (איכות השירותים הממלכתיים).

 

"לעזור לעניים" גם זה ביטוי בעייתי. אתה מתכוון לשירותים שיקדמו אותם (נניח, חינוך) או לתשלומי העברה שגורמים ללא מעט ישראלים לשקוע יותר עמוק במעגל העוני בגלל חוסר מוטיווציה להתקדם?

 

@tinoki רעיון מעניין להפוך את ביטוח החובה לממלכתי. לפי איזה מודל אתה רוצה לעשות זאת? יצירת גוף מקביל לביטוח הלאומי או אגף חדש בבט"ל? העברת כספים לחברות הביטוח המסחריות? איזה שיטה אחרת? איך אתה רוצה לתמחר סיכון של נהגים, או שאתה מוותר על כך כדי שנהגים ותיקים יסבסדו את הצעירים\מסוכנים?

עריכה אחרונה ב-6 לאפריל, 2020 על ידי sperial

[SlowRide]

צריך לציין שלגובה המיסים אין קשר ישיר לאיכות השירותים הממשלתיים.
מה שמשפיע על איכות השירותים זה הניהול של אותם גופים.
כשלגוף מסויים אין סיבה להתייעל כי יש לו בלעדיות ולא משנה כמה כושל הוא יהיה, הוא ימשיך לקבל כסף מתקציב המדינה, אז לא משנה כמה גבוהים יהיו המיסים וכמה כסף תשפוך עליו.

[tinoki]

בכל שיטה יש בעיה.

אבל הרעיון הוא שמי שנוסע יותר מבתכן יותר ולכן ישלם יותר.

אכן שיעבור לביטוח הלאומי.

אני סבור כי חוק הפלתד בכללותו הנו מפלה ביותר משום שהוא מפצה באופן מלא גם מי שנפגע כתוצאה מעבירה חמורה (אור אדום וכדו'). באותו הכסף יכולים לממן ביטוח צד ג' לכל אזרחי המדינה.

 

[sperial]

יש דבר שנקרא ביטוח no fault, כלומר כיסוי בלי קשר לאשמה. ביטוח החובה הוא כזה, ולמעשה מדובר בסוג של ביטוח סוציאלי, כדי שאנשים יזכו לטיפול בלי קשר לאשמתם (ולא פחות חשוב מזה - לפני שבכלל נבדקה האשמה).

[oryo]

לפני 3 שעות, sperial כתב:

אוריו - אתה מדבר על מיסים ישירים, ומשום מה מתעלם מהמיסים העקיפים[1]. המע"מ בישראל, בקנה מידה אירופי נמוך למדי.

 

ולגבי ה"פחות תקבולי מס - רמת החיים של כולם יורדת" - זה בדיוק למה שאני מתכוון במילים אחרות (איכות השירותים הממלכתיים[2]).

 

"לעזור לעניים" גם זה ביטוי בעייתי. אתה מתכוון לשירותים שיקדמו אותם (נניח, חינוך) או לתשלומי העברה[3] שגורמים ללא מעט ישראלים לשקוע יותר עמוק במעגל העוני בגלל חוסר מוטיווציה להתקדם?

1. אני לא מתעלם מכלום, נטל המס על הציבור הישראלי כפי שמשתקף בדו״חות oecd מציג תמונה חלקית בלבד, שהמרחק בינה ובין המציאות - גדול. אני מניח שאפילו אתה תסכים איתי שנטל המס על עשירונים 9-10 אינו נמוך במיוחד, או נמוך בכלל - תקן אותי אם אתה חושב אחרת.

 

2. אתה רומז שהקישור בין תקציב ואיכות הוא חד-חד-ערכי, אבל זה תלוש מהמציאות, ובפרט העובדה שתקציב החינוך/רפואה גדל לאורך השנים האחרונות כאשר בד בבד לא נראה שהתמורה עברה איזשהו שינוי פסיכי (יתרה מכך, רבים טוענים שהתקציבים ירדו, כנראה בגלל שהם מתקשים להתמודד עם הדיסוננס). יש כל מיני גורמים שיכולים לגרום בקלות לכך שעליה בתקציב לא תתורגם לשינוי באיכות, דוגמאות יש למכביר.

 

3. או תודה, נראה שאתה מסכים איתי שעליה בתקציבי הממשלה אינה בהכרח מתורגמת לעליה באיכות, ו/או שאפשר לאזן את הורדת מס x ע״י קיצוץ בדברים מסוימים...

 

בכ״א כשרשמתי ״לעזור לעניים״ זה היה מהפריזמה הזו שאנשים מקשרים עליית הוצאה ממשלתית עם סיוע לעניים, בהתעלמות מתופעות מסדר שני כמו בריחת מוחות ואובדן הון אנושי.

[sperial]

לא טענתי שהתקציב הוא ערובה לאיכות, אבל הרעבה היא ערובה לכשלון. 

 

מבחינתי "לעזור לעניים" זה לספק להם חינוך, תשתיות (כולל כאלה שיאפשרו למעסיקים להעסיק אותם), לשמור על תנאי עבודה נאותים וכו'. העברות? רק למי שאינו מסוגל לעבוד, או לגישור (כמו דמי אבטלה). בארץ נושא תשלומי ההעברה יצא מכל פרופורציה עם עידוד המנעות מעבודה.

 

עריכה אחרונה ב-6 לאפריל, 2020 על ידי sperial

[Boaz Av]

הבעיה נמצאת בהוצאות השוטפות. הן מכתיבות את ההענסות ( המיסוי) הנדרש.

 

עיקרי ההוצאות הן על מגזר ציבורי לא יעיל.

 

תקציב ביטחון עצום שלוקח כמחצית מתקציב המדינה.

מתוך הסכום לביטחון יש חלק עצום שהולך לפנסיה התקציבית ובעצם יש למדינה חוב עצום להמון שנים על הסעיף הזה.

חלק לא מבוטל עבור אנשים שמרוויחים יפה בקריירה השניה והפנסיה שלהם היא דמי כיס בסך של 15-20 אשח.

 

בנוסף, המון מיסים הם עקיפים דוגמת המס על הדלק מפני ששם גם המעלימים נתפסים.

במקום שיגבו מס אמת מכולם נטפלים לטרף הקל והדומם

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk Pro

 

[sperial]

בפנסיה התקציבית צריך להבחין בין שני מרכיבים:

 

1. פנסית גיל םרישה - אני לא יודע על איזה תחשיבים אקטואריים התסמכה המדינה כאשר ייסדה את המוסד הזה, אבל, כמו לגבי קרנות הפנסיה הותיקות, השינויים בתוחלת החיים הפכו כל תחשיב מלפני כמה עשורים ללא רלוונטי. אבל, יש בעיה - זה חוזה העבודה והמדינה לא יכולה להשתמט ממנו (ואני בהחלט רואה בו רעה חולה, אין סיבה לכך שעובדי המדינה לא יחסכו כדי להבטיח את עתידם, כמו כל עובד אחר).

 

2. פנסיית הגישור - זו שערוריה שאין כמותה, במיוחד לגבי אנשים שאינם אנשי שטח מובהקים. לשחרר מהנדסים לפנסיה בגיל 45-50? לאנשים האלה אין שום מוטיבציה להמשיך לעבוד שכן בזכות המיסוי ההכנסות שלהם מהמשך עבודה יהיו קטנות. 

 

דרך אגב - לגבי העלמת מס - זו בעיה כלל עולמית. כיון שמדובר במשהו "שחור" אף אחד לא יודע מה היקפו האמיתי, יש רק אומדנים. לדעתי דווקא עדיף "להטפל" לתחומים שבהם קל לגבות מס אמת ולהקטין את המיסוי הקשה לגביה, בסך הכל זה ייקל על כולנו. ואני רוצה להזכיר לך, כדי לגבות מס ממעלימים צריך לא מעט כוח אדם ואמצעים, אבל את זה המדינה לא רוצה להקציב. 

[ch2856]

הבעיה בפנסיה תקציבית היא שרובה הושגה בדרך לא כשרה. בשנה האחרונה או בחודשים האחרונים העובדים זכו אוטומטית להעלאה בדרגת השכר ולתוספת משמעותית של אלפי שקלים לפנסיה. כולם ידעו את זה, כולם עשו את זה. ולכן, כן, אפשר לפגוע בפנסיה תקציבית.

עריכה אחרונה ב-6 לאפריל, 2020 על ידי ch2856