Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם, הרי אפשר להגיב גם בלי, וממש לא בא לנו להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

haim_10

מי אשם בתאונה שבסרטון לדעתכם

שימו לב! השרשור הזה בן 333 ימים, שזה ממש ממש הרבה. נא המנעו מהקפצה שלו והקפיצו אותו אך ורק אם אתם פותחי השרשור ו/או יש לכם עדכון רלוונטי לנושא. אם יש לכם שאלה, נא פתחו שרשור חדש.

Recommended Posts

לי זה היה נראה שנגביר מהירות, לא אמרתי שאני צודק ב100% :-).

כבר אמרתי בעבר שמה שנראה בסרטונים לא תמיד מעביר באמת מה קרה, זה נראה אחרת פשוט מ המצעיות? מצאיות? איך שלא כותבים.

גמו המקרה הזה, לי זה נראה שהגביר מהירות (לא אומר שנסע כל 40 ונתן גז והגיע ל100, אבל כן נגע טיפה בגז) ולך זה לא נראה ככה.

תכלס? אפשר לדעת ב100% מי צודק? לדעתי לא (רק אם הרכב המצלם מספר לנו את האמת חח)

 

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk


שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

אני היייתי קובע אשם תורם לרכב המשתלב ומאשים את הנהג הפוגע (זה שמצלם) בתאונה.

 

הפגיעה היא במצב עמידה מוחלטת של הרכב המשתלב.

 

אם היה שם ילד והוא דורס אותו הוא היה אשם.


מחפש חלפים יעודיים לאימפרצה סטיישן ניו אייג'.

אשמח לדעת אם מישהוא מכיר אחת בפירוקיה.

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
לפי זה שלא היתה שום תגובה - לא ניסיון לבלום, לא ניסיון להתחמק. אבל אולי זה לא טלפון אלא מבט שמאלה באותו הרגע. ואולי באמת יש פערים בין זוית הצילום לנקודת מבט של הנהג.

אני לא בטוח שכדאי לצרף את הסרטון לתביעה, כל עוד הנהג של הרכב החונה לא ממציא סיפורים שלא היו.

 

בסדר זה יכול להיות אלף ואחד דברים. לא כל חוסר תשומת לב זה פלאפון.

 

ולכן כמעט בטוח שבמשפט הרכב הכתום יהיה האשם בתאונה, והרכב השני יהיה עם אשם תורם (משמע אשם, אבל פחות) בגובה מסוים, מהסיבות שפירטתי למעלה זה כנראה יהיה אשם תורם גבוה עד כדי 100% (משמע הרכב השני גרם לתאונה, ולרכב המצלם יש אחריות תורמת מלאה, משמעות כספית זה 50% מהנזק לכל צד).

כמו שאמרתי, אין לי ספק שהשופט יפסוק על אשם תורם, אני פשוט לא מסכים עם זה.

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
אני היייתי קובע אשם תורם לרכב המשתלב ומאשים את הנהג הפוגע (זה שמצלם) בתאונה.

 

הפגיעה היא במצב עמידה מוחלטת של הרכב המשתלב.

 

אם היה שם ילד והוא דורס אותו הוא היה אשם.

 

מה זה עמידה מוחלטת... אלפית השניה לפני שהוא פגע בו הרכב המשתלב נעצר.

עם ניתוח כזה אפשר להגיד על כל התאונות שהן היו במצב עמידה מוחלטת, זמן הוא יחסי

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

חלילה לי מלהאשים את פות"ש בשום אשמה, אבל הסרטון הזה נראה TEXT BOOK של נהג שמחפש את הפראייר לשפץ את הפרונט של הרכב על חשבונו.

 

אם זה לא בכוונה (ושוב, לא מאשים), אז זה נהיגה רשלנית.

 

כאמור, מה היה קורה אם היה יוצא שם ילד בקצב הזה (לא בריצה מתפרצת)?

 

הדורס היה יושב בכלא.


מחפש חלפים יעודיים לאימפרצה סטיישן ניו אייג'.

אשמח לדעת אם מישהוא מכיר אחת בפירוקיה.

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
לי זה היה נראה שנגביר מהירות, לא אמרתי שאני צודק ב100% :-).

כבר אמרתי בעבר שמה שנראה בסרטונים לא תמיד מעביר באמת מה קרה, זה נראה אחרת פשוט מ המצעיות? מצאיות? איך שלא כותבים.

גמו המקרה הזה, לי זה נראה שהגביר מהירות (לא אומר שנסע כל 40 ונתן גז והגיע ל100, אבל כן נגע טיפה בגז) ולך זה לא נראה ככה.

תכלס? אפשר לדעת ב100% מי צודק? לדעתי לא (רק אם הרכב המצלם מספר לנו את האמת חח)

 

Enviado desde mi SM-G975F mediante Tapatalk

 

כמובן שמגביר מהירות, כי הוא מתחיל נסיעה מעמידה (V גודל מבחינת פיזיקה), זה פשוט לא נראה שהוא מגדיל את התאוצה (A נראה דיי קבוע), משמע לא נראה שהוא ראה את הרכב השני ותקע את דוושת הגז לרצפה, אלא המשיך בצורה ליניארית להעלות מהירות מעמידה כאילו לא ראה את הכתום בכלל, כאילו הוא לא קיים.

 

אני היייתי קובע אשם תורם לרכב המשתלב ומאשים את הנהג הפוגע (זה שמצלם) בתאונה.

 

הפגיעה היא במצב עמידה מוחלטת של הרכב המשתלב.

 

כן אבל הוא עומד במקום שבו הוא חוסם נתיב נסיעה, וזה ברור שהוא יצא מחניה, וזה לא שהכתום נמצא ב-P עם אמברקס מורם, הוא In Traffic לא In Motion.

 

אם היה שם ילד והוא דורס אותו הוא היה אשם.

 

לא רלוונטי, להולך רגל יש ז"ק על פני רכב גם בנתיב וגם כשהולך הרגל לא במעבר חצייה, לרכב בנתיב יש ז"ק על פני רכב שיוצא מחניה.

 

כמו שאמרתי, אין לי ספק שהשופט יפסוק על אשם תורם, אני פשוט לא מסכים עם זה.

 

אם הפסיקות היו בינאריות 0%-100% בכל תיק אתה צודק, אבל זה מקרה קלאסי להראות למה מצב בינארי לא נכון, נכון האשם בתאונה הוא הכתום, אבל לרכב המצלם יש יותר מאשר יד ורגל בתאונה מיותרת במהירות אפסית שפשוט לא הייתה צריכה לקרות.

 

אם זה לא בכוונה (ושוב, לא מאשים), אז זה נהיגה רשלנית.

 

לחלוטין, +1000.

 

כאמור, מה היה קורה אם היה יוצא שם ילד בקצב הזה (לא בריצה מתפרצת)?

 

הדורס היה יושב בכלא.

 

נכון, אבל זה בגלל שהתקנות שונות לגבי ז"ק להולך רגל ורכב שיוצא מחניה, זה הכל, מה שמסובב את האשמה ב-180 מעלות.

אם היה פוגע בילד היה אשם בתאונה, פגע ברכב שיצא מחניה - הרכב שיצא מהחניה אשם בתאונה (עם אשם תורם, אבל הגורם לתאונה זה הרכב שיצא מחניה).


ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

 

לא רלוונטי, להולך רגל יש ז"ק על פני רכב גם בנתיב וגם כשהולך הרגל לא במעבר חצייה, לרכב בנתיב יש ז"ק על פני רכב שיוצא מחניה.

 

נכון, אבל זה בגלל שהתקנות שונות לגבי ז"ק להולך רגל ורכב שיוצא מחניה, זה הכל, מה שמסובב את האשמה ב-180 מעלות.

אם היה פוגע בילד היה אשם בתאונה, פגע ברכב שיצא מחניה - הרכב שיצא מהחניה אשם בתאונה (עם אשם תורם, אבל הגורם לתאונה זה הרכב שיצא מחניה).

 

האם סמוטריץ שינה את התקנות.

 

מהיכן הבאת את הקביעות הללו?

 

המקום היחיד בו להולך רגל יש ז"ק הוא במעבר חציה או ברצותו לעבור במעבר חציה


ישראל סבא בסבבא של :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

לא מהתקנות, אלא מכוח פס"ד שזכור לי מהעבר, אני אנסה לחפש אותו.

 

יכול להיות שזה לא פס"ד ולא זכרתי נכון אלא אולי מבוסס על דברים כאלה:

בנסיבות כאלו, התביעה לא תראה את הנהג הפוגע כמי שאחראי לגרימת התאונה באופן קטגורי וגורף. יחד עם זאת, העובדה שהולך הרגל התרשל במעשיו בכך שנכנס לכביש שלא בזהירות, כמו ברוב המקרים שבהם הולך הרגל נפגע ע"י רכב, לא תסייע, בהכרח, לנהג ולא תגרום לזיכויו מאשם. זאת, משום שנהג צריך להביא בחשבון התנהגות רשלנית של הולך רגל ולצפות לה, גם לא במעבר-חצייה.

מכאן

 

ובינתיים? כאמור בפתיח, אין זה משנה איך תקנות התעבורה מסבכות ומסתבכות בהנחיותיהן. לגבינו, הנוהגים, הולכי-הרגל הם בבת עינינו, נגן עליהם. מה זה משנה איך קוראים לזה, מתן זכות-קדימה או מתן אפשרות לחצות את הכביש בבטחה. מבחינתנו, גם אם הם חוצים לא במעבר-חצייה או בין מכוניות או באלכסון, המעמד הזה בכביש הוא אינו המקום להעביר להם סדרת חינוך, אלא מקום לא לפגוע בהם.

מכאן

 

הולך רגל במעבר חצייה הוא קדוש, שלא במעבר חצייה הוא בהחלט יכול להיות אשם בתאונה, אבל זה רק במקרי קיצון שבהם הוא מתפרץ מול רכב בצורה שלא מאפשרת לנהג לעצור

 

כמו למשל כאן:

עוד נכתב כי קביעת אחריותו של הולך רגל לתאונה, במקרים שבהם מדובר באחריות ממשית ובהתנהגות שבצידה רשלנות של ממש, והטל חובת פיצוי כפועל יוצא מכך, תשרת את המטרה של חינוך והסברה, וכן מטרה חשובה אחרת של הרתעה, ותביא לידיעת ההולכים בדרך כי עליהם להימנע מהתנהלות שיש בה גרימת סיכון של ממש לכלל משתמשי הדרך".

 

במקרה שנידון בפני בית המשפט, הוחלט כי גם לנהג הייתה אחריות, שכן הוא נהג בסמוך לבית ספר והיה עליו לקחת בחשבון את הסיכון שילד יתפרץ. על כן נקבע כי 75% מהתאונה מוטלת על התובע ו-25% על הנערה שחויבה לפצות את בעל הרכב ב-1,000 שקל על הנזק ועוגמת הנפש שנגרמו לו.

 

ולמרות שהנהג קיבל פיצוי הוא עדיין היה אשם (75%-25%), כשהיא התפרצה לכביש באמצע צומת

עריכה אחרונה על ידי m3x7r3m3

ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

בציטוט שהבאת מהמאמר של אורון הנהג זוכה במחוזי.

 

את השאר לא מצאתי בתוך האתר ממנו אתה רוצה שנלמד ממנו משהו.

 

ציטוט ממקרה מזעזע של הפקרה בתיק 22775-12-09

 

ביום 26.8.09, בשעות הבוקר, נהגה הנאשמת ברכב סקודה ביהוד והתקרבה לצומת רחובות. לצידה ישב הנאשם, שהינו כבד ראיה ואין לו רישיון נהיגה בתוקף.

באותה עת רכב א', קטין יליד 1997, על קורקינט ממונע, חצה את הצומת ונכנס לתוך נתיב נסיעת הנאשמים. הנאשמת הבחינה ב-א', אך לא הספיקה לבלום ופגעה בו עם הרכב, אשר עלה על הקורקינט בגלגל הקדמי-ימני. כתוצאה מן הפגיעה הוטח א' לכביש, נפגע בראשו, שכב ללא תזוזה ומאז מצבו קשה והוא מחוסר הכרה.

כאשר הבחינה הנאשמת כי א' נפגע ושוכב על הכביש, צעקה "פגעתי בו" ו-"מה עשיתי" ותוך שהיא בוכה ונרגשת, המשיכה בנסיעה וביקשה מן הנאשם להחליף אותה בנהיגה. הוא עשה כן ונהג ברכב עד לסניף קופת חולים בעיר, כדי ליטול מרשם לתרופה בעבורו. בעת שהחליף את הנאשמת בנהיגה, היא סיפרה לו כי פגעה בילד.

לאחר מכן נסעו השניים למכון שטיפת כלי רכב, שטפו את הרכב והמשיכו בנסיעה לראשון לציון.

 

על פי הודאתם הורשעו הנאשמים בעבירות אלה:

 

  1. הפקרה אחרי פגיעה - לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה.
  2. שיבוש מהלכי משפט - לפי סעיף 244 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.
  3. נהיגה ללא רישיון - לפי סעיף 10 לפקודת התעבורה.

 

ובהמשך

 

טיעוני הצדדים

ב"כ המאשימה תאר את נסיבות ביצוע העבירות וציין, כי מבחינת התאונה, לא הייתה אחריות לנאשמים. מעת שעמדו על מצבו של הילד הנפגע והמשיכו בדרכם, מבלי להושיט לו עזרה, קמה עבירת ההפקרה. מתן עזרה לזולת הוא ערך מוסרי חברתי, שבית המשפט צריך, במסגרת הענישה, כך הבהיר, לשים עליו דגש ולהעביר מסר ברור על החובה להושיט עזרה כזו. הערך של חיי אדם, העומד ביסוד עבירת ההפקרה, הוא שמחייב עמדה זו.

 

ב"כ הנאשמים עמד על כך שמרשיו אחוזי צער, בושה וכלימה והם מכים על חטא שחטאו. הוא הדגיש, כי הנאשמים אינם נותנים את הדין בגין אחריות לגרימת התאונה עצמה

 


ישראל סבא בסבבא של :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

זוכר את המקרה, הכלבים נתפסו באמצע ארוחת צהריים :evil:

 

 

אבל, שים לב, לא מדובר פה בהולך רגל אלא ברוכב קורקינט שנסע בכביש בשעת הפגיעה.


מחפש חלפים יעודיים לאימפרצה סטיישן ניו אייג'.

אשמח לדעת אם מישהוא מכיר אחת בפירוקיה.

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

בזמנו לא היו דינים מיוחדים לכל הכלים שנעים כיום על הכביש ועל המדרכה קורקינט וכו'

 

היה לאופניים

 

היום כבר יותר ממוסד, אבל אין לאף אחד קדימות אלא על פי החוק ולא על פי קביעה שהולך רגל הוא קדוש.


ישראל סבא בסבבא של :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
בציטוט שהבאת מהמאמר של אורון הנהג זוכה במחוזי.

 

ציטטתי את החלק החשוב, וליתר דיוק:

בנסיבות כאלו, התביעה לא תראה את הנהג הפוגע כמי שאחראי לגרימת התאונה באופן קטגורי וגורף. יחד עם זאת, העובדה שהולך הרגל התרשל במעשיו בכך שנכנס לכביש שלא בזהירות, כמו ברוב המקרים שבהם הולך הרגל נפגע ע"י רכב, לא תסייע, בהכרח, לנהג ולא תגרום לזיכויו מאשם. זאת, משום שנהג צריך להביא בחשבון התנהגות רשלנית של הולך רגל ולצפות לה, גם לא במעבר-חצייה.

 

כלומר אין באופן קטגורי אשמה על נהג, אבל זה יוצר מצב שבו הנהג כמעט צריך להוכיח שאין לו אחות.

כלומר גם אם הולך הרגל לא חוצה במעבר חצייה, וגם אם בנוסף יש התנהגות רשלנית שלו - הנהג צריך לצפות זאת.

רף ההוכחה לאשמה מלאה של הולך רגל היא גבוהה מאוד.

וזה בדיוק מה שכתוב בדוגמא האחרונה שהבאתי, צריכה להיות רשלנות ברמה ממשית מצד הולך הרגל.

 

את השאר לא מצאתי בתוך האתר ממנו אתה רוצה שנלמד ממנו משהו.

 

ציטטתי לך:

מבחינתנו, גם אם הם חוצים לא במעבר-חצייה או בין מכוניות או באלכסון, המעמד הזה בכביש הוא אינו המקום להעביר להם סדרת חינוך, אלא מקום לא לפגוע בהם.

וזה מופיע תחת הכותרת "זכות-קדימה להולכי רגל?" למטה בשליש האחרון של הדף

 

ציטוט ממקרה מזעזע של הפקרה בתיק 22775-12-09

 

ביום 26.8.09, בשעות הבוקר, נהגה הנאשמת ברכב סקודה ביהוד והתקרבה לצומת רחובות. לצידה ישב הנאשם, שהינו כבד ראיה ואין לו רישיון נהיגה בתוקף.

באותה עת רכב א', קטין יליד 1997, על קורקינט ממונע, חצה את הצומת ונכנס לתוך נתיב נסיעת הנאשמים. הנאשמת הבחינה ב-א', אך לא הספיקה לבלום ופגעה בו עם הרכב, אשר עלה על הקורקינט בגלגל הקדמי-ימני. כתוצאה מן הפגיעה הוטח א' לכביש, נפגע בראשו, שכב ללא תזוזה ומאז מצבו קשה והוא מחוסר הכרה.

כאשר הבחינה הנאשמת כי א' נפגע ושוכב על הכביש, צעקה "פגעתי בו" ו-"מה עשיתי" ותוך שהיא בוכה ונרגשת, המשיכה בנסיעה וביקשה מן הנאשם להחליף אותה בנהיגה. הוא עשה כן ונהג ברכב עד לסניף קופת חולים בעיר, כדי ליטול מרשם לתרופה בעבורו. בעת שהחליף את הנאשמת בנהיגה, היא סיפרה לו כי פגעה בילד.

לאחר מכן נסעו השניים למכון שטיפת כלי רכב, שטפו את הרכב והמשיכו בנסיעה לראשון לציון.

 

על פי הודאתם הורשעו הנאשמים בעבירות אלה:

 

  1. הפקרה אחרי פגיעה - לפי סעיף 64א(ב) לפקודת התעבורה.
  2. שיבוש מהלכי משפט - לפי סעיף 244 לחוק העונשין, תשל"ז-1977.
  3. נהיגה ללא רישיון - לפי סעיף 10 לפקודת התעבורה.

 

ובהמשך

 

טיעוני הצדדים

ב"כ המאשימה תאר את נסיבות ביצוע העבירות וציין, כי מבחינת התאונה, לא הייתה אחריות לנאשמים. מעת שעמדו על מצבו של הילד הנפגע והמשיכו בדרכם, מבלי להושיט לו עזרה, קמה עבירת ההפקרה. מתן עזרה לזולת הוא ערך מוסרי חברתי, שבית המשפט צריך, במסגרת הענישה, כך הבהיר, לשים עליו דגש ולהעביר מסר ברור על החובה להושיט עזרה כזו. הערך של חיי אדם, העומד ביסוד עבירת ההפקרה, הוא שמחייב עמדה זו.

 

ב"כ הנאשמים עמד על כך שמרשיו אחוזי צער, בושה וכלימה והם מכים על חטא שחטאו. הוא הדגיש, כי הנאשמים אינם נותנים את הדין בגין אחריות לגרימת התאונה עצמה

 

לפי זה נשמע שלרוכב הקורקינט רשלנות ממשית וכנראה גרימת התאונה עצמה.

קח בחשבון שקורקינט ממונע מאיץ במהירות פי כמה וכמה מהולך רגל ומסוגל להגיע ל-25 קמ"ש (בתנאי שהוא עם הגבלה) שזה גם פי כמה מהולך רגל, אחד כזה שאפילו מגיע למעבר חצייה במהירות לא משאיר זמן תגובה לנהג. התשתית לא בנויה ל"הולך רגל" ב-25 קמ"ש שחוצה את התנועה שלך ב-90 מעלות וחלק לא קטן מהזמן נמצא מוסתר ע"י קורה A שלך, וחלק אחר מהזמן יכול להיות מוסתר ע"י מכוניות חונות.

 

בזמנו לא היו דינים מיוחדים לכל הכלים שנעים כיום על הכביש ועל המדרכה קורקינט וכו'

 

היה לאופניים

 

היום כבר יותר ממוסד, אבל אין לאף אחד קדימות אלא על פי החוק ולא על פי קביעה שהולך רגל הוא קדוש.

 

כן אבל היכולת של הנהג לבלום כן נבחנת עפ"י המהירות שבה מגיע ה"הולך רגל" והמרחק שבו נמצא הרכב מ"הולך הרגל" באותו זמן.

ככל שמהירות הולך הרגל גבוהה יותר, או לחילופין המרחק קצר יותר, אשמת הנהג תהיה פחותה.

זה בעיה פחותה אצל הולכי רגל, בעיה קשה מאוד אצל הכלים החשמליים.

 

והולך רגל הוא קדוש, אבל רק במעבר חציה.

למעשה אני לא זוכר פס"ד שבו לא הייתה אחריות לנהג על פגיעה בהולך רגל במעבר חצייה, למעט מקרים בהם זה היה בכוונה מצד הולך הרגל (לצרכי ביטוח או סחיטה למיניהם).


ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

אתה מצטט משהו מהשלום בא המחוזי והופך זאת.

 

ועדיין נאחז במה שאמר השלום.

 

יש ציפיות גבוהות יותר מהנהג כאשר מדובר בילדים או בקשישים

 

בהולך רגל נורמטיבי בודקים באותה אמת מידה את מידת רשלנותו מול רשלנות הנהג.

 

נוהגים גם לטעון שהנהג הוא בעל רשיון ובקי בחוק כאשר הולך הרגל הוא ללא הכשרה , אבל....

 

לא מעט מהולכי הרגל הם גם נהגים.

 

אח של חבר לפני שנים רבות דרס למוות קשיש על מעבר חציה.

בחקירה הראשונית במשטרה הודה שלא ראה אותו כי השמש סינוורה אותו.

 

לקח עו"ד תותח ויצא מזה .


ישראל סבא בסבבא של :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

לא נאחזתי, כתבתי וציטטתי שכשלא במעבר חצייה אין קטגורית מישהו אשם, וגם כשהולך הרגל אינו ילד או קשיש, הנהג תמיד יתחיל מנקודה קשה יותר מהולך הרגל.

 

אין לזה קשר למי שמסונוור ע"י השמש (לכאורה זה לא אשמת הנהג אבל גם לא אשמת הולך הרגל), אין כאן איזה התנהגות רשלנית של אף צד.

ועדיין האח של החבר היה צריך עו"ד (ועוד אחד תותח).

הולך הרגל לא צריך עו"ד (אם נניח היה נשאר בחיים).


ליאור

מאזדה 3 2.0 "ספיריט" 2020

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים

המציאות לא משפיעה על דעותיך.


ישראל סבא בסבבא של :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:

סלע כתב " מתים רק פעם אחת , חיים כל יום מחדש

שתף הודעה זו


קישור ישיר להודעה
שיתוף באתרים אחרים
שימו לב! השרשור הזה בן 333 ימים, שזה ממש ממש הרבה. נא המנעו מהקפצה שלו והקפיצו אותו אך ורק אם אתם פותחי השרשור ו/או יש לכם עדכון רלוונטי לנושא. אם יש לכם שאלה, נא פתחו שרשור חדש.

הצטרף לדיון

ניתן לפרסם הודעה כעת ולהירשם לאתר מאוחר יותר. במידה וכבר יש לך חשבון בפורום, התחבר כעת בכדי לפרסם באמצעות החשבון שלך.

Guest
הגב לנושא זה...

×   התוכן שהדבקת מסוגנן.   הסר סיגנון

  Only 75 emoji are allowed.

×   הקישור שלך הוטמע אוטומטית בגוף ההודעה.   הצג כקישור רגיל

×   התוכן הקודם שלך שוחזר.   ניקוי העורך

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...