אור ומשבר הג'יפוזה

[פריג'י]

מיני ומיקרווואנים נותנים לזה מענה גם.

ג'יפון זה בסה"כ מיקרוואן מעוצב. אין שום רע ברכב מעוצב, גם אם זה בא עם פשרות פונקציונאליות, כפי שקורה עם מוצרים שהעיצוב הוא מטרה אצלם.

 

קרוסאובר זו רכישה הרבה יותר הגיונית ממה שהתחיל את הטרנד, רכישת כלי 4X4 לנהיגה בעיר. כל פאקצות ופאקצי צפון ת"א נסעו אז על טרופרים למיניהם ברחבי העיר. רכבים גסים, בזבזניים ולא נוחים. יחסית אליהם ספורטאז' זה רכב מאוד הגיוני.

 

לעניין העיצוב, זו כבר הגדרה. לעניות דעתי מה שנוכח בג'יפונים לעומת המיקרוואנים אלו לא פיצ'רים עיצוביים אלא קישוטיים. אין תכלית לעיצוב אם הוא לא משרת פונקציונליות. פינינפארינה אמר פעם על הטסטרוסה שלכל זוית וצורה של אלמנט עיצובי בה יש תכלית. גם כל מעצב/מרצה לעיצוב יגיד אותו דבר.

 

כשהטרנד הארור של רכישת רכבי שטח בתור רכבי פוזה רק התחיל חשבתי שנדרש רישיון מיוחד לכך. שמי שרוכש רכב בהמה עם יכולת שטח יהיה מחוייב לדעת להשתמש בו גם למטרתו. הרבה היו מוותרים על התענוג. לנו היה במשפחה פג'רו Q משנת 99 עד 06 כרכב עיקרי, והסיבה הייתה בשביל טיולים ופנאי. מנגד, כמה כבר נסענו בעיר? לא המון.

 

אני אישית שונא את אופנת הג'יפונים החלולה מכיוון שדינמית הם נחותים מרכבים נמוכים, הם בזבזני דלק, הצמיגים שלהם גדולים בלי סיבה אמיתית, והכי גרוע, הם מסתירים את הדרך לשאר המשתמשים בגלל גובה וחלונות כהים. אופנה חלולה, אך עולמית.

 

זו אגב הסיבה שאני אוהב את xv ופורסטר, גם את רב4 דור ראשון, ובמידה מסוימת גם מחבב את הדאסטר 4x4. בטח שכחתי כמה. כי יש לעיצוב גם ערכים פונקציונליים. מנגד אני פשוט מתעב את האאוטלנדר, הרב4 הנוכחי, הספורטז' המשוקץ, המקק ועוד רבים ולא טובים. אין בהם פשוט שום דבר שאני מחשיב כיתרון.

עריכה אחרונה ב-28 ליוני, 2017 על ידי פריג'י

[ניקו פ.]

אני מקווה שהשרשור הזה הוא לא הצדקה של התחדשות באיזה סוזוקי קרוסאובר.

אני חושב שהקורלציה בין הבנת עניין לבין סלידה יחסית מג'יפונים היא שמי שמבין במכוניות במובן שאנחנו מתעניינים בו, כנראה מתעניין בהן באופן ספורטיבי. לכן ג'יפונים אוטומטית נתפסים כנחותים (נדים בצד כל מיני F PACE וכאלו).

[חן ג.]

לא.

 

אני חושב שהסיבה היא כי, לחובבי רכב, הבחירה בג'יפון מדגישה את חוסר ההבנה של הרוכש. למשל, המחשבה שהמרווח הפנימי בהכרח גדול יותר או שהרכב אינהרנטית בטוח יותר או נוח יותר כי הוא ג'יפון.

 

שוב, אם הרכישה היא מסיבה קונקרטית של נוחות כניסה ויציאה - זה משהו אחר.

עריכה אחרונה ב-28 ליוני, 2017 על ידי חן ג.

[itaysamurai]

לעניין העיצוב, זו כהר הגדרה. לעניות דעתי מה שנוכח בג'יפונים לעומת המיקרוואנים אלו לא פיצ'רים עיצוביים אלא קישוטיים. אין תכלית לעיצוב אם הוא לא משרת פונקציונליות. פינינפארינה אמר פעם על הטסטרוסה שלכל זוית וצורה של אלמנט עיצובי בה יש תכלית. גם כל מעצב/מרצה לעיצוב יגיד אותו דבר.

 

לשניה נסטה מהדיון, הטסטרוסה באה לשרת גם צרכים אווירודינמיים מתקדמים לזמנה, אז כמובן שאפשר להסכים עם פינינפארינה,

אבל יש כ"כ הרבה עיצוב שבא קודם להיות עיצוב ורק אח"כ, או אם בכלל, פונקציה.

רק מתחום הרכב אפשר לתת דוגמאות כגון האמר, חיפושית, פונטיאק אצטק (כן, גם הוא) ועוד דוגמאות אינספור.

ואלו תמיד יהיו מוצרים קיצוניים אם מבחינת הערצה או לעג וזה ממש בסדר שיהיו גם כאלה.

[פריג'י]

שמח מאוד שהעליתה את זה!

 

האמר h2 h3 זה לא עיצוב.

חיפושית חדשה זה לא עיצוב.

קרייזלר pt cruiser זה לא עיצוב.

אצטק רק אלוהים יודע מה זה...

 

כל מה שבטעות מכונה עיצוב בדוגמאות הנ''ל, הוא בהגדרה קישוט.

 

איפה יש עיצוב? במולטיפלה, בהאמר h1, בחיפושית הישנה.

וכמובן, בקקטוס שיש לו מחד מספר מאפיינים עיצוביים מבריקים, כמו האייר באמפס, ומאידך סובל מכמה פאולים עיצוביים בולטים כגון מיקום מסך מגע מעל למזגן שמכוון לאשכים.

 

המילה האנגלית לעיצוב היא בדיוק אותה מילה לתכן, DESIGN.

עריכה אחרונה ב-28 ליוני, 2017 על ידי פריג'י

[RK]

ומה ההבדל? כמו בין מרגל לאיש ביון. כשהוא משלנו, הוא איש ביון. כשהוא משלהם, הוא מרגל.

[bagira]

שמח מאוד שהעליתה את זה!

 

האמר h2 h3 זה לא עיצוב.

חיפושית חדשה זה לא עיצוב.

קרייזלר pt cruiser זה לא עיצוב.

אצטק רק אלוהים יודע מה זה...

 

כל מה שבטעות מכונה עיצוב בדוגמאות הנ''ל, הוא בהגדרה קישוט.

 

איפה יש עיצוב? במולטיפלה, בהאמר h1, בחיפושית הישנה.

וכמובן, בקקטוס שיש לו מחד מספר מאפיינים עיצוביים מבריקים, כמו האייר באמפס, ומאידך סובל מכמה פאולים עיצוביים בולטים כגון מיקום מסך מגע מעל למזגן שמכוון לאשכים.

 

המילה האנגלית לעיצוב היא בדיוק אותה מילה לתכן, DESIGN.

ממש לא הבנתי מה אתה מנסה להגיד בהודעה הזו.

 

זה כן עיצוב, זה לא עיצוב? על בסיס אילו פרמטרים אתה שופט מה מעוצב ומה לא ולמה זה בכלל משנה משהוא?

 

ומה ההבדל? כמו בין מרגל לאיש ביון. כשהוא משלנו, הוא איש ביון. כשהוא משלהם, הוא מרגל.

 

 

בדרך כלל ההשוואה היא בין טרוריסט ללוחם חופש...

[פריג'י]

בגירה, אני לא שופט, אני פשוט מחפש אלמנטים שיש להם גם תכלית פונקציונלית מעבר לצורה.

אייר באמפס של הקקטוס, מעבר לצורה, יודעים למנוע את הדנטים הארורים האלה. למרות שהם נראים כמו קישוט.

 

האמר h2 h3 הם פשוט רכבי שטח רגילים וקיימים של GM שהדביקו עליהם צורה של האמר. הצורה לא משרתת כלום, ואפילו פוגמת כי החלונות הקטנים בסגנון חרכי ירי גורמים להרגשה קלסטרופובית. במולטיפלה למשל יש חלונות ענק, סידור מבריק של 6 מושבים ב2 שורות וכו'. הרבה מעבר לצורה של חללית, האוטו מרגיש מבפנים כמו חלל פתוח.

עריכה אחרונה ב-28 ליוני, 2017 על ידי פריג'י

[yohai71]

גם אני לא מחזיק במיוחד מג'יפונים למיניהם. כרגע מעדיף את האסטרה שלי על פני האצ'בקים מוגבהים.

 

אבל- אחותי לקחה אותי לסיבוב ב-Q3 שלה. כן, זה הרבה יותר נוח להכנס אליו מאשר לאסטרה- במיוחד אם אתה 1.85 מ' כמוני. כנ"ל להכניס ולהוציא את הילד מהסלקל. וזה לא קשור לגב דפוק- סתם יותר נוח. הרבה יותר נוח. אז אני עדיין מעדיף את הדינאמיות של האסטרה, אבל הרכב הבא יהיה ג'יפון (אולי בשאיפה פורסטר).

 

1. כי האשה רוצה.

2. כי אני מזדקן, ורוצה נוחיות.

3. כי אני לא יותר טוב מהעדר הזה שפה בפורום נוטים לצחוק עליו. וגם בחו"ל הרכבים האלו נמכרים כמו לחמניות חמות. זה לא רק שופוני של ישראלים, מסתבר.

 

ואם כבר הזכרתי ישראלים; כל הדיבור על זה שג'יפונים פחות דינמיים ממקבילייהם ההאטצ'באקים; למי איכפת? לעמישראל הממוצע? הם בכלל לא יודעים שקיים הפורום הזה, זה לא מעניין אותם וממילא רובם המכריע לא יידע מה לעשות אם יגיע הרגע שבו יכלה להציל אותם הדינאמיות העדיפה של הגולף על-פני הטיגואן (למשל בהתחמקות מתאונה). אם כבר, הג'יפונים לפחות מחזירים את תצורת ההאצ'באק למרכז, אחרי ששנים נסעו כאן במכוניות סדאן מאולצות (הדבקת תא מטען על כל מני האצ'בקים).

[PCB]

קרוסאוברים לרוב לא משרתים שום פונקציה. כל מי שמנסה להסביר את הנהירה לקרוסאוברים משיקולים של גובה, קלות כניסה ויצאה, ביטחון וכו' בעיקר מתרץ.

 

הרבה לפני הקרוסאוברים היו קיימים שלל מיניוואנים (ומיקרוואנים למי שחי בעיר) ולא ראינו אותם בהמוניהם. ואלה לא פחות גבוהים והרבה יותר פרקטיים בכל היבט. הם גם זולים יותר כבונוס.

 

הדבר היחיד שעומד לרעת המיניוואנים הוא שהם חסרים את מקדם הפוזה/מראה שיש לספורטאז' ודומיו.

 

קונים את רכבי הפנאי כי רוצים. לא כי צריכים. וגם זה בסדר, אבל אפשר לפחות להודות בזה.

[falou]

אין תכלית לעיצוב אם הוא לא משרת פונקציונליות. פינינפארינה אמר פעם על הטסטרוסה שלכל זוית וצורה של אלמנט עיצובי בה יש תכלית. גם כל מעצב/מרצה לעיצוב יגיד אותו דבר.

 

מה שפינינפארינה אמר על הטסטרוסה זה קשקוש שיווקי, ושום מעצב/מרצה לעיצוב לא יגיד לך שעיצוב זה רק form following function. לא יודע מאיפה הבאת את זה.

המוח שלנו שופט אסתטיקה על בסיס מנגנונים שאין ביניהם ובין פונקציונאליות ורציונאליות כמעט כלום, ואסתטיקה גורמת לנו לתחושה טובה, גם אם היא נטולת פונקציונאליות בכלל. אנחנו אוהבים יופי לשם יופי, אם תרצה, וחלק עצום מהפעילות האנושית מוקדש ליצירת וחווית יופי, שאין לה שום תכלית פונקציונאלית (גם אם אפשר להסבירה במונחים אבולוציונים).

 

המחשבה שרכבים, בגלל שהם כלים פונקציונאלים במהותם, לא צריכים להביא את האנשים הלא רציונאלים שמשתמשים בהם לחוות גם יופי, היא מוזרה מאוד בעיני. אנחנו מתכננים בתים שיהיו גם יפים, בגדים, מכשירי חשמל... הכל, להוציא כלים שבאמת חבל להשקיע בהם בשומדבר שאיננו פונקציונאלי, מבחינה כלכלית (כלי נשק צבאיים, לדוגמא) , וגם אז אני לא יודע אם התת מודע של המעצבים לא בכל זאת גורם להם להכניס שיקולים כאלו שלא במודע.

 

לסיכום, אסתטיקה היא מחלק מרכזי בחוויה האנושית. אף מעצב, מרצה, ארכיטקט ואפילו מהנדס נטו לא חופשי מחווית האסתטיקה.

[GhostBuster]

קרוסאוברים לרוב לא משרתים שום פונקציה. כל מי שמנסה להסביר את הנהירה לקרוסאוברים משיקולים של גובה, קלות כניסה ויצאה, ביטחון וכו' בעיקר מתרץ.

 

הרבה לפני הקרוסאוברים היו קיימים שלל מיניוואנים (ומיקרוואנים למי שחי בעיר) ולא ראינו אותם בהמוניהם. ואלה לא פחות גבוהים והרבה יותר פרקטיים בכל היבט. הם גם זולים יותר כבונוס.

 

הדבר היחיד שעומד לרעת המיניוואנים הוא שהם חסרים את מקדם הפוזה/מראה שיש לספורטאז' ודומיו.

 

קונים את רכבי הפנאי כי רוצים. לא כי צריכים. וגם זה בסדר, אבל אפשר לפחות להודות בזה.

איזה יופי שקבעת לכולם מה הם קונים ולמה.

 

הספיק לי להסתכל על אבא שלי כשהוא מנסה להיכנס לקיה פורטה שהייתה לו, ואיך הוא נכנס לספורטאז' שקנה.

הבדלים של שמיים וארץ. אנחות הכאב בזמן הכניסה והיציאה פשוט נעלמו.

 

אין לי ספק שהרוב המוחלט מאוד של הרוכשים הם רוכשי פוזה, אבל להגיד שזה כולם ושמי שאומר שזה נוח אז הוא סתם מתרץ?

 

לגבי שינויים בהרגלי הצריכה, קורה בכל תחום, ממגוון סיבות. גם יומו של הקרוסאובר יגיע לטובת משהו אחר. יכול להיות שזה ייקח 10 שנים ויכול להיות שזה ייקח 30 שנה.

[doronli]

התשובה פשוטה להפליא - הקרוסאוברים פשוט החליפו את המשפחתיות הקלאסיות, שגם בהן לא היה הרבה הגיון.

ואני ממש לא מאלו שטוענים שהקרוסאוברים נחותים ממשפחתיות ממוצעות.

כל אלו שאני מכיר וקנו קרוס אוברים, עשו זאת משיקולי שופוני נטו.

וגם זה לגיטימי.

 

נהגתי שנים במסחריות גבוהות, לא הרגשתי שום תחושת בטיחות או עליונות.

 

כל אלה שאני מכיר, כולל אני, שקנו קרוסאוברים עשו זאת מכל השיקולים מלבד שיקול השופני. תתפלא, אבל יש לא מעט בעלי קרוסאוברים שדעת שכניהם מענינת אותם כשלג דאשתקד (או במילים אחרות את ביצתם השמאלית). ממש מטריד אותי מה חושבים אחרים על הרכב שלי. צריך הרבה תעוזה לקבוע דעה קדומה שכזו. ותגיד מה עם כל בעלי רכבי הפרימיום הנוצצים? אולי תציקו להם קצת?

 

אז לחזור על תשובות נדושות - למה אני וכל מכרי שקנו קרוסאובר קנו רכב מסגמנט זה?? הגב הדואב, הכניסה הנוחה לרכב, תא מטען מכובד, שדה ראיה משופר, "הטענת" ילדים קלה יותר, כן גם תחושת הבטחון של לשבת גבוה ולא לשבת בגובה האספלט - תתפלא כל אלה ועוד סיבות מספיק טובות לקנות קרוסאובר .

שופני??? זה זלזול באינטלגנציה של רבים מקוראי הפורום הזה ועוד רבים נוספים שלא חטאו בחטא היהירות ושכל חטאם הוא שקנו קרוסאובר?? נו באמת??.

 

טיעון השופוני שמבטא זלזול כלפי וכלפי רבים אחרים, הוא טיעון ילדותי, לא מקצועי, סטגמטי, נגוע ומטופש.

עריכה אחרונה ב-28 ליוני, 2017 על ידי doronli

[AK21]

לעיצוב טוב יש את הפן האסתטי והפן התכנוני יחד,אבל לא כל עיצוב פרקטי תמיד אסתטי ולהרבה אנשים רכב זה משהו שצריך להיות אסתטי וזה לגמרי שיקול לגיטימי.

מעבר לזה, כמו שהרבה כבר אמרו לפני, לא כולם מחפשים את הביצועים ולקחת את הפניה הכי מהר שאפשר. לרוב האנשים זה לא רלוונטי בכלל ולכל לשיקולים של מרכז המסה הגבוה במקצת אין כמעט משקל כי ביום יום רוב האנשים לא מגיעים בכלל לתנאים בהם יש לנתון הזה חשיבות.

[ישה]

דורון לי

 

ניצחת

עריכה אחרונה ב-28 ליוני, 2017 על ידי ישה