מי אשם? [רכבים בכיכר]

[Octavia-TSI11]

יכל להיות שאני טועה אך על פי ההגיון , הרכב החיצוני (רכב א') אשם.

ישנו חוק לפיו כאשר נוסעים בכביש שהופך לצר בסופו (למשל כניסה לכיכר מכביש עם יותר מנתיב אחד) -זכות הקדימה היא של הרכב המגיע משמאל .

כאשר מדובר בכיכר דו נתיבית הרי זהו כבשי עם יותר מנתיב אחד ההבדל שהוא בנוי בצורת מעגל.

רכב א' חייב לתת זכות קדימה לרכב ב' ורק לאחר מכן לפנות שמאלה .

[YaronNahum]

^^ אבל הכביש לא הופך צר , הוא ממשיך באותו רוחב

אז הנימוק שלך לא תקף.

 

זה כמו מי שרוצה לפנות ימינה מהנתיב האמצעי בכביש מהיר לא ? (לא לדעתי )

[ישה]

יכל להיות שאני טועה אך על פי ההגיון , הרכב החיצוני (רכב א') אשם.

ישנו חוק לפיו כאשר נוסעים בכביש שהופך לצר בסופו (למשל כניסה לכיכר מכביש עם יותר מנתיב אחד) -זכות הקדימה היא של הרכב המגיע משמאל .

כאשר מדובר בכיכר דו נתיבית הרי זהו כבשי עם יותר מנתיב אחד ההבדל שהוא בנוי בצורת מעגל.

רכב א' חייב לתת זכות קדימה לרכב ב' ורק לאחר מכן לפנות שמאלה .

אתה ממציא חוקים.

 

 

64 (ו) נוהג רכב שנתיב נסיעתו מסתיים ועליו לסטות לנתיב סמוך, ייתן זכות קדימה לכלי רכב הנוסעים בנתיב שאליו הוא מבקש לסטות.

[amit94]

היתה לי תאונה כזאת בדיוק. אני הייתי רכב א'.

בבית משפט לתעבורה קבעו שרכב ב' אשם למרות שלדעתי גם אני הייתי אשם.

אגב, במקרה שלי לא היו חצים על הכביש.

 

רכב א אשם מבחינה חוקית , להורים שלי היה מקרה דומה והם היו כמתואר רכב ב וניצחו בתביעה בבית המשפט.

 

פשוט הזוי שלא הוסדר חוק לכיכרות האלה ומשפטים מוכרעים לצדדים קיצוניים על רקע מצב הרוח של השופט או היכולות הרטוריות של עורכי הדין.

ד"א, המקרה שתיארתי קרה לאימי כשהיא הייתה רכב א'. דעתי הלא מקצועית בעליל הייתה ששניהם אשמים, אך רכב ב' יותר מכיוון שהיה צריך לבדוק לאן רכב א' פונה לפני שהמשיך ישר.

כנראה שהמקרה אכן ילך לבית משפט, אעדכן

עריכה אחרונה ב-23 לנובמבר, 2016 על ידי amit94

[ישה]

ביקשתי צילום של הצומת המדוברת כדי לראות את החיצים לפני הכניסה לצומת

 

מסובך?

 

אולי כתובת הצומת תוך הדגשה מהיכן הגיעו שני הרכבים, נסתכל בגוגל

[tanga]

רכב א'.

נתיב חיצוני מיועד לפנייה ימינה והמשך ישר,נתיב פנימי מיועד להמשך ישר ופנייה שמאלה.

אין סיכוי לתאונה בצורה הזאת.

 

ואם רכב א' היה נכנס לכיכר מהכניסה הבאה וממשיך ישר, כפי שמסומן באדום ? אז האחריות כן היתה עוברת לרכב ב' ?

[Ron Poh]

במקרה כזה רכב א' היה צריך לתת זכות לרכב בכיכר ובכלל לא להכנס.

[natco]

אתה לא אמור לעבור נתיבים בתוך כיכר , בדיוק כמו שאתה לא אמור לעבור נתיבים בתוך צומת.

 

מי קבע שבכיכר צריך לנהוג כמו בצומת ואסור לעבור בין הנתיבים? זה ממש לא נכון.

 

כיכר היא לא צומת ומותר לעבור בה נתיבים

 

מישהו מכם יכול לצטט עבורי את הסעיף בתקנות שאוסר על מעבר נתיבים בתוך צומת?

(ולא, זה שאומר שרכב שנכנס לצומת יצא ממנה בכוון שעליו הראה הנתיב בכניסה לצומת לא נחשב, כי יכול להיות יותר מאחד).

אם תמצאו לי, אני אזכה בשווארמה כולל כל התוספות, על חשבון אדם שהוא אחד המומחים הרציניים בארץ בדיני תעבורה.

תודה מראש.

[חן ג.]

זו טעות, שגם אני נפלתי לתוכה בעבר.

 

אנשים מקישים מהתקנה האוסרת על עקיפה בצומת (בכביש חד מסלולי), לאיסור גורף על מעבר נתיב בצומת, שבו יש יותר מנתיב אחד בכל מסלול.

[natco]

זה מה שהוא טוען.

התעורר ויכוח ער בזמן ההרצאה, והובטחה השווארמה למביא התקנה.

אני מניח שאשאר רעב

 

המקנה מכאן, היא כמו שישה טוען לאורך השרשור, שמה שקובע בשאלה של פות"ש, הוא הסימון על הכביש בכניסה לכיכר.

[assafb]

קרה לי מקרה דומה:

הייתי ברכב א

הכיכר היתה מסומנת עם שני נתיבים סביב כל הכיכר.

השופט קבע שרכב ב׳ אשם כיון שהוא זה שסטה מנתיבו.

בנוסף, שאלתי מורה לנהיגה איך צריך לנהוג בכיכר עם יותר מנתיב אחד והוא ענה שבפשטות, כל סטיה מהנתיב מחייבת איתות, בין אם זה בכביש ישר עם שני נתיבים ובין אם זה בכביש עקום (כמו בכיכר).

[חן ג.]

בנוסף, שאלתי מורה לנהיגה איך צריך לנהוג בכיכר עם יותר מנתיב אחד והוא ענה שבפשטות, כל סטיה מהנתיב מחייבת איתות*, בין אם זה בכביש ישר עם שני נתיבים ובין אם זה בכביש עקום* (כמו בכיכר).

* הדגשה שלי

 

לא הבנתי.

 

הקטע המודגש הראשון מובן מאליו. הקטע השני לא ברור: האם המורה שלך טען שיש לאותת עם התעקלות הכביש (שזו איוולת), או בזמן מעבר נתיב בקטע כביש שהוא במקרה מעוקל (שזה שוב ברור מאליו) ?

עריכה אחרונה ב-24 לנובמבר, 2016 על ידי חן ג.

[falou]

ואם רכב א' היה נכנס לכיכר מהכניסה הבאה וממשיך ישר, כפי שמסומן באדום ? אז האחריות כן היתה עוברת לרכב ב' ?

[ATTACH=CONFIG]477079[/ATTACH]

 

עכשיו לך תוכיח מה קרה קודם, שרכב ב' עבר נתיב (ואז א' חייב לתת לו זכות קדימה) או ההפך (רכב א' כבר נע בכיכר, ואז רכב ב' נכנס לו לנתיב).

[assafb]

* הדגשה שלי

 

לא הבנתי.

 

הקטע המודגש הראשון מובן מאליו. הקטע השני לא ברור: האם המורה שלך טען שיש לאותת עם התעקלות הכביש (שזו איוולת), או בזמן מעבר נתיב בקטע כביש שהוא במקרה מעוקל (שזה שוב ברור מאליו) ?

 

המורה טוען שהחוק מחייב חאותת על כל מעבר מנתיב לנתיב.

לכן רכב ב׳ חייב לאותת וכמובן לתת זכות קדימה לרכב שנמצא בנתיב מימינו.

האיתות הוא לא בגלל העיקול בכביש אלא בגלל המעבר מהנתיב הפנימי של המעגל לנתיב החיצוני

[hgilad123]

לא בדקתי את החוק המדויק אבל באירלנד מלמדים (תזכרו שנוהגים הפוך מבישראל) שהנתיב החיצוני הוא להמשיך ישר או יציאה שמאלה והפנימי הוא להמשיך ישר או לפנות ימינה, לרוב זה מגובה בחצים אבל גם אם לא כך הרוב המוחלט נוהג (תמיד יש יוצאי דופן).

 

אין לפנות ימינה (או שמאלה בישראל) מהנתיב החיצוני כי אז יתרחש תרחיש רכב א'.

 

לכן לדעתי האשמה על רכב א' שנכנס למצב הזה ברגע שהוא בחר את הנתיב הלא נכון בכיכר.

לדעתי כל אופציה אחרת איננה הגיונית כי זה לבקש להיות בתאונה.

 

 

שימו לב בתמונה המצורפת לכיכר שאני נוסע בה כל יום. בעיגול מסומן מעבר נתיב בכיכר עצמה (זה המיקום הכי טוב לעשות את זה למי שיוצא ביציאה הראשונה בכיכר השניה (או הצפונית בתמונה).