מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?

[falou]

בינתיים גוגל טוויטר ופייסבוק עושים את ה-PR בשביל טראמפ. 

בחיי, לחשוב שהחברות הללו אמורות להיות מסוגלות לגייס את העלית האינטלקטואלית...

 

https://www.ynet.co.il/digital/technews/article/rJot8wHwD

[hans]

הזוי. אפשר לחשוב שהידיעות האחרות בפייסבוק / טוויטר מבוססות כולן על איזו אמת חדה ובלתי מתפשרת מבוססת על היגיון מדעי צרוף.

לא מכיר את החבר'ה בטוויטר אבל מהיכרות עם החומר האנושי בפייסבוק, זאת תולדה של שיכרון כוח שמחלחלת בכל הרמות. משחק מסוכן.

[חן ג.]

Just now, hans כתב:

לא מכיר את החבר'ה בטוויטר אבל מהיכרות עם החומר האנושי בפייסבוק

 

אל תכיר.

 

הטוויטר עושה לפייסבוק בית ספר בכל מה שקשור לנושאים הללוץ

[hans]

ברמה של העובדים/הנהלה? על זה דיברתי...

[m3x7r3m3]

בתאריך 15.10.2020 בשעה 18:06, falou כתב:

אם אני קורא כתבה שהכתב מסייג את העובדתיות של הראייה, אני לא מניח שהכתבה אמינה, כי לא הוא מסתייג בכותרת.

אני גם לא מניח שהידיעה אמינה, כי יש כללי אתיקה עיתונאית ובתי משפט. בחייתאק, אם ככה תניח שכל העיתונות אמינה...

הבאת את המייל הזה כעובדה, הוא לא עובדה.

 

השורה התחתונה אותה שורה, הידיעה לא מהיימנה.

 

פספסת את השורה הזו שלי:

 

בתאריך 15.10.2020 בשעה 17:33, m3x7r3m3 כתב:

כמובן שזה לגמרי אפשרי שהחליטו להמציא כתבה כזו לפני הבחירות מתוך ידיעה שתבוא תביעה כנגדם (ללא הגנה של מועצת העיתונות) והם ייאלצו לשלם, לניוז קורפ יש כיסים מספיק עמוקים לצורך כך, אבל זו טענה שמצריכה לפחות איזה קצה קצהו של משהו שיתמוך בה.

זה לא ברמת Area51, אלא פשוט אין כרגע שום דבר שמראה שזה המצב.

 

אני לא חושב שזה יכול להיות יותר ברור מזה, זו לא עובדה וייתכן לגמרי שכל זה מומצא לחלוטין, וייתכן ש-NYP אכלו בתאבון מה שהאכילו אותם (רוסיה, הקמפיין של טראמפ, בעלי אינטרסים אחרים מה שלא יהיה).

במאמר מוסגר בינתיים לא ראיתי הכחשה של ביידן בנושא.

בנוסף יש טענה עלומה כלשהי שהוא דווקא שלח את העו"ד שלו לדרוש את המחשב חזרה.

ועוד טענה שהרוסים עומדים מאחורי החשיפה.

 

בתאריך 15.10.2020 בשעה 18:07, David32 כתב:

לישראלים לכאורה כן, לאמריקאים... debatable

אבל נגיד.

 

מכיוון שהגירה לארה"ב כרגע לא אצלי על הפרק, אז כן, אכפת לי איך זה משפיע עליי ולא על Average Joe, או אפילו על ליביו כמה שאני חולה עליו.

 

בתאריך 15.10.2020 בשעה 18:07, David32 כתב:

תן לי לתקן אותך.

כרגע עומדים בפני:

1. זקן בן 74, לא הכי בריא, לא הכי תקין במוח, גאון, שקרן, ומה לא.

2. זקן בן 77, לא הכי בריא, לא הכי תקין במוח, לא הכי תקין במוח, לא הכי תקין במוח.

"קצת פחות בינאריות"... זה לא או 1 או 0. לא או שחור או לבן. זאת פלוס מינוס אותה הבחירה. זקן, חולה, לא תקין בראש (נו מה אני אעשה, אחד לא יודע לקרוא, השני שוכח על מה הוא מדבר בכלל)

 

הקדנציה של 1 בינתיים הייתה טובה לישראל, 2 בכל הזמן שלו כסנאטור (עוד מימי בגין) ועד VP לא בדיוק טוב לישראל.

האם הוא ייכנס לתפקיד הנשיא ויבין דברים אחרת? אולי, לא סביר, אבל אפשרי.

עריכה אחרונה ב-18 לאוקטובר, 2020 על ידי m3x7r3m3

[יבגניפ]

בינתיים כמה כלי תקשורת שונים בארה"ב מדווחים שעיתונאים מnyp לא רצו לחתום על הידיעה על ביידן. שחלקם דיברו עם הקולגות שלהם מעיתונים אחרים וטענו שהעיתון שלהם לא עשה מספיק כדי לבדוק את אמינות הסיפור והמקור. איפשהו יש גם התייחסות לכך שג'וליאני, מי שכנראה סיפק את הסקופ, אמר שהלך דווקא אליהם כי השאר היו משקיעים מאמץ בלבדוק את האמינות.

 

כתבה מnytimes.

כתבה מnymag (כוללת ציטוט מרגש של עיתונאי מnyp שאומר "it sucks to like work for like a propaganda outlet").

ניתוח מההייטרים ב-cnn.

 

יש לי תחושה שכדאי שאיזה חבר פורום מכובד יטוס לארה"ב ויסביר להם מה זה אתיקה עיתונאית. נראה לי שבדיוק קראתי היום שלניו יורק אפשר לטוס. זה יכסה שניים משלושה.

 

 

[falou]

אני חושב שהניו יורק טיימס לא טוב בכלום מהפוסט. בעצם הוא יותר גרוע, לפחות עם הפוסט אתה יודע איפה אתה עומד. הטיימס פשוט גונב דעת.

[יבגניפ]

יכול להיות, אין לי הערכה יוצאת דופן לאף עיתון, לא בארץ ולא בחול.

 

[David32]

זה גם ככה לא רלוונטי בכלל.

[m3x7r3m3]

לפני 12 שעות, יבגניפ כתב:

יש לי תחושה שכדאי שאיזה חבר פורום מכובד יטוס לארה"ב ויסביר להם מה זה אתיקה עיתונאית. נראה לי שבדיוק קראתי היום שלניו יורק אפשר לטוס. זה יכסה שניים משלושה.

 

יש לי תחושה שחבר פורום מכובד צריך שיעורים בהבנת הנקרא, אני מוכן להעביר אותם גם בזום, תשלום מראש, הנחה לחברי פורום

[יבגניפ]

לפני 11 שעות, David32 כתב:

זה גם ככה לא רלוונטי בכלל.

מה הכוונה?

[David32]

הכוונה היא שזה לא רלוונטי בכלל.

לא אם זאת ידיעה שקרית או לא, לא אם העיתון סתם פרסם משהו בלי לבדוק.

זה מעניין קמצוץ של אנשים.

 

בפועל, היה (ובטח גם יש, אבל זה פחות משנה) קשר בין הקמפיין של טראמפ ב 2016 לרוסים. היה. nobody cares

אפילו לא מדבר על זה, זה נשכח.

בגלל זה, איזו פגישה עם איזה אוקראיני וביידן לא מעניינת בעליל.

יותר מזה, שנים שאנחנו מחכים ל tax returns של טראמפוש, לא מגיעים, מפרסמים שהוא לא שילם כלום עשור, ושילם 750$ ב2016 וגם ב 2017, הוא מכחיש, שילמתי מיליונים הוא אומר. "תוכיח" - לא מוכיח, עושה הכול כדי שלא יחשפו את המסמכים. חייב לאנשים 400 מיליון דולר, לאף אחד לא אכפת.

 

אז כשלאף אחד לא אכפת, שנשיא מכהן עם רשימת שקרים שממלאת ספר, לא משלם מס (כי הוא גאון), עם קשר לרוסים, מונע הצבעה (והרשימה ארוכההההההההההה) , אז בטח שלא אכפת שאיזה עיתון פרסם ידיעה שקרית.

[falou]

בני אדם, כיצורים שאנחנו, איכפת לנו יותר מהנרטיב מאשר עובדות, והסיפורים נועדו לקבע נרטיבים, לא להציג מציאות.

 

מה שקורה בשנים האחרונות זה שנפגמה הפאסדה שהתיימרה להציג תמונת מצב כביכול אובייקטיבית, ואני לא אומר זאת לטובה. הפסאדה הזו, למרות ש... נו, עובדתית, היא שגויה, היה בה תועלת (בדומה לאמונה ביישות קוסמית עליונה, שאולי היא לא נכונה, אבל יש בה תועלת). למרות שאנחנו יצורים סובייקטיביים בתפיסת העולם שלנו, הניסיון להסתמך על אוביייקטיביות הוא גם מייעל וגם יוצר בסיס לשיח משותף, שהוא הרבה יותר נגיש מניסיון לייצר השקפת עולם סובייקטיבית משותפת.

 

אבל אסוננו הוא שהפוליטיקה עברה לדבר בנרטיבים בלבד. זה לא הנימוס והממלכתיות שהלכו לאיבוד, זה הניסיון לייצר הסכמה על סמך עובדות. אתה יודע מה, הניסיון לייצר הסכמה. נקודה. העובדות הן תופעה שנוח להסכים עליה, כדי לייצר נרטיב מוסכם.

 

עכשיו נשארנו עם סיפורים, שאף אחד לא מאמין להם, או כן מאמין להם, לפי הנטיה המקורית שלו. 

פתאום תנועה נטולת בסיס עובדתי, כמו BLM, מגייסת תמיכה, מאחד, ומצד שני יש נשיא שאין לו בעיה לשקר... וזה שזה לא מעניין אף אחד, זו בעיה של כולם.

 

תראה את הויכוח בכנסת סביב חוק "האלימות הכלכלית במשפחה". חוק מטומטם ברמות, לדעתי, אבל גם רמת הטיעונים של המתנגדים לו. מדברים לבייס במקום לתקוף עניינית (או לתמוך עניינית, אם אתה תומך)

[m3x7r3m3]

לפני 12 דקות, falou כתב:

תראה את הויכוח בכנסת סביב חוק "האלימות הכלכלית במשפחה". חוק מטומטם ברמות, לדעתי, אבל גם רמת הטיעונים של המתנגדים לו. מדברים לבייס במקום לתקוף עניינית (או לתמוך עניינית, אם אתה תומך)

 

לא כל הטענות של כולם, הטענה של ח"כ קרעי ברמה גבוהה בהרבה:

ציטוט

במהלך הדיון אתמול, הודיעו כמה חברי כנסת מהליכוד כי הם מתנגדים להצעה. אחד מהם, ח"כ שלמה קרעי, אמר: "יש להעניש על אלימות בכל חומרת הדין ואני תומך בכך, אבל ה'משפטיזציה' השתלטה על הדמוקרטיה וניסנקורן מעוניין להכניס אותה לתוך המשפחה. את החוק הגישה זהבה גלאון לראשונה, והיא אמנם עזבה את הכנסת, אבל חלקים גדולים נשאבו לוואקום שהיא השאירה. אל תיתנו לשופטים לנהל לנו את המשפחה".

 

זה בהמשך לכל הפעמים שכתבתי בעבר, צריך לקחת את הגלולה האדומה כדי להבין את מה שהוא טוען עד הסוף.

מי שמשוכנע שהשופטים הם מלאכים מהלכים בינינו שלא טועים לעולם והמהפכה החוקתית של ברק מבורכת לא יבין לעולם.

[falou]

המשפט הזה: "המישפטיזציה השתלטה על הדמוקרטיה" זה דקלום של נרטיב, זה לא טיעון עובדתי ואפילו לא טיעון לגופו של עניין.

לחוק צריך להתייחס באופן ענייני, ולא בפרדיגמה של הסתכלות כוללת על המאבק בפוסט-מודרניזם.

 

אל תטעה, אני לא חושב שהמאבק הזה לא קיים, אבל כשאתה משתמש בקלישאות ואמירות כלליות, אתה משתף עם השיח הזה פעולה, במקום להיות ענייני וממוקד. ברגע שאתה בוח את החוק מעשית, החקיקה הזאת הופכת בבירור לפארסה שהיא באמת...