Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

מה יותר טוב לישראל, טראמפ או ביידן?


סאמי
 שיתוף

פוסטים מומלצים

לפני 27 דקות, Katom כתב:

לא חושב שיש מישהו שמתנגד לרעיון של שינוי אקלים, האקלים משתנים כל הזמן. 

השאלה היא עד כמה פעילות האדם משפיעה על שינוי האקלים.

זו שאלה שקשה לענות עליה, כי האקלים משתנה כבר (<הכנס בחירתך>) שנים אבל בני אדם מודדים נתונים הרבה הרבה פחות. 

 

יש לנו שלל דרכים לדעת בדיוק גבוה מאוד מה הפרמטרים שהיו פה הרבה, הרבה לפני שהייתה לנו יכולת לערוך מדידה כלשהי, אז לא ממש קשה לענות על השאלה הזו. תן קצת קרדיט למדענים של כל פינה בפלנטה, הם לא היו זועקים אם היה סה"כ מדובר בשלב של חלק ממחזור טבעי.

 

בנוסף, יש אינספור מכחישים מוחלטים של שינוי האקלים, המשפט "אם יש התחממות גלובלית אז למה בחורף היה כל כך קר" ב 99.999% מהמקרים לא נאמר כבדיחה, לצערי.

עריכה אחרונה על ידי Pika007
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 29 דקות, Katom כתב:

לא חושב שיש מישהו שמתנגד לרעיון של שינוי אקלים, האקלים משתנים כל הזמן. 

השאלה היא עד כמה פעילות האדם משפיעה על שינוי האקלים.

זו שאלה שקשה לענות עליה, כי האקלים משתנה כבר (<הכנס בחירתך>) שנים אבל בני אדם מודדים נתונים הרבה הרבה פחות. 

 

 

 

 

אין ויכוח על זה שכדור הארץ מתחמם. 

אין ויכוח שפליטת גזי חממה תורמת להתחממות. האם היא אחראית על 30% ממנה, או 60% או 100% זו אכן שאלה שקשה לענות עליה, אבל זה לא מאוד משנה, כי גם אין ויכוח על כך שהפחתת פליטת גזי חממה תאט את קצב ההתחממות.

מכאן זה רק פוליטיקה. 

  • אהבתי 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 11 דקות, Pika007 כתב:

יש לנו שלל דרכים לדעת בדיוק גבוה מאוד מה הפרמטרים שהיו פה הרבה, הרבה לפני שהייתה לנו יכולת לערוך מדידה כלשהי, אז לא ממש קשה לענות על השאלה הזו. תן קצת קרדיט למדענים של כל פינה בפלנטה, הם לא היו זועקים אם היה סה"כ מדובר בשלב של חלק ממחזור טבעי.

יש לנו הרבה דרכים לדעת אבל אין לנו שום דרך להוכיח שאנחנו צודקים.

הדרכים שמאפשרות לנו לדעת מה היו רמות הCO2 באטמוספירה לפני 500 שנים הן דומות לדרכים לשערך תקופת חיים של שלד אדם - החוקר מחליט לפי מה טוב לו למחקר\לספונסר.

אולי הוא פוגע בול , אולי הוא טועה לחלוטין, לעולם לא נדע.

 

אגב, מאוד נוח למדענים לזעוק - אין דרך להוכיח שהם טועים. ובעידן שלנו, אם זה כתוב באינטרנט זה כנראה נכון עד שהוכח אחרת.

 

לפני 26 דקות, MiniMiz3r כתב:

אבל זה לא מאוד משנה

דווקא לדעתי זה הכי משנה, כי אולי אם אנחנו בלבד אחראים להתחממות הגלובלית, אנחנו צריכים לעשות STOP כדור הארץ, אם הכדור מתחמם ב0.3מעלות בשנה והגזים שלנו מחממים אותו עוד קצת ככה שיצא 0.35 מעלות, אני אומר שיש דברים בוערים יותר.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 13 דקות, Katom כתב:

אגב, מאוד נוח למדענים לזעוק - אין דרך להוכיח שהם טועים

 

מה? הדרך להוכיח שהם טועים זהה לדרך שבה הם מוכיחים את הטענות שלהם, זה נקרא מדע. מה האינטרס שלהם בדיוק "לזעוק"? זה לא שהם ירוויחו מפעולה כזאת או אחרת של מדינה כלשהי.

 

לפני 13 דקות, Katom כתב:

דווקא לדעתי זה הכי משנה, כי אולי אם אנחנו בלבד אחראים להתחממות הגלובלית, אנחנו צריכים לעשות STOP כדור הארץ, אם הכדור מתחמם ב0.3מעלות בשנה והגזים שלנו מחממים אותו עוד קצת ככה שיצא 0.35 מעלות, אני אומר שיש דברים בוערים יותר.

 

הקונצנזוס המדעי היום הוא שאם הכדור מתחמם ב-0.3 מעלות בשנה, גזי החממה אחראים בין 0.28 ל-0.31 (כלומר בלי פליטת גזי החממה כדור הארץ היה מתקרר) מזה. עליית הטמפרטורה קונסיסטנטית לחלוטין עם העליה בפליטת גזי החממה.

עריכה אחרונה על ידי MiniMiz3r
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

 

  

לפני 13 דקות, Katom כתב:

יש לנו הרבה דרכים לדעת אבל אין לנו שום דרך להוכיח שאנחנו צודקים.

 

תן בבקשה מבט מהיר על הציוד שאיתו כתבת את הפוסט. עכשיו קרא את הפוסט שלך. ועכשיו לך תסתכל במראה.

יפה.

בא לך לנסות את זה שוב?

 

לפני 14 דקות, Katom כתב:

 

הדרכים שמאפשרות לנו לדעת מה היו רמות הCO2 באטמוספירה לפני 500 שנים הן דומות לדרכים לשערך תקופת חיים של שלד אדם - החוקר מחליט לפי מה טוב לו למחקר\לספונסר.

אולי הוא פוגע בול , אולי הוא טועה לחלוטין, לעולם לא נדע.

 

איזה בולשיט. מכיר את הדבר שנקרא ביקורת עמיתים? אם לא, תן לי לפשט לך את זה:

מרגע שאתה מנסה לפרסם מאמר בכתב עת ראוי לשמו, חצי עולם מנסה למצוא חורים בכל מילה שאמרת ולהפריך את הנקודה שלך. ברוב המוחלט של המקרים אנשים בעלי נסיון וידע רב משלך בתחום שבו כתבת את המאמר.

לכן עבור כל מדען באשר הוא, פרסום מאמר בכתב עת טוב הוא אירוע לא מובן מאליו ומאוד משמח, לא רק כי השם שלך מתנוסס שם- אלא כי זו הכרה בכך שהעבודה שלך הייתה טובה.

 

בנוסף, לא טוב לך שיש מחקרים עם ספונסרים? יש בעולם אלפי אוניברסיטאות חוקרות, בישראל הקטנה עצמה יש 3 אוניברסיטאות חוקרות ברמה עולמית (טכניון, העברית, ת"א), קרא מאמרים שפורסמו משם.

 

אין דבר מעורר תמיהה מזה שאנשים ללא הבנה בסיסית של מה היא השיטה המדעית או מדע בכלל, מעלים טענות מרחיקות לכת בנוגע לנושא.

  • מעניין 1
  • רעיון טוב! 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

הייתי אומר שזה הזוי ש"יוצאים" נגד אנשים (במקרה הזה, נשיא) שמנסים לעזור לעולם

בוא נודה בזה, ב 100 שנים האחרונות חירבנו על העולם בצורה קיצונית בעשרות אלפי דרכים כאלו ואחרות

וכל יום שעובר ממשיכים לחרבן על העולם בדרכים כאלו ואחרות וכל מדינה עושה מה שב*** שלה, כאילו שאם משהו שנעשה בסין זה לא משפיע על שאר העולם והפוך כמובן.

 

מתישהו נצטרך לשלם את המחיר, וזה לא משנה אם זה זיהום אוויר או זיהום הים או פלסטיק וכו' וכו', מתישהו זה ינשך אותנו באחוריים.

אז הזוי שלא מעודדים מהלכים לטובת איכות הסביבה וזה בכלל לא משנה אם זה טראמפ\ביידן או דמוקרטים\רפובליקנים, זה ממש לא מעניין.

  • רעיון טוב! 2
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 24 דקות, roiei כתב:

 

אז הזוי שלא מעודדים מהלכים לטובת איכות הסביבה וזה בכלל לא משנה אם זה טראמפ\ביידן או דמוקרטים\רפובליקנים, זה ממש לא מעניין.

 

לתפיסתם של הרבה מאוד אנשים בארה"ב לפחות, עניין שינוי האקלים הוא פרופגנדה סינית שנועדה לפגוע בתעשיה האמריקאית. זה מופרך, הראיות שמראות שזה לא המצב כל כך רבות שאפשר ליצור מהן הר, אבל אתה לא תשכנע אחרת את מי שמאמין בזה.

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 10 שעות, roiei כתב:

הייתי אומר שזה הזוי ש"יוצאים" נגד אנשים (במקרה הזה, נשיא) שמנסים לעזור לעולם

בוא נודה בזה, ב 100 שנים האחרונות חירבנו על העולם בצורה קיצונית בעשרות אלפי דרכים כאלו ואחרות

וכל יום שעובר ממשיכים לחרבן על העולם בדרכים כאלו ואחרות וכל מדינה עושה מה שב*** שלה, כאילו שאם משהו שנעשה בסין זה לא משפיע על שאר העולם והפוך כמובן.

 

מתישהו נצטרך לשלם את המחיר, וזה לא משנה אם זה זיהום אוויר או זיהום הים או פלסטיק וכו' וכו', מתישהו זה ינשך אותנו באחוריים.

אז הזוי שלא מעודדים מהלכים לטובת איכות הסביבה וזה בכלל לא משנה אם זה טראמפ\ביידן או דמוקרטים\רפובליקנים, זה ממש לא מעניין.

 

כי זה עוד נושא מאוד חשוב שמשפיע על כולנו ללא יוצא מן הכלל שרודד לשיח מטופש של שמאל VS ימין. 

 

לדעתי גם אם לפליטת גזי חממה יש 0% השפעה על התחממות כדור הארץ, יש להם השפעה שלילית מוכחת על בריאות בני אדם בטווח קצר ובטווח ארוך. 

עריכה אחרונה על ידי TheAvatar
  • רעיון טוב! 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

אני חושב שההשפעה של מזהמים על איכות החיים של בני אדם, אין ספק, ועדיין אנחנו רואים כמה איטי המעבר למכוניות פחות מזהמות. כי זה... מסובך. זה תהליך. אתה לא יכול מחר להחליט שכולם עוברים למנוע חשמלי, כי אנשים צריכים מכוניות ליומיום, כי יצרנים צריכים להיות מסוגלים לספק מכוניות, כי יש מערכות שלמות שצריכות להשתנות. ֿ

זה... מסובך. 

גם כשברור מה המטרה הסופית.

 

לפני 10 שעות, roiei כתב:

הייתי אומר שזה הזוי ש"יוצאים" נגד אנשים (במקרה הזה, נשיא) שמנסים לעזור לעולם

 

 

אני לא יודע אם הוא מנסה (רק) לעזור עולם, או (גם) לעזור לבעלי אינטרסים שהמעבר לאנרגיה כזו או אחרת משרת את המטרות הכלכליות שלהם. יש מספיק אנשים וארגונים שעושים מזה כסף.

 

לפני 10 שעות, roiei כתב:

מתישהו נצטרך לשלם את המחיר, וזה לא משנה אם זה זיהום אוויר או זיהום הים או פלסטיק וכו' וכו', מתישהו זה ינשך אותנו באחוריים.

אז הזוי שלא מעודדים מהלכים לטובת איכות הסביבה וזה בכלל לא משנה אם זה טראמפ\ביידן או דמוקרטים\רפובליקנים, זה ממש לא מעניין.

 

אתה צודק, אבל גם ללשמור על הסביבה, יש מחיר. 

מנסים להוריד את הצריכה הפרטית, שהיא הרבה פעמים מיותרת. אני מזדהה עם זה לגמרי, ברמה האישית. אבל אם המערב יצרוך פחות, לפחות אנשים תהיה עבודה בסין. גם זה נכון...

לכל דבר יש מחיר.

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 9 שעות, Pika007 כתב:

 

לתפיסתם של הרבה מאוד אנשים בארה"ב לפחות, עניין שינוי האקלים הוא פרופגנדה סינית שנועדה לפגוע בתעשיה האמריקאית. זה מופרך, הראיות שמראות שזה לא המצב כל כך רבות שאפשר ליצור מהן הר, אבל אתה לא תשכנע אחרת את מי שמאמין בזה.

 

אנשים מפחדים משינויים אז הם צריכים לתת רציונל כלשהו לפחדים שלהם. קח איזה אחד שעובד במוסך וכל מה שהוא יודע לעשות בחיים שלו זה לטפל במכוניות ICE. מכונית חשמלית היא איום ממשי לפרנסה שלו. או קח מישהו שעובד בכריית פחם וזו העבודה הסבירה היחידה שיש באזור שלו. מעבר לאנרגיה ירוקה מחסל אותו כלכלית. מה הוא יעשה ילמד לתכנת בגיל 50, יעבור לעיר הגדולה ויתחרה על משרות מול מילניאלס? בעיה.

 

לפני 8 דקות, falou כתב:

אני חושב שההשפעה של מזהמים על איכות החיים של בני אדם, אין ספק, ועדיין אנחנו רואים כמה איטי המעבר למכוניות פחות מזהמות. כי זה... מסובך. זה תהליך. אתה לא יכול מחר להחליט שכולם עוברים למנוע חשמלי, כי אנשים צריכים מכוניות ליומיום, כי יצרנים צריכים להיות מסוגלים לספק מכוניות, כי יש מערכות שלמות שצריכות להשתנות. ֿ

זה... מסובך. 

גם כשברור מה המטרה הסופית.

 

אני מסכים איתך ב-100%. זה מסובך, זה קשה, זה איטי. בכל זאת אני לא רואה שום דבר רע בנשיא שנותן דחיפה למעבר הזה. לא כל דבר צריך לרדד לשיח של שמאל VS ימין. 

עריכה אחרונה על ידי TheAvatar
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 8 דקות, falou כתב:

ועדיין אנחנו רואים כמה איטי המעבר למכוניות פחות מזהמות

 

זה לא זוכה לאותה כמות של צומת לב, אבל הנזק שפרות גורמות גרוע ממכוניות.

במקרה של פרות גם קל בהרבה לפתור את הבעיה, אין לך כל מני בעיות טווח או מחסור בליתיום. אפשר לצרוך יותר עוף, אפשר לצרוך יותר ירקות, ואפילו לא צריך איסורים, אפשר לאכול בשר בקר פעם בשבוע או פעמיים במקום כל יום ולצרוך פחות חלב.

 

לי כאדם יהיה מאוד פשוט לצרוך פחות בקר ומוצרי חלב ולהוריד את צריכת הפלסטיק למינימום עד אפס. זה כמעט לא ישפיע על היומיום שלי ולא צריך להמציא שום טכנולוגיות. פשוט צריך החלטות.

 

בכל פעם שאני הולך לים עם שנורקל כואב לי...

  • רעיון טוב! 3

HU-Panasonic CQC5401W, Comp- Hertz enenrgy, Sub- IDQ, AMP- Kicker ZX700.5

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

צודק, אבל יש עוד בעיה והיא שאנשים לא מוכנים לוותר על הנוחות והכיף שלהם. שימוש בחד פעמי זו נוחות. לעזאזל עם הסביבה. לאכול סטייק כל יום זה כיף. לעזאזל עם הסביבה. 

 

לפני מספר שנים ניסו לצמצם את השימוש בשקיות חד פעמיות בסופר. לא עבד להם מי יודע מה. אפילו כזה דבר אלמנטרי לא הצליחו לשנות. 

 

 

 

עריכה אחרונה על ידי TheAvatar
  • אהבתי 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 7 דקות, farkash7 כתב:

 

זה לא זוכה לאותה כמות של צומת לב, אבל הנזק שפרות גורמות גרוע ממכוניות.

במקרה של פרות גם קל בהרבה לפתור את הבעיה, אין לך כל מני בעיות טווח או מחסור בליתיום. אפשר לצרוך יותר עוף, אפשר לצרוך יותר ירקות, ואפילו לא צריך איסורים, אפשר לאכול בשר בקר פעם בשבוע או פעמיים במקום כל יום ולצרוך פחות חלב.

 

לי כאדם יהיה מאוד פשוט לצרוך פחות בקר ומוצרי חלב ולהוריד את צריכת הפלסטיק למינימום עד אפס. זה כמעט לא ישפיע על היומיום שלי ולא צריך להמציא שום טכנולוגיות. פשוט צריך החלטות.

 

בכל פעם שאני הולך לים עם שנורקל כואב לי...

 

אתה יכול להביא לי מידע לגבי עניין הפרות ונזקיהם?

לפני 21 דקות, TheAvatar כתב:

אני מסכים איתך ב-100%. זה מסובך, זה קשה, זה איטי. בכל זאת אני לא רואה שום דבר רע בנשיא שנותן דחיפה למעבר הזה. לא כל דבר צריך לרדד לשיח של שמאל VS ימין. 

 

מה יכול להיות רע?!

לבחור בפתרונות לא טובים.

 

למשל, שבשבות רוח ליצירת חשמל.

למשל, להוביל נפט ברכבות, במקום צינור

 

אין פתרונות פשוטים לבעיות מורכבות ואין כזה דבר שלא משלמים מחיר ואין פוליטיקאי שהוא רק כוונות טובות, בלי אינטרסים.

uʍop ǝpısdn sı ɹǝʇndɯoɔ ɹnoʎ sıɥʇ pɐǝɹ uɐɔ noʎ ɟı

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 16 דקות, falou כתב:

מה יכול להיות רע?!

לבחור בפתרונות לא טובים.

 

למשל, שבשבות רוח ליצירת חשמל.

למשל, להוביל נפט ברכבות, במקום צינור

 

פתרונות לא טובים תמיד יהיו. מה שחשוב הוא להבין שיש בעיה ולהתחיל ללכת בכיוון הנכון.

 

לפני 17 דקות, falou כתב:

אין פתרונות פשוטים לבעיות מורכבות ואין כזה דבר שלא משלמים מחיר ואין פוליטיקאי שהוא רק כוונות טובות, בלי אינטרסים.

 

עדיף על נשיא שטומן את הראש בצ'יזבורגר שלו, נותן רוח גבית לכל מיני חולי נפש בארה"ב ומחרבן על הסכמים בינלאומיים שארה"ב חתמה עליהם.  

עריכה אחרונה על ידי TheAvatar
  • אהבתי 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

  • חברי המעגל הראשון
לפני 52 דקות, farkash7 כתב:

 

זה לא זוכה לאותה כמות של צומת לב, אבל הנזק שפרות גורמות גרוע ממכוניות.

במקרה של פרות גם קל בהרבה לפתור את הבעיה, אין לך כל מני בעיות טווח או מחסור בליתיום. אפשר לצרוך יותר עוף, אפשר לצרוך יותר ירקות, ואפילו לא צריך איסורים, אפשר לאכול בשר בקר פעם בשבוע או פעמיים במקום כל יום ולצרוך פחות חלב.

 

לי כאדם יהיה מאוד פשוט לצרוך פחות בקר ומוצרי חלב ולהוריד את צריכת הפלסטיק למינימום עד אפס. זה כמעט לא ישפיע על היומיום שלי ולא צריך להמציא שום טכנולוגיות. פשוט צריך החלטות.

 

בכל פעם שאני הולך לים עם שנורקל כואב לי...

מי מבטיח ששינויים כאלה יעשו טוב לסביבה בכלל? לדעתי זו היתממות וחוץ מלגרום לאנשים להרגיש טוב יותר עם עצמם לא עומד מאחורי זה שום פתרון.

לצרוך פחות בשר זה אומר לצרוך יותר פירות וירקות. כלומר עוד שטחים חקלאיים. כלומר גילוח שטחי בר והרס של מערכות אקולוגיות. לזה אין השפעה על הסביבה?

שלא לדבר על זה שאם הקטנת צריכת הבשר תהיה ע"י חקיקה ואיסורים, הביקוש רק יעלה ובמקביל יתפתח שוק שחור עם כל ההשלכות של זה שמשפיעות בין היתר גם על הסביבה.

אותו דבר עם פלסטיק. אם רוצים לוותר על משהו כזה בסיסי צריך למצוא תחליף טוב יותר. אתה יכול לתאר לעצמך עולם בלי פלסטיק בלי לחזור אחורה בזמן? 

אני חושב שכל הדיבורים על זה שעוד x שנים לא יהיה לנו איפה לחיות מוגזמים ונועדו בעיקר למכור מוצרים "ירוקים". בפועל אנחנו רק משתפרים בכל מה שקשור לנזק לסביבה. המכוניות היום מזהמות משמעותית פחות מלפני 50 שנה. שיטות הייצור מזהמות משמעותית פחות, כל נושא המחזור רק מתקדם ומשתפר כל הזמן, לא צריך לאכול סרטים על זה.

אם רוצים להפסיק לחלוטין את ה"פגיעה" בכדור הארץ צריך פשוט להעלות את כולם על טיל ולעוף מפה. אי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה.

 

עריכה אחרונה על ידי SlowRide

.Volvo 740. It's hip to be square

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

 שיתוף

×
×
  • תוכן חדש...