דיני העסקה - אי תחרות

[kramerica]

אני באופן אישי עברתי שלושה מעסיקים ולבסוף פתחתי חברה בעצמי. שלושתם מתחרים וכיום אני מתחרה שלהם, ואצל כולם הייתי חתום על אי תחרות ולאחר התייעצות עם עו״ד הבנתי שהסעיף הזה שאני חתום עליו לא שווה את הנייר שהוא כתוב למעט מקרים מסויימים כפי שניסח מצויין ילדשמן1340.

 

לפעמים חברות רוצות לאיים ושולחות מכתב ע״י עו״ד, זה אולי מפחיד אבל לא הופך את הסעיף לתקף. במקרה של פיטורין אגב, הם יכולים לעשות כמה סלטות ושמיניות באוויר שהם רוצים, אבל סעיף אי התחרות לא תקף.

 

צריך להבין שיש חוקים במדינה, כמו חופש העיסוק. ושום חוזה לא יכול לסתור אותם בבית משפט. באותה מידה יכול להיות כתוב על החוזה שאשתך מקבלת 10 ש״ח לשעה. היא יכולה לחתום על זה ועדיין המעסיק יהיה מחוייב לשלם לה לפחות שכר מינימום.

 

בקיצור, לא צריך להתרגש מהסעיף הזה. חברות שמות את זה על מנת להרתיע, זה מאוד מקובל, וכאמור למעט מקרים מאוד מסויימים לא באמת תקף.

[Liviur]

ולגבי חברות שניסו לתבוע וירו לעצמן ברגל , הרבה פחות קורה.

חפש בגוגל הלכת צ'ק פוינט שהוא פסק דין שהרבה מתייחסים אליו כבסיס.

בגדול מה שנכתב לגבי התנאים המקדימים מדויק, וגם אז...

 

רוב הסעיפים האלו בסוף היות לא תופסים לרוב המקרים בחיים האמיתיים.

[fatboy1340]

לצורך הדוגמה - הייתי חתום על סעיף כזה במקום העבודה שלי. בעת חידוש החוזה ניסו להחתים אותי שוב על הסעיף, אך לאחר שהוכחתי שהתנאים לחתימה על הסעיף לא מתקיימים, הסעיף הושמט מן החוזה החדש.

[martines]

אני באופן אישי עברתי שלושה מעסיקים ולבסוף פתחתי חברה בעצמי. שלושתם מתחרים וכיום אני מתחרה שלהם, ואצל כולם הייתי חתום על אי תחרות ולאחר התייעצות עם עו״ד הבנתי שהסעיף הזה שאני חתום עליו לא שווה את הנייר שהוא כתוב למעט מקרים מסויימים כפי שניסח מצויין ילדשמן1340.

 

לפעמים חברות רוצות לאיים ושולחות מכתב ע״י עו״ד, זה אולי מפחיד אבל לא הופך את הסעיף לתקף. במקרה של פיטורין אגב, הם יכולים לעשות כמה סלטות ושמיניות באוויר שהם רוצים, אבל סעיף אי התחרות לא תקף.

 

צריך להבין שיש חוקים במדינה, כמו חופש העיסוק. ושום חוזה לא יכול לסתור אותם בבית משפט. באותה מידה יכול להיות כתוב על החוזה שאשתך מקבלת 10 ש״ח לשעה. היא יכולה לחתום על זה ועדיין המעסיק יהיה מחוייב לשלם לה לפחות שכר מינימום.

 

בקיצור, לא צריך להתרגש מהסעיף הזה. חברות שמות את זה על מנת להרתיע, זה מאוד מקובל, וכאמור למעט מקרים מאוד מסויימים לא באמת תקף.

 

מחזק את דברי קרמריקה. הסעיף הזה לא שווה את הנייר עליו הוא נכתב. חוקי העבודה בישראל הם חוקי מגן, המשמעות של זה שיש לך זכויות שגם אם חתמת שאתה מוותר עליהם, החתימה לא תקפה.

סתם דוגמה קטנה - אתה יכול לחתום על חוזה שאתה עבד למעסיק ועובד עבורו חינם ללא תמורה. לחוזה כזה אין תוקף כי הוא מפר את חוקי המגן. ברגע שתתבע את המעסיק בבית הדין לעבודה, הוא יחייב את המעסיק לשלם לך שכר לפי מה שמחייבים חוקי העבודה.

לכל אחד מגיע להתפרנס כדי שיהיה לו מה לאכול , ואם המעסיק רוצה שתשב בבית ולא תעבוד אצל המתחרים הוא לכל הפחות צריך לשלם לך משכורת למשך כל התקופה.

[martines]

כן, ישה צודק. בלבול שלי.

 

מצד שני למרות שמדובר בפסיקה, בית הדין מייחס חשיבות גדולה לחופש העיסוק :

עיון בפסיקה הרלוונטית מלמד, כי בית הדין לעבודה מייחס חשיבות גדולה לחופש העיסוק, ואף רואה בחומרה את השימוש בסעיפים הקיימים בהסכם עבודה המגבילים ו/או פוגעים בחופש העיסוק.

 

"לא זו אף זו, הפסיקה קבעה עקרונות מנחים בעניין האיזון שבין חופש העיסוק והתחרות החופשית מחד, מול אינטרסים של החברה ושל המעסיק לשמור על קניינו הרוחני מאידך.

על כן נקבע, שתניה בהסכם העבודה המגבילה את חופש העיסוק של העובד לאחר סיום עבודתו, שאינה מגנה על "אינטרסים לגיטימיים" של המעביד היא בטלה בהיותה נוגדת את "תקנת הציבור"."

 

http://www.benchmark.co.il/law-info/article-display.php?articleno=614

[ישה]

עכשיו יותר טוב

 

כאמור כל מקרה ונסיבותיו

 

להגיד שמדובר בחתיכת נייר לא מחייבת זו שטות.

 

לא מאחל לאף עובד לקבל תביעה בנושא ממשרד של 100 עורכי דין + ועליו להתגונן מפני התביעה , ומעבידו החדש לא בדיוק מרוצה מהסיטואציה , ולך תשכור שירותי עו"ד שעולים ממון רב וגם כשתזכה לא תקבל את רובם בחזרה.

 

מצד שני גם המעביד מודע לכך ולא יגיש בד"כ תביעה שסיכוייה נמוכים אלא אם באמת יש לו קייס כי גם לו עולים העו"ד בממון רב

[Ahbarony]

כאמור, יש לי מכר שתבעו אותו על 650 אש"ח. מי שתבע זה המשרד שמייצג אותי גם ואני יודע את פרטי הסיפור ממקור ראשון.

הצד התובע היה סקפטי, אבל בכל זאת החליט ללכת על זה. הצד הנתבע שיוצג על ידי אחד המשרדים הגדולים בארץ היה בטוח שמדובר בבוטנים.

כאשר באו השחצנים היהירים ממשרד הגדול לבית משפט והתחילו לנפנף בכל מיני שטויות השופט פשוט העיף אותם וקיבל את התביעה במלואו.

בן אדם מסכן שילם את זה במשך 10 שנים. בקיץ שעבר ירד תשלום אחרון של חתיכת משכנתא.

כך שאני לא הייתי מתייחס לזה בזלזול. שיטת המשפט הישראלית יותר דומה לקזינו, מאשר למערכת הצדק ולכן אין לדעת לאן הדברים יתגלגלו.

[fatboy1340]

כנראה במקרה דנן התקיימו אחד או יותר מן הסעיפים שהזכרתי. ועדיין חשוב להדגיש:בלא קיום של לפחות אחד מהתנאים לקיום סעיף אי התחרות, הנ"ל לא שווה את הנייר שהוא כתוב עליו.

[ישה]

שמנצ'יק

 

בוא נסכים שאם הסעיף הזה לא קיים בהסכם העבודה שלך יותר טוב לך

 

אבל אם הוא קיים , ותחטוף תביעה תבין את משמעות החתימה.

 

אין כמעט עסק שאין לו סודות מקצועיים החל משיטות שיווק , רשימת לקוחות עם או בלי התנאים המיוחדים לכל לקוח ולקוח, וככל שאתה בכיר יותר בחברה כך אתה חשוף יותר לסודותיה.

 

מעביד "חכם" גם מגדיר תוספת לשכר שהיא בעד אי תחרות עתידית ולך תוכיח עכשיו שאין לך אחות.

 

או כי בנסיעה לתערוכה מטעם המעביד נחשפת לאנשי מפתח של הספקים שלו , ועוד ועוד.

 

זה שבסוף אולי תזכה לא מנחם.

[fatboy1340]

יפה, אתה רק מחזק את דבריי בכך שצריכים להתקיים תנאים מסויימים ע"מ שלסעיף יהיה תוקף כלשהוא. אני מקווה בשבילך שאתה מודע לכך שעצם החתימה לבדה אינו הופכת הסעיף לבר קימא.

עריכה אחרונה ב-3 לינואר, 2015 על ידי fatboy1340

[ישה]

שמנצ'יק

 

ראית עסק שאין לו את הדברים שמניתי?

[fatboy1340]

יותר מאחד, קשישא, יותר מאחד

[fatboy1340]

אגב, לידע כללי:

http://www.toutvendre.fr/Harley-Davidson-Fat-Boy-1340_15705199.aspx

[ישה]

אני יודע

 

כי זו הפעם השניה שאתה מביא את זה לידיעתי

[bar72]

אבא רוני אני מאוד מופתע ממה שסיפרת. האם דובר שם על עובד כעובד? או על מייסד חברה או בעל מניות נניח? כי על עובד רגיל שלא גנב סוד מסחרי (וההגדרה של זה מאוד צרה) אין סיכוי שיחילו כזה דבר, מעבר לתקופה של נניח שישה חודשים וגם זה אם שילמו לו.