ישן שיכור ברכב מונע - ונשפט

[Talgaz]

קראתי ב"ידיעות אחרונות" על בחור שפרק בקבוק וודקה, נכנס לאוטו, הדליק מזגן והלך לישון. מפה לשם, שלילה לשנתיים.

לדברי השופט "אין לעשות הבחנה בין מי שנוהג שיכור כאשר הרכב נע ממש לבין מי שיושב ברכב שיכור כשהרכב מונע, שכן בקלות רבה השיכור יכול משינה לנהיגה ולסכן את הציבור".

סליחה, אולי אני מפספס פה משהו, אבל באותה קלות רבה אדם שיכור יכול להכנס לרכב ולהתחיל לנהוג. אז אולי כל אדם שיכור עם מפתחות בכיס יקבל שלילה?

קרה לי לא פעם ולא פעמיים ששתיתי יותר מהמתוכנן והעברתי את הלילה מעוך וטוב לב ברכב. אם היה לי חם הייתי מקבל שלילה?

ואם אדם יושב במושב הנוסע, עדיין יחשב כנוהג בשכרות?

לפעמים אני סקרן איזה מן שופטים יש לנו.

[ניקו פ.]

אני גם מתקשה להבין את הפסיקה. מישהו יודע למצוא את פסק הדין אולי?

אני חושד שיש יותר במקרה מאשר מה שפורסם בעיתון. אני בוודאי מקווה לכך, אחרת זה באמת הזוי.

[m3x7r3m3]

המשך טבעי לפסיקות קודמות שבהן נהג ייחשב נוהג כאשר הרכב מותנע.

 

כך עם ילדים שנשארים לבד ברכב מונע, כך עם ילד שהאבא נותן לו לשבת במושב הנהג עם מנוע מונע ולשחק עם ההגה.

זה פשוט המשך מתבקש ועו"ד שמכיר פסיקות כאלה היה מזהיר אותו מראש שהפסיקה תהיה כזו.

[-אודי-]

נראה לי שזאת תוצאה של להשפט ללא עו"ד

[חולגי]

השופט לקח את זה (לדעתי לפחות) לקצה הכי חמור שניתן להאשים בו (אדם ישן...).

אולי אנחנו מפספסים משהו ?

ברשת מצאתי את זה: http://www.lawguide.co.il/forum/%D7%A4%D7%95%D7%A8%D7%95%D7%9D-%D7%A0%D7%94%D7%99%D7%92%D7%94-%D7%91%D7%A9%D7%9B%D7%A8%D7%95%D7%AA/?m=79717

[א.ג]

נראה לי שזאת תוצאה של להשפט ללא עו"ד

 

התוצאה היא לא שפיטה בהיעדר עו"ד. במקרה הנדון הנאשם היה מיוצג על ידי עו"ד דוד גולן.

 

בשל הבעייתיות שבמקרה התביעה אף הציעה הסדר מקל מאוד, אולם הנאשם לא רצה לשמוע

 

מילה וחצי מילה על הסדר מכיוון שלדעתו מטרת כניסתו לרכב היתה למנוע את המשך נהיגתו.

 

נכון ויש פסיקות דומות בעניין שכרות החל מהעשור הקודם, האם זה אומר שנעשה צדק? פסיקה נכונה

 

לא נמדדת על פי סקר שוק, ואם הפסיקה הראשונה שגויה ומוטעית וכל אלו שבאו לאחריה מסתמכים עליה,

 

נגזר עלינו להסתמך עליה לעולמים?

 

 

מלבד זאת, דעתי כדעתם של האחרים לעיל, אין כל היגיון בהטלת שנתיים פסילה לאדם שישן ברכב כדי

 

למנוע סיכון בכביש, הנאשם קיבל עונש דומה לנהג שנתפס שיכור בכביש מהיר, האם הדברים דומים?

 

כגורם שמכיר את התיק, הנאשם עצמו העיד כי יצא אל מחוץ לרכב, שתה בקבוק וודקה, חזר לרכבו לישון עד ששוטר

 

העיר אותו בעזרת אנשי מד"א. אם היה נוהג אולי לא היה נתפס ומגיע לביתו, זה המסקנה מהפסיקה הזו?

 

ליצור סיכון במקום למנוע סיכון....ואולי נהגים שיכורים עד הירדמות על ההגה ירצו להגיע לביתם כדי שלא יתפסו

 

ישנים בשכרות, אולי יתפסו ואולי יהרגו אחרים...או את עצמם....

 

 

נקודה למחשבה....

[VitaliGal]

גם אני חושב שיש פה משהו יותר בסיפור.

אם אני נוהג שיכור מת, ופתאום רואה ניידת, עוצר בסבבה בצד, זורק את הכיסא אחורה, וסוגר עניים, האם תפסו אותי נוהג שיכור? או האם אני ישן ברכב כאשר הוא מונע והמזגן דולק? איך אומרים: "לא נתפסת לא גנבת", והשוטר יכול לקפוץ עד השמיים כי לא תפס אותי נוהג.

ומה החוק יכול לעשות במקרים כאלו?

איך השופט ידע בוודאות את מה שקרה?

לדעתי יש קצת שיקול דעת לשוטר או לשופט לדעת מתי ומה לעשות.

כל מקרה לגופו, אם באמצע כביש מהיר פתאום מישהו ישן, או בחנייה של מקומות בילוי.

[א.ג]

גם אני חושב שיש פה משהו יותר בסיפור.

אם אני נוהג שיכור מת, ופתאום רואה ניידת, עוצר בסבבה בצד, זורק את הכיסא אחורה, וסוגר עניים, האם תפסו אותי נוהג שיכור? או האם אני ישן ברכב כאשר הוא מונע והמזגן דולק? איך אומרים: "לא נתפסת לא גנבת", והשוטר יכול לקפוץ עד השמיים כי לא תפס אותי נוהג.

ומה החוק יכול לעשות במקרים כאלו?

איך השופט ידע בוודאות את מה שקרה?

לדעתי יש קצת שיקול דעת לשוטר או לשופט לדעת מתי ומה לעשות.

כל מקרה לגופו, אם באמצע כביש מהיר פתאום מישהו ישן, או בחנייה של מקומות בילוי.

 

במקרה שנהג יזרוק את הכיסא אחורה וירדם פלאים השוטר יעיד בבית המשפט כי ראה אותך נוהג, מה עוד שבדרך כלל שוטרים עובדים

 

בצוות, כך שיש עדות של 2 שוטרים אל מול עדות שלך. ב-99% מהמקרים יקבלו את עדות השוטרים, וזאת בנוסף לעובדה שכלי רכב לא

 

נוחתים מהירח.

 

אין שום דבר נוסף בסיפור הזה (פ"ל 1653/08, פורסם במאגרים משפטיים).

 

אגב, השופט אף פעם לא יודע בוודאות את מה שקרה, באף תיק ובאף מקרה, הוא מקבל לידיו עובדות שמצריכות הוכחה וקובע האם

 

העובדות הוכחו ואם לאו.

 

הבחור כאן, לא נראה נוהג אלא שנצפה ישן, והזמינו למקום מד"א כי חשבו שהוא בר-מינן....

 

הוא הודה ששתה, הודה שישב ברכב והודה שהרכב היה מונע בשביל מזגן...וזהו...

 

אגב, הרכב היה במקביל למדרכה, לא בחניה מושלמת, ליד מקומות בילוי ומקומות לקניית אלכוהול....

[m3x7r3m3]

נכון ויש פסיקות דומות בעניין שכרות החל מהעשור הקודם, האם זה אומר שנעשה צדק? פסיקה נכונה

 

לא נמדדת על פי סקר שוק, ואם הפסיקה הראשונה שגויה ומוטעית וכל אלו שבאו לאחריה מסתמכים עליה,

 

נגזר עלינו להסתמך עליה לעולמים?

 

לא הכנסתי פרשנות אישית ולא דעות אישיות, כתבתי עובדות והבאתי מקרים דומים בהם היה די בכך שהרכב מונע כדי להחשב לנהיגה.

לא אמרתי אם זה טוב או רע, אם אני תומך בכך או לא, אלא שאלו היו פסיקות קודמות, ומשכך היו הפסיקות הקודמות אין תדהמה או קושי בהבנת פסק הדין הנוכחי, זה הכל.

[dorki]

אני מבקש לקחת את הדיון צעד אחד קדימה: נניח שיצאתי עם חבר לערב שתיה, שתיתי והוא לא. הוא נוהג בדרך חזרה ועוצר ליד פיצוציה לקנות סיגריות, הרכב נשאר מונע לכמה דקות עד שיחזור - שוטר עובר ובודק שכרות, לפי הקו הזה דיני שנתיים שלילה אפילו שלא נהגתי, לא עלה על דעתי לנהוג ואני בכלל על כיסא הנוסע...

[m3x7r3m3]

אני לא נתקלתי בשום מקרה שבו מישהו שישב בכיסא הנוסע הואשם בנהיגה.

 

לא מצאתי

פ"ל 1653/08, וכנראה שגם במקרה הנוכחי הבחור החליט לישון בכיסא הנהג.

[Car141]

תאורטית מצלמת רכב הייתה יכולה להוכיח שהוא לא נהג ברכב.

או שהעונש ההזוי הזה הוא רק על ישיבה במושב הנהג בזמן שאני שיכור והרכב מותנע, ובלי קשר לאם נהגתי או לא?

[BeBest]

אני מבקש לקחת את הדיון צעד אחד קדימה: נניח שיצאתי עם חבר לערב שתיה, שתיתי והוא לא. הוא נוהג בדרך חזרה ועוצר ליד פיצוציה לקנות סיגריות, הרכב נשאר מונע לכמה דקות עד שיחזור - שוטר עובר ובודק שכרות, לפי הקו הזה דיני שנתיים שלילה אפילו שלא נהגתי, לא עלה על דעתי לנהוג ואני בכלל על כיסא הנוסע...

 

זאת סתם הגזמה.

נניח שבדיוק באותו רגע עוצר שוטר, הוא רואה שאין נהג ואותך שם..במקסימום ישאל אותך מי הנהג ואיפה הוא, ואולי יעשה לנהג בדיקת אלכוהול, לא מעבר לזה.

אבל כשרואים מישהו "מת" במושב הנהג כשהרכב מונע זה קצת מעורר חשד.

 

לדעתי הם ניסו להעיר אותו אולי לדפוק קצת על החלון והוא לא שמע אותם, אחרת אין הסבר למה הוזמן אמבולנס למקום.

כשהוא התעורר לבסוף, החליטו להדביק לו סעיף הזוי של נהיגה בשכרות למרות שהרכב לא זז ובסך הכל היה מונע.

אותי מעניין מה היה קורה אם הוא סתם היה יושן בספסל האחורי כשהרכב מונע, האם עדיין הוא נהג תחת השפעת אלכוהול?

[m3x7r3m3]

תאורטית מצלמת רכב הייתה יכולה להוכיח שהוא לא נהג ברכב.

או שהעונש ההזוי הזה הוא רק על ישיבה במושב הנהג בזמן שאני שיכור והרכב מותנע, ובלי קשר לאם נהגתי או לא?

 

זה בדיוק מה שאני מנסה להסביר, מבחינת כל הפסיקות הקודמות מה שקובע זה האם הרכב מונע והאם הנאשם ישב במושב הנהג.

כלומר האם הרכב נמצא צעד אחד לפני תנועה.

 

נתקלתי בלא מעט מקרים שבהם האשימו הורה על כך שהילד ישב במושב הנהג, ברכב מונע, כביכול כדי לשחק עם ההגה.

לא נתקלתי במקרה אחד כזה שהאשימו כשהילד ישב במושב הנוסע או המושב האחורי.

[Car141]

נכון אבל צריך לזכור שהמצלמות רכב זה דבר יחסית חדש בארץ ועוד לא היו פסיקות שבהם לנהג המואשם הייתה מצלמת רכב שתיעדה מה קרה לפני שהשוטרים הגיעו.

בעצם מאשימים אותו בנהיגה בשכרות כי הוא לא יכול להוכיח שהוא באמת ישן ולא נהג, אבל לפי דעתי מצלמת רכב יכולה לעזור במקרה כזה.