שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[oryo]

בפן השחיתות אתה צודק. שחיתות היא לא עניין של מדרג, היא באמת עניין בינארי. מכיוון שההנחה שלי היא שכדי להגיע לכנסת, על אחת כמה וכמה לממשלה, אין ברירה אלא להיות מושחת - מה זה כבר משנה אם פלוני גנב 5 מיליון או 15, או סתם סידר מלאנתאלפים ג'ובים למקורבים (שגם זה סוג של גניבת כסף)?

קח תרגום לשפה 'שלנו':

עבריין תעבורה זה עניין בינארי, אם אתה עבריין אתה עבריין, מה זה משנה אם עברת ב30 קמ"ש את המהירות המותרת או נסעת על 200 תחת השפעת קוק וחצית את כל הרמזורים האדומים במוריה?

 

ככה אתה נשמע רומן, אני לא מנסה להגחיך - פשוט באמת, כשאתה משווה שחיתות קלה (ופ-ס-ו-ל-ה) לגניבה של מליוני שקלים, ככה אתה נשמע.

 

זה בלי להתייחס לכך שאתה מעניק את ה'1' הזה לכולם באופן אוטומטית, משהו סטייל 'כל הנהגים על הכביש הם עברייני תנועה כי אם הם עלו על ההגה בדוק הם עברו על החוקים מתישהו'. זה אולי נכון, וזה עדיין לא אומר שכולם אותו זן/סוג/רמה של עבריין תנועה. מבחינתי לפחות - די סגור שגם מבחינתך...

עריכה אחרונה ב-19 למאי, 2016 על ידי oryo

[RK]

אתה לא מבין מה אני מנסה להגיד. אני לא מתייחס לכמה צריך להעניש אותם אלא לזה, שאני לא מצפה מאף אחד מהם לאי-שחיתות, כי זה לא ייתכן. לכן ה-1. מאותו 1 כל אחד נוטל לעצמו כמה שהוא מצליח וכתלות בפוזיציה אליה הצליח להגיע. אני לא חי בשלום עם הטענה לפיה אם פלוני גנב פחות, אזי יש לסמוך עליו יותר. אתם כנראה כן.

[Fkl0ster]

במציאות האמפירית אין שום דבר בינארי (דיסקרטי), רומן. הכל "רציף" בטבע.

 

אם כבר, אני חושד שלך נוח לחשוב שליברמן = בוגי = הכנס שם אקראי של פוליטיקאי כאן.

[oryo]

אני מבין היטב, בפוסט שלי לא אמרתי מילה אחת על עונש - זו קונוטציה שלך. קרא שוב ותראה לבד.

בהקבלה שלי, כל אותם עברייני תנועה עבורך אחד הם. אין הבדל ממשי, על כל אחד מהם אתה תסמוך במידה שווה מאחורי ההגה. כמובן שברור לי ולך שלא כך הדבר, ואתה כנראה תעדיף את הנהג ההוא עם חריגת ה30 קמ"ש על פני חובב הקוק.

 

1:1 עם עניין השחיתות. יש לך אדם שלא טורח להסביר איך בתו ונהגו קיבלו מליוני שקלים לחשבונות הבנק שלהם (וכי למה? עובדה שחלק נרחב מהאלקטורט שלו זורם עם זה), אתה טוען שאותו אדם מושחת במידה שווה לאיזה ח"כ שסידר ג'וב לבן דוד שלו. אתה טוען שהמליונים הלא מוסברים האלו זה עניין דומה/זהה לעבירות של כ-ל הח"כים בכנסת מבחינת החומרה. אין לי איך להקביל את זה באופן פשוט יותר, ואני *יודע* שאני לעולם לא אשכנע אותך בכלום, אז אני גם לא באמת מנסה. רק רציתי להראות את המקבילה של הטיעון שלך בעולם פחות אבסטרקטי בו לכולנו - כולל לך - יש דעה די מוצקה בעניין.

[RK]

פלקוסטר - מבחינת השחיתות - היינו הך. זה לא המדד שלי בבחינת פוליטיקאים. לכן, בהמשך לפוסט של אור, באמת לא אכפת לי האם הוא עבר 30 קמ"ש או נסע על קוק, כי זה פחות משנה לי במערך השיקולים. זה מעבר לדעתי שהקבלת שחיתות שלטונית לעבירות תנועה לא באמת במקומה.

עריכה אחרונה ב-19 למאי, 2016 על ידי RK

[sronis]

רומן, אור ענה בדיוק מה שרציתי לומר - ששר שסידר ג'וב לקרוב שלו לא מקביל לשר שגנב מיליונים. נכון, שניהם לא הגונים, אבל יש כאן "הרע במיעוטו" ואני לפחות אעדיף את המיעוטו.

אני גם מוכן לתת לכמה ח"כ את הספק שאולי הם (עדיין?) לא מושחתים. בעיקר ח"כים חדשים עם עשייה חברתית, נניח איציק שמולי או סתיו שפיר.

[RK]

תהיתי מתי זה יגיע לסתיו שפיר בעיניי היא תמצית הבעיה - רכבה על גל ההפגנות שלא הביאו לשום תוצאה, בדיוק בשל הפיכתן לפוליטיות.

[sronis]

תהיתי מתי זה יגיע לסתיו שפיר בעיניי היא תמצית הבעיה - רכבה על גל ההפגנות שלא הביאו לשום תוצאה, בדיוק בשל הפיכתן לפוליטיות.

 

מתאים לך להסיט את הנושא. זה לא "הגיע לסתיו שפיר". אם הייתי כותב שם אחר היה לך משהו להגיד בכלל?

 

אגב, אם באמת נגיע לרגע לסתיו שפיר, עושה רושם שהיא דווקא בסדר גמור. רק בשביל עבודת הקודש שהיא עושה בשביל השקיפות של תהליכים בכנסת אני בעדה.

[יבגניפ]

קורא את המצע של ליברמן, ולא כל כך מצליח להבין.

הוא חושב שפתרון לסכסוך חייב לכלול הפרדה מכסימלית בין יהודים לערבים. אני, בגדול מסכים.

אבל איך התמיכה במפעל ההתנחלויות עוזרת לזה? ואיך בדיוק זה מסתדר עם שמירה על ירושלים מאוחדת?

 

תכלס, זה לא כזה משנה. בקרוב גם ליברמן יסומן כשמאלני בוגד, אם זה לא קרה עדיין, מעצם זה שהוא מוכן לפשרה טרירטוריאלית.

אולי הסיכוי היחיד שלנו לשקט פה, זה אם ליברמן ישכנע את פוטין להכריח גם את ישראל וגם הפלסטינאים להסכים להסכם חילופי שטחים כפוי.

[NirLevi]

אולי הסיכוי היחיד שלנו לשקט פה, זה אם ליברמן ישכנע את פוטין להכריח גם את ישראל וגם הפלסטינאים להסכים להסכם חילופי שטחים כפוי.

מדויק.

חילופי שטחים, ועל ההתנחלויות הלא חוקיות בנזין וגפרור.

[yehuda-k]

לגבי מושחת, הוא היחיד בינתיים שלא הצליחו למצוא עליו משהו, ו-20 שנה מנסים. אם הוא מושחט, לפחות הוא יותר חכם מאחרים או מסתייע באנשי מקצוע נכונים.

 

"שלא הצליחו למצוא עליו" זה לא משהו מיוחד. להיפך, זה המצב הרגיל. לדעתי משהו דפוק במערכת החוק אם מה שידוע על ליברמן ועל דומים לו לא מביא למשפט והרשעה. קרא למשל מה מצא היועץ המשפטי על ליברמן, וכמה מוזרים הנימוקים שלו שהממצאים "לא עולה מהן תמונה ראייתית שלמה חד־משמעית במידת הוודאות הנדרשת במשפט פלילי".

 

רק לפני כמה שנים שאלו: "אולמרט איש ציבור כבר 45 שנה, היו נגדו לא מעט חקירות אבל הוא מעולם לא הורשע. אולי הוא בכלל לא מושחת?"

 

בארה"ב הרשיעו את המאפיונר אל-קאפונה בארה"ב על עבירות מס, כי לא יכלו להוכיח את פשעיו, שהרי העדים הנחוצים נמצאו פתאום בקרקעית האגם עם בטון על הרגליים שלהם. אני לא מבין איך אי אפשר להרשיע את ליברמן ואת ראשי המאפיונרים בארץ על עבירות מס.

מס הכנסה חזק על הקטנים. כשמוצאים עצמאי קטן ש"שכח" לרשום עסקה, פוסלים את ספריו וקונסים אותו בסכומים אסטרונומים. איך זה שמס הכנסה לא עושה כלום לגדולים?

 

מאיפה באה התקנה (?) המוזרה שמיכל ליברמן לא יכולה להעיד נגד אביה? בעיני מי שלא מכיר את מערכת המשפט זה מנוגד לצדק. אם ליברמן בסדר, מה רע אם ביתו תעיד? ואם הוא לא בסדר, מדוע לפטור מעדות מי שיכולה לחשוף את האמת? מדוע לנטרל את את האפשרות לעשית צדק?

 

כשמסתכלים על אלה שכן הורשעו, בולטות הרשעות:

-המתבססות על מישהו מבפנים שהחליט לפתוח את הפה (המזכירה של גרגורי לרנר-החבר של ליברמן, שולה זקן שקברה את אולמרט, חבריו של שר האוצר לשעבר הירשזון שקיבלו הסדרי טיעון וסיפרו עליו את האמת),

-חקירה שבה לא הצליחו למצוא כלום עד שהנחקר הפסיק לשתוק והסתבך (אריה דרעי, לפי מה שאמר החוקר שלו)

-פואד נתפס אחרי עשרות שנים של פעילות, רק בגלל שהחליט לרוץ לנשיאות, ומישהו לא אהב זאת (מתחרה במרוץ?) ולכלך עליו עם משהו קונקרטי.

 

אם המשטרה היתה באמת רוצה להרשיע את ליברמן, היו מתלבשים על החברים\ עוזרים שלו, מוצאים דרך להושיב אותם בכלא ואז מציעים להם עונש קל אם יפתחו את הפה על ליברמן. כך עשו עם שולה זקן שהפילה את אולמרט.

 

במשטרה אין בלשים כמו שרלוק הולמס ותהליך עשית הצדק במקרי שחיתות לא משהו. לא פלא שהרשעות בשחיתות של בכירים הם כל כך נדירות.

 

יהודה

עריכה אחרונה ב-19 למאי, 2016 על ידי yehuda-k

[RK]

עלה מה אתה מלין? על זה שאתה לא יכול להרשיע מישהו על סמך מה שמפמפמים בתקשורת? או שחורה לך שיש תקנה שלפיה אין לחייב בת להעיד נגד אביה (תקנה זו ממש לא חוקקה לאחרונה)? יש גם חוקים עם רציונל אנושי מאחוריהם, זו דוגמא טובה.

 

לגבי מס הכנסה - גם שם הכוח רב. אם היה מה לעשות, תאמין לי שזה היה נעשה. שים לב שכל הפרטים העסיסיים בכתבה של דה-מארקר מופיעים עם דיבר מאד מפורשת של "על פי החשד". בפועל - אין ראיות, אין עדים. זה החשד, ואותו לא הצליחו להוכיח. בשום דבר. אחרי 17 שנים של ישיבה על הוורידים שלו. יכול להיות שהוא באמת זך כשלג, מה שלא נראה לי, ויכול להיות שהוא פשוט יותר חכם מאחרים, בדיחות מולדובנים בצד.

 

רובד האינטואיטיבי הסיפור המתגלה בפרשה זו הוא כזה שיש בו להפנות חשד כבד כלפי ליברמן. עם זאת, כשמנסים ״לפרוט״ את אותו רובד אינטואיטיבי לתוך ראיות ממשיות שבעזרתן ניתן לשכנע בית משפט באשמתו בפלילים, אנו עומדים על אדן רעוע למדי

 

זה בדיוק ההבדל בין התלהמות עיתונאית לבין הוכחות הנדרשות להרשעה בפלילים. החוקים האלה גם לטובתך, אם המצב היה אחר, גם אותך אפשר היה להאשים בשימוש בסמים רק אם היית נראה מעט שמח וטוב לבב, והרי ידוע שאין מה לשמוח בארצנו כי החיים בזבל.

[shugiflex]

תקציר ארועי הימים האחרונים:

בוגי עצבן את ביבי. ביבי רצה להעיף את בוגי, אבל אז הוא שמע את סיסי. אז ביבי פנה לבוז'י, בוז'י נדלק על ביבי, אבל בזמן שביבי דיבר עם בוז'י, הוא פלירטט עם איווט. אז בוז'י עזב את ביבי, והלך לריב עם שלי. בינתיים, איווט יצא סיסי, אז ביבי נתן לו את התיק של בוגי.

בקיצור, ביבי נשאר ביבי, בוז'י קיבל זובי, בוגי נדפק בדוגי, ואנחנו נדפקנו עם איווט.

[פינדר]

זה מה שהיה לליכוד להגיד בהודעה רשמית, על הרקע הבטחוני של ליברמן, רק לפני שבוע

[RK]

ועדיין לקחו אותו, מה שנתן לו ניצחון מוראלי חשוב בכך שבסופו של דבר הוא נכנס לממשלה בתנאים שלו.