שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[פינדר]

לפני 37 דקות, m3x7r3m3 כתב:

כי כולם מקופחים איכשהו, ולכן זה לא רלוונטי אם יש מגזר שמקופח ב-3 נושאים ואחר ב-10.

זו הדיעה שלך וכמובן שאין שום קשר לכך שבמקרה אתה שייך למגזר שמקופח ב3 נושאים ולא ב10.

[Gosser1860]

לפני 53 דקות, m3x7r3m3 כתב:

כי כולם מקופחים איכשהו, ולכן זה לא רלוונטי אם יש מגזר שמקופח ב-3 נושאים ואחר ב-10.

לא. להוציא מהטיעון את העניין הכמותי/יחסי (כמו שכבר ציינתי) זה להוציא את הקונטקסט, וזה הופך את הדיון לעקר.

ובאופן דומה, קיום קיפוח באופן ריק הוא פשוט לא מעניין, אין מה ללמוד מזה. וגם בקיפוח, יש סקאלה, זה לא שחור ולבן.

ברור שכולם איכשהו מקופחים (גם אם מקופחים באופן ריק). אז מה? מה יש לעשות עם המידע הזה?

 

אם רוצים להביא לשיוויון הזדמנויות (בהנחה ובאמת רוצים, אפשר גם לא לרצות, זה גם סבבה), צריך לתעדף את סוגי הקיפוח, את החומרה שלהם וההשפעה על האוכלוסיה המקופחת.

בנוסף, 61 אצבעות זה לא ערובה ל-"תקין", והמילה "רוב" לא יכולה לחפות כל עוול. בדיוק בשביל זה במערכת אמור להיות איזון. ואם כרגע האיזון מופר מול רשות מסויימת, יש לטפל בבעיה ולא לפתור את זה על ידי "אבל הרוב!@$$!". 

 

[BloodFist]

אני רק אניח את זה פה

https://www.bhol.co.il/news/1215046

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Pika007]

כסף כסף תרדוף

[יבגניפ]

לפני 3 שעות, m3x7r3m3 כתב:

3. אינה מוכוונת לאוכלוסיה ספציפית (כלומר חוק "ערבי לא יוכל לקנות קרקע בישראל" זה מוכוון לאוכלוסיה ספציפית).

 

מניח שהתכוונת נגד אוכלוסיה ספציפית.

אני לא מבין: אם אפשר למכור קרקע רק ליהודים במקום מסוים, לא נגזר מזה בהכרח "ערבי לא יכול לקנות"?

 

אישית אני חושב שהתנאי החשוב הוא המטרה. והמטרה לא אמורה לעמוד בפני עצמה. עזוב מוסר אוניברסלי או לא. היא נגזרת או אמורה להגזר מאיפה שהמדינה רוצה להיות בעתיד. זה לגיטימי שאין על זה הסכמה. אבל חשוב לפחות לזכור ולהזכיר את זה. גם מלגות ללבנקים יוצאי דורם מזרח סיביר זו לא מטרה בפני עצמה.

 

 

[DareDevil]

לפני כשעה, BloodFist כתב:

אני רק אניח את זה פה

היד פתוחה והפנקס רושמת.

 

אני הכספומט, אני הכספומט, אני הכספומט

[m3x7r3m3]

לפני 15 שעות, farkash7 כתב:

איך מא' הגעת לצ'? מה הקשר בין מה שהוא אמר למה שכתבת? בדיוק כמו הקשר בין מה שכתבתי קודם על הדירות בג'אסר למה שכתבת או בין כל דבר שמישהו כותב למה שאתה מגיב. מנסה למצוא איזה טיעון לוגי שכאילו קשור ולהפריך טענה. חביבי זה לא קורס בלוגיקה ותורת הקבוצות וגם אם זה היה לא נראה לי שהיית עובר.

 

בשביל זה אני מנסה לפענח את התפיסה שלו, אבל התפיסה שלו לא עומדת במה שהוא עצמו דורש.

*כלומר אלא אם כן אנחנו מציעים שכל אפליה כלשהי תצטרך לקבל אישור של פינדר עצמו.

 

בינתיים התשובה הכי קרובה למשהו נהיל (כלומר שאפשר לנהל אותו) שקיבלתי היה שזה צריך לעמוד במוסר אוניברסלי, חוקים (כאילו שאני לא מציע שזה יהיה בחקיקה ראשית => חוקים), חוקה ושופטים.

 

בהתחשב בכך שאין לנו חוקה, והשופטים שלנו הם קבוצה שבאופן הכי עקרוני הם ממנים את עצמם (במיוחד אם אנחנו מדברים על העליון) שזה הרבה יותר קרוב לדיקטטורה מאשר חוקים שעובדים ברוב מוחלט.

נשארנו עם מוסר אוניברסלי, שלא ברור לי מאיפה הוא בדיוק מגיע ומי קובע אותו, וחוקים.

 

לפני 15 שעות, farkash7 כתב:

מה שעשית בדברים שלך זה לקחת דמוקרטיה פרלמנטרית והפכת אותה לדיקטטורה. כן גם דיקטטורה יכולה להתרחש עם בחירות דמוקרטיות תאמין או לא, וגם אם הבחירות התנהלו בצורה תקינה ראה ערך טורקיה למשל.

 

לא, והעובדה שאתה מציין את זה מוכיחה שאתה לא מבין מה זו דיקטטורה.

 

לפני 15 שעות, farkash7 כתב:

לא כל חוק הוא חוקי ולמיעוט יש זכויות אחרת זו לא דמוקרטיה זו דיקטטורה במסווה.

 

מי קובע איזה חוק הוא חוקי ואיזה לא? זו בדיוק השאלה שאני מנסה לקבל עליה תשובה.

* לתפיסתכם כן?

 

לפני 15 שעות, פינדר כתב:

זו הדיעה שלך וכמובן שאין שום קשר לכך שבמקרה אתה שייך למגזר שמקופח ב3 נושאים ולא ב10.

 

אולי, אולי אם הייתי במגזר שמקופח ב-10 נושאים הייתי מעלה על נס את פוליטיקת הזהויות וצועק שאני מקופח וגם איטבח אל יאהוד.

אבל כרגיל, זה What-if ובאותה מידה הייתי יכול להיות בן של אמריקאי עשיר.

 

לפני 15 שעות, Gosser1860 כתב:

לא. להוציא מהטיעון את העניין הכמותי/יחסי (כמו שכבר ציינתי) זה להוציא את הקונטקסט, וזה הופך את הדיון לעקר.

ובאופן דומה, קיום קיפוח באופן ריק הוא פשוט לא מעניין, אין מה ללמוד מזה. וגם בקיפוח, יש סקאלה, זה לא שחור ולבן.

ברור שכולם איכשהו מקופחים (גם אם מקופחים באופן ריק). אז מה? מה יש לעשות עם המידע הזה?

 

אבל כבר כתבתי לך על זה בשבוע שעבר, אתה מניח שקיפוח הוא ריק, בעוד עצם הקיפוח יכול להיות הגורם לכך שהוא ריק.

ובטח שיש מה לעשות עם המידע הזה שכולם איכשהו מקופחים, להבין שזה חלק מהחיים, ולראות איך אנחנו כמדינה מחליטים מה מוצדק ומה לא.

ואני יוצא מנקודת הנחה ש"פינדר אמר שזו אפליה תקינה כי הוא שקל את הסיכון מול התועלת" זה לא משהו שאפשר לבנות איתו מדינה.

 

לפני 15 שעות, Gosser1860 כתב:

אם רוצים להביא לשיוויון הזדמנויות (בהנחה ובאמת רוצים, אפשר גם לא לרצות, זה גם סבבה), צריך לתעדף את סוגי הקיפוח, את החומרה שלהם וההשפעה על האוכלוסיה המקופחת.

 

אבל התפקיד של מי זה לתעדף את סוגי הקיפוח וההשפעה שלהם?

זה הרי לא מדיד בכלל.

 

לפני 15 שעות, Gosser1860 כתב:

בנוסף, 61 אצבעות זה לא ערובה ל-"תקין", והמילה "רוב" לא יכולה לחפות כל עוול. בדיוק בשביל זה במערכת אמור להיות איזון. ואם כרגע האיזון מופר מול רשות מסויימת, יש לטפל בבעיה ולא לפתור את זה על ידי "אבל הרוב!@$$!". 

 

אז מה כן ערובה ל"תקין" לפי התפיסה שלכם?

נכון שרוב זה לא מושלם, אבל בוא, זה 10 דרגות יותר טוב מאשר "מוסר אוניברסלי" שלא ברור מי קבע אותו ולפי מה.

וזה בטח 20 דרגות יותר טוב מאשר "אישור של שופטים" שממונים לתפקידם ע"י שופטים אחרים בשיטת חבר מביא חבר מביא חבר.

וזה בטח 50 דרגות יותר טוב מאשר "חוקה", שאין לנו.

 

לפני 14 שעות, יבגניפ כתב:

מניח שהתכוונת נגד אוכלוסיה ספציפית.

אני לא מבין: אם אפשר למכור קרקע רק ליהודים במקום מסוים, לא נגזר מזה בהכרח "ערבי לא יכול לקנות"?

 

חוק לאפליה מוכוון לאוכלוסייה ספציפית => נגד אוכלוסיה ספציפית, כמובן.

ומה שלא הבנת זה שלא יהיה בחוק "בבאר שבע יוכלו לקנות קרקע רק יהודים". לא יהיה דבר כזה בחוק.

מה שכן יהיה זה אפשרות זה לגוף פרטי לספק שירותים רק למגזר מסוים (נניח קק"ל, למכור קרקע ליהודים), ואפשרות לממשלה להתקשר עם אותו גוף פרטי כדי לממש את הרצון של הממשלה.

זה יכול לבוא לידי ביטוי בכך שהממשלה תחליט שהיא מוכרת קרקעות בבאר שבע לקק"ל, וקרקעות באום אל פאחם לקרן קיימת לפלשתין.

אז היהודים יופלו ביכולת לקנות קרקע באום אל פאחם, והערבים יופלו ביכולת לקנות קרקע בבאר שבע.

 

ומכיוון שזה לא בחוק, שני המקרים הללו יכולים להתקיים במקביל, על קרקעות שונות.

 

לפני 14 שעות, יבגניפ כתב:

אישית אני חושב שהתנאי החשוב הוא המטרה. והמטרה לא אמורה לעמוד בפני עצמה. עזוב מוסר אוניברסלי או לא. היא נגזרת או אמורה להגזר מאיפה שהמדינה רוצה להיות בעתיד. זה לגיטימי שאין על זה הסכמה. אבל חשוב לפחות לזכור ולהזכיר את זה. גם מלגות ללבנקים יוצאי דורם מזרח סיביר זו לא מטרה בפני עצמה.

 

או אתה מבין עניין, אז אתה אומר שאפליה מותרת היא כזו שהמטרה שלה חשובה בעיניך.

עכשיו אני שואל - ברמת מדינה, (או אפילו עיר), איך הדבר הזה נהיל? איך אפשר לבנות מדינה שמסתמכת על כך שאפליה היא תקינה אם המטרה שלה מתאימה לאיך שיבגני רואה את המדינה בעתיד?

 

אני רק אציין שבהקשר הזה, למעט מר"צ ושמאלה, ואולי העבודה בשנים מסוימות, המטרה של "גאולת קרקעות", "ייהוד קרקעות" ושאר שמות יפים לאפליה בקניית קרקע, היו מספיק חשובות, עד כדי כך שהן היו חלק ממטרות ממשלות כאן - "ייהוד הגליל", "ייהוד הנגב", משרד הנגב והגליל לדורותיו וכו'.

[פינדר]

לפני 3 דקות, m3x7r3m3 כתב:

בשביל זה אני מנסה לפענח את התפיסה שלו, אבל התפיסה שלו לא עומדת במה שהוא עצמו דורש.

*כלומר אלא אם כן אנחנו מציעים שכל אפליה כלשהי תצטרך לקבל אישור של פינדר עצמו.

מתנצל. חשבתי שאתה רוצה שאתן קווים כלליים לאיך נראית מערכת סבירה מבחינתי.

לא הבנתי שאתה רוצה שאנסח כאן מדריך מפורט, כולל ספר חוקים מושלם שייתן מענה לכל סוגיה ושאלה מעשית ותיאורטית שעלולה לצוץ אי פעם. טעות שלי.

מה שאני כתבתי, הוא בקווים כלליים התנהלות של כל מדינה מערבית מתקדמת.

אבל כבר הבנו שמערבית מתקדמת זה פוליטיקת זהויות וזה פויה ואיכסה.

בקיצור, תחת הררי מילים, השורה התחתונה היא שאפליה היא בסדר מבחינתך, בייחוד כי אתה הצד השולט והמרוויח.

זה גם מסתדר יופי עם האידאולוגיה של המפלגה הגזענית שהצבעת לה. אז הכל בסדר.

[m3x7r3m3]

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

מתנצל. חשבתי שאתה רוצה שאתן קווים כלליים לאיך נראית מערכת סבירה מבחינתי.

לא הבנתי שאתה רוצה שאנסח כאן מדריך מפורט, כולל ספר חוקים מושלם שייתן מענה לכל סוגיה ושאלה מעשית ותיאורטית שעלולה לצוץ אי פעם. טעות שלי.

 

לא רוצה מדריך מפורט, רוצה קווים כלליים, אבל שיהיו ברורים מה הם, שיהיה משהו נהיל.

מה זה מוסר אוניברסלי?

מאיפה באה החוקה?

למה השופטים חלק מהעניין?

ואיך הדעה של פינדר, היא שיקול בקווים כלליים של מדינה מה תקין ומה לא?

 

אתה לא צריך לפרט, אבל "מוסר אוניברסלי" זה זלזול מוחלט באינטלגנציה שלי, וזה לא עבר.

 

אני אעזור לך בקווים מנחים - אם כתוב בקווים הכלליים שלך "אני", "דעתי", "שיקול דעתי", "תפיסתי" או כל מילה אחרת בהטייה של גוף ראשון, זה לא נהיל - זה משהו שתלוי בך ובתפיסות שלך.

אם כתוב בקווים הכלליים שלך מושגים כמו "מוסר אוניברסלי", "שופטים", "חוקה" - אתה צריך להסביר מי כותב אותם, מי ממנה אותם, ומה תפקידם בקווים הכלליים האלה.

 

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

מה שאני כתבתי, הוא בקווים כלליים התנהלות של כל מדינה מערבית מתקדמת.

אבל כבר הבנו שמערבית מתקדמת זה פוליטיקת זהויות וזה פויה ואיכסה.

 

מה זה מערבית ומתקדמת? גרמניה? ארה"ב? שוודיה? צרפת?

כי הפרמטרים לאפליה מותרת בכל אחת מהן הם שונים לחלוטין.

או שזה "מערבית ומתקדמת" לתפיסתך?

ואם כבר העלית מערבית ומתקדמת ואתה גם טוען שככה זה עובד, אז בבקשה תביא דוגמאות.

 

לפני 14 דקות, פינדר כתב:

בקיצור, תחת הררי מילים, השורה התחתונה היא שאפליה היא בסדר מבחינתך, בייחוד כי אתה הצד השולט והמרוויח.

זה גם מסתדר יופי עם האידאולוגיה של המפלגה הגזענית שהצבעת לה. אז הכל בסדר.

 

אבל אפליה היא גם בסדר מבחינתך! רק בתנאים אחרים!

הרי אם אפליה כלשהי לא הייתה בסדר מבחינתך היית מתנגד גם למלגת לימודים אקדמיים לערבים, דרוזים וצ'רקסים, כי זו אפליה!

 

אז גם מבחינתך אפליה היא בסדר, ההבדל היחיד הוא שאתה אומר "אפליה מבחינתי היא בסדר אם אני אומר שהיא בסדר", וכשאדם אחד מחליט בשביל כל העם מה תקין ומה לא, זו דיקטטורה. לא חוקים שעוברים ב-61 אצבעות של נבחרי ציבור.

 

ואני ממש מצטער שאתה לא מסוגל להבין את ההבדל בין איך שפינדר רואה את העולם, לבין איך הופכים את זה לשיטה לנהל מדינה, עיר, או קבוצה של 3 אנשים.

רק אל תאשים אותי בזה שאתה לא מסוגל להבין את ההבדל הזה.

עריכה אחרונה ב-3 למאי, 2021 על ידי m3x7r3m3

[David32]

לפני 17 דקות, פינדר כתב:

בקיצור, תחת הררי מילים, השורה התחתונה היא שאפליה היא בסדר מבחינתך, בייחוד כי אתה הצד השולט והמרוויח.

 

לקח לך זמן...

 

not that there's anything wrong with that

כול אחד בקצב שלו

עריכה אחרונה ב-3 למאי, 2021 על ידי David32

[פינדר]

לפני 4 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ואני ממש מצטער שאתה לא מסוגל להבין את ההבדל בין איך שפינדר רואה את העולם, לבין איך הופכים את זה לשיטה לנהל מדינה, עיר, או קבוצה של 3 אנשים.

רק אל תאשים אותי בזה שאתה לא מסוגל להבין את ההבדל הזה.

מה זה איך שאני רואה את העולם? זה דף פוליטי לא?

אז אני מצביע למי שאמור לייצג את תפיסת העולם שלי.

לפני 6 דקות, m3x7r3m3 כתב:

הרי אם אפליה כלשהי לא הייתה בסדר מבחינתך היית מתנגד גם למלגת לימודים אקדמיים לערבים, דרוזים וצ'רקסים, כי זו אפליה!

מצד אחד נתת לי הרצאה לפני אי אילו עמודים על עולם של גוונים של אפור.

מצד שני אתה כל הזמן מבקש תשובות מוחלטות. כן או לא. הכל או כלום.

 

לפי ההגיון שלך אין טעם במערכת משפט בכלל. הרי כל הררי החוקים שיש לנו לא מכסים את כל המקרים ואת כל האפשרויות.

הרי מול אותן העובדות ואותם הנתונים, שופט אחד יפסוק לכיוון אחד ושופט שני ישפוט לכיוון שני.

לפני 2 דקות, David32 כתב:

לקח לך זמן...

חכה, הוא תיכף ינסה לקבור גם את זה..

לפני 36 דקות, m3x7r3m3 כתב:

מה זה מערבית ומתקדמת? גרמניה? ארה"ב? שוודיה? צרפת?

כי הפרמטרים לאפליה מותרת בכל אחת מהן הם שונים לחלוטין.

אתה בטוח מבין בזה יותר ממני.

אז בבקשה, באיזו מהמדינות שציינת מתקיימת אפליה על בסיס דתי, באופן שאיכשהו מתקרב לזו שבישראל?

[m3x7r3m3]

לפני 24 דקות, פינדר כתב:

מה זה איך שאני רואה את העולם? זה דף פוליטי לא?

אז אני מצביע למי שאמור לייצג את תפיסת העולם שלי.

 

מה הקשר? אנחנו הסכמנו כבר שאיסור אפליה גורף הוא בלתי אפשרי / לא רצוי.

ולכן מה שנשאר זה איך לנהל את האפליות - מה כן ומה לא.

 

ושיטה לנהל אפליות "לפי מה שנראה לפינדר" זה לא שיטה.

 

לפני 26 דקות, פינדר כתב:

מצד אחד נתת לי הרצאה לפני אי אילו עמודים על עולם של גוונים של אפור.

מצד שני אתה כל הזמן מבקש תשובות מוחלטות. כן או לא. הכל או כלום.

 

יפה, אז אנחנו מסכימים שעולם ללא אפליות כלל הוא איזה אידיאל בלתי מושג לכל היותר ולא מטרה ריאלית?

אז אני לא מחפש תשובות מוחלטות, הייתי מחפש תשובות מוחלטות אם היית אומר לי ששום אפליה לא מתקבלת על הדעת, כולל מלגות לערבים, דרוזים וצ'רקסים. אבל זה לא מה שאמרת.

 

אז אני כן מחפש, שיטה לניהול האפליות, מה כן ומה לא, שלא מתבססת על השיקול האישי שלך (או שלי לצורך העניין!), משהו לא פרסונלי.

 

לפני 27 דקות, פינדר כתב:

לפי ההגיון שלך אין טעם במערכת משפט בכלל. הרי כל הררי החוקים שיש לנו לא מכסים את כל המקרים ואת כל האפשרויות.

הרי מול אותן העובדות ואותם הנתונים, שופט אחד יפסוק לכיוון אחד ושופט שני ישפוט לכיוון שני.

 

משפטנים גדולים ממני כבר אמרו שזה לא מערכת משפט, זו רולטה, וזו אחת מהרעות החולות הכי קשות של החברה שלנו, בטח בעולם המשפט.

 

אני יאמר שוב, תנסה לנסח את התפיסה הזו שמחליטה איזה אפליה מותרת ואיזה אסורה, לשיטה שניתנת לניהול כלשהו. אני אזכיר שוב את העזרה:

לפני 39 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אני אעזור לך בקווים מנחים - אם כתוב בקווים הכלליים שלך "אני", "דעתי", "שיקול דעתי", "תפיסתי" או כל מילה אחרת בהטייה של גוף ראשון, זה לא נהיל - זה משהו שתלוי בך ובתפיסות שלך.

אם כתוב בקווים הכלליים שלך מושגים כמו "מוסר אוניברסלי", "שופטים", "חוקה" - אתה צריך להסביר מי כותב אותם, מי ממנה אותם, ומה תפקידם בקווים הכלליים האלה.

 

[פינדר]

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אז אני כן מחפש, שיטה לניהול האפליות, מה כן ומה לא, שלא מתבססת על השיקול האישי שלך (או שלי לצורך העניין!), משהו לא פרסונלי.

כבר הסברתי לך.

שילוב של חוק, חוקי יסוד\חוקה, בית משפט.

זה קיים בכל מדינה מערבית, בצורה זו או אחרת (חוזר על השאלה שלי לגבי דוגמה של מדינה מערבית שאיכהו יש בה אפליה שדומה למה שיש פה).

לפני 8 דקות, m3x7r3m3 כתב:

משפטנים גדולים ממני כבר אמרו שזה לא מערכת משפט, זו רולטה, וזו אחת מהרעות החולות הכי קשות של החברה שלנו, בטח בעולם המשפט.

בישראל? או בכל העולם?

[m3x7r3m3]

לפני 54 דקות, פינדר כתב:

אתה בטוח מבין בזה יותר ממני.

אז בבקשה, באיזו מהמדינות שציינת מתקיימת אפליה על בסיס דתי, באופן שאיכשהו מתקרב לזו שבישראל?

 

אפליות (מתקנות או לא) למוסלמים, אפליות (מתקנות או לא) לנוצרים, אפליות (מתקנות או לא) ליהודים וכו' וכו'.

 

סתם לדוגמה מלגות לסטודנטים מוסלמים.

 

עכשיו השאלה למה אתה קורא "מתקרב לזו שבישראל?" לפי אילו פרמטרים? לפי מה שנראה לפינדר?

 

לפני 15 דקות, פינדר כתב:

כבר הסברתי לך.

שילוב של חוק, חוקי יסוד\חוקה, בית משפט.

זה קיים בכל מדינה מערבית, בצורה זו או אחרת (חוזר על השאלה שלי לגבי דוגמה של מדינה מערבית שאיכהו יש בה אפליה שדומה למה שיש פה).

 

אוקיי נפטרנו מהמוסר האוניברסלי, זה כבר התחלה טובה.

עכשיו בהינתן שאין לנו חוקה.

ואין לנו תפיסה משפטית (למעט תפיסת האקטיביזם השיפוטי של אהרון ברק) שאומרת שאם חוק יסוד סותר חוק => החוק נפסל.

 

אז נשארנו מכל התוכנית שלך עם שילוב של חוק, ובתי משפט.

אז זה אומר שאפליה היא תקינה בתוכנית שלך, אם היא עברה כחוק (משמע מספיק רוב של 32:21), ובית המשפט אישר אותה?

או שנאמר אחרת, אם זה מתנגש עם חוק יסוד, אז עומדת בפניי האופציה (כמחוקק) לשנות את חוק היסוד, לחוקק את החוק המפלה, ושבית המשפט יאשר אותו וזה תקין בעיניך?

 

לפני 15 דקות, פינדר כתב:

בישראל? או בכל העולם?

 

שום דבר שקשור לתפיסה משפטית לא נכון לכל העולם.

אם נחלק את העולם, אז עניין הרולטה נאמר על בתי המשפט בארץ, בתקופת אהרון ברק והלאה.

וזו רעה חולה כי בית משפט שהוא רולטה זה מאפיין של מדינות נחשלות, עם מערכת משפט שמשרתת אינטרסים של מישהו, כי אחרת אין סיבה הגיונית שאותו משפט בדיוק, עם שופט שונה, ייתן תוצאה שונה.

 

* לפעמים כן אפשר לפגוש דבר כזה במקבילים של בג"צ בעולם, בתי משפט לחוקה, Supreme Court של ארה"ב וכו', אבל זה מוגבל לשם, ולעתירות ספציפיות. אצלנו זה לא המצב.

עריכה אחרונה ב-3 למאי, 2021 על ידי m3x7r3m3

[פינדר]

לפני 3 דקות, m3x7r3m3 כתב:

עכשיו השאלה למה אתה קורא "מתקרב לזו שבישראל?

סתם דוגמא, מדינה שיש בה מע' של מכירת קרקעות רק לבני דת מסויימת.

לפני 5 דקות, m3x7r3m3 כתב:

עכשיו בהינתן שאין לנו חוקה.

ואין לנו תפיסה משפטית (למעט תפיסת האקטיביזם השיפוטי של אהרון ברק) שאומרת שאם חוק יסוד סותר חוק => החוק נפסל.

אנחנו בדף פוליטי כאמור.

אני בעד מפלגות שיכוננו חוקה בישראל.

אני בעד פסילת חוקים שנוגדים חוקי יסוד.

לפני 6 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אין סיבה הגיונית שאותו משפט בדיוק, עם שופט שונה, ייתן תוצאה שונה.

אבל זה קיים בכל מדינה ובכל מע' משפט שהיא.