הדלקת אורות בחורף

[danniel]

השאלה של צריכת הדלק לא רלוונטית בכלל! אנו מביטים בנושא הדלקת האורות מנקודת מבט תעבורתית ולא מכנית. פעם גם אני חשבתי שחסכון בדלק ובלאי צריכים לדור בכפיפה אחת עם בטיחות בנהיגה. היום אני מבין שלא תמיד כך הדבר ושאין בכלל שאלה: שיקולים בטיחותיים תמיד צריכים לבוא בראש סדר העדיפויות, וכל שיקול של חסכון בדלק או הקטנת בלאי, בין אם הוא בא עם אמצעי הבטיחות או נגדם - אינו רלוונטי.

 

כך, לדוגמה, לחץ אוויר נכון בצמיגים "נמכר" לאנשים גם בטענה שהוא חוסך בדלק. אז האם בבדיקה השבועית שלי אני חושב על חסכון בדלק? לא! אני חושב על מרחק עצירה שהתארך מטר אחד יותר מידי או על עצירה עם צמיג הרוס בצד הכביש. ההיבט המכני של פעולת המכלולים והבלאי הכרוך בה הוא מבחינתי עניין פעוט לחלוטין. מי ששם שיקולי עלות לנגד עיניו בנהיגה, כנראה שבטוח בעצמו יותר מידי על הכביש...

 

נהיגה, בישראל במיוחד, היא פעולה מסוכנת מידי מכדי שנחשוב האם אמצעי הזהירות שלנו עולים לנו בעוד כמה מיליליטרים של דלק (או מבחינתי גם בליטרים ועשרות ליטרים). פעם דני G (מדריך נהיגה מתקדמת מקצועי לכל הדעות...) הסביר זאת דרך רדיוקיו אד אבסורדום, בכך שאמר שלפי הגישה ה"חסכונית" אפשר בכלל לנתק את אורות הבלם אם אין תנועה מאחור, או לוותר על האיתות וכדומה.

לא ממש עקבת אחר השרשור?

בזבוז דלק זה לא רק בזבוז כסף אלא גם זיהום אויר והדני גי שלך לא היה רחוק מהמציאות למרות האד אבסורדום (כנראה שמדריכי נהיגה לא חזקים ממש בענין הטכני), יצרני רכב מיישמים המון פטנטים להוריד תצרוכת דלק וזיהום אויר, כמו למשל להפחית או לנתק מערכות מסויימות במצבים מסוימים על מנת לחסוך בדלק ולזהם פחות, למשל מנתקים את האלטרנטור מידי פעם, מספקים מתח נמוך למשאבת הדלק במצבים מסוימים, מנתקים עבודה של צילינדרים ,מספקים מתח נמוך לתאורה ביום, חישני גשם ותאורה, טיימר למפשיר אדים ועוד תיחכומים.

[bagira]

בדיקות יצרן.

..אגב, רשיויות אלו החליטו על ה DRL ולמה? כי הדלקת אורות היא בזבנית ומערכות DRL מודרניות חסכוניות יותר אז מרווחים פעם וחצי, נראות טובה יותר ופחות בזבוז דלק מאשר סתם להדליק אורות ביום....הדילמה הזו של נראות מול בזבוז דלק היא לא עניין חדש, ,תגגל dtl fuel save למשל.

 

כמו שציינתי מיד בהתחלה, אין לי ספק שהדלקת אורות צורכת יותר דךק, השאלה היא כמה ולפי הטיעונים שלך אני מבין דבר אחד, מספרים, אין לך.

 

הסביר זאת דרך רדיו קיו אד אבסורדום,

 

 

מה התדר?

מוזיקה טובה?

אולי גם אני אתחיל להקשיב להם.

[danniel]

קיבלת מספרים. אם היה מותר הייתי מגדיל את הפונט אבל אני מפחד מרזמל.

[bagira]

טרונצו,

מספרים חד משמעיים שמגובים בבדיקות בשטח, לא "2-5% בערך, בקירוב, זה מה שנשמע לי...יש מצב, יש לי תחושת בטן שזה בסביבה הזאת...אולי... יכול להיות, אין סיבה שבעולם שזה לא יהיה כמו הגה כח!" (אמאלה, רז הולך להכנס בי על ההודעה הזאת).

[danniel]

לגבי הגה כוח זה נתון שקיבלתי ממהנדס רכב בכיר, כמה דלק חסכנו במעבר להגה חשמלי אני יודע (ואתה בקלות יכול לברר אם אתה לא סומך עלי) והנה קבלת מספר.

 

 

ולמה זה לא יכל להיות מספר בודד ויחיד? כי הדיון הוא כללי ולכל סוג רכב יש את היעילות החשמלית ואת הספק המנוע שלו, כמובן שבמנוע של משאית עם 700 כ"ס הדלקת פנסים קצת פחות תדגדג מאשר קיה פיקנטו.

 

הנה חומר מעניין לקריאה לשבת , http://mb-soft.com/public/headlite.html

[מרק10]

במעבר מהגה כוח הידראולי להגה כוח חשמלי חוסכים כ-85 אחוז בממוצע בצריכת האנרגיה.

הגה כוח הידראולי צורך כ-400-500 וואט לעומת 80-100 וואט הגה כוח חשמלי.

 

בהנחה שהגה כוח חשמלי צורך בממוצע 100 וואט שזה שווה ערך לשתי מנורות הלוגן של 55 וואט שזה די קרוב לנתונים שדניאל מדבר עליהם אבל הגעתי אליהם בדרך אחרת.

 

תא'כלס הגה כוח חוסך לנו כ-0.21 ליטר ל-100 קילומטר לעומת הגה כוח הידראולי מכאן נובע שהדלקת פנסים קידמיים מוסיפה 0.21 ליטר ל-100 קילומטר בכול נסיעה.

 

לוגיקה קצת מסובכת בגלל שההודעה נכתבה רגע לפני שאני נרדם.

[ישה]

לא 2% ולא 5%

 

מכמעט כלום ל 1.5% במקסימום. בתמצית

like the United States National Highway Transportation Safety Administration, state that DRLs decrease fuel efficiency by only a "fraction of a mile per gallon" [source: IIHS]. A European study adds to the confusion with its estimated fuel penalty between 0.5 and 1.5 percent [source: California Energy Commission].

 

וקצת יותר בהרחבה

 

קראו כאן http://www.energy.ca.gov/2005publications/CEC-600-2005-024/addendum_individual_files/CEC-600-2005-024-AD-1G.pdf

 

ועדיין לא קיבלתי את ההסבר הפיזיקאלי מה גורם למנוע לצרוך יותר דלק כאשר יש יותר עומס של צרכני חשמל, קרי

 

מה קורה בתוך האלטרנטור שדורש יותר כוח מהמנוע.

 

וכן הלכתי לחפש ולא מצאתי.

 

אז אשמח לתשובה מלומדת אם יש למישהו.

[bagira]

תא'כלס הגה כוח חוסך לנו כ-0.21 ליטר ל-100 קילומטר לעומת הגה כוח הידראולי מכאן נובע שהדלקת פנסים קידמיים מוסיפה 0.21 ליטר ל-100 קילומטר בכול נסיעה.

.

אז המסקנה היא שברמה הגלובלית, יש למעבר ל DLR (או לאי הדלקת אורות כלל) השפעה על צריכת הדלק וזיהום האויר הגלובלי אבל ברמת הפרט ההשפעה המקסימלית היא כזאת שלהגיד אל תדליק אורות כי זה צורך יותר דלק כאשר תוספת הצריכה היא 2 סמ"ק דלק לכל 1 ק"מ זה פשוט מופרך.

 

עם שיקלול כזה על זיהום האויר צריך להוציא מחוץ לחוק את החומוס פול ביצה קומפלט, אתה יודע איזה השפעה יש לו על זיהום האויר?

[Arilou]

תחקור קצת בעצמך ותבין כי יצרנים משקיעים במערכות DRL חסכוניות (לדים, תאורה חלקית וכו'), למה? תצרוכת דלק וזיהום אויר.

מערכות DRL מוצעות כסטנדרט רק במדינות צפון אירופה וצפון אמריקה ואם להם שום יתרון במדינה מוארת כמו שלנו.

 

כל צרכן חשמל ברכב ידרוש יותר דלק מאשר היה כבוי . יותר דלק נשרף - יותר זיהום אויר.

 

ברור ש-DRL צורך פחות אנרגיה מהדלקת הנורות הרגילות. ועדיין, גם במדינה מוארת לתפארת כמו שלנו רכב שמדליק אורות (גם בצהרי יולי - אוגוסט עת השמש נמצאת בשיאה) יבלוט יותר בהשוואה לאותו הרכב שנוסע עם אורות כבויים.

 

אם תרצה אני מוכן לקפוץ מחר לנתיבי איילון ולצלם תמונה שתמחיש את הדבר.

[Be roo]

כתבת יפה אבל לא לעיניין

 

חוק לא יכול לציין נראות לקוייה וכאלה פרמטרים סובייקטיביים, לכן הוא קובע אמות מידה שרירותיות, במקרה הזה תאריכים בלוח השנה.

.

 

מעבר לויכוח הנקודתי, אתה טועה.

חוק יכול ולעיתים אין לו ברירה, להתייחס למושגים בלתי מדידים.

שום ערימת חוקים בעולם לא מסוגלת לפרט את כל מליארדי הסיטואציות הרלוונטיות כדי לתת מענה לכל מצב שהמציאות עלול ליצור.

לכן קיימים של חוקים כליליים, לא מדידים שבגינם אולי אי אפשר לתת דו"ח, אבל אם חס וחלילה קרה מקרה, אפשר שהחלט להרשיע על פיהם.

 

אפילו החוק הקיים היום המחייב הדלקת אורות מתייחס עדיין באופן לא ספציפי ל"כל זמן שבו הראויות לקויה" ומשאיר את שיקול הדעת לנהג.

כך גם לגבי מהירות נסיעה, יש הגבלה מקסימלית, אבל גם חובה להתאים את המהירות לתנאי הדרך. הגדרה כללית, לא מהירות נומינלית נקובה ומושג ערטילאי שנקרה "תנאי דרך".

ויש גם את התקנה האוסרת על אדם לנהוג "בכל מצב השולל ממנו שליטה ברכב". ולא מפרטים למשל שאוסר לך לנהוג אחרי שאישתך זורקת אותך מהבית או שהכלב שלך מת.

[ישה]

לצערי את טועה

 

ונדגים.

 

עד לפני מספר חודשים נקבע בחוק שרירותית שבקטע שבין חדרה לחיפה מותר לנסוע מקסימום 90 קמ"ש.

 

לפתע מותר לנסוע 100 קמ"ש מבלי שאירע איזה שיפור בכביש. שוב קביעה שרירותית.

 

איך זה עומד אם הדוגמה שהבאת.

 

וכל מה שנשאר לשיקול דעת , אי אפשר לאוכפו , ונכון שמשתמשים בו כתוספת במקרה של תאונה לנעיצת המסמר האחרון בכיוון של הרשעה, אבל לא על פיו יקום ויפול דבר..

[Be roo]

לצערי את טועה

 

ונדגים.

 

עד לפני מספר חודשים נקבע בחוק שרירותית שבקטע שבין חדרה לחיפה מותר לנסוע מקסימום 90 קמ"ש.

 

לפתע מותר לנסוע 100 קמ"ש מבלי שאירע איזה שיפור בכביש. שוב קביעה שרירותית.

 

איך זה עומד אם הדוגמה שהבאת.

 

וכל מה שנשאר לשיקול דעת , אי אפשר לאוכפו , ונכון שמשתמשים בו כתוספת במקרה של תאונה לנעיצת המסמר האחרון בכיוון של הרשעה, אבל לא על פיו יקום ויפול דבר..

 

מה בין מה שכתבתי לטיעון ה"נגדי" שהעלת?

אני לא טענתי שאין קביעות שרירותיות בחוקי התעבורה של מדינת ישראל.

אני טענתי שאתה טועה בקביעתך כי חוק לא יכול להתייחס לפרמטרים סובייקטיבים. עובדה שהוא התייחס, מתייחס ויתייחס אליהם. ומי שחושב שכל החוקים נועדו לאכיפה ושהשיפוט היחיד לגבי הצורך בחוק או חשיבותו היא היכולת לאכוף אותו או למדוד אותו מחטיא את מטרת חוקי התעבורה, טוען למעשה שנהיגה צריכה ויכולה להתבצע ללא שיקול דעת של הנהג, ולא מבין את יכולותיו ומגבלותיו של מושג החוק.

[ישה]

כאשר קרתה תאונה בכביש החוף במהירות של 80 בחנו את זה מול המהירות המותרת של 90 והיום בוחנים זאת מול מהירות של 100 למרות שהכביש נשאר אותו חרה .( התאמה לתנאי הדרך ).

 

אכן החוק לא יכול לחזות את כל האפשרויות שקורות בכביש , אבל הוא מצמצם על ידי קביעות שרירותיות את כמות האפשרויות האלו.

וכאשר הנהג משתמש בשיקול דעתו בניגוד לחוק השרירותי הוא עלול לקבל דו"ח .

 

ובנושא התאורה

 

לא מעניין אותו בכלל מה הנראות בין 1.11 של כל שנה ל 31.3 של השנה שלאחריו וקובע שרירותית ,תדליק אורות !!

[מרק10]

אז המסקנה היא שברמה הגלובלית, יש למעבר ל DLR (או לאי הדלקת אורות כלל) השפעה על צריכת הדלק וזיהום האויר הגלובלי אבל ברמת הפרט ההשפעה המקסימלית היא כזאת שלהגיד אל תדליק אורות כי זה צורך יותר דלק כאשר תוספת הצריכה היא 2 סמ"ק דלק לכל 1 ק"מ זה פשוט מופרך.

 

עם שיקלול כזה על זיהום האויר צריך להוציא מחוץ לחוק את החומוס פול ביצה קומפלט, אתה יודע איזה השפעה יש לו על זיהום האויר?

תיקון קטן החיסכון הינו 2.1 סמ"ק לכול 1 קילומטר .

זוכר את הימים שהינו ילדים והינו מקבלים מתנה מהבנק קופת חיסכון שלתוכה היינו משלשלים כמה אגורות ובסוף השנה היה לנו כסף לקרמבו ? זה הרעיון לחסוך קצת בכול מערכת שצורכת אנרגיה ברכב.

 

בשביל הפרוטוקל מצורף דף מידע של ייצרן הרכב שבו הוא סוקר את היתרונות הגה כוח חשמלי.

זה חלק קטן מקובץ של 30 עמודים.

Binder1.pdf

[חן ג.]

לא ממש עקבת אחר השרשור?

בזבוז דלק זה לא רק בזבוז כסף אלא גם זיהום אויר

 

צריכת דלק, שחיקת מכלולים וזיהום אוויר כרוכים זה בזה. זה ברור לכל הדיוט בתחום. אבל הדיון כאן לפחות התחיל כדיון תעבורתי ולא טכני. מי שמרשה לעצמו לעסוק בזוטות כאלו בנהיגה שלו, הוא נהג בעל עודף בטחון עצמי. קודם כל דואגים לבטיחות! הפחתת זיהום אוויר - בדרכים אחרות בבקשה.